>Превращение "традиционного" аграрного общества в непонятно какое городское - с одной стороны, не "либеральное" (что и доказывает неуспех соответствующих реформ), а с другой - уже явно не "традиционное".
Это самый интересный вопрос. Я все более склонен считать, что индустриализация через мегаполисы - прямой путь к "западнизму". Через отрыв от реальной жизни, реального физического труда, природы если хотите. Как писал К.Поппер - от закрытого общества (традиционного в нашем понятии) через открытое (современное либеральное) к виртуальному. Все это увязывается у него с отношениями между людьми. В традиционном обществе - все люди братья, а в виртуальном - кристаллизованные индивиды, ничем друг другу не обязанные.
Так вот, город (а тем более - мегаполис) - культивирует все более и более виртуальных индивидуев. Различие у нас с ним только в том, что он считает это благом, а я считаю - что это порча человека.
Попадая в город, а тем более родившись и выросши в нем, человек превращается в совершеннно парадоксальное (или калечное душой) существо. Оно (это существо) вообще начинает жить в отрыве от реальности. Так сказать от крестьянина через рабочего - к интеллигенту (по степени увеличения гадости душевной).
Но с другой стороны мегаполисы и вообще, городской уклад жизни - данность и пока не будет до конца продуман и реализован постиндустриальный (альтернативный нынешнему) уклад - нам так жить. Интересно подумать как нейтрализовать такое разлагающее воздействие города в будущем. В СССР, кстати, я вижу подобные зачатки такой нейтрализации в "картошке" на которую так жаловались интеллигенты, массовом туризме и т.п. Надо расширить и дополнить набор таких средств.
Короче, даже если восстановится в той или иной версии солидарное общество, оно, идя по современному пути "городской цивилизации" - будет порождать свою гибель.
>С другой стороны, достаточно трудно обвинять людей того времени. У них были свои задачи. Но воспитателями они оказались, как ни крути, неважными.
>Но с другой стороны мегаполисы и вообще, городской уклад жизни - данность и пока не будет до конца продуман и реализован постиндустриальный (альтернативный нынешнему) уклад - нам так жить. Интересно подумать как нейтрализовать такое разлагающее воздействие города в будущем. В СССР, кстати, я вижу подобные зачатки такой нейтрализации в "картошке" на которую так жаловались интеллигенты, массовом туризме и т.п. Надо расширить и дополнить набор таких средств.
Так ли? Ведь именно эти меропрития сохраняются в головах большинства "интелов" как самые мрачные "стороны жизни" - именно потому, что самое обсурдное (с их точки зрения).
>Короче, даже если восстановится в той или иной версии солидарное общество, оно, идя по современному пути "городской цивилизации" - будет порождать свою гибель.
Об этом я тоже говорил. Самоуничтожаемость тут есть. Стоит посмотреть хоть на тех же японцев. А ведь у них "большевиков" не было, и "старую культуру" силой в общем-то не выкорчевывали.
>>С другой стороны, достаточно трудно обвинять людей того времени. У них были свои задачи. Но воспитателями они оказались, как ни крути, неважными.
>
>Своя голова на что?
Вопрос непонятен - если бы дело было только в "своей голове", то воспитатели, родители (да и школа) были бы вовсе не нужны. "Переломить" то, что было заложено в раннем детстве, могут немногие. И на жареного петуха надежды не очень много - не умеющий плавать, будучи брошенным в воду, может и плавать научиться , и утонуть (какой исход более вероятен, оставляю на усмотрение братьев-форумян).
Воспитание в городе имеет еще такую особенность. Ребенок в городе не живет одной жизнью с родителями. Если деревенский мальчишка очень хорошо понимает, как именно его родители добывают хлеб насущный, то городской видит, что они куда-то каждый будний день уходят, вечером возвращаются, и время от времени приносят деньги.
Что они там делают - аллах ведает, да никто этим почти и не интересуется. (Я узнал о том, чем занимался мой дед - жил я с дедом и бабушкой - только годам к восьми, да и то приблизительно, конечно. До этого на вопросы о том, чем занимается дедушка, наш кормилец, я отвечал - "зарабатывает деньги".)
Конечно, кое-где могли быть "рабочие династии", ребенка водили на завод (в военные годы он просто работал там, как взрослый), но все равно это не то. У служащих - тем более.
Где-то я читал сентенцию вроде такой. "Доить корову надо- это и ежу понятно. Хлеб убирать надо. И т. п. А вот надо ли учить биологию в школе - это вопрос далеко не столь ясный. И т. п."
И еще одно, вытекающее из предыдущего. Дети в деревне - подмога, в городе - обуза, причем не только несовершеннолетние. Очень трудно представить семью, где бы это было не так (я сейчас не о выносе мусора и т. п.)