Т.е. о проверке практикой ваших умозаключений вы пока не думали?
Привет!
>1. Нет, Дмитрий, по СЛМ, монарху чужды солидарные удовольствия вовсе не потому, что он "и так всё имеет", а в силу следующих причин: Первая – раз он умудрился забраться "наверх", значит он очень большой либерал, и удовольствия предпочитает либеральные(что бы вкушать солидарные прелести, не надо никуда карабкаться – сиди внизу и получай их наравне с прочими плебеями – на то они и солидарные.)
>Вторая – в том, что удовольствия, доступные элите, не идут ни в какое сравнение общенародными. И в сутках только 24 часа. Поэтому, "великий вождь" может просто не успеть прочувствовать всю прелесть езды на трамвае за 3 коп, а на метро – за 5. Он же может выбирать и, вероятнее – в свободное время просто слетает на Форос.
Вы априори полагаете, что люди не меняются, либерал - всегда либералом остается? Это ниоткуда не следует.
Тем самым, мой аргумент о возможности переходных статусов человека - например, либерал-монарх, алчущий солидарных удовольствий - вы не опровергли, что позволяет высказать сомнение в полноте вашей классификации (дихотомии либеральное-солидарное)
Вторая ваша причина - критики не выдерживает, поскольку априори также предполагает, что _либеральные_ удовольствия круче солидарных. Ведь монарху доступны как те, так и другие - почему вы полагаете, он будет алкать исключительно первых?
Далее, аргумент, что мол, чтобы стать монархом человек должен был быть страстным либералом - также необоснован.
>И третья – "монарху" хорошо известна "подкладка" всех солидарно-моральных удовольствий, скармливаемых народу через его СМИ, поэтому, крайне сомнительно что бы он наравне в чернью радовался "великим победам".
Пусть ему она и известна - что мешает ему любить их всем сердцем?
>2. На счёт "инстинктов" – не скажу, потому что не уверен, что понимаю о чём речь. Если "инстинкт" – неприятного избегать, а к приятному стремиться, то, думаю, по нему живут все 100%.
Это к тому, чем отличается человек от животного. По Мухину - тем, что в состоянии инстинкты преодолевать.
>3. Не понимаю, как можно считать некое общественное устройство (КОММУНИЗМ) идеальным, не разобравшись со всеми остальными
здесь коммунизм - алиас идеального устройства общества.
>формациями. Да и сам "мухинский коммунизм" вызывает определённые сомнения - если у вас, знатока его трудов, солидарная собственность вызывает какие-то вопросы.
А вы почему-то полагаете, что коммунизм обязательно подразумевает солидарную собственность.
Это следует из вашего определения, но необязательно его придерживаться. Мухин например, полагает, что и Маркс ничего не понимал в коммунизме - одни разглагольствования об уничтожении различий между видами труда чего стоят - за эти вывихи и Рю справедливо Маркса с Энгельсом критикует.
>Солидарное владение государством и экономикой – это СССР в том виде, как он описывался в учебниках по научному коммунизму. Вы, разве, не застали то благословенное время? С практическими подтверждениями у СЛМ всё нормально – вот самое свежее – "отставка" Селезнёва.
Ну, с таким же успехом можно и с положением звезд это связать.
Вы же не знаете вероятность XXX - либерал он или солидарист - так в чем видится подтверждение?
>4. До синтеза средствами СЛМ мы ещё не добрались. Это имеет смысл делать в рамках частных "СЛ-подмоделей", привязанных к конкретной стране и ситуации. Например, к сегодняшней России.
только мы не добрались, или и вы тоже?
>5. Краткое изложение модели Мухина будет лучшей рекламой его книге – дерзайте, Дмитрий, и не теряйте веры в разум.
Увы, делать конспект книги - не так просто и достаточно трудоемко.
Начните читать - если уж покажется слишком скучным...
Осталось связно изложить на бумаге. Поэтому - "мы не добрались". Но - обязательно доберёмся в самое ближайшее время (по историческим меркам, естественно)