(сабж)... то прямой резон просто валить отсюда. Или быть готовым в любой момент. Что как бы и наблюдается на практике. Потому как, сдается, тут корни глубже, чем результат поединка без правил: либерал-солидарист.
>А вы, разумеется, скажете, чтоб голодные/безработные права голоса на суде народа не имели - так? Они же, по вашему - неполноценные.
Ну, вот сейчас они имеют. И чем вам результат не устраивает? :-) От добра добра не ищут.
>Профессор этот, у которого детей убили недавно - как считаете проголосовал-бы? В печати он зело зол на власть за беспредел преступников. Хотя был в положении практически сходным с его, только зеркальным.
Считаю, он действовал (говорил) под влиянием чрезвычайных обстоятельств. Это не аргумент. Тем более, что не относится ко мне - до сих пор я никогда не путал свою шерсть с государственной.
>Коррупция, например, поощряемая лично президентом.
Как так - лично?! Неужто указ такой издан? Вы б хоть процитировали, если ссылку трудно дать.
>>Коррупция, например, поощряемая лично президентом.
>
>Как так - лично?! Неужто указ такой издан? Вы б хоть процитировали, если ссылку трудно дать.
Указа нет, а действия - есть. Или указ тайный. Знаете, наш конст. суд недавно признал правомочными непубликующиеся указы президента.
Но я вижу непонимание. Рекомендую, хотя бы чтоб знать врага - прочитайте книгу Мухина "Наука управлять людьми" naukaupr.doc - в копилке.
Или начните и скажите, где стало скучно/непонятно, с которого места мне продолжить. Я, к сожалению, обьясняю гораздо хуже Мухина - поэтому лучше бы ознакомится с первоисточником.
Тему мы немного заболтали, поэтому вернемся назад.
Давайте тезисно:
1.Человек повинуется тому, кто может его наказать сильнее всего. Согласны? (Наказать - в том числе лишить чего либо)
2.Следовательно, имеет власть тот, кто наказывает сильнее всего
Разберемся с этим, пойдем дальше, если есть желание.