>>Давайте свободно мыслить, чтение "Советской цивилизации" очень этому способствует.
>Категорически не согласен. Очень тенденциозная и местами некачественная/недобросоветная книга. В чем именно - написано на сайте http://antisgkm.by.ru (во избежание возможных вопросов).
Нельзя ли привести точную ссылку или цитату, где доказывается, что Советская цивилизация -
"местами недобросоветная книга."?
Подозреваю, это не более чем ваши фантазии, Дмитрий?
Напомню вам, что доказательство недобросовестности - одно из самых сложных в полемике.
Вам надо показать:
(недобросовестность - заведомое предоставление неверной информации)
1.Ошибочность информации
2.Заведомость - т.е. доказать существование у автора _намерения_ ввести в заблуждение читателей
Если первое, с грехом пополам, и возможно, то я ума не приложу, как вы можете доказать второе.
К примеру, даже если вы укажете, что автор написал в книге совсем не то, что он же писал в другом месте по этому же поводу - диапазон возможных обьяснений - весьма велик, начиная от изменения позиции автора и кончая банальной забывчивостью. И недобросовестность в этот диапазон не входит.
Единственный выход для вас - признать, что это обвинение - не более, чем плод вашей личной убежденности.
>>Категорически не согласен. Очень тенденциозная и местами некачественная/недобросоветная книга. В чем именно - написано на сайте http://antisgkm.by.ru (во избежание возможных вопросов).
>Нельзя ли привести точную ссылку или цитату, где доказывается, что Советская цивилизация -
>"местами недобросоветная книга."?
>Вам надо показать:
>(недобросовестность - заведомое предоставление неверной информации)
>1.Ошибочность информации
>2.Заведомость - т.е. доказать существование у автора _намерения_ ввести в заблуждение читателей
>Если первое, с грехом пополам, и возможно, то я ума не приложу, как вы можете доказать второе.
Вы правы. Когда я писал о "недобросовестности", я имел в виду:
- умолчание об известных автору фактах, которые мне представляются крайне важными для раскрытия темы - но это моя личная оценка их важности;
- далеко идущие умозаключения автора по темам, в которых он профессионально некомпетентен, о чем ему известно - но каждый склонен переоценивать степень своей компетентности;
- тенденциозное истолкование слов и действий отдельных исторических персонажей - но все мы тенденциозны.
Следовательно, речь о том, превышают ли данные пороки в конкретной книге некую "критическую массу". На мой личный взгляд - да.
>Единственный выход для вас - признать, что это обвинение - не более, чем плод вашей личной убежденности.
Спасибо за любезно оставленный выход. Отправляюсь есть свою шляпу :).