От Максим
К Сысой
Дата 09.04.2002 15:56:02
Рубрики История;

Два сапога - пара

>> http://www.duel.ru/?action=s&n=200030&p=3&s=30_3_1.html
>>Одной ногой в гробу стоим, а он предлагает по каждому поводу референдумы проводить и консенсус искать!
>
>Опять дуэль и непонятно кем проведенные эксперименты без возможности проверки? Не утомляйте.
>Без согласия и консенсуса вам дорога лишх в маргиналы типа Лимонова. Весь пыл во пшик выйдет.

А может быть будет ответч по существу, а не "сонения по поводу исследований"? Или Вы как те евреи за столом с Кара-Мурзой по поводу соц. опросов и их результатов? - вместо обсуждения результатов, придирка к их источнику и увод темы в сторону.


По поводу всего остального - http://news.vif2.ru/nvz/forum/0/co/51711.htm - Ваш напарник, по "пониманию" не далеко ушел.
От Александр
К Максим (09.04.2002 15:56:02)
Дата 09.04.2002 21:08:13

Максим, ты не прав!

>А может быть будет ответч по существу, а не "сонения по поводу исследований"? Или Вы как те евреи за столом с Кара-Мурзой по поводу соц. опросов и их результатов? - вместо обсуждения результатов, придирка к их источнику и увод темы в сторону.

Как по-вашему выглядит "результат"?
Ну скажем, "плоская электроэнцефалограмма"?
Сколькими способами этот "результат" можно получить?
Уверяю Вас, что для большинства очевидных способов даже пациент не нужен.

Вопрос "как получен" - это не придирка.
Также как "плоская электроэнцефаллограмма" не результат.

Результат это энцефалограмма + описание метода, которым она получена. Метод-это неотъемлимая часть результата. Вон жене на рецензию пришла статейка, описывающая механизм функционирования белка, предотвращающего деление клетки. Хорошая статья. С кучей картинок-результатов. И подробным описанием метода. Одна проблема, в этом самом описании указано с какой клеточной линией проводились эксперименты. И как на грех, в этой самой клеточной линии данного белка просто нет. Его ген потерян вместе с куском хромосомы. Видимо так и получилась раковая опухоль, из которой лет 20 назад получили эту клеточную линию. Ну не в курсе автор был. Линия популярная, все с ней работают.

Статью отозвали потому что те картинки не являются результатами. Вернее являюстя, но результатами другого эксперимента, который авторы вовсе не имели ввиду. И, что не удивительно в таких обстоятельствах, эксперимента крайне бестолкового. А если бы не обнаружилось так все и пользовались бы "результатами".
От Максим
К Александр (09.04.2002 21:08:13)
Дата 10.04.2002 02:21:02

Ну а все же?

Конечно, Вы совершенно правы в том, что надо уяснять достоверность и способы, и т.д. - все до последней буквы. Но тогда вообще очень тяжело о чем-то говорить, так как всегда можно с умным видом кричать "источник в студию!", что было продемонстрировано Кара-Мурзе на дискуссии. Знаете-ли, это также очень дешевый способ ухода от неприятных вопросов и "сбрасывания" их - опорочить источник или "способ" получения. Я не говорю о том, что источник может быть ошибочным, а ВООБЩЕ - о том, что зачастую, достойную информацию противники или заинтересованные лица легко опровергают высмеиванием и передергиванием с источниками - например и способом "он не историк", "он не специалист в данной области, поэтому его данным грошь цена - даже смотреть не буду".

А все же - Ваше мнение по поводу 8/14? Разве перестройка не доказала правоты этого? Мне кажется, что сегодня ситуация еще более усугубилась.
От Сысой
К Максим (09.04.2002 15:56:02)
Дата 09.04.2002 19:50:11

Вот и здесь вы увильнули ...

Здравствуйте!

>>Опять дуэль и непонятно кем проведенные эксперименты без возможности проверки? Не утомляйте.
>>Без согласия и консенсуса вам дорога лишх в маргиналы типа Лимонова. Весь пыл во пшик выйдет.
>
>А может быть будет ответч по существу, а не "сонения по поводу исследований"? Или Вы как те евреи за столом с Кара-Мурзой по поводу соц. опросов и их результатов? - вместо обсуждения результатов, придирка к их источнику и увод темы в сторону.

Ответ я дал, а вы выдернули цитатку. Тему-то вы постоянно меняете, водится за вами такая привычка. А если вы в исследованиях не уверены, то и нечего их цитировать. Давайте на здравом смысле основываться, все же лучше чем на сомнительных авторитетах.

>По поводу всего остального - http://news.vif2.ru/nvz/forum/0/co/51711.htm - Ваш напарник, по "пониманию" не далеко ушел.

Да уж, куда нам до вас ... Мы ж только щи лаптем хлебать ...
Засим дискуссию с вами прекращаю. Она имеет не более смысла, чем дискуссия со Скептиком (ваш духовный брат).

Пока
От Максим
К Сысой (09.04.2002 19:50:11)
Дата 10.04.2002 02:31:39

Еще кто увильнул


>Здравствуйте!

>>>Опять дуэль и непонятно кем проведенные эксперименты без возможности проверки? Не утомляйте.
>>>Без согласия и консенсуса вам дорога лишх в маргиналы типа Лимонова. Весь пыл во пшик выйдет.
>>
>>А может быть будет ответч по существу, а не "сонения по поводу исследований"? Или Вы как те евреи за столом с Кара-Мурзой по поводу соц. опросов и их результатов? - вместо обсуждения результатов, придирка к их источнику и увод темы в сторону.
>
>Ответ я дал, а вы выдернули цитатку. Тему-то вы постоянно меняете, водится за вами такая привычка. А если вы в исследованиях не уверены, то и нечего их цитировать. Давайте на здравом смысле основываться, все же лучше чем на сомнительных авторитетах.

Здравый смысл вокруг Вас - состояние страны; голосование за Ельцина, лишь бы не за Зюганова; перестройка; голосование за Путина, вопреки первому указу, "пересмотра приватизации не будет" и "взрывам в тему". Мало? Это все видимо не доказывает правоту 8/14 и атрофии мозгов? Если такого эксперимента и не было, то, его следовало придумать, чтобы объяснить все это умопомешательство! Так что используя рекомендованный Вами здравый смысл, Вы сели в лужу.

>>По поводу всего остального - http://news.vif2.ru/nvz/forum/0/co/51711.htm - Ваш напарник, по "пониманию" не далеко ушел.
>
>Да уж, куда нам до вас ... Мы ж только щи лаптем хлебать ...
>Засим дискуссию с вами прекращаю. Она имеет не более смысла, чем дискуссия со Скептиком (ваш духовный брат).

>Пока

Хлебайте щи, хлебайте, авось внимательнее читать будете:

>А вот вы, видимо, СГКМ очень плохо читали. Насколько я помню, он называет одной из причин развала уход поколения, которое помнит. Пришли благополучны и все просрали. Вот для этого дискуссии и нужны - чтобы помнили.

Вы за пропаганду либерализма после оглушительного провала? Вы за то, чтобы ниткины предлагали его как альтернативный путь развития? Речь шла о запрете на ВЫСТАВЛЕНИЕ как возможного пути развития. Что не ясно? А самиздаты и тамиздаты будут и без нас, что бы мы не делали. Что здесь не понять? "Радио Свобода" никуда не денется. Да и читать ниже надо - Вам сказали про "уточнение" - нет, лезет здесь комментировать! Я НЕ ГОВОРЮ о ЗАМАЛЧИВАНИИ и НЕ НАПОМИНАНИИ и НЕ ОЗНАКОМЛЕНИИ с либеральными фактами, прошлым, и т.д., я говорю о запрете либерализма как общественно-экономического устройства. Понятно? Причины запрета надеюсь видны за 10+ лет?