От И.Пыхалов
К Добрыня
Дата 06.04.2002 05:49:59
Рубрики История;

Совершенно точно!

>Отталкивание от принципа "быдло не может быть право - право образованное меньшинство"? Хм... Похоже на правду.

Именно поэтому интеллигенты столь часто прут против здравого смысла. Взять, например, пресловутую отмену смертной казни. На подсознательном уровне интель рассуждает приблизительно так: "Если я скажу, что убийца заслуживает смерти, то чем я буду отличаться от необразованного дяди Васи, который говорит то же самое? А вот если я скажу, что смертная казнь аморальна даже в отношении серийного убийцы и маньяка, вроде Чикатило, да еще и логически обосную подобную позицию - тут то все сразу и увидят, что я не чета этому быдлу".

>Вообще "ощущение сословной правоты" должно приводить к постановке перед человеком сверхзадачи - он стремится показать, что его оппоненты в принципе не могут быть правы ни в чём, поскольку они вне точки зрения "правильного сословия". А ведь это так! Точно! Многочисленные дискуссии свидетельствуют именно об этом - страдающие интельским поносом ставят перед собой именно эту сверхзадачу - ни больше ни меньше, как показать что оппонент неправ по определению, и очень обижаются, когда оказывается, что это хотя бы иногда не так.

Приведу пример. Несколько лет назад, во время очередной кампании за разрешение купли-продажи земли стоял я в пикете (естественно, против этой купли-продажи). И вот подходит к нам мужик лет 50, выражает возмущение нашей "неправильной" позицией, и заявляет буквально следующее: "Я - доктор таких то наук, профессор, и среди моих коллег нет никого, кто бы разделял ваши взгляды!" Что показательно, никаких других аргументов он привести не смог.
От Максим
К И.Пыхалов (06.04.2002 05:49:59)
Дата 06.04.2002 16:27:12

Дополним

>Именно поэтому интеллигенты столь часто прут против здравого смысла. Взять, например, пресловутую отмену смертной казни. На подсознательном уровне интель рассуждает приблизительно так: "Если я скажу, что убийца заслуживает смерти, то чем я буду отличаться от необразованного дяди Васи, который говорит то же самое? А вот если я скажу, что смертная казнь аморальна даже в отношении серийного убийцы и маньяка, вроде Чикатило, да еще и логически обосную подобную позицию - тут то все сразу и увидят, что я не чета этому быдлу".

Вот это - совершенно точно. Похоже еть и такое явление - нести ЛЮБУЮ околесицу и отстаивать что-либо, лишь бы с "быдлом-народом" не быть в согласии и ВЫЛЕЛЯТЬСЯ своей "продвинутой и прогрессивной" позицией по какому-либо вопросу. Это можно назвать "вопрекизмом".

>>Вообще "ощущение сословной правоты" должно приводить к постановке перед человеком сверхзадачи - он стремится показать, что его оппоненты в принципе не могут быть правы ни в чём, поскольку они вне точки зрения "правильного сословия". А ведь это так! Точно! Многочисленные дискуссии свидетельствуют именно об этом - страдающие интельским поносом ставят перед собой именно эту сверхзадачу - ни больше ни меньше, как показать что оппонент неправ по определению, и очень обижаются, когда оказывается, что это хотя бы иногда не так.
>
>Приведу пример. Несколько лет назад, во время очередной кампании за разрешение купли-продажи земли стоял я в пикете (естественно, против этой купли-продажи). И вот подходит к нам мужик лет 50, выражает возмущение нашей "неправильной" позицией, и заявляет буквально следующее: "Я - доктор таких то наук, профессор, и среди моих коллег нет никого, кто бы разделял ваши взгляды!" Что показательно, никаких других аргументов он привести не смог.

Титулы давят на мозги.
От Александр
К Максим (06.04.2002 16:27:12)
Дата 06.04.2002 21:20:59

Re: Дополним

>Вот это - совершенно точно. Похоже еть и такое явление - нести ЛЮБУЮ околесицу и отстаивать что-либо, лишь бы с "быдлом-народом" не быть в согласии и ВЫЛЕЛЯТЬСЯ своей "продвинутой и прогрессивной" позицией по какому-либо вопросу. Это можно назвать "вопрекизмом".

Люди обычно не придумывают собственную околесицу, а несут чужую. Убеждения для них сочиняют лидеры групп.

>Титулы давят на мозги.

Напротив, по громадному большинству вопросов люди не могут составить собственное мнение и даже размышлять самостоятельно - не хватает информации, образования и т.д. и т.п. Повторяя за лидером они экономят умственные усилия. Поэтому, если нужно технично взять группу то надо брать не логикой и аргументами по самому вопросу, а выявить и склонить на свою сторону "авторитеты", а если нельзя - дискредитировать их.

Собственно либералы так и делают с нашими авторитетами. А мы вместо того чтобы пощипать как следует их солжей и сахаровых с боннерами за Ленина, Сталина, Зою Космодемьянскую вступаемся. Для своих это полезно, но для врагов Сталин-палач уже потому что солж так сказал. Переубеждать - глухо. Нужно рассказать какой неприятный тип сам этот солж. А уже потом удивленно спросить, мол и ты еще этому стукачу веришь?

Но можно и через другую какую группу взять. Например, что все это жирные москвичи выдумали, если дело идет в глубинке, гомы и т.п.
От Максим
К Александр (06.04.2002 21:20:59)
Дата 06.04.2002 22:22:43

По обоим пунктам мы говорили о разных вещах

>>Вот это - совершенно точно. Похоже еть и такое явление - нести ЛЮБУЮ околесицу и отстаивать что-либо, лишь бы с "быдлом-народом" не быть в согласии и ВЫЛЕЛЯТЬСЯ своей "продвинутой и прогрессивной" позицией по какому-либо вопросу. Это можно назвать "вопрекизмом".
>
>Люди обычно не придумывают собственную околесицу, а несут чужую. Убеждения для них сочиняют лидеры групп.

Со своей стороны Вы правы, но я говорил о другом. Вы признаете существование явления "вопрекизма", или нет? В смысле того, что если дядя Вася тракторист говорит, что ему не нужна частная собственность на землю и он за коллективизм, то Евгений Киселев и В.Познер буду обязательно говорить о том, что это ретроградность, только лишь бы выделиться, показаться "продвинутыми и образованными" интеллектуалами, а не потому, что на самом деле они правы? Вот об этом "вопрекизме" я говорю. Есть это или нет? Мне кажется что есть, возможно что не всегда, но, в определенной степени, есть.

>>Титулы давят на мозги.
>
>Напротив, по громадному большинству вопросов люди не могут составить собственное мнение и даже размышлять самостоятельно - не хватает информации, образования и т.д. и т.п. Повторяя за лидером они экономят умственные усилия. Поэтому, если нужно технично взять группу то надо брать не логикой и аргументами по самому вопросу, а выявить и склонить на свою сторону "авторитеты", а если нельзя - дискредитировать их.

>Собственно либералы так и делают с нашими авторитетами. А мы вместо того чтобы пощипать как следует их солжей и сахаровых с боннерами за Ленина, Сталина, Зою Космодемьянскую вступаемся. Для своих это полезно, но для врагов Сталин-палач уже потому что солж так сказал. Переубеждать - глухо. Нужно рассказать какой неприятный тип сам этот солж. А уже потом удивленно спросить, мол и ты еще этому стукачу веришь?

>Но можно и через другую какую группу взять. Например, что все это жирные москвичи выдумали, если дело идет в глубинке, гомы и т.п.

И здесь Вы тоже правы насчет нехватки информации, об авторитетах, лидерах, и т.д. Но я говорил о том, что профессор, академик, именно как носитель этого звания, считает себя заведомо умнее всех остальных, кто этого звания не имеет и он следует логике "ну уж если академики и доктора наук все со мной согласны, то тракторист Вася, станочник Петя, военный Ваня и училка Света, несомненные дураки. Я-то имею аж 3 ВЫСШИХ образования и УЧУ других, а они? Разве они мне ровня?!"
От Александр
К Максим (06.04.2002 22:22:43)
Дата 06.04.2002 22:51:52

"Вопрекизм" не фундаментален.

>>Люди обычно не придумывают собственную околесицу, а несут чужую. Убеждения для них сочиняют лидеры групп.
>
>Со своей стороны Вы правы, но я говорил о другом. Вы признаете существование явления "вопрекизма", или нет?

Сразу заявляю что практического опыта пиара у меня нет. А основываясь на начитанном я бы сказал что "вопрекизм" не самостоятельное явление, а тоже навеянное. Причем не обязательно даже врагами. За моим отцом парторг телецентра бегал, в партию звал, а отец отнекивался мотивируя тем что интеллигенту нечего делать в пролетарской партии. Полагаю что "вопрекизм" был заботливо взращен объединенными усилиями наших марксистов и наших врагов.

> В смысле того, что если дядя Вася тракторист говорит, что ему не нужна частная собственность на землю и он за коллективизм, то Евгений Киселев и В.Познер буду обязательно говорить о том, что это ретроградность, только лишь бы выделиться, показаться "продвинутыми и образованными" интеллектуалами, а не потому, что на самом деле они правы?

Вы забавно рассуждаете, право. Киселев и Позднер вполне сознательно ведут войну против России. Если они сами чего не знают им растолкуют, будьте уверены. Если не наши эксперты так американские. У них война на уничтожение против "дяди Васи", а никак не "вопрекизм". Их мнение от мнения дяди Васи никак не зависит. У них свой штаб и свои командиры. Когда дядя Вася сам хочет чего-то что для него вредно и Познер и Киселев его с энтузиазмом поддержат. Никакого "вопрекизма" не будет, будьте уверены.

Но когда Познер и Киселев против "дяди Васи" их интелигентская публика поддержит их, а не "дядю Васю" из-за интелигентской стадности. Просто потому что они члены группы. Ну а "вопрекизм" этой группе тоже привит, это удобно, но это лишь инструмент, а не фундаментальное свойство группы. Основным мотивом будет следование за своим лидером, а не "вопрекизм".

>И здесь Вы тоже правы насчет нехватки информации, об авторитетах, лидерах, и т.д. Но я говорил о том, что профессор, академик, именно как носитель этого звания, считает себя заведомо умнее всех остальных, кто этого звания не имеет и он следует логике "ну уж если академики и доктора наук все со мной согласны, то тракторист Вася, станочник Петя, военный Ваня и училка Света, несомненные дураки. Я-то имею аж 3 ВЫСШИХ образования и УЧУ других, а они? Разве они мне ровня?!"

Это вторично. Это тоже внушено лидером, за которым группа идет слепо. Кстати совсем не факт что сам лидер очень прозорлив. Он зарабатывает свой авторитет в группе совсем другими делами. Просто группе свойственно прислушиваться к своему лидеру по всем вопросам жизни.
От Максим
К Александр (06.04.2002 22:51:52)
Дата 06.04.2002 23:42:18

Re: "Вопрекизм" не...

>>>Люди обычно не придумывают собственную околесицу, а несут чужую. Убеждения для них сочиняют лидеры групп.
>>
>>Со своей стороны Вы правы, но я говорил о другом. Вы признаете существование явления "вопрекизма", или нет?
>
>Сразу заявляю что практического опыта пиара у меня нет. А основываясь на начитанном я бы сказал что "вопрекизм" не самостоятельное явление, а тоже навеянное. Причем не обязательно даже врагами. За моим отцом парторг телецентра бегал, в партию звал, а отец отнекивался мотивируя тем что интеллигенту нечего делать в пролетарской партии. Полагаю что "вопрекизм" был заботливо взращен объединенными усилиями наших марксистов и наших врагов.

>> В смысле того, что если дядя Вася тракторист говорит, что ему не нужна частная собственность на землю и он за коллективизм, то Евгений Киселев и В.Познер буду обязательно говорить о том, что это ретроградность, только лишь бы выделиться, показаться "продвинутыми и образованными" интеллектуалами, а не потому, что на самом деле они правы?
>
>Вы забавно рассуждаете, право. Киселев и Позднер вполне сознательно ведут войну против России. Если они сами чего не знают им растолкуют, будьте уверены. Если не наши эксперты так американские. У них война на уничтожение против "дяди Васи", а никак не "вопрекизм". Их мнение от мнения дяди Васи никак не зависит. У них свой штаб и свои командиры. Когда дядя Вася сам хочет чего-то что для него вредно и Познер и Киселев его с энтузиазмом поддержат. Никакого "вопрекизма" не будет, будьте уверены.

>Но когда Познер и Киселев против "дяди Васи" их интелигентская публика поддержит их, а не "дядю Васю" из-за интелигентской стадности. Просто потому что они члены группы. Ну а "вопрекизм" этой группе тоже привит, это удобно, но это лишь инструмент, а не фундаментальное свойство группы. Основным мотивом будет следование за своим лидером, а не "вопрекизм".

>>И здесь Вы тоже правы насчет нехватки информации, об авторитетах, лидерах, и т.д. Но я говорил о том, что профессор, академик, именно как носитель этого звания, считает себя заведомо умнее всех остальных, кто этого звания не имеет и он следует логике "ну уж если академики и доктора наук все со мной согласны, то тракторист Вася, станочник Петя, военный Ваня и училка Света, несомненные дураки. Я-то имею аж 3 ВЫСШИХ образования и УЧУ других, а они? Разве они мне ровня?!"
>
>Это вторично. Это тоже внушено лидером, за которым группа идет слепо. Кстати совсем не факт что сам лидер очень прозорлив. Он зарабатывает свой авторитет в группе совсем другими делами. Просто группе свойственно прислушиваться к своему лидеру по всем вопросам жизни.

Никто не отрицает, что Познер, Киселев и Ко - враги. Вы не так поняли, да и их лишь давал в качестве представителей либеральной интеллигенции.

Хорошо, уточнили о том, что вопрекизм не постоянен, а выборочен и что, что совершенно логично, когда надо, то глупость "совка" поддержат.

Но вот с вопросом "самооценик и самомнения образованцев" я остаюсь на своем. Зря Вы здесь лидеров приплетаете - они не при чем, так как ерчь об их собственном сознании и интуитивном и подсознательном мнении, что профессор и академик заведомо прав в споре с другим, не академиком. "Титулы давят" - об этом и идет речь, что звания им затуманивают мозги. Это есть часть вопроса со "Специалист подобен флюсу", только здесь не только специалист, а еще и дипломированный с регалиями. Можно дать здесь отдельную формулировку "Регалии и звания затуманивают мозги, а их носитель подобен флюсу". Такое, очевидное для меня, явления в нашей жизни, Вы признаете? Сахарова что-ли не было?