От Георгий
К Sasha
Дата 06.04.2002 19:57:57
Рубрики Россия-СССР; Крах СССР; История; Образы будущего; Манипуляция; ...

Отвечаю.


> >Вчера у меня был разговор с типичным, с одной стороны, и вполне приличным, с другой стороны, интеллигентом<
> Очень типичное противопоставление по фразе, то есьт интеллигент по определению неприличен?

Во-первых, почему "типичное противопоставление"? Типичное для кого?
А во-вторых, те "патентованные интеллигенты", что мелькают на ТВ - действительно неприличные. Во всех смыслах.

> ... Только бы без ответственности. Вот говорят, что многие уже наперед знали, что либерализм плохо, но ведь не пошли на
контрбаррикады зашишать ГКЧП или СССР. Только в 1993 году, что-то подобное было, но больше молодеж баловалась. Мне рассказывали
очевидцы. Ни один сознательный и взрослый человек к Белому дому не пошел.

Так "БОЛЬШЕ молодежь баловалась" или "НИ ОДИН сознательный не пришел"? Противоречие, однако!
А какие баррикады имелись в виду - не подскажете? И что на них надо делать.
В Питере их вообще не было. Даже в 1991 году была просто буффонада.

> <Надо отвечать самому за себя. ...
> Опять верно. Даже в русской обшине люди отвечали за себя иначе могли и убить, а в СССР сделали всех инфантилятами. Все
готовенькое. Квартирка (особенно, если рабочий и москвич), дачка, вызик. Никто уже работать не хотел. Все хотели на роботу ходоть
только для дискуссий на политические темы. У меня в начале моей карьеры была большая проблема работать на работе - ну невозможно
было - одна трепотня.

Опять начинается.... Нет, впрочем, с Медведевой и Шишовой Вы бы нашли общий язык. И даже... ну...
Во! Хочу у Вас спросить: вот сегодняшние люди, которые вкалывают, которые не треплются на работе, "отвечают за себя сами", короче -
они больше пригодны для "отстаивания своего"? Даже вон мой профессор и то "грудью вставал" против забастовщиков... "Работать надо!"
(с) [и не вякать!]

> <Конечно, есть вещи, требующие коллективного труда - защита государства, прокладка дорог и пр., - но они должны чётко
оговариваться в соответствующих соглашениях.<
> Все-таки Ваш шеф молодец. Понял что все те же обшие блага можно получить в рамках социального страхования. [...] > Частично верно.
Он только не понимает, что в условиях нынешнего криминализма России может и не быть.

Ну и откуда тогда возьмется это "социальное страхование"? И, кстати, можно про "криминализм" подробнее? Думаете, дело только в нем -
т. е., попросту говоря, в "негодяях, мешающих реализовывать в принципе правильные идеи?" Или Вы употребляете это слово в каком-то
другом смысле?

> Опять он прав частично. Не надо идеализировать социализм.
> А почему нельзя было сравнивать, потому что жили в королевстве кривых зеркал. "Правду" знал только воспитател - Слава КПСС, да и
то только верхушка.

Кхм... (извините). Любой американец знает, что в США не все идеально (т. е. он свою страну не идеализирует. Ну и?...
А насчет "королевства" - это да. И я уже говорил. Новая власть должна в главном говорить правду.
Как это там у Константина Крылова (в шутливом тоне, конечно) - национальной власти в России (когда она воцарится) следует закон о
СМИ озаглавить ЦЫЦ, закон о правах человека - ШИШ, об эмиграции - КЫШ и т. п.
Тогда и ссылать за "инакомыслие" никого не потребуется - если официальная власть будет правду (или правдоподобное - Sic!)
говорить, не оглядываясь особенно на "приличное общество", т. е. "цивилизованное сообщество".

> А Вы не задумывались, почему мы все перепробовали, а главное забыли - национальные интересы... Надо было у Александра 3 учиться.
Самое интересное, что если ввести национальную составляюшую, то все эти варианты сгодятся: и царизм и либерализм и социализм. Надо
только четко определить национальные интересы и не смешивать их с интересами царской семейки, с интересами номенклатуры или семейки
Ельцына и ологархов.

Да, только еще бы знать, что это - "национальные интересы" (см. Вашу последнюю фразу). Можно о них подробнее?
Некоторые ведь считают, они в том, чтобы потише и побыстрее освободить мир от своего присутствия ... А другие живут, например, в
Америке, а зубы вставлять едут в Россию - билет + протезирование обходятся дешевле, чем протезирование в США, и даже гораздо. (Это
не сплетни, я лично знаю этих людей.) Или на зиму из Израиля переезжают в Россию - отопление таки дешевле (пример Паршева).

> <Да, выходит, нужно что-то новое, четвертое.<
> Да не нужно ничего четвертого, надо просто каждую систему сделать как следует. Если уж капиталлизм, то по Швеицарски, если царизм,
то как Александ 3, если комминизм, то как Ленин (чтобы не было привилегий).

Хорошо. Но нельзя строить и то, и другое, и третье сразу - разница есть, однако.
Кстати, ВАМ ЛИЧНО что больше в таком случае нравится: "настоящий капитализм", "настоящий царизм" (NB: его признаки?) или "настоящий
коммунизм"? М-м?

Капитализма по-швейцарски у нас не будет - чем скорее это поймут, тем лучше. Швейцарцев (и даже шведов) нема. %-))) Дело-то ведь не
в "системе" - т. е. законах, властной вертикали и прочем.... РЕКВИЗИТЕ - а в людях.
Да и теперь это ясно - поэтому, вместо того, чтобы горбатиться зазря, просто подворовывают.

Теперь про царизм. Если и обсуждается "серьезными людьми" идея монархии в России, так только в форме конституционной. Ну чем, в
конце концов, отличается Королевство Нидерланды от Французской республики - по "гамбургскому счету"? Даже "блаалепия" неизвестно,
где больше. %-)))
Опять же А. Б. скажет - "сначала дорасти, а уж потом... Царя ему подавай, ишь!"

А что касается коммунизма, то, как я понял, с Вашей точки зрения признак "настоящего коммунизма" - это чтоб "привилегий не было"?
Значит, Вы невнимательно Крылова читали, Саша. Там он упоминает о двух принципах: "если что-то может быть у всех, то оно должно быть
у всех" и "если что-то не может быть у всех, то оно не должно быть ни у кого".
Если отсутствие привилегий ставить во главу угла, то в России найдется немало людей, которые этого не приемлют. Даже ограничения на
привилегии - "поперек горла". Вон нас Ниткин пугает - "сколько еще тогда уедут, и все ведь не худшие!" (прямо сказать, что ЛУЧШИЕ,
постеснялся-таки). Вы этого не боитесь?
Или Вы уже "там"? Но ведь Вам не все равно, как здесь - хотя бы потому, что дочка у Вас в России...

> Но самое главное конечно, что мы не знаем, что такое хорошо и что такое плохо для России.

А вот с этого и надо было начинать (с) Штирлиц. Я-то знаю абсолютно точно - но только для себя и "леонидогеоргия" %-))) Если
интересно - могу изложить позднее в постинге, озаглавленном "что такое свобода?"
От Дмитрий Ниткин
К Георгий (06.04.2002 19:57:57)
Дата 07.04.2002 09:25:54

Искажаете маленько

>Вон нас Ниткин пугает - "сколько еще тогда уедут, и все ведь не худшие!" (прямо сказать, что ЛУЧШИЕ,
>постеснялся-таки). Вы этого не боитесь?

Я писал:
"Все отобрать" - действительно, не очень сложно, особенно если границы не закрывать, не загонять людей в тупик. Ну, уедет миллионов 5-10 самых предприимчивых и грамотных. А что оставшиеся будут делать с "общенародным имуществом"?
От serge
К Дмитрий Ниткин (07.04.2002 09:25:54)
Дата 07.04.2002 18:03:31

Ре: Искажаете маленько



>>Вон нас Ниткин пугает - "сколько еще тогда уедут, и все ведь не худшие!" (прямо сказать, что ЛУЧШИЕ,
>>постеснялся-таки). Вы этого не боитесь?
>
>Я писал:
>"Все отобрать" - действительно, не очень сложно, особенно если границы не закрывать, не загонять людей в тупик. Ну, уедет миллионов 5-10 самых предприимчивых и грамотных. А что оставшиеся будут делать с "общенародным имуществом"?

Чо делают Ваши предприимчивые мы видим. От 300 млрд до триллиона долларов по разным оценкам уже вывезли. Производство в разы обрушили. Неужели без ниx xуже будет? Не верится как-то...
От Sasha
К Георгий (06.04.2002 19:57:57)
Дата 06.04.2002 21:03:09

Думаю и возражаю

Привет!
<Во-первых, почему "типичное противопоставление"? Типичное для кого?<

Длай этого форума/

<А во-вторых, те "патентованные интеллигенты", что мелькают на ТВ - действительно неприличные. Во всех смыслах.<

Согласен.

<Так "БОЛЬШЕ молодежь баловалась" или "НИ ОДИН сознательный не пришел"? Противоречие, однако!<

Да нет противоречия. Под словом "сознательный" имелось в виду существо выросшее до перестройки.

А какие баррикады имелись в виду - не подскажете? И что на них надо делать.
В Питере их вообще не было. Даже в 1991 году была просто буффонада.<

А в Москве были и даже легонько стреляли. В Иванове листобки вешали, горсовет бунтовал.

<Опять начинается....<

А что все уже кончилось?

<Нет, впрочем, с Медведевой и Шишовой Вы бы нашли общий язык. И даже... ну...<

Может быть, я не беседовал.
Во! Хочу у Вас спросить: вот сегодняшние люди, которые вкалывают, которые не треплются на работе, "отвечают за себя сами", короче -
они больше пригодны для "отстаивания своего"? Даже вон мой профессор и то "грудью вставал" против забастовщиков... "Работать надо!" (с) [и не вякать!]<

Не знаю я сегодняшних людей.

<Он только не понимает, что в условиях нынешнего криминализма России может и не быть.<

Правильно, потому что криминализм.

<Ну и откуда тогда возьмется это "социальное страхование"? И, кстати, можно про "криминализм" подробнее? Думаете, дело только в нем - т. е., попросту говоря, в "негодяях, мешающих реализовывать в принципе правильные идеи?" Или Вы употребляете это слово в каком-то другом смысле?<

В другом. Для России капиталлизм без решения вопроса о владении природныли ресурсами немедленно приводит к криминализму. Если бы эти вопросы могли бы быть решены, то может быть капиталлизм бы и был бы прогоден для России. Поскольку я не вижу решения этих вопросов в настояшее время, то я и стою за социализм в России. Я уже это обяснял.

<Кхм... (извините). Любой американец знает, что в США не все идеально (т. е. он свою страну не идеализирует. Ну и?...<

Любой американец прежде всего националист (в смлысле Штатов как нации). Вот и мы должны быть националистами прежде всего. И решать, что по силам и что пригодно России, а уже потом всемирный коммунизм строить (за наш счет).

А насчет "королевства" - это да. И я уже говорил. Новая власть должна в главном говорить правду. Как это там у Константина Крылова (в шутливом тоне, конечно) - национальной власти в России (когда она воцарится) следует закон о СМИ озаглавить ЦЫЦ, закон о правах человека - ШИШ, об эмиграции - КЫШ и т. п. Тогда и ссылать за "инакомыслие" никого не потребуется - если официальная власть будет правду (или правдоподобное - Сиц!) говорить, не оглядываясь особенно на "приличное общество", т. е. "цивилизованное сообщество".<

Тут полностью согласен, с одним условием, как ролько правдоподобное то сразу встанет на тот же путь, что привел к краху.

Да, только еще бы знать, что это - "национальные интересы" (см. Вашу последнюю фразу). Можно о них подробнее?<

Можно. Национальный интерес - это ресультируюший интерес всех индивидумов нации или государства. Он направлен на укрепление нации в долгой перспективе. Он реамлизуется через пробы и ошибки и очень часто поведение нации в данный момент не соотвенствует ее национальному интересу. Почему - над этим надо работать.

<Некоторые ведь считают, они в том, чтобы потише и побыстрее освободить мир от своего присутствия ... А другие живут, например, в Америке, а зубы вставлять едут в Россию - билет + протезирование обходятся дешевле, чем протезирование в США, и даже гораздо. (Это не сплетни, я лично знаю этих людей.) Или на зиму из Израиля переезжают в Россию - отопление таки дешевле (пример Паршева).<

Я тоже знаю такие примеры, да и сам балуюсь.

<Да не нужно ничего четвертого, надо просто каждую систему сделать как следует. Если уж капиталлизм, то по Швеицарски, если царизм,
&гт;то как Александ 3, если комминизм, то как Ленин (чтобы не было привилегий).

Хорошо. Но нельзя строить и то, и другое, и третье сразу - разница есть, однако.<

Согласен. Но вот выбор и должен быть сделан сообша (наивно, нонечно).

<Кстати, ВАМ ЛИЧНО что больше в таком случае нравится: "настоящий капитализм", "настоящий царизм" (НБ: его признаки?) или "настоящий коммунизм"? М-м?<

Лично мне больше нравится система близкая к Швейцарскому капитализму. Но для того, чтобы реализовать ее в России нужен очень жесткий диктатор.

<Капитализма по-швейцарски у нас не будет - чем скорее это поймут, тем лучше. Швейцарцев (и даже шведов) нема. %-))) Дело-то ведь не в "системе" - т. е. законах, властной вертикали и прочем.... РЕКВИЗИТЕ - а в людях. Да и теперь это ясно - поэтому, вместо того, чтобы горбатиться зазря, просто подворовывают.<

А ведь по сути швейцарский капиталлизм будет даже справедливее социализма. Принцип очень порст. То что сделал ты - твое, то, что сделал я мое, а то что сделала природа обшее. Вот опять я про своих любимих москвичей при социализме. Неужето Вы считатете, что они в 6 раз лучше работали, чем крестьяне. А воит ресурсов, как пишет Максим (я не проверял его данные) они потребляли в 50 раз больше. Где же справедливость? Я за то, чтоибы ресурсы разделить поровну между всеми (ввести земелную ренту и ее делить на всех). А там, как хочещ. Хочещ добровольно (во имя национальных интересов отдай свою долю москвичу, хочещ пропей - хочещ травки купи.

Теперь про царизм. Если и обсуждается "серьезными людьми" идея монархии в России, так только в форме конституционной. Ну чем, в конце концов, отличается Королевство Нидерланды от Французской республики - по "гамбургскому счету"? Даже "блаалепия" неизвестно, где больше. %-))) Опять же А. Б. скажет - "сначала дорасти, а уж потом... Царя ему подавай, ишь!"<

А я вот очень ц АБ согласен. Царь как помазанник божий мог бы многое предотвратить. Другое дело не дать ему стать заложником элиты.

А что касается коммунизма, то, как я понял, с Вашей точки зрения признак "настоящего коммунизма" - это чтоб "привилегий не было"? Значит, Вы невнимательно Крылова читали, Саша. Там он упоминает о двух принципах: "если что-то может быть у всех, то оно должно быть у всех" и "если что-то не может быть у всех, то оно не должно быть ни у кого". Если отсутствие привилегий ставить во главу угла, то в России найдется немало людей, которые этого не приемлют. Даже ограничения на привилегии - "поперек горла". Вон нас Ниткин пугает - "сколько еще тогда уедут, и все ведь не худшие!" (прямо сказать, что ЛУЧШИЕ, постеснялся-таки). Вы этого не боитесь? Или Вы уже "там"? Но ведь Вам не все равно, как здесь - хотя бы потому, что дочка у Вас в России...<

Во первых, я с Крыловым согласен, хотя к выводу пришел с другой стороны. Если взять наш национальный доход, то он на 95 процентов основан на енергии и ресурсах, лицный труд очен мал. Поетому, если ренту разделить поровну, то и разницы почти никакой не будет. Что касается Ниткина, то он мне нравится. Он как волк в стаде коров. Иначе здесь все будут молится на нового бога.

Что касается отьезда, то это дело решается просто. Надо ввести платное (на ссыду) образование и круговую поруку при выезде (мы же соилидарное обшество). Хочесьх уехать - иши гарантов. Не вернулся - с гарантов штраф. Надо только все прозрачно сделать. Законодательно.

<А вот с этого и надо было начинать (с) Штирлиц. Я-то знаю абсолютно точно - но только для себя и "леонидогеоргия" %-))) Если интересно - могу изложить позднее в постинге, озаглавленном "что такое свобода?"<

Я свое видение национального интереса уже изложил. Главное, чтобы страна не загивалась. Сейчас вывоз капиталла страшный идет. Решение простое - рента не землю, где нефть. Довести ренту до мирового уровня и разделить (а не все в Москву), а дальше полная свобода. Хочещ в Москве живи, хочещ в деревне. Или же ренту тратить на развитие науки.

Интересно также знать и Ваше мнение.

С приветом!
От Георгий
К Sasha (06.04.2002 21:03:09)
Дата 06.04.2002 22:12:54

Отвечаю - 2.

> <Так "БОЛЬШЕ молодежь баловалась" или "НИ ОДИН сознательный не пришел"? Противоречие, однако!<
>
> Да нет противоречия. Под словом "сознательный" имелось в виду существо выросшее до перестройки.
Вот я и говорю - по-Вашему, там не было НИ ОДНОГО "существа" (слово-то, слово!), выросшего до перестройки?
> Не знаю я сегодняшних людей.
Поразительное признание! %-)
> В другом. Для России капиталлизм без решения вопроса о владении природныли ресурсами немедленно приводит к криминализму. Если бы
эти вопросы могли бы быть решены, то может быть капиталлизм бы и был бы прогоден для России. Поскольку я не вижу решения этих
вопросов в настояшее время, то я и стою за социализм в России. Я уже это обяснял.
Не понимаю. Это значит, что при социализме можно жить "БЕЗ решения вопроса о владении природныли ресурсами"? Даже без того, чтобы
объявить их государственными? А если государство криминальное само по себе?
> Любой американец прежде всего националист (в смлысле Штатов как нации). Вот и мы должны быть националистами прежде всего. И
решать, что по силам и что пригодно России, а уже потом всемирный коммунизм строить (за наш счет).
Кто здесь призывал строить "всемирный коммунизм"? Да и раньше, в начале 80-х я ощущал только одно - пусть в мире живут, как хотят,
главное - чтоб НАМ не мешали жить, как нам нравится.
> Тут полностью согласен, с одним условием, как ролько правдоподобное то сразу встанет на тот же путь, что привел к краху.
Неверно. Запад это к краху не приводит. И потом, я имел в виду только то, что "правды вообще" не бывает. Но если гражданин данного
государства хочет получить ответ на свой вопрос (узнать принятую точку зрения), он должен его получить - и ясный. Без "заранее
заложенного плюрализма в одной голове" (за это Александр Тарасов справедливо возил мордой по столу составителей сегодняшних
учебников по истории) и без замалчивания "неудобных вопросов". Последнее - пожива для очередных "перестройщиков".
Допустим, на вопрос, справедливым ли В ПРИНЦИПЕ (!) было решение о переселении чеченцев и крымских татар, должен быть ЯСНЫЙ и
ОБОСНОВАННЫЙ ответ. Какой - это как раз и выявит природу власти. Игорь Пыхалов поможет. %-)))
По поводу взаимоотношения Государства и Церкви, "пятого пункта", "холокостных мозгов" и пр. - то же самое.
> Он направлен на укрепление нации в долгой перспективе.
Что значит - "укрепление"? Укрепление чего конкретно?
> Согласен. Но вот выбор и должен быть сделан сообша (наивно, нонечно).
"Наивно" - это, видимо, значит, что Вы сами в такую возможность не верите?
> Лично мне больше нравится система близкая к Швейцарскому капитализму. Но для того, чтобы реализовать ее в России нужен очень
жесткий диктатор.... > А ведь по сути швейцарский капиталлизм будет даже справедливее социализма. Принцип очень порст. То что сделал
ты - твое, то, что сделал я мое, а то что сделала природа обшее.
То, что Вы описали, действительно имеет отношение к реальной Швейцарии? (См. отзыв Темника). И потом, какой это жесткий диктатор
может заставить людей не приходить на работу, не "отрабатывать положенное", а работать "по-швейцарски" - сам по себе, "большим
кулаком"??

Лучшее, что создал Сталин в этой области - это вовсе не так называемые "лагеря за опоздание на 10 мин" %-))), а идеологизированная
школа и культ личности.

> А я вот очень ц АБ согласен. Царь как помазанник божий мог бы многое предотвратить. Другое дело не дать ему стать заложником
элиты.

Что значит "мог бы"? Николай Александрович был не каким-то Гошей Гогенцоллерном, а настоящим "помазанником Божьим". Но тогдашние
"активисты" перестали (и давно!) так его воспринимать. Можно ли ждать такого восприятия от сегодняшних людей (см. суждения Кожинова
на сей счет - о возможности "того самого" монархического строя в России)?
А раз нет, так надо этот вариант "скомкать и в корзину для бумаг". Нереальный он.

> Во первых, я с Крыловым согласен, хотя к выводу пришел с другой стороны. Если взять наш национальный доход, то он на 95 процентов
основан на енергии и ресурсах, лицный труд очен мал. Поетому, если ренту разделить поровну, то и разницы почти никакой не будет.
Вы уверены?
>Что касается Ниткина, то он мне нравится. Он как волк в стаде коров. Иначе здесь все будут молиться на нового бога.
По-моему, тут одни "молятся на нового бога", а другие проклинают, как Антихриста. Кстати, на тех, кто "молится", инсинуации Ниткина
не произведут желаемого впечатления - "внешняя угроза сплачивает".
Просто потому, что постинги Ниткина носят характер нападок. Поэтому инстинктивная реакция - "гад, сволочь" (потом уже включаются
"рациональные компоненты"). Если он действительно хотел "открыть народу глаза", то должен был бы действовать по-другому. Не по
отношению ко мне конкретно - я уже объяснял, почему я не могу критиковать С. Г. (по крайней мере с "нужного фланга").

> Что касается отьезда, то это дело решается просто. Надо ввести платное (на ссыду) образование и круговую поруку при выезде (мы же
соилидарное обшество). Хочесьх уехать - иши гарантов. Не вернулся - с гарантов штраф. Надо только все прозрачно сделать.
Законодательно.

Что тут имеется в виду под гарантами? Т. е. уехать на время - на учебу, стажировку, временную работу - только под "подписку". А
ежели насовсем?
Кстати, а как насчет "обратной силы"?

> Или же ренту тратить на развитие науки.

Подробнее можно? Как развивать и кого?
Тут некто заявлял: "СССР всегда гордился тем, что у него ученых, мол, очень много на душу населения. Пришел Сорос, и всем стало
ясно, что настоящих ученых максимум 25-30 тыс. на всю страну" (т. е. тех, кто получает соросовские гранты и за счет них
публикуется).

> Интересно также знать и Ваше мнение.

По поводу чего ? У меня есть две ипостаси: с одной стороны, я - "леонидогеоргий" (и это главное (с), а с другой...
Что именно Вас интересует?
От Максим
К Георгий (06.04.2002 22:12:54)
Дата 07.04.2002 14:54:16

Что такое леонидогеоргий и с чем это едят? (-)
От Sasha
К Георгий (06.04.2002 22:12:54)
Дата 07.04.2002 14:47:21

Думаю 2

Привет!
Не знаю я сегодняшних людей.
&гт;Поразительное признание! %-)<

А что надо себя в грудь бить?

<В другом. Для России капиталлизм без решения вопроса о владении природныли ресурсами немедленно приводит к криминализму. Если бы эти вопросы могли бы быть решены, то может быть капиталлизм бы и был бы прогоден для России. Поскольку я не вижу решения этих вопросов в настояшее время, то я и стою за социализм в России. Я уже это обяснял.

<Не понимаю. Это значит, что при социализме можно жить "БЕЗ решения вопроса о владении природныли ресурсами"? Даже без того, чтобы объявить их государственными?<

Обидно, что не понимаете (а может не хотите понять?). Очень удобно обьявить все государственным (особенно невозобновляемые ресурсы), а потом иг потихоньку тратить на москвичей.

<А если государство криминальное само по себе?<

См. мой первый постинг.

<Кто здесь призывал строить "всемирный коммунизм"? Да и раньше, в начале 80-х я ощущал только одно - пусть в мире живут, как хотят, главное - чтоб НАМ не мешали жить, как нам нравится.<

Самое, что они здесь того же хотят.

<Тут полностью согласен, с одним условием, как ролько правдоподобное то сразу встанет на тот же путь, что привел к краху.
<Неверно. Запад это к краху не приводит. И потом, я имел в виду только то, что "правды вообще" не бывает. Но если гражданин данного государства хочет получить ответ на свой вопрос (узнать принятую точку зрения), он должен его получить - и ясный. Без "заранее заложенного плюрализма в одной голове" (за это Александр Тарасов справедливо возил мордой по столу составителей сегодняшних учебников по истории) и без замалчивания "неудобных вопросов". Последнее - пожива для очередных "перестройщиков".<

Насчет неверно, не знаю, а так согласен. Цтхобы я грешный мог узнать, почему наш первый секретать девочек на дачку возит за госчет, мочему москвичи прожирают невозобновляемые ресирсы не пуская к себе никого больше жить....

<Допустим, на вопрос, справедливым ли В ПРИНЦИПЕ (!) было решение о переселении чеченцев и крымских татар, должен быть ЯСНЫЙ и ОБОСНОВАННЫЙ ответ. Какой - это как раз и выявит природу власти. Игорь Пыхалов поможет. %-)))<

Согласен, а раз справедливый, то и реабилитации не подлежит.

<По поводу взаимоотношения Государства и Церкви, "пятого пункта", "холокостных мозгов" и пр. - то же самое.<

Согласен. Чтобы каждая нация могла спросить, почему у нее второй секретарь русский, почему 60% академиков из малых народов...

<Он направлен на укрепление нации в долгой перспективе.
&гт;Что значит - "укрепление"? Укрепление чего конкретно?<

Совокупности индивидов, а не только Москвы.

<Согласен. Но вот выбор и должен быть сделан сообша (наивно, нонечно).
&гт;"Наивно" - это, видимо, значит, что Вы сами в такую возможность не верите?<

Ой не верю - для России. В Швейцарии работает.

<Лично мне больше нравится система близкая к Швейцарскому капитализму. Но для того, чтобы реализовать ее в России нужен очень жесткий диктатор.... > А ведь по сути швейцарский капиталлизм будет даже справедливее социализма. Принцип очень порст. То что сделал ты - твое, то, что сделал я мое, а то что сделала природа обшее.

<То, что Вы описали, действительно имеет отношение к реальной Швейцарии? (См. отзыв Темника).

Я был в Швейцарии, разговаривал. Это мое впечатление. По крайней мере там ниших нет.

<может заставить людей не приходить на работу, не "отрабатывать положенное", а работать "по-швейцарски" - сам по себе, "большим кулаком"??<

Так я ж про Россию.

<Лучшее, что создал Сталин в этой области - это вовсе не так называемые "лагеря за опоздание на 10 мин" %-))), а идеологизированная школа и культ личности.<

Вот все и рухнуло потом как только оказалось, что идеология неверна и догматична.

<А я вот очень ц АБ согласен. Царь как помазанник божий мог бы многое предотвратить. Другое дело не дать ему стать заложником элиты.

<Что значит "мог бы"? Николай Александрович был не каким-то Гошей Гогенцоллерном, а настоящим "помазанником Божьим". Но тогдашние "активисты" перестали (и давно!) так его воспринимать. Можно ли ждать такого восприятия от сегодняшних людей (см. суждения Кожинова на сей счет - о возможности "того самого" монархического строя в России)? А раз нет, так надо этот вариант "скомкать и в корзину для бумаг". Нереальный он.<

Гошей то он не был, а вот пропорции малого народа в важнейших областях государства очень сильно увеличил. А надо было по справедливости - каждому народу из казны - в соответствии с квотой. От частника - без ограничений.

Во первых, я с Крыловым согласен, хотя к выводу пришел с другой стороны. Если взять наш национальный доход, то он на 95 процентов основан на енергии и ресурсах, лицный труд очен мал. Поетому, если ренту разделить поровну, то и разницы почти никакой не будет.

Вы уверены?

Крепко уверен!

<Что касается Ниткина, то он мне нравится. Он как волк в стаде коров. Иначе здесь все будут молиться на нового бога. По-моему, тут одни "молятся на нового бога", а другие проклинают, как Антихриста. Кстати, на тех, кто "молится", инсинуации Ниткина не произведут желаемого впечатления - "внешняя угроза сплачивает". Просто потому, что постинги Ниткина носят характер нападок. Поэтому инстинктивная реакция - "гад, сволочь" (потом уже включаются "рациональные компоненты"). Если он действительно хотел "открыть народу глаза", то должен был бы действовать по-другому. Не по отношению ко мне конкретно - я уже объяснял, почему я не могу критиковать С. Г. (по крайней мере с "нужного фланга").<

Тут соглашусь - форма очень важна.

<Что касается отьезда, то это дело решается просто. Надо ввести платное (на ссыду) образование и круговую поруку при выезде (мы же солидарное обшество). Хочесьх уехать - иши гарантов. Не вернулся - с гарантов штраф. Надо только все прозрачно сделать. Законодательно.

<Что тут имеется в виду под гарантами? Т. е. уехать на время - на учебу, стажировку, временную работу - только под "подписку". А ежели насовсем? Кстати, а как насчет "обратной силы"?<

Гарант - сосед, знакомый, родитель. Закон обратной силы не имеет. Раз уж просаживали свое богатсво... Да и определить, сколько это стоило сейчас невозможно. Но вот когда сейчас бедная Россия готовит кадры высшей квалификации для Америки, да и к тому же бесплатно????

Мне тут письмо пришло от студентки 4 курса МГУ. Она уже ишет работу здесь. Учится бесплатно. Если уж готовить, то хотя бы за плату. Взял ссуду - верни если уехал. Если нет денег - гаранты помогут.

<Или же ренту тратить на развитие науки.

<Подробнее можно? Как развивать и кого?<

Создавать центры подобные национального института здоровья в Штатах или ЕМБЛ в Европе, но только не в Москве.

<Тут некто заявлял: "СССР всегда гордился тем, что у него ученых, мол, очень много на душу населения. Пришел Сорос, и всем стало ясно, что настоящих ученых максимум 25-30 тыс. на всю страну" (т. е. тех, кто получает соросовские гранты и за счет них публикуется).<

А ведь сермяжная правда в этой фразе есть. Если уж деалть науку за госчет, то либо нарабатывать приоритет России (то есть публиковаться) или нести знания народу (культурологическая функция по СГКМ). А какие и кому несут знания наши НИИ?

<По поводу чего ? У меня есть две ипостаси: с одной стороны, я - "леонидогеоргий" (и это главное (с), а с другой... Что именно Вас интересует?<

Только что Леоинд открыл свое инстинное нутро. Я уже давно и Вам говорил что никакой такой Вы не леонидогеоргий. Подигрыватете ролишку. Поэтому меня интересует с другой...

С приветом!
От Максим
К Георгий (06.04.2002 22:12:54)
Дата 06.04.2002 22:46:00

Наш агрессивный евроцентрист

http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/50531.htm

http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/51209.htm

http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/51212.htm


У меня данный товарищ уже крепко ассоциируется с познерами, киселевыми и прочими либералами и евроцентристами - ему надо очень постараться и показать свои идеалы, если он хочет чтобы у меня, и возможно - у других, такое мнение и ассоциации к нему изменились.