От Игорь С.
К Дмитрий Ниткин
Дата 08.04.2002 12:45:32
Рубрики Прочее;

А это действительно не мешало бы обсудить..

Но сначала два слова о рецензии Данилова-Данильяна. Вообще-то у него было две оценки "Почему Россия" - беседа, как он называет, которая вообще ничего кроме недоумения у меня не вызвала и которую я, собственно, имел в виду в пятницу, и рецензия, которую я прочитал за выходные, и о которой, как я понял, и шла речь в вопросе. Последняя более содержательна. Хотя все равно в основном не по делу, все же можно хоть что-то ответить.

Точнее, ответить можно слишком много. Я пытался делать пометки, но когда их число перевалило за полусотню ...

Ораничусь пока несколькими, наиболее на мой взгляд существенными замечаниями, если на Ваш взгляд я чего-то важного не заметил - скажите, обсудим.

Итак, претензия номер раз к Данилову - Данильяну(ДД далее) - очень невнимательное, невдумчивое чтение.

Прежде всего - нет нигде у Паршева слов, что важен только климат. Не заметить, что Паршев рассматривает и транспортные издержки - это надо постараться. На самом деле в обобщенном виде Паршев рассмотривает ВСЕ систематические, неосцилирующие издержки, если это непонятно - можно обсудить. Но уж как минимум две переменных - у Пашева присутствуют - на самом деле, имхо, больше, но пусть две. Как после этого рассуждать о функциях от одной переменной, как это делает ДД и делать отсюда глубомысленные выводы - мне представить трудно, если только не предположить априорную слепоту, нежелание видеть.

Точно так же как нигде у Паршева не пишется, что лучшая температура - 100 градусов по Цельсию. Ну, что надо ДД объяснять очевидные вещи, что, слишком жарко - тоже нехорошо? Всем очевидно, а ДД надо специально это объяснить?

Меня как математика просто взбесили словеса, разведенные ДД относительно уравнения Ньюкомба - Фишера. Ну, во-первых, как же надо было читать, чтобы "не заметить", что у Паршева в соответствующем разделе речь идет о 1987 годе! Об объяснении пропажи товаров с прилавков при плановой экономике! Или и при плановой экономике цены были неизвестны? Ну откуда взял ДД свой 1991 год? Как можно относиться к такой "критике"?

Далее, я просто не могу понять "правильное", записанное ДД, уравнение Нькомба -Фишера. Функциональная зависимость - это не любая зависимость. При ней для заданных значений независимых переменных обязательно должен быть указан способ-явный или неявный- определения значения функции. Если величины не существуют или не могут быть определены - значит функциональной зависимости нет вообще. Может Вы поясните, что ДД имел в виду?

А что значат фразы типа (извините за неточную цитату, нужно - приведу) "под просто рынком понимается всегда рынок с совершенной конкуренцией"? Кем понимается - акдемиками? Как обычным читателем под рынком может пониматься рынок с совершенной конкуренцией, если он и понятия такого не знает? Это - публицистическое изложение, как ДД декларировал?

Ну и вне экономики - например, как можно ссылаться на устье реки Макензи при разговоре о климате Аляски? Ну на карту течений посмотрел хотя бы, какие стрелочки течений вокруг Аляски, и какие в устье реки Макензи, посмотрел бы что Аляска с севера на юг более чем на 1000 км протянулать, где на Аляске люди живут, что ли.

Ну неужели академику трудно понять, что пробыв в стране 5 дней понять о жизни в ней ничего нельзя, что там надо пожить хотя бы полгода-год, поискать самому работу, найти самому жилье, найти самому врача и т.д. Ну причем здесь ссылки на
десятки стран в которых он побывал?

Очень существенным является признание ДД, что он не знает, что такое традиционное общество. Ну, пусть почитает, Кара-Мурзу, что ли, там найдет дальнейшие ссылки. Все ж для меня как-то странно, казалось, что это то академик от экономики знать должен.

Странно, что ДД сводит отношения в трех-уровненой системе стран к совокупности двухуровневых. Ему что, нужно показать новые возникающие возможности?

В принципе, есть у ДД, надо признать, и несколько замечаний, которые можно было бы пообсуждать. Но это, если Вы возьмете на себя труд защищать позицию ДД.

>>1. Ни в одной статье не было даже близко по смыслу понимания того, что хотел сказать Паршев.
>А ЧТО по-Вашему, хотел сказать Паршев? Совершенно общий мотив - никто-де не опроверг главных выводов Паршева. А в чем эти выводы?

Паршев построил (насколько это можно в публистическом произведении :о), однако, имхо, в основном корректно) простейшую асимптотическую модель, учитывающую неосцилирующие факторы ("метод осреднения") для рынка с абсолютной конкуренцией и рассмотрел качественные выводы, которые модель позволяет получить для задач (Запад - Россия), и (инвесторы Запада - Страны третьего мира с "хорошими климатическими условиями" - Россия)

Соответственно, надо либо показать внутренние логичекие противоречия в его модели (при его предпосылках), либо показать существенные неосцилирующие факторы, которые он не учел и которые приводят к отличным от его выводам для рассмотренных систем, либо указать осцилирующие факторы, которые в реальных условиях приведут к неверности "гипотезы осреднения" и показать механизм появления положительного влияния на проинтегрированную по всему фазовому пространству - то есть по времени, отраслям, территориям экономику России

>>2. Один их возможных ответов - в заголовке. В качестве подтверждения - я ни разу не слышал о нормальных экономических моделях России в мировой экономике.
>Странно. Например, есть модель Гайдара, есть модель Глазьева. Обе они не лишены недостатков, и ничего удивительного в этом нет. Но считать их "ненормальными"? Не подводит ли Вас взгляд на вещи: чего я не видел, того не существует?

Может и подводит. Где описаны эти модели? Дают ли они экспериментально подтверждаемые прогнозы? (я под "нормальными" имел в виду то, как на это жаргонно понимается понимается в численном моделировании - модель "нормальна", если есть разный класс задач, которые она приемлимо описывает)

От Дмитрий Ниткин
К Игорь С. (08.04.2002 12:45:32)
Дата 08.04.2002 16:46:21

Re: А это...

>Но сначала два слова о рецензии Данилова-Данильяна. >В принципе, есть у ДД, надо признать, и несколько замечаний, которые можно было бы пообсуждать. Но это, если Вы возьмете на себя труд защищать позицию ДД.
Не возьму. На www.opec.ru есть форум, можете там на него наехать, а он пусть уж сам отбивается.

>Паршев построил (насколько это можно в публистическом произведении :о), однако, имхо, в основном корректно) простейшую асимптотическую модель, учитывающую неосцилирующие факторы ("метод осреднения") для рынка с абсолютной конкуренцией и рассмотрел качественные выводы, которые модель позволяет получить для задач (Запад - Россия), и (инвесторы Запада - Страны третьего мира с "хорошими климатическими условиями" - Россия)

Для рынка с абсолютной конкуренцией есть гораздо более разработанные модели, с неплохим математическим аппаратом.

>Соответственно, надо либо показать внутренние логичекие противоречия в его модели (при его предпосылках), либо показать существенные неосцилирующие факторы, которые он не учел и которые приводят к отличным от его выводам для рассмотренных систем, либо указать осцилирующие факторы, которые в реальных условиях приведут к неверности "гипотезы осреднения" и показать механизм появления положительного влияния на проинтегрированную по всему фазовому пространству - то есть по времени, отраслям, территориям экономику России

Претензия 1 - неверность исходной предпосылки об абсолютной конкуренции;
Претензия 2 - игнорируется положение об объективной ограниченности ресурсов, которое заставляет размещать производство не только в лучших условиях;
Претензия 3 - модель носит статический характер, исходит из неизменности производственных технологий и не подразумевает возможности выигрыша на технологических рывках;
Претензия 4 - гипотезы и выводы не подтверждаются серьезным статистическим анализом;
Претензия 5 - она является главным раздражающим фактором - автор не владеет понятийным аппаратом, допускает грубые неточности в фактах, берется поучать в вопросах, в которых сам не разбирается. Этого вполне достаточно, чтобы бросить книгу в корзину, не читая.
Претензия 6 - рецепты "от Паршева" давно известны и раскритикованы. Характерно, что сам он со временем склоняется к смягченной позиции, более учитывающей реальность. Соответственно, и рассматривать очередное обоснование "вечного двигателя" никому не интересно.

Ради Бога, не считайте это приглашением к дискуссии :). Паршев мне не так уж и интересен - ввиду вышеизложенного.

>>>2. Один их возможных ответов - в заголовке. В качестве подтверждения - я ни разу не слышал о нормальных экономических моделях России в мировой экономике.
>>Странно. Например, есть модель Гайдара, есть модель Глазьева. Обе они не лишены недостатков, и ничего удивительного в этом нет. Но считать их "ненормальными"? Не подводит ли Вас взгляд на вещи: чего я не видел, того не существует?
>
>Может и подводит. Где описаны эти модели? Дают ли они экспериментально подтверждаемые прогнозы? (я под "нормальными" имел в виду то, как на это жаргонно понимается понимается в численном моделировании - модель "нормальна", если есть разный класс задач, которые она приемлимо описывает)

Ну, если книга Паршева - изложение модели, то книги Гайдара - тоже модель :) О Глазьеве посмотрите на его сайте http://www.glazev.ru/ , по-моему, интересно.
От Игорь С.
К Дмитрий Ниткин (08.04.2002 16:46:21)
Дата 09.04.2002 12:26:42

Нет так нет. Все же прокомментирую Ваши "претензии"..

>>Паршев построил (насколько это можно в публистическом произведении :о), однако, имхо, в основном корректно) простейшую асимптотическую модель, учитывающую неосцилирующие факторы ("метод осреднения") для рынка с абсолютной конкуренцией и рассмотрел качественные выводы, которые модель позволяет получить для задач (Запад - Россия), и (инвесторы Запада - Страны третьего мира с "хорошими климатическими условиями" - Россия)

>Для рынка с абсолютной конкуренцией есть гораздо более разработанные модели, с неплохим математическим аппаратом.

1. Я понял так, что само мое восприятие
по большому счету не отвергается.
2. Где гораздо более разработанные модели? Их можно найти в сети? Я бы посмотрел...

>>Соответственно, надо либо показать внутренние логичекие противоречия в его модели (при его предпосылках), либо показать существенные неосцилирующие факторы, которые он не учел и которые приводят к отличным от его выводам для рассмотренных систем, либо указать осцилирующие факторы, которые в реальных условиях приведут к неверности "гипотезы осреднения" и показать механизм появления положительного влияния на проинтегрированную по всему фазовому пространству - то есть по времени, отраслям, территориям экономику России

>Претензия 1 - неверность исходной предпосылки об абсолютной конкуренции;

Является осцилирующим фактором, действующим в обе стороны. Никаких обоснований, что учет этого фактора улучшит ситуацию для России не видно. Имхо, скорее ухудшит. В любом случае, как говорил, нужны доказательства, что улучшит.

>Претензия 2 - игнорируется положение об объективной ограниченности ресурсов, которое заставляет размещать производство не только в лучших условиях;

Это действительно "долгодействующий" фактор и, имхо, он мог бы смягчить положение России, и можно было бы привести в упрек Паршеву его игнорирование, если бы не одно "но" - мои грубые прикидки не позволяют отнести фактор к стратегически важным. При одном миллиарде "золотом" и 2-3 миллиардах "серебряных" ограниченность ресурсов в серебряных странах может привести к инвестированию в Россию на уровне, ну, скажем 10% ВНП. Это - стратегически незначимая, имхо, величина.
Поэтому фактор незначимый стратегически. Тактически должен быть учтен, вне сомнения. То, что Паршев его не рассматривал, имхо, обосновано.

>Претензия 3 - модель носит статический характер, исходит из неизменности производственных технологий и не подразумевает возможности выигрыша на технологических рывках;

А возможность ПРОигрыша на технологических рывках Вы не собираетесь рассмотреть? Или у Вас в прикупе только тузы? На чем основывается вообще предположение о возможности систематического выигрыша, для меня это настолько странно, что...
Нет, ну, если считать, что мы на свете всех умнее, всех румяней и белее - тода да. Но тока это вряд ли...

>Претензия 4 - гипотезы и выводы не подтверждаются серьезным статистическим анализом;

В пубицистике больше, чем привел Паршев все равно не прожуешь. В любом случае, если брать интервал 18-20-века, то практика похожа, ну а про будущее...

>Претензия 5 - она является главным раздражающим фактором - автор не владеет понятийным аппаратом, допускает грубые неточности в фактах, берется поучать в вопросах, в которых сам не разбирается. Этого вполне достаточно, чтобы бросить книгу в корзину, не читая.

В этом я Вас понимаю. В принципе у меня только один вопрос - почему эту книгу написал Паршев, почему никто из грамотных экономистов не написал ничего похожего, но более правильно и аккуратно до него?

Что касается сути - можно пытаться создать мини - текст на основе Паршевского с более аккуратными формулировками, опубликовать его как альтернативу и тем самым "подвинуть" Паршева.

>Претензия 6 - рецепты "от Паршева" давно известны и раскритикованы. Характерно, что сам он со временем склоняется к смягченной позиции, более учитывающей реальность. Соответственно, и рассматривать очередное обоснование "вечного двигателя" никому не интересно.

В принципе после древних греков вообще ничего нового не было создано. Вы знаете ХОТЬ ОДИН рецепт, котороый не был бы раскритикован? Поделитесь, буду весьма благодарен. Пока же - выход выбрать наиболее правильное из раскритикованного :о))

И вобще, дело не в Паршеве, дело в отсутствии достойной критики его -надеюсь не обидитесь, по крайней мере я обосновал в меру своего понимания свою оценку Ваших "Претензий".

>>Может и подводит. Где описаны эти модели? Дают ли они экспериментально подтверждаемые прогнозы? (я под "нормальными" имел в виду то, как на это жаргонно понимается понимается в численном моделировании - модель "нормальна", если есть разный класс задач, которые она приемлимо описывает)

>Ну, если книга Паршева - изложение модели, то книги Гайдара - тоже модель :)

Но Вы же не считаете модель Паршева "нормальной"? Вы как-то ушли от ответа на мой вопрос об адекватности моделей - не хотите отвечать или не можете?

>О Глазьеве посмотрите на его сайте http://www.glazev.ru/ , по-моему, интересно.

Посмотрел, я за ним давно слежу, интересно. Но модели его пока не нашел. Можете подсказать точнее?

Глазьев мне давно нравится, но то, что он защищает - это тактика, возможно оптимальная в данных исторических условиях. И выводам Паршева то, что он делает имхо, не противоречит.
От Дмитрий Ниткин
К Игорь С. (09.04.2002 12:26:42)
Дата 09.04.2002 13:41:07

Re: Нет так...

>1. Я понял так, что само мое восприятие
>по большому счету не отвергается.
Ну, если паршевское творчество считать "моделью", то можно согласиться.

>2. Где гораздо более разработанные модели? Их можно найти в сети? Я бы посмотрел...

Ничего путного, к сожалению. Книгу с кучей формул никто в сеть выкладывать не захочет.
Так,несколько обзоров:

http://ie.boom.ru/Rozmainsky/Ch5.htm
http://ek-lit.agava.ru/neok001.htm
http://www.cemi.rssi.ru/rus/publicat/e-pubs/d9702t/d9702t.htm
И еще:
http://www.uef.ru/rus/parts/microeconomics/chap6/61left.htm


>>Претензия 1 - неверность исходной предпосылки об абсолютной конкуренции;
>
>Является осцилирующим фактором, действующим в обе стороны. Никаких обоснований, что учет этого фактора улучшит ситуацию для России не видно. Имхо, скорее ухудшит. В любом случае, как говорил, нужны доказательства, что улучшит.
Ну, например, если нет свободного движения рабочей силы к капиталу, то возможно обратное движение - капитала к рабочей силе.

>>Претензия 3 - модель носит статический характер, исходит из неизменности производственных технологий и не подразумевает возможности выигрыша на технологических рывках;
>
>А возможность ПРОигрыша на технологических рывках Вы не собираетесь рассмотреть? Или у Вас в прикупе только тузы? На чем основывается вообще предположение о возможности систематического выигрыша, для меня это настолько странно, что...
А такого предположения, о "систематическом" выигрыше, и вовсе нет.

>Нет, ну, если считать, что мы на свете всех умнее, всех румяней и белее - тода да. Но тока это вряд ли...
Увы.

>>Претензия 5 - она является главным раздражающим фактором - автор не владеет понятийным аппаратом, допускает грубые неточности в фактах, берется поучать в вопросах, в которых сам не разбирается. Этого вполне достаточно, чтобы бросить книгу в корзину, не читая.
>
>В этом я Вас понимаю. В принципе у меня только один вопрос - почему эту книгу написал Паршев, почему никто из грамотных экономистов не написал ничего похожего, но более правильно и аккуратно до него?

Это вопрос! Но ведь если написать правильно и аккуратно - весь пафос пропадет. Получится какая нибудь каша типа той, за которую ненавидели Гайдара - говорит человек, а о чем - непонятно. И с прилавка в метро такую книгу уж точно не продашь.

>Но Вы же не считаете модель Паршева "нормальной"? Вы как-то ушли от ответа на мой вопрос об адекватности моделей - не хотите отвечать или не можете?

Скорее всего, мы просто не договорились, что считать моделью.

>Посмотрел, я за ним давно слежу, интересно. Но модели его пока не нашел. Можете подсказать точнее?

Еще раз - если рассуждения Паршева - модель, то и рассуждения Глазьева - тоже модель.

>Глазьев мне давно нравится, но то, что он защищает - это тактика, возможно оптимальная в данных исторических условиях. И выводам Паршева то, что он делает имхо, не противоречит.
Каким? О тотальном запрете конвертируемости рубля и немедленном прекращении экспорта сырья? Паршев и Глазьев все-таки слишком разные величины, чтобы их вообще можно было сравнивать.
От Игорь С.
К Дмитрий Ниткин (09.04.2002 13:41:07)
Дата 09.04.2002 15:06:15

А что дозволено быку - не дозволено Юпитеру...

>Ничего путного, к сожалению. Книгу с кучей формул никто в сеть выкладывать не захочет.

А не в сети? В ИПМ Келдыша можно что-то найти?

>Так,несколько обзоров:

Спасибо, посмотрю...


>>>Претензия 1 - неверность исходной предпосылки об абсолютной конкуренции;

>>Является осцилирующим фактором, действующим в обе стороны. Никаких обоснований, что учет этого фактора улучшит ситуацию для России не видно. Имхо, скорее ухудшит. В любом случае, как говорил, нужны доказательства, что улучшит.

>Ну, например, если нет свободного движения рабочей силы к капиталу, то возможно обратное движение - капитала к рабочей силе.

Неубедительно. В общем случае капитал гораздо подвижнее, чем рабочая сила и я думаю, в любой вычислительной модели суммарный для России эффект будет отрицательным.

>>>Претензия 3 - модель носит статический характер, исходит из неизменности производственных технологий и не подразумевает возможности выигрыша на технологических рывках;
>>
>>А возможность ПРОигрыша на технологических рывках Вы не собираетесь рассмотреть? Или у Вас в прикупе только тузы? На чем основывается вообще предположение о возможности систематического выигрыша, для меня это настолько странно, что...

>А такого предположения, о "систематическом" выигрыше, и вовсе нет.

А тогда о чем мы говорим? Значит результат будет еще хуже, чем в Паршевской "модели".

>>В этом я Вас понимаю. В принципе у меня только один вопрос - почему эту книгу написал Паршев, почему никто из грамотных экономистов не написал ничего похожего, но более правильно и аккуратно до него?

>Это вопрос! Но ведь если написать правильно и аккуратно - весь пафос пропадет. Получится какая нибудь каша типа той, за которую ненавидели Гайдара - говорит человек, а о чем - непонятно. И с прилавка в метро такую книгу уж точно не продашь.

Тогда в чем же претензии к Паршеву? Основное ведь - было поднять сам интерес к вопросу - неужели для Вас не ясно, что если для меня во всем, написанном Паршевым ничего нового не было, если Вы многие вещи знали глубже и лучше, то для подавляющей массы обывателей сама постановка, что о таких вещах надо думать, что они не очевидны, была как гром среди ясного неба? Если по-другому было привлечь внимание нельзя - то слава богу, то, как это сделал Паршев - далеко не самый худший из возможных способов.

Самое интересное, что как раз после книги Паршева написать грамотную книгу на эту же тему - легче, и интерес к ней будет - вполне даже. Может мобилизуете грамотных экономистов а то сами чего накропаете? А мы Вас критиковать для улучшения будем?

>>Но Вы же не считаете модель Паршева "нормальной"? Вы как-то ушли от ответа на мой вопрос об адекватности моделей - не хотите отвечать или не можете?

>Скорее всего, мы просто не договорились, что считать моделью.

Алгоритм, дающий воспроизводимые результаты. Лучше всего систему дифференциальных уравнений :о))

>Еще раз - если рассуждения Паршева - модель, то и рассуждения Глазьева - тоже модель.

Не совсем так. Рассуждения Паршева - модель только потому, что они очень просты и дают очевидные (но не очевидно правильные!!!) - в смысле ясно какие, результаты. Рассуждения Паршева я могу воспризвести так же как и его выводы.
Рассуждения Глазьева я воспроизвести не могу :о((

>>Глазьев мне давно нравится, но то, что он защищает - это тактика, возможно оптимальная в данных исторических условиях. И выводам Паршева то, что он делает имхо, не противоречит.

>Каким? О тотальном запрете конвертируемости рубля и немедленном прекращении экспорта сырья? Паршев и Глазьев все-таки слишком разные величины, чтобы их вообще можно было сравнивать.

Разные, конечно. Паршев - стратег - самоучка, Глазьев - профессионал - тактик. :о))

ИМХО, Вы придаете слишком большое значение попыткам Паршева дать конкретные рекомендации. В значительной степени - это вообще на уровне шизофрении - ну, примерно как руководствоваться двумя стрелками, проведенными Жуковым на схеме Сталинградской битвы для Сталина при планировании наступления батальона в какой-то конкретный день и в конкретном овраге вместо плана конкретной местности, данных разведки и т.д.

(Только не выводе отсюда, что я сравниваю Паршева с ....)
От Дмитрий Ниткин
К Игорь С. (09.04.2002 15:06:15)
Дата 09.04.2002 18:18:06

А не смешиваем ли мы жанры?

>А не в сети? В ИПМ Келдыша можно что-то найти?
А что это такое?

>Тогда в чем же претензии к Паршеву? Основное ведь - было поднять сам интерес к вопросу - неужели для Вас не ясно, что если для меня во всем, написанном Паршевым ничего нового не было, если Вы многие вещи знали глубже и лучше, то для подавляющей массы обывателей сама постановка, что о таких вещах надо думать, что они не очевидны, была как гром среди ясного неба?

Если честно - не было ясно. Всегда склонен переоценивать чужие знания.

>Если по-другому было привлечь внимание нельзя - то слава богу, то, как это сделал Паршев - далеко не самый худший из возможных способов.
Паршев сработал "на эстраду". И этим вызвал к себе резкое отторжение экономической братии. Один эпиграф вызывает сильное желание ответить: "Сам козел!". И отвечают, благо есть, чем подкрепить этот тезис. А конструктивного разговора не получается.

>Самое интересное, что как раз после книги Паршева написать грамотную книгу на эту же тему - легче, и интерес к ней будет - вполне даже. Может мобилизуете грамотных экономистов а то сами чего накропаете? А мы Вас критиковать для улучшения будем?

Нет, не моя тема. И мобилизацонной мощностью не обладаю, сайт antisgkm вон кропаю в одиночку.

>ИМХО, Вы придаете слишком большое значение попыткам Паршева дать конкретные рекомендации. В значительной степени - это вообще на уровне шизофрении - ну, примерно как руководствоваться двумя стрелками, проведенными Жуковым на схеме Сталинградской битвы для Сталина при планировании наступления батальона в какой-то конкретный день и в конкретном овраге вместо плана конкретной местности, данных разведки и т.д.

А я его не могу иначе воспринимать, не через аккуратность анализа и обоснованность выводов. Но вот в Корчме его книгу некто Техасец оценивает чисто с эстетических позиций - и, в основном, доволен :)
От Игорь С.
К Дмитрий Ниткин (09.04.2002 18:18:06)
Дата 10.04.2002 12:59:31

смешивать жанры - мое любимое занятие :о)

>>А не в сети? В ИПМ Келдыша можно что-то найти?
>А что это такое?

Институт Прикладной Математики им. Келдыша. Конечно, это не их основной профиль, но, вроде, экономикой они тоже занимаются. И мощности вычислительные у них приличные. Очень :о))

>Паршев сработал "на эстраду". И этим вызвал к себе резкое отторжение экономической братии. Один эпиграф вызывает сильное желание ответить: "Сам козел!". И отвечают, благо есть, чем подкрепить этот тезис. А конструктивного разговора не получается.

Ну так нужен человек в экономической братии, который бы сказал - "Мужики, что мы Паршева хаим, вместо того, чтобы сделать как нужно?" Неужели нет такого человека?

Правда здесь еще и естественно-научный склад ума желателен, чтобы критически относиться к экономическим "это проанализировать все равно нельзя".

>>ИМХО, Вы придаете слишком большое значение попыткам Паршева дать конкретные рекомендации. В значительной степени - это вообще на уровне шизофрении - ну, примерно как руководствоваться двумя стрелками, проведенными Жуковым на схеме Сталинградской битвы для Сталина при планировании наступления батальона в какой-то конкретный день и в конкретном овраге вместо плана конкретной местности, данных разведки и т.д.

>А я его не могу иначе воспринимать, не через аккуратность анализа и обоснованность выводов.

Не думаю, что дело только в этом. Вы же не выставляете требование к командующему армии уметь быстро вырыть окоп? То есть у Вас есть понимание, что вопросы делятся на важные и не очень. Осталось только согласовать, что именно для обсуждаемого вопроса является важным.

Впрочем, психологически я Вас где-то понимаю...

>Но вот в Корчме его книгу некто Техасец оценивает чисто с эстетических позиций - и, в основном, доволен :)

Ну, так если рассматривать только собранные афоризмы - и то!