От Дмитрий Ниткин
К А. Гуревич
Дата 04.04.2002 16:39:40
Рубрики Прочее;

Два вопроса по паршеведению - всем.

Вопрос 1: Встечались ли Вы с положительным отзывом профессионального экономиста на книгу Паршева?
Вопрос 2: Если нет, то почему? Ваше мнение?
От Добрыня
К Дмитрий Ниткин (04.04.2002 16:39:40)
Дата 05.04.2002 20:37:38

Расписаться в собственной некомпетентности?

Да ни один либеральный экономист на такое не пойдёт - открыто признать что да, лопухнулись, изучали и пропагандировали совершенно чужой опыт, но в силу недостаточного владения основами естествознания забыли о проверке критериев его применимости (у гуманитариев с этим просто беда - ну не учили их этому). Оттого и встали в позу жрецов и возражают не по делу - настоящих-то возражений нет (ни в теории, ни в практике), и обсуждать их - признать правоту Паршева.

ЗЫ. А признаться в некомпетентности в данном вопросе - очень страшно. За такое и на фонаре могут повесить, поскольку надули всех своей уверенностью в успехе.
От Игорь С.
К Дмитрий Ниткин (04.04.2002 16:39:40)
Дата 05.04.2002 17:19:50

А разве в России есть профессиональные экономисты?

1. Ни в одной статье не было даже близко по смыслу понимания того, что хотел сказать Паршев. Поэтому не видел ни одной рецензии - ни положительной, ни отрицательной. То, что рецензиями называют - это НЕ рецензии. Когда люди не понимают, о чем пищут, это не рецензия.

2. Один их возможных ответов - в заголовке. В качестве подтверждения - я ни разу не слышал о нормальных экономических моделях России в мировой экономике.
От Дмитрий Ниткин
К Игорь С. (05.04.2002 17:19:50)
Дата 05.04.2002 18:03:40

Re: А разве...

>1. Ни в одной статье не было даже близко по смыслу понимания того, что хотел сказать Паршев.
А ЧТО по-Вашему, хотел сказать Паршев? Совершенно общий мотив - никто-де не опроверг главных выводов Паршева. А в чем эти выводы? Или, по критерию Поппера: "Я считаю, что Паршев должен съесть свою шляпу, если кто-то докажет, что..." - продолжите, пожалуйста!

>2. Один их возможных ответов - в заголовке. В качестве подтверждения - я ни разу не слышал о нормальных экономических моделях России в мировой экономике.
Странно. Например, есть модель Гайдара, есть модель Глазьева. Обе они не лишены недостатков, и ничего удивительного в этом нет. Но считать их "ненормальными"? Не подводит ли Вас взгляд на вещи: чего я не видел, того не существует?
От Игорь С.
К Дмитрий Ниткин (05.04.2002 18:03:40)
Дата 08.04.2002 12:45:32

А это действительно не мешало бы обсудить..

Но сначала два слова о рецензии Данилова-Данильяна. Вообще-то у него было две оценки "Почему Россия" - беседа, как он называет, которая вообще ничего кроме недоумения у меня не вызвала и которую я, собственно, имел в виду в пятницу, и рецензия, которую я прочитал за выходные, и о которой, как я понял, и шла речь в вопросе. Последняя более содержательна. Хотя все равно в основном не по делу, все же можно хоть что-то ответить.

Точнее, ответить можно слишком много. Я пытался делать пометки, но когда их число перевалило за полусотню ...

Ораничусь пока несколькими, наиболее на мой взгляд существенными замечаниями, если на Ваш взгляд я чего-то важного не заметил - скажите, обсудим.

Итак, претензия номер раз к Данилову - Данильяну(ДД далее) - очень невнимательное, невдумчивое чтение.

Прежде всего - нет нигде у Паршева слов, что важен только климат. Не заметить, что Паршев рассматривает и транспортные издержки - это надо постараться. На самом деле в обобщенном виде Паршев рассмотривает ВСЕ систематические, неосцилирующие издержки, если это непонятно - можно обсудить. Но уж как минимум две переменных - у Пашева присутствуют - на самом деле, имхо, больше, но пусть две. Как после этого рассуждать о функциях от одной переменной, как это делает ДД и делать отсюда глубомысленные выводы - мне представить трудно, если только не предположить априорную слепоту, нежелание видеть.

Точно так же как нигде у Паршева не пишется, что лучшая температура - 100 градусов по Цельсию. Ну, что надо ДД объяснять очевидные вещи, что, слишком жарко - тоже нехорошо? Всем очевидно, а ДД надо специально это объяснить?

Меня как математика просто взбесили словеса, разведенные ДД относительно уравнения Ньюкомба - Фишера. Ну, во-первых, как же надо было читать, чтобы "не заметить", что у Паршева в соответствующем разделе речь идет о 1987 годе! Об объяснении пропажи товаров с прилавков при плановой экономике! Или и при плановой экономике цены были неизвестны? Ну откуда взял ДД свой 1991 год? Как можно относиться к такой "критике"?

Далее, я просто не могу понять "правильное", записанное ДД, уравнение Нькомба -Фишера. Функциональная зависимость - это не любая зависимость. При ней для заданных значений независимых переменных обязательно должен быть указан способ-явный или неявный- определения значения функции. Если величины не существуют или не могут быть определены - значит функциональной зависимости нет вообще. Может Вы поясните, что ДД имел в виду?

А что значат фразы типа (извините за неточную цитату, нужно - приведу) "под просто рынком понимается всегда рынок с совершенной конкуренцией"? Кем понимается - акдемиками? Как обычным читателем под рынком может пониматься рынок с совершенной конкуренцией, если он и понятия такого не знает? Это - публицистическое изложение, как ДД декларировал?

Ну и вне экономики - например, как можно ссылаться на устье реки Макензи при разговоре о климате Аляски? Ну на карту течений посмотрел хотя бы, какие стрелочки течений вокруг Аляски, и какие в устье реки Макензи, посмотрел бы что Аляска с севера на юг более чем на 1000 км протянулать, где на Аляске люди живут, что ли.

Ну неужели академику трудно понять, что пробыв в стране 5 дней понять о жизни в ней ничего нельзя, что там надо пожить хотя бы полгода-год, поискать самому работу, найти самому жилье, найти самому врача и т.д. Ну причем здесь ссылки на
десятки стран в которых он побывал?

Очень существенным является признание ДД, что он не знает, что такое традиционное общество. Ну, пусть почитает, Кара-Мурзу, что ли, там найдет дальнейшие ссылки. Все ж для меня как-то странно, казалось, что это то академик от экономики знать должен.

Странно, что ДД сводит отношения в трех-уровненой системе стран к совокупности двухуровневых. Ему что, нужно показать новые возникающие возможности?

В принципе, есть у ДД, надо признать, и несколько замечаний, которые можно было бы пообсуждать. Но это, если Вы возьмете на себя труд защищать позицию ДД.

>>1. Ни в одной статье не было даже близко по смыслу понимания того, что хотел сказать Паршев.
>А ЧТО по-Вашему, хотел сказать Паршев? Совершенно общий мотив - никто-де не опроверг главных выводов Паршева. А в чем эти выводы?

Паршев построил (насколько это можно в публистическом произведении :о), однако, имхо, в основном корректно) простейшую асимптотическую модель, учитывающую неосцилирующие факторы ("метод осреднения") для рынка с абсолютной конкуренцией и рассмотрел качественные выводы, которые модель позволяет получить для задач (Запад - Россия), и (инвесторы Запада - Страны третьего мира с "хорошими климатическими условиями" - Россия)

Соответственно, надо либо показать внутренние логичекие противоречия в его модели (при его предпосылках), либо показать существенные неосцилирующие факторы, которые он не учел и которые приводят к отличным от его выводам для рассмотренных систем, либо указать осцилирующие факторы, которые в реальных условиях приведут к неверности "гипотезы осреднения" и показать механизм появления положительного влияния на проинтегрированную по всему фазовому пространству - то есть по времени, отраслям, территориям экономику России

>>2. Один их возможных ответов - в заголовке. В качестве подтверждения - я ни разу не слышал о нормальных экономических моделях России в мировой экономике.
>Странно. Например, есть модель Гайдара, есть модель Глазьева. Обе они не лишены недостатков, и ничего удивительного в этом нет. Но считать их "ненормальными"? Не подводит ли Вас взгляд на вещи: чего я не видел, того не существует?

Может и подводит. Где описаны эти модели? Дают ли они экспериментально подтверждаемые прогнозы? (я под "нормальными" имел в виду то, как на это жаргонно понимается понимается в численном моделировании - модель "нормальна", если есть разный класс задач, которые она приемлимо описывает)

От Дмитрий Ниткин
К Игорь С. (08.04.2002 12:45:32)
Дата 08.04.2002 16:46:21

Re: А это...

>Но сначала два слова о рецензии Данилова-Данильяна. >В принципе, есть у ДД, надо признать, и несколько замечаний, которые можно было бы пообсуждать. Но это, если Вы возьмете на себя труд защищать позицию ДД.
Не возьму. На www.opec.ru есть форум, можете там на него наехать, а он пусть уж сам отбивается.

>Паршев построил (насколько это можно в публистическом произведении :о), однако, имхо, в основном корректно) простейшую асимптотическую модель, учитывающую неосцилирующие факторы ("метод осреднения") для рынка с абсолютной конкуренцией и рассмотрел качественные выводы, которые модель позволяет получить для задач (Запад - Россия), и (инвесторы Запада - Страны третьего мира с "хорошими климатическими условиями" - Россия)

Для рынка с абсолютной конкуренцией есть гораздо более разработанные модели, с неплохим математическим аппаратом.

>Соответственно, надо либо показать внутренние логичекие противоречия в его модели (при его предпосылках), либо показать существенные неосцилирующие факторы, которые он не учел и которые приводят к отличным от его выводам для рассмотренных систем, либо указать осцилирующие факторы, которые в реальных условиях приведут к неверности "гипотезы осреднения" и показать механизм появления положительного влияния на проинтегрированную по всему фазовому пространству - то есть по времени, отраслям, территориям экономику России

Претензия 1 - неверность исходной предпосылки об абсолютной конкуренции;
Претензия 2 - игнорируется положение об объективной ограниченности ресурсов, которое заставляет размещать производство не только в лучших условиях;
Претензия 3 - модель носит статический характер, исходит из неизменности производственных технологий и не подразумевает возможности выигрыша на технологических рывках;
Претензия 4 - гипотезы и выводы не подтверждаются серьезным статистическим анализом;
Претензия 5 - она является главным раздражающим фактором - автор не владеет понятийным аппаратом, допускает грубые неточности в фактах, берется поучать в вопросах, в которых сам не разбирается. Этого вполне достаточно, чтобы бросить книгу в корзину, не читая.
Претензия 6 - рецепты "от Паршева" давно известны и раскритикованы. Характерно, что сам он со временем склоняется к смягченной позиции, более учитывающей реальность. Соответственно, и рассматривать очередное обоснование "вечного двигателя" никому не интересно.

Ради Бога, не считайте это приглашением к дискуссии :). Паршев мне не так уж и интересен - ввиду вышеизложенного.

>>>2. Один их возможных ответов - в заголовке. В качестве подтверждения - я ни разу не слышал о нормальных экономических моделях России в мировой экономике.
>>Странно. Например, есть модель Гайдара, есть модель Глазьева. Обе они не лишены недостатков, и ничего удивительного в этом нет. Но считать их "ненормальными"? Не подводит ли Вас взгляд на вещи: чего я не видел, того не существует?
>
>Может и подводит. Где описаны эти модели? Дают ли они экспериментально подтверждаемые прогнозы? (я под "нормальными" имел в виду то, как на это жаргонно понимается понимается в численном моделировании - модель "нормальна", если есть разный класс задач, которые она приемлимо описывает)

Ну, если книга Паршева - изложение модели, то книги Гайдара - тоже модель :) О Глазьеве посмотрите на его сайте http://www.glazev.ru/ , по-моему, интересно.
От Игорь С.
К Дмитрий Ниткин (08.04.2002 16:46:21)
Дата 09.04.2002 12:26:42

Нет так нет. Все же прокомментирую Ваши "претензии"..

>>Паршев построил (насколько это можно в публистическом произведении :о), однако, имхо, в основном корректно) простейшую асимптотическую модель, учитывающую неосцилирующие факторы ("метод осреднения") для рынка с абсолютной конкуренцией и рассмотрел качественные выводы, которые модель позволяет получить для задач (Запад - Россия), и (инвесторы Запада - Страны третьего мира с "хорошими климатическими условиями" - Россия)

>Для рынка с абсолютной конкуренцией есть гораздо более разработанные модели, с неплохим математическим аппаратом.

1. Я понял так, что само мое восприятие
по большому счету не отвергается.
2. Где гораздо более разработанные модели? Их можно найти в сети? Я бы посмотрел...

>>Соответственно, надо либо показать внутренние логичекие противоречия в его модели (при его предпосылках), либо показать существенные неосцилирующие факторы, которые он не учел и которые приводят к отличным от его выводам для рассмотренных систем, либо указать осцилирующие факторы, которые в реальных условиях приведут к неверности "гипотезы осреднения" и показать механизм появления положительного влияния на проинтегрированную по всему фазовому пространству - то есть по времени, отраслям, территориям экономику России

>Претензия 1 - неверность исходной предпосылки об абсолютной конкуренции;

Является осцилирующим фактором, действующим в обе стороны. Никаких обоснований, что учет этого фактора улучшит ситуацию для России не видно. Имхо, скорее ухудшит. В любом случае, как говорил, нужны доказательства, что улучшит.

>Претензия 2 - игнорируется положение об объективной ограниченности ресурсов, которое заставляет размещать производство не только в лучших условиях;

Это действительно "долгодействующий" фактор и, имхо, он мог бы смягчить положение России, и можно было бы привести в упрек Паршеву его игнорирование, если бы не одно "но" - мои грубые прикидки не позволяют отнести фактор к стратегически важным. При одном миллиарде "золотом" и 2-3 миллиардах "серебряных" ограниченность ресурсов в серебряных странах может привести к инвестированию в Россию на уровне, ну, скажем 10% ВНП. Это - стратегически незначимая, имхо, величина.
Поэтому фактор незначимый стратегически. Тактически должен быть учтен, вне сомнения. То, что Паршев его не рассматривал, имхо, обосновано.

>Претензия 3 - модель носит статический характер, исходит из неизменности производственных технологий и не подразумевает возможности выигрыша на технологических рывках;

А возможность ПРОигрыша на технологических рывках Вы не собираетесь рассмотреть? Или у Вас в прикупе только тузы? На чем основывается вообще предположение о возможности систематического выигрыша, для меня это настолько странно, что...
Нет, ну, если считать, что мы на свете всех умнее, всех румяней и белее - тода да. Но тока это вряд ли...

>Претензия 4 - гипотезы и выводы не подтверждаются серьезным статистическим анализом;

В пубицистике больше, чем привел Паршев все равно не прожуешь. В любом случае, если брать интервал 18-20-века, то практика похожа, ну а про будущее...

>Претензия 5 - она является главным раздражающим фактором - автор не владеет понятийным аппаратом, допускает грубые неточности в фактах, берется поучать в вопросах, в которых сам не разбирается. Этого вполне достаточно, чтобы бросить книгу в корзину, не читая.

В этом я Вас понимаю. В принципе у меня только один вопрос - почему эту книгу написал Паршев, почему никто из грамотных экономистов не написал ничего похожего, но более правильно и аккуратно до него?

Что касается сути - можно пытаться создать мини - текст на основе Паршевского с более аккуратными формулировками, опубликовать его как альтернативу и тем самым "подвинуть" Паршева.

>Претензия 6 - рецепты "от Паршева" давно известны и раскритикованы. Характерно, что сам он со временем склоняется к смягченной позиции, более учитывающей реальность. Соответственно, и рассматривать очередное обоснование "вечного двигателя" никому не интересно.

В принципе после древних греков вообще ничего нового не было создано. Вы знаете ХОТЬ ОДИН рецепт, котороый не был бы раскритикован? Поделитесь, буду весьма благодарен. Пока же - выход выбрать наиболее правильное из раскритикованного :о))

И вобще, дело не в Паршеве, дело в отсутствии достойной критики его -надеюсь не обидитесь, по крайней мере я обосновал в меру своего понимания свою оценку Ваших "Претензий".

>>Может и подводит. Где описаны эти модели? Дают ли они экспериментально подтверждаемые прогнозы? (я под "нормальными" имел в виду то, как на это жаргонно понимается понимается в численном моделировании - модель "нормальна", если есть разный класс задач, которые она приемлимо описывает)

>Ну, если книга Паршева - изложение модели, то книги Гайдара - тоже модель :)

Но Вы же не считаете модель Паршева "нормальной"? Вы как-то ушли от ответа на мой вопрос об адекватности моделей - не хотите отвечать или не можете?

>О Глазьеве посмотрите на его сайте http://www.glazev.ru/ , по-моему, интересно.

Посмотрел, я за ним давно слежу, интересно. Но модели его пока не нашел. Можете подсказать точнее?

Глазьев мне давно нравится, но то, что он защищает - это тактика, возможно оптимальная в данных исторических условиях. И выводам Паршева то, что он делает имхо, не противоречит.
От Дмитрий Ниткин
К Игорь С. (09.04.2002 12:26:42)
Дата 09.04.2002 13:41:07

Re: Нет так...

>1. Я понял так, что само мое восприятие
>по большому счету не отвергается.
Ну, если паршевское творчество считать "моделью", то можно согласиться.

>2. Где гораздо более разработанные модели? Их можно найти в сети? Я бы посмотрел...

Ничего путного, к сожалению. Книгу с кучей формул никто в сеть выкладывать не захочет.
Так,несколько обзоров:

http://ie.boom.ru/Rozmainsky/Ch5.htm
http://ek-lit.agava.ru/neok001.htm
http://www.cemi.rssi.ru/rus/publicat/e-pubs/d9702t/d9702t.htm
И еще:
http://www.uef.ru/rus/parts/microeconomics/chap6/61left.htm


>>Претензия 1 - неверность исходной предпосылки об абсолютной конкуренции;
>
>Является осцилирующим фактором, действующим в обе стороны. Никаких обоснований, что учет этого фактора улучшит ситуацию для России не видно. Имхо, скорее ухудшит. В любом случае, как говорил, нужны доказательства, что улучшит.
Ну, например, если нет свободного движения рабочей силы к капиталу, то возможно обратное движение - капитала к рабочей силе.

>>Претензия 3 - модель носит статический характер, исходит из неизменности производственных технологий и не подразумевает возможности выигрыша на технологических рывках;
>
>А возможность ПРОигрыша на технологических рывках Вы не собираетесь рассмотреть? Или у Вас в прикупе только тузы? На чем основывается вообще предположение о возможности систематического выигрыша, для меня это настолько странно, что...
А такого предположения, о "систематическом" выигрыше, и вовсе нет.

>Нет, ну, если считать, что мы на свете всех умнее, всех румяней и белее - тода да. Но тока это вряд ли...
Увы.

>>Претензия 5 - она является главным раздражающим фактором - автор не владеет понятийным аппаратом, допускает грубые неточности в фактах, берется поучать в вопросах, в которых сам не разбирается. Этого вполне достаточно, чтобы бросить книгу в корзину, не читая.
>
>В этом я Вас понимаю. В принципе у меня только один вопрос - почему эту книгу написал Паршев, почему никто из грамотных экономистов не написал ничего похожего, но более правильно и аккуратно до него?

Это вопрос! Но ведь если написать правильно и аккуратно - весь пафос пропадет. Получится какая нибудь каша типа той, за которую ненавидели Гайдара - говорит человек, а о чем - непонятно. И с прилавка в метро такую книгу уж точно не продашь.

>Но Вы же не считаете модель Паршева "нормальной"? Вы как-то ушли от ответа на мой вопрос об адекватности моделей - не хотите отвечать или не можете?

Скорее всего, мы просто не договорились, что считать моделью.

>Посмотрел, я за ним давно слежу, интересно. Но модели его пока не нашел. Можете подсказать точнее?

Еще раз - если рассуждения Паршева - модель, то и рассуждения Глазьева - тоже модель.

>Глазьев мне давно нравится, но то, что он защищает - это тактика, возможно оптимальная в данных исторических условиях. И выводам Паршева то, что он делает имхо, не противоречит.
Каким? О тотальном запрете конвертируемости рубля и немедленном прекращении экспорта сырья? Паршев и Глазьев все-таки слишком разные величины, чтобы их вообще можно было сравнивать.
От Игорь С.
К Дмитрий Ниткин (09.04.2002 13:41:07)
Дата 09.04.2002 15:06:15

А что дозволено быку - не дозволено Юпитеру...

>Ничего путного, к сожалению. Книгу с кучей формул никто в сеть выкладывать не захочет.

А не в сети? В ИПМ Келдыша можно что-то найти?

>Так,несколько обзоров:

Спасибо, посмотрю...


>>>Претензия 1 - неверность исходной предпосылки об абсолютной конкуренции;

>>Является осцилирующим фактором, действующим в обе стороны. Никаких обоснований, что учет этого фактора улучшит ситуацию для России не видно. Имхо, скорее ухудшит. В любом случае, как говорил, нужны доказательства, что улучшит.

>Ну, например, если нет свободного движения рабочей силы к капиталу, то возможно обратное движение - капитала к рабочей силе.

Неубедительно. В общем случае капитал гораздо подвижнее, чем рабочая сила и я думаю, в любой вычислительной модели суммарный для России эффект будет отрицательным.

>>>Претензия 3 - модель носит статический характер, исходит из неизменности производственных технологий и не подразумевает возможности выигрыша на технологических рывках;
>>
>>А возможность ПРОигрыша на технологических рывках Вы не собираетесь рассмотреть? Или у Вас в прикупе только тузы? На чем основывается вообще предположение о возможности систематического выигрыша, для меня это настолько странно, что...

>А такого предположения, о "систематическом" выигрыше, и вовсе нет.

А тогда о чем мы говорим? Значит результат будет еще хуже, чем в Паршевской "модели".

>>В этом я Вас понимаю. В принципе у меня только один вопрос - почему эту книгу написал Паршев, почему никто из грамотных экономистов не написал ничего похожего, но более правильно и аккуратно до него?

>Это вопрос! Но ведь если написать правильно и аккуратно - весь пафос пропадет. Получится какая нибудь каша типа той, за которую ненавидели Гайдара - говорит человек, а о чем - непонятно. И с прилавка в метро такую книгу уж точно не продашь.

Тогда в чем же претензии к Паршеву? Основное ведь - было поднять сам интерес к вопросу - неужели для Вас не ясно, что если для меня во всем, написанном Паршевым ничего нового не было, если Вы многие вещи знали глубже и лучше, то для подавляющей массы обывателей сама постановка, что о таких вещах надо думать, что они не очевидны, была как гром среди ясного неба? Если по-другому было привлечь внимание нельзя - то слава богу, то, как это сделал Паршев - далеко не самый худший из возможных способов.

Самое интересное, что как раз после книги Паршева написать грамотную книгу на эту же тему - легче, и интерес к ней будет - вполне даже. Может мобилизуете грамотных экономистов а то сами чего накропаете? А мы Вас критиковать для улучшения будем?

>>Но Вы же не считаете модель Паршева "нормальной"? Вы как-то ушли от ответа на мой вопрос об адекватности моделей - не хотите отвечать или не можете?

>Скорее всего, мы просто не договорились, что считать моделью.

Алгоритм, дающий воспроизводимые результаты. Лучше всего систему дифференциальных уравнений :о))

>Еще раз - если рассуждения Паршева - модель, то и рассуждения Глазьева - тоже модель.

Не совсем так. Рассуждения Паршева - модель только потому, что они очень просты и дают очевидные (но не очевидно правильные!!!) - в смысле ясно какие, результаты. Рассуждения Паршева я могу воспризвести так же как и его выводы.
Рассуждения Глазьева я воспроизвести не могу :о((

>>Глазьев мне давно нравится, но то, что он защищает - это тактика, возможно оптимальная в данных исторических условиях. И выводам Паршева то, что он делает имхо, не противоречит.

>Каким? О тотальном запрете конвертируемости рубля и немедленном прекращении экспорта сырья? Паршев и Глазьев все-таки слишком разные величины, чтобы их вообще можно было сравнивать.

Разные, конечно. Паршев - стратег - самоучка, Глазьев - профессионал - тактик. :о))

ИМХО, Вы придаете слишком большое значение попыткам Паршева дать конкретные рекомендации. В значительной степени - это вообще на уровне шизофрении - ну, примерно как руководствоваться двумя стрелками, проведенными Жуковым на схеме Сталинградской битвы для Сталина при планировании наступления батальона в какой-то конкретный день и в конкретном овраге вместо плана конкретной местности, данных разведки и т.д.

(Только не выводе отсюда, что я сравниваю Паршева с ....)
От Дмитрий Ниткин
К Игорь С. (09.04.2002 15:06:15)
Дата 09.04.2002 18:18:06

А не смешиваем ли мы жанры?

>А не в сети? В ИПМ Келдыша можно что-то найти?
А что это такое?

>Тогда в чем же претензии к Паршеву? Основное ведь - было поднять сам интерес к вопросу - неужели для Вас не ясно, что если для меня во всем, написанном Паршевым ничего нового не было, если Вы многие вещи знали глубже и лучше, то для подавляющей массы обывателей сама постановка, что о таких вещах надо думать, что они не очевидны, была как гром среди ясного неба?

Если честно - не было ясно. Всегда склонен переоценивать чужие знания.

>Если по-другому было привлечь внимание нельзя - то слава богу, то, как это сделал Паршев - далеко не самый худший из возможных способов.
Паршев сработал "на эстраду". И этим вызвал к себе резкое отторжение экономической братии. Один эпиграф вызывает сильное желание ответить: "Сам козел!". И отвечают, благо есть, чем подкрепить этот тезис. А конструктивного разговора не получается.

>Самое интересное, что как раз после книги Паршева написать грамотную книгу на эту же тему - легче, и интерес к ней будет - вполне даже. Может мобилизуете грамотных экономистов а то сами чего накропаете? А мы Вас критиковать для улучшения будем?

Нет, не моя тема. И мобилизацонной мощностью не обладаю, сайт antisgkm вон кропаю в одиночку.

>ИМХО, Вы придаете слишком большое значение попыткам Паршева дать конкретные рекомендации. В значительной степени - это вообще на уровне шизофрении - ну, примерно как руководствоваться двумя стрелками, проведенными Жуковым на схеме Сталинградской битвы для Сталина при планировании наступления батальона в какой-то конкретный день и в конкретном овраге вместо плана конкретной местности, данных разведки и т.д.

А я его не могу иначе воспринимать, не через аккуратность анализа и обоснованность выводов. Но вот в Корчме его книгу некто Техасец оценивает чисто с эстетических позиций - и, в основном, доволен :)
От Игорь С.
К Дмитрий Ниткин (09.04.2002 18:18:06)
Дата 10.04.2002 12:59:31

смешивать жанры - мое любимое занятие :о)

>>А не в сети? В ИПМ Келдыша можно что-то найти?
>А что это такое?

Институт Прикладной Математики им. Келдыша. Конечно, это не их основной профиль, но, вроде, экономикой они тоже занимаются. И мощности вычислительные у них приличные. Очень :о))

>Паршев сработал "на эстраду". И этим вызвал к себе резкое отторжение экономической братии. Один эпиграф вызывает сильное желание ответить: "Сам козел!". И отвечают, благо есть, чем подкрепить этот тезис. А конструктивного разговора не получается.

Ну так нужен человек в экономической братии, который бы сказал - "Мужики, что мы Паршева хаим, вместо того, чтобы сделать как нужно?" Неужели нет такого человека?

Правда здесь еще и естественно-научный склад ума желателен, чтобы критически относиться к экономическим "это проанализировать все равно нельзя".

>>ИМХО, Вы придаете слишком большое значение попыткам Паршева дать конкретные рекомендации. В значительной степени - это вообще на уровне шизофрении - ну, примерно как руководствоваться двумя стрелками, проведенными Жуковым на схеме Сталинградской битвы для Сталина при планировании наступления батальона в какой-то конкретный день и в конкретном овраге вместо плана конкретной местности, данных разведки и т.д.

>А я его не могу иначе воспринимать, не через аккуратность анализа и обоснованность выводов.

Не думаю, что дело только в этом. Вы же не выставляете требование к командующему армии уметь быстро вырыть окоп? То есть у Вас есть понимание, что вопросы делятся на важные и не очень. Осталось только согласовать, что именно для обсуждаемого вопроса является важным.

Впрочем, психологически я Вас где-то понимаю...

>Но вот в Корчме его книгу некто Техасец оценивает чисто с эстетических позиций - и, в основном, доволен :)

Ну, так если рассматривать только собранные афоризмы - и то!
От А.Б.
К Дмитрий Ниткин (04.04.2002 16:39:40)
Дата 05.04.2002 11:02:22

Re: Поисками ответа на первый вопрос - не занимался. А вот второй... :)

Я, по сумме сказаного, так понимаю проблему "экономневосприятия" или отторжения идей Паршева - товарищи экономимты всерьез полагают свою науку - фундаментальной. Ну - как это была бы "данность от природы" :) А она, на самом деле, чисто "договорная" - сменятся основы "договора" - изменится и экономика. То что называется "сменой формации" произойдет. Паршев - видит, что такое мероприятие уже вплотную подошло к России. да и ко всему миру, пожалуй. Экономиты же - "роют землю" по привычному, они вообще - сильно консервативны. :)
От А. Гуревич
К Дмитрий Ниткин (04.04.2002 16:39:40)
Дата 05.04.2002 10:56:55

Вклад д.э.н. Г.И. Ханина в паршеведение

>Вопрос 1: Встречались ли Вы с положительным отзывом профессионального экономиста на книгу Паршева?
>Вопрос 2: Если нет, то почему? Ваше мнение?

Ответ 1: Нет. Статья Ханина, на которую ссылается Кобзев, не является положительным отзывом, и вряд ли вообще является отзывом (об этом см. ниже).
Ответ 2: Серьезно критиковать можно только серьезный текст. По этой причине ученые не рассматривают вечные двигатели и не дают отзывов их изобретателям.

Начнем с того, что Ханин – экономист особый, политизированный и "диссидентствующий", любитель газетно-журнальных выступлений в популярной печати. В годы перестройки он давал альтернативные официальным подсчеты темпов экономического роста и указывал на кризисные явления в советской экономике. Сейчас же он указывает на недостатки экономической политики реформаторов, что вполне логично, недостатков всегда хватает.

Поскольку в книге Паршева читатель может найти все, что угодно, Ханин использует ее как предлог для собственных рассуждений об экономике. Отношение к книге Паршева явно положительное ("А. П. Паршев написал яркую и глубокую работу"). Однако эти "яркость" и "глубина" относятся не к научным достоинствам книги (их нет), а к ее публицистической страстности: поставлено много вопросов, дающих пищу для размышлений (хотя ответы на них либо не даны, либо даны неправильные). Что это так, легко понять из текста статьи.

Что понравилось Ханину?
***********************
"Читателей привлекают гражданственность автора, его боль за печальное состояние экономики России и российского государства, глубокая обеспокоенность будущим страны.

Успех книги А. П. Паршева определяется, как мне кажется, и еще одним обстоятельством. В обществе под влиянием неудачных реформ, связанных с попыткой перенести в Россию западные методы хозяйствования и политической жизни, накопились глубокая враждебность к Западу, ощущение, что Западу эти реформы нужны для ослабления России и собственного обогащения в ходе интеграции России в мировую экономику. Приводимые в книге А. П. Паршева аргументы подкрепляют это ощущение научным, КАК КАЖЕТСЯ СТОРОННИКАМ ЭТОЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ, обоснованием. Именно поэтому книга наибольший успех имела у сторонников коммунизма и особого пути России, стала чуть ли не их Библией."
***********************
Таким образом, книга Паршева рассматривается не как научная, а как пропагандистская. Кроме того:
***********************
"Экономист-профессионал легко найдет в книге немало неточностей и ошибок частного характера."
***********************
Вот, например:
***********************
"Важное место в аргументации А. П. Паршева о нереальности надежд на иностранные инвестиции занимает таблица, показывающая калькуляцию затрат на выпуск 100 долларов промышленной продукции в разных странах. Он придает этой таблице такое большое значение, что приводит ее дважды (с. 118, 291). Таблица производит уже на первый взгляд довольно странное впечатление. Из нее следует, например, что только в двух странах из числа рассматриваемых (Россия, Великобритания, Италия, Германия, Франция, США, Япония), а именно – в Японии и США, издержки меньше, чем выпуск. Это обстоятельство смущает и А. П. Паршева (с. 118), что, впрочем, не мешает ему оперировать этими данными и впоследствии."
***********************
Ну, всякие там расчеты – это мелочи, на них можно не обращать внимания. А что в книге главное?
***********************
"Наиболее оригинальным в книге является то, что автор придает огромное значение географическому положению России, которое он считает крайне неблагоприятным прежде всего по климатическим условиям."
***********************
И как к этому главному относится Ханин?
***********************
"Мне кажется не совсем верным положение автора, что тяжелые климатические условия автоматически повышают все издержки.

Также вряд ли только с суровым климатом связана повышенная материалоемкость продукции.

… высокая материалоемкость вызвана, преимущественно, вопиющими недостатками хозяйствования в России. Климат и другие природные особенности здесь играют второстепенную роль.

Географический фактор, как мне кажется, действительно мог играть решающую роль в древности и в средние века, но впоследствии его роль уменьшилась в пользу других факторов экономического развития. Природные условия особенно важны для сельского хозяйства и добывающей промышленности, но они уже значительно меньше влияют на производительность труда и издержки производства в обрабатывающей промышленности, еще меньше на наукоемкие отрасли и сферу услуг. Как, например, они могут повлиять на информационные технологи? Но у нас, к сожалению, даже близко нет предприятий, сопоставимых с «Майкрософт». Индия зарабатывает на экспорте программ 3–6 млрд дол. ежегодно, а Россия – менее 100 млн дол., имея прекрасных программистов."
***********************
У Паршева и Ханина разные взгляды на советскую экономику:
***********************
"…в своем восхищении сталинской экономикой А. П. Паршев переходит через край. Он говорит о чуть ли не идеальной товарно-денежной сбалансированости, отсутствии дефицита, умелом, чуть ли не рыночном установлении розничных цен в сталинский период. Может быть, в Москве дефицита и не было. Я провел детство в Риге, которая находилась в более благоприятном положении, чем города других республик. И хорошо помню, как в начале 50-х годов часами стоял в очереди за мукой, сахаром и сливочным маслом.
При оценке успехов сталинской командной экономики и в первые послесталинские годы не следует забывать о двух обстоятельствах. Во-первых, преимущества «догоняющего развития», когда отставшая страна имеет возможность воспользоваться техническими и организационными достижениями лидера (в СССР широко использовались также и промышленный шпионаж, и технические знания немецких и других иностранных специалистов). Во-вторых, существует сомнение в том, что командная экономика, хорошо себя показавшая в условиях индустриальной экономики, может так же хорошо функционировать в более сложной и тонкой постиндустриальной экономике.

"Возьму для анализа не современное положение, а милые уму и сердцу автора советские времена, «золотой период советской экономики» – 50–60-е годы. В конце 50-х годов в СССР выпускалось свыше 12 млн (!) железных кроватей весом 35–37 кг каждая. В то время как в ряде стран вес железных кроватей составлял 20–25 кг и они были прочнее. Металлическая посуда в других странах выпускалась из стали толщиной 0,3 мм, а в СССР – 0,5–0,7 мм. В результате перерасходовалось более 20 тыс. т металла в год. Только по двум этим изделиям можно было сэкономить более 100 тыс. т металла, что позволяло выпустить дополнительно 1,5 млн стиральных машин, в 3 раза больше фактического выпуска в конце 50-х годов. Объясняя причину перерасхода металла, министр торговли РСФСР Д. Павлов отмечал, что план по выпуску посуды устанавливался по весу, поэтому было выгодно выпускать более тяжелую посуду, а металлургам, добавлю, выпускать более толстый металл.
Приведу теперь более масштабный пример. Средний вес металлорежущих станков, выпускавшихся в СССР в 60-е годы, составлял 3200 кг, в то время как в США – примерно 1200, во Франции – 1700, а в Японии (первая половина 1967 г.) – всего 8878. Главная причина повышенного расхода состояла в нерациональной структуре производства металлорежующих станков, не соответствующей структуре выпускаемых деталей.
Число подобных примеров можно умножить многократно. В. И. Селюнин имел полное право назвать советскую экономику самоедской.

В 70–80-е годы, с падением эффективности, важнейшим фактором финансирования экономического роста стали уже высокие мировые цены на топливо. С их падением экономика СССР начала обваливаться."
***********************
А вот как относится Ханин к мерам, предлагаемым Паршевым:
***********************
"Взаимодействие с мировой экономикой имеет ведь и плюсы. Конкуренция иностранных производителей заставляет улучшать качество отечественной продукции, ее технические характеристики, внешний вид, снижать издержки. Достаточно ли будет внутренней конкуренции, с которой готов согласиться А. П. Паршев, для достижения этих целей? Не возникнет ли монополистический сговор отечественных производителей? Не уменьшится ли из-за этого ожидаемый положительный эфект?

Произведенное западными экономистами сравнение развития открытых и закрытых экономик (всего рассмотрено 111 стран) за 1970–1990 гг. показало, что в эти годы среднегодовые темпы роста развитых промышленных стран с открытой экономикой составили 2,29%, а с закрытой – только 0,76%. Для развивающихся стран разница еще более значительна – соответственно 4,49% и 0,69%10. В России получилось иначе. Но виноваты в этом мы сами…

Мне не удалось выявить ясный взгляд А. П. Паршева на ключевой вопрос: возвращаться ли России к социализму (пусть обновленному) либо оставаться на нынешнем рыночном пути, подвергнув его очень существенной модификации.

Но если капитализма нет, а социализм невозможен, то на что же надеяться и опираться? На этот кардинальный вопрос прямого ответа в книге нет. Неужели автор действительно считает, что достаточно России изолироваться от мирового рынка – и ее экономика будет спасена навечно?

Не все концы с концами сходятся у А. П. Паршева и в отношении ограничения размеров внешней торговли. Он сравнивает в начале книги, пусть и не совсем точно, абсолютные затраты на производство товаров в России и за границей, и в силу более высоких издержек в России считает ее заведомо неконкурентоспособной на мировом рынке. Но уже в конце книги он вспоминает о знаменитом принципе сравнительных издержек Давида Рикардо (с. 340–345), согласно которому для выгодной внешней торговли вовсе не требуются обязательно более низкие абсолютные издержки, достаточно относительных преимуществ при производстве отдельных продуктов по сравнению с другими странами. И с этим принципом А. П. Паршев, хотя и с оговорками, согласен.

Не все так просто и с ограничением экспорта сырья и материалов. Верно, что это невозобновляемый ресурс, и желательно его экономить. Но здесь мы сталкиваемся с вечной проблемой сочетания текущих и перспективных потребностей. А. П. Паршев призывает задуматься о детях и внуках, и здесь он прав. Но и о себе тоже неплохо подумать. Согласен, что желательно ограничить экспорт топливно-энергетических ресурсов, но правильно ли, как рекомендует А. П. Паршев, вообще запретить экспорт этих ресурсов? Не подорвем ли мы окончательно нашу экономику, все еще нуждающуюся в импорте товаров и услуг в гораздо большем размере, чем позволит объем экспорта, рекомендуемый автором («10 миллиардов долларов ежегодно, и это еще много» – с. 353).

Увлекшись своей идеей вредности для России мирового рынка и напрасности надежд на иностранные инвестиции, автор склонен недооценивать другие факторы экономического роста, в частности, социально-экономический механизм. Недооценивает он, как мне кажется, и способности населения данной страны бороться с встретившимся трудностями.

Учебным примером ограбления белыми жителей Африки является обмен стекляных бус и других безделушек на золотой песок. Почему этот добровольный, подчеркну, обмен оказывался возможным? Потому что африканцы не умели сами производить эти безделушки (как и ткани, гвозди и т. д.) и не обладали коммерческими знаниями для самостоятельной продажи их и изготовления из золотого песка золота. Этот явно неравноценный обмен был огромной платой за экономическую, техническую и культурную отсталость.

Действительно, можно согласиться, что мировой рынок благоприятствует прежде всего богатым странам. Но вывод отсюда состоит, мне кажется, не в том, чтобы отгораживаться навсегда от мирового рынка, а в том, что надо поскорее ликвидировать свою экономическую отсталость.

Явное неудовлетворение вызывают оценки автора состояния экономики зарубежных стран. Видно, что этот вопрос он не изучал всерьез и полагался на интуицию.

А. П. Паршев заметил, что в США и других странах относительно, а иногда и абсолютно падает производство в ряде отраслей промышленности, и вот уже у него появляются пренебрежительные оценки западных экономик. Он не доверяет официальным оценкам отставания России по уровню производительности труда и связывает имеющуюся оценку с тем, что в США значительно больше доля услуг. По его мнению, в промышленности отставание России не больше, чем в 1,5 раза (с. 245).
На Западе и в СССР немало ученых занимались сравнением разницы в производительности труда в промышленности. Сошлюсь на самый качественный, как мне представляется, расчет голландского ученого Коуховена, относящийся к 1987 г. Он показывает, что производительность труда в обрабатывающей промышленности СССР (исчисленная по добавленной стоимости на один человеко-час) ниже, чем в этой же отрасли США, почти в 4 раза (26,3%). При этом в производстве напитков отставание составило почти в 20 раз, электротехнической промышленности –более чем в 6 раз, табачной, текстильной и швейной промышленности – более чем в 5 раз, бумажной – в 5 раз и лишь в двух отраслях из 16 (металлургии и нефтепереработке) отставание оказалось менее 2 раз.
Однако с тех пор производительность труда в промышленности США росла среднегодовым темпом в 3–4%, в России – снизилась примерно на 30–40%. Так что вполне вероятно, что теперь отставание России от США достигает уже почти 10 раз.

Что касается утверждения А. П. Паршева о будто бы исчезновении промышленности на Западе, то статистика этого не подтверждает: развитые капиталистические страны по-прежнему производят больше половины промышленной продукции в мире, хотя их доля действительно падает в пользу развивающихся стран. Но уже в области наукоемкой промышленности превосходство западных стран просто подавляющее.

…ему очень не хочется признавать, что Россия в чем-то хуже Запада. Ей просто не повезло с природными условиями. И это при том, что в книге много сказано о привычке наших людей к «халяве», нежелании и неумении эффективно работать. А. П. Паршев, конечно, прав, что России недостает многих благоприятных природных условий. Но еще больше ей недостает, по моему мнению, ума, чести и совести."
**************************
Если такой отзыв считать положительным, то какой – отрицательным? Ведь в результате этого разбора от паршевизма ровным счетом ничего не осталось.
От константин
К А. Гуревич (05.04.2002 10:56:55)
Дата 05.04.2002 15:30:11

Это грубое перевирание фактов, Гуревич.

>
Начнем с того, что Ханин – экономист особый, политизированный и "диссидентствующий", любитель газетно-журнальных выступлений в популярной печати. В годы перестройки он давал альтернативные официальным подсчеты темпов экономического роста и указывал на кризисные явления в советской экономике. Сейчас же он указывает на недостатки экономической политики реформаторов, что вполне логично, недостатков всегда хватает.
>

А Гуревич либо не понимает слов , которые пишет , либо просто перевирает факты.
Пройдемся кратко по пунктам.
1. "Политизированный экономист" означает, что экономист серьезно связан с какой-либо политической силой . Связан настолько, что формально выступая от имени науки , реально излагает установки этой силы, используя научную терминологию. В нынешней России таких экономистов полно именно в либеральном лагере . Илларионов, Гайдар, Ясин и т.д. все они не просто тесно связаны с ультралиберальным лагерем, но составляют его ядро, непрерывно циркулируя между "наукой", бизнесом и гос. аппаратом. С другой стороны ,экономические положения и выводы Г. Хаина как раз весьма далеки от доктрин какой-либо из политических групп.
2. Г. И.Хаин выступает в центральной прессе , а тем более на ТВ крайне редко. При чем так было и в перестроечную пору и остается сейчас. Любителями газетно-журнальных (а главное ТВ) выступлений являются как раз либеральные экономисты, указанные выше.
3. "Диссидентствующий" означает, что для человека быть "против" - есть его жизненная позиция. Но поведение Г.Хаина совершенно иное . Он идет от разработанной им (и не только им ) методики анализа и прогноза состояния экономики. Костяк метода составляет анализ натуральных, а не денежных показателей. Далее , имея в руках метод Г.Хаин применяет его к рассмотрению экономики СССР-РФ , после излагает свои выводы. Можно оспаривать методику и правомерность и полноту выводов., но называть это, диссидентством это могут называть лишь те, для кого конформизм стал естественным состоянием.
4. Гуревич подает дело так, что Хаин раньше указывал на " кризисные явления ", а теперь критикуют "недостатки". (Вот зануда, герои реформаторы кризис предотвратили, так лезет какой-то сибирский еврей , цепляется по мелочам) . Реально выводы Хаина иные : кризисные явления в экономике СССР ("затухание инвестиций") не преодолен, а наоборот резко углублен в результате т.н. "реформ".
Цитата:
"Совершенно оправданна тревога автора (Паршева-К.) по поводу разрушения производственного потенциала России в 90-е годы. Эта проблема широко стала обсуждаться только в последние два года. До этого преобладало мнение о достаточности производственных фондов в стране, образовавшихся, якобы даже с избытком, в советский период. Инакомыслящими были в этот период буквально единицы. Назову, в частности, коллектив новосибирских исследователей под руководством
К. К. Вальтуха.
Мои расчеты, которые я проводил с середины 70-х годов, показали, что рост основных производственных фондов прекратился в СССР уже в конце 80-х годов. За 90-е годы производственные мощности российской экономики сократились примерно в два раза, а с учетом огромного сокращения оборотных фондов – еще больше. При нынешних объемах ввода в действие производственных основных фондов через 10–15 лет должно наступить почти полное выбытие производственного потенциала России. Мало что меняет в этом отношении и происшедший в 2000 г. рост производственных капиталовложений. При их падении по сравнению с 1990 г. в 5 раз за 1991–1999 гг. рост на 15–20% в 2000 г. лишь отодвигает срок их полной ликвидации. К тому же прошлогодний объем производственных капиталовложений не так легко сохранить.
Правда, происшедшее в 90-е годы сокращение объема производственных фондов частично коснулось их излишнего объема в отдельных отраслях, устаревших фондов на предприятиях, не имеющих перспективы, заведомо неэффективных. Так что «эффективные фонды» сократились в меньшей степени. Но вряд ли можно утверждать, что половину производственной мощности страны составляли заведомо неэффективные фонды. К тому же сейчас сокращаются и бесспорно эффективные. Впрочем, такое разделение требует более тщательного изучения и расчета. Показательно, что доля оборудования в возрасте свыше 20 лет остается чрезвычайно высокой. Так что процесс освобождения от устаревшего оборудования идет, вопреки абстрактным рассуждениям, очень медленно, что свидетельствует о невысокой эффективности нынешней хозяйственной системы и с этой стороны.
( Почему Россия не Америка? Размышления над книгой Г. И. ХАНИН, доктор экономических наук, Новосибирск)
От А. Гуревич
К константин (05.04.2002 15:30:11)
Дата 08.04.2002 05:35:14

Отсутствие всякого присутствия

В своем сообщении Вы 6 раз (!!!) написали "Хаин" вместо "Ханин". Из чего заключаю, что Вы не знаете, о ком пишете. Ну и зачем было встревать?
От константин
К А. Гуревич (08.04.2002 05:35:14)
Дата 08.04.2002 17:52:11

А, милые приемчики пошли

>В своем сообщении Вы 6 раз (!!!) написали "Хаин" вместо "Ханин". Из чего заключаю, что Вы не знаете, о ком пишете. Ну и зачем было встревать?

Я уже один раз Вас предупреждал, оставьте эти дешевые приемчики для более впечатлительной аудитории.

Вы не можите возразить по делу ни по одному пункту, пытаетесь выкрутиться демагогией. В моем постинге я даже процитировал источник , тоже, что и Вы кстати.

Учитывая Вашу простоватость поясню, что речь идет о сибирском экономисте Г.И. Ханине , известному публике по статье "Лукавая цифра" и комментарию к книге Паршева.
-------------------------------------
Кстати Хаин это академик геолог , ряд монографий по тектонике. Все таки приятно отметить, что кроме гуревичей Россия видала и хаиных, и ханиных.
От Дмитрий Кобзев
К А. Гуревич (05.04.2002 10:56:55)
Дата 05.04.2002 11:22:45

Интересно, как Гуревич для себя определяет "паршевизм'

Привет!


>>Вопрос 1: Встречались ли Вы с положительным отзывом профессионального экономиста на книгу Паршева?
>>Вопрос 2: Если нет, то почему? Ваше мнение?
>
>Ответ 1: Нет. Статья Ханина, на которую ссылается Кобзев, не является положительным отзывом, и вряд ли вообще является отзывом (об этом см. ниже).

Ну, наверное, автору статьи виднее, чем является его статья? Ханин называет ее 'Размышления над книгой'.
Мысли по этому поводу г-на Гуревича интересны, спору нет, но, скорее все-же только для него самого.

>Ответ 2: Серьезно критиковать можно только серьезный текст. По этой причине ученые не рассматривают вечные двигатели и не дают отзывов их изобретателям.

Опять фантазируете, г-н Гуревич?
Ведь отрицательных-то отзывов - навалом, и как раз от "серьезных' ученых, коими, как я уже понял, вы признаете лишь лиц, имеющих цацки в виде званий, регалий и пр.

Кстати, вы признаете, что, если пользоваться вашей дефиницией (в соответствии с которой - книга Паршева - несерьезна) все отрицательные критические работы о книге Паршева профессиональных экономистов несерьезны или не являются критическими? :)
В точности согласно вашей дефиниции: "Серьезно критиковать можно только серьезный текст."


>Если такой отзыв считать положительным, то какой – отрицательным? Ведь в результате этого разбора от паршевизма ровным счетом ничего не осталось.
Например, отзыв Данилова-Данильянца. Или для вас эти отзывы ничем не отличаются в плане положительности-отрицательности?

Кстати, вы употребили термин паршевизм - не дадите ли вашу дефиницию сему зверю?

С уважением, Дмитрий Кобзев
От Дмитрий Кобзев
К Дмитрий Ниткин (04.04.2002 16:39:40)
Дата 04.04.2002 17:07:23

Г.Ханин Почему Россия не Америка

Привет!


>Вопрос 1: Встечались ли Вы с положительным отзывом профессионального экономиста на книгу Паршева?
Встречались.
http://econom.nsc.ru/eco/arhiv/ReadStatiy/03_01/Hanin.htm
>Вопрос 2: Если нет, то почему? Ваше мнение?
Видимо, ответ на первый вопрос автору сообщения был заранее известен :)


С уважением, Дмитрий Кобзев
От Георгий
К Дмитрий Ниткин (04.04.2002 16:39:40)
Дата 04.04.2002 16:53:03

Мнение "Дуэли" по данному вопросу (*)

http://www.duel.ru/?action=p&n=200133&p=4

http://www.duel.ru/?action=p&n=200133&p=5