От vpn
К А. Гуревич
Дата 04.04.2002 14:14:52
Рубрики Прочее;

Re: Паршеведам на...

>Чтобы что-то анализировать, для начала нужно договориться, что мы анализируем. Надо отдать должное господину Паршеву – он очень любит определения. Только не дай бог использовать какой-нибудь термин в соответствии с общеупотребительным значением – да ни за что! Так что капитализм у него не имеет никакого отношения к частной собственности; владелец ресурсов – тот, кто их потребляет… и так далее, и тому подобное.

Владелец ресурсов - тот, кто, их потребляет. Так и есть. Пример? Пожалуйста: америкосы, расплачивающиеся за ресурсы крашеной бумагой.

>Но ведь господин Паршев прав, говоря о бегстве капиталов из России, о нежелании иностранных инвесторов вкладывать деньги в нашу промышленность. Если виною не климатические условия, тогда что же? Ведь в книге все так красиво описано: и как инвестор издержки считает, и как по каждой статье мы неизбежно проигрываем более теплым странам.

>Никто и не спорит с тем, что инвестор, вкладывая деньги в производство, оценивает его перспективы. Только вынуждена огорчить уважаемого автора – пользуются они при этом не «Положением о составе затрат по производству продукции (работ, услуг)», даже слегка пересмотренным в 1992 году. И, наряду с издержками на изготовление продукции, оценивают множество разных факторов, до которых автор, судя по всему, учебник экономики также не дочитал. Среди них не последнее место занимают так называемые трансакционные издержки или страновые риски. Что это такое, попробуем объяснить на примере.
>Возьмем столь любимые господином Паршевым инвестиции в промышленность. Решил инвестор построить колбасный завод, просчитал все рекомендованные автором издержки… А в середине строительства вдруг выяснилось, что для его завершения нужно еще 15 справок и 22 разрешения, из которых половину все равно получить невозможно, поскольку абсолютно обязательные (но нигде формально не зафиксированные) правила строительства уже безнадежно нарушены. Конечно, если договориться с некоторыми лицами… И затраты автоматически возрастают на цену договоренности. Наконец завод построен, начинает производить продукцию. И сразу появляются новые лица, предлагающие поделиться получаемыми прибылями и обещающие в противном случае большие неприятности. Неприятности инвестору не нужны, и затраты продолжают расти. А еще через месяц губернатор запрещает вывоз колбасы как стратегического продукта за пределы области, и объемы выпуска приходится сократить в три раза. Чтобы завершить этот сценарий катастроф, можно предположить, что выглядевший вполне респектабельно основной поставщик мяса, с которым заключен договор и произведена предоплата, вдруг куда-то бесследно исчезает. А когда инвестор начинает задавать вопросы, собеседники отводят глаза и переводят разговор на другую тему. И, заметьте, мы вообще не принимали во внимание сюрпризы со стороны федеральных властей: новые законы, новые налоги, новые проверяющие инстанции. Вот и задачка для господина Паршева: даже если такая ситуация складывается не в России, а в Гонолулу, пойдет ли туда инвестор, соблазнившись низкими издержками, или побежит без оглядки в менее теплые, но более стабильные страны?

Ну про колбасные заводы мы мастера писать. Только тетя не учла вот что. Речь в книге Паршева идет об ИНВЕСТИЦИЯХ, то есть о строительстве заводов по производству автомобилей, компьютерной техники и т.д. ТНК у которых есть деньги для таких задач не малые дети, а акулы, которые могут проглотить любое государство, а не то что какого-то там чиновника.

>В наше время все любят говорить о постиндустриальной эре, об информационном обществе. Только не наш уважаемый автор. От книги так и веет индустриализмом. Кажется, со страниц вот-вот начнут соскакивать прокатные станы и сталеплавильные печи, а огромные цеха с бесконечными конвейерами заполонят все окружающее пространство. И это неудивительно. Господину Паршеву очень уютно в индустриальных реалиях, в них наиболее удобно демонстрировать важность климатических факторов. Поэтому к развитию сферы услуг он относится с большим подозрением, а о новых постиндустриальных тенденциях в мировой экономике вообще предпочитает умалчивать (а может быть, просто не знает?).

>Ведь что такое постиндустриализм, если в нескольких словах. Это когда для конкурентоспособности страны эффективность программиста за компьютером важнее эффективности рабочего за конвейером.

>Ключевой фактор успеха в постиндустриальном мире – человеческий капитал, другими словами, вложения в человека, его обучение, квалификацию, условия его жизни. И здесь, рискуя огорчить господина Паршева, все же придется признать, что Россия обладает вполне ощутимыми потенциальными конкурентными преимуществами. Судите сами: при заработной плате, сопоставимой с развивающимися странами, мы до сих пор имеем одну из самых эффективных в мире систем образования, качество российских инженеров и ученых признано в мире одним из позитивных факторов нашей конкурентоспособности. А в столь любимых господином Паршевым теплых странах не только показатели образованности населения в среднем в два раза ниже, но и задача ликвидации неграмотности еще до конца не решена (в Таиланде неграмотно 8% взрослого мужского населения, в Бразилии – 17%, в Малайзии – аж 22% /Гайдар, т.2, с.517/).

Тетя, где эти постиндустриальные тенденции? У америкосов чтоль? Так они скорее из виртуального мира. Так называемый "компьютерный бум" на данном этапе себя исчерпал. Посмотрите на динамику биржевых сводок. Скорее эти метатехнологии используются пиндосами для выкачивания ресурсов у других и промывания мозгов.

>Собственно, при всех оговорках вывод один – в максимальной степени отгородиться от мирового рынка.

>Особенно беспокоит автора вывоз за границу невозобновляемых ресурсов, таких как нефть и газ. А ну как самим не хватит? А если завтра война? И вообще: «Ведь что такое что-то «продать»? Это значит – отдать чужому дяде или свои ресурсы, или свой труд. А зачем нам это нужно?» (с.280).
>Господин Паршев живет в мире, где все до отвращения неизменно. Ни тебе научно-технической революции, ни глобальных экономических изменений. Является сегодня нефть стратегически важным ресурсом – значит, так будет и через сто лет, и через тысячу. Не знаю уж, знаком ли с этой байкой уважаемый автор, но в начале 19 века такие же любители катастрофизма, как он сам, подсчитали, что при продолжении экономического роста, требующего все больше лошадей, скоро вся земля будет покрыта толстым слоем навоза. Человечество их разочаровало – пересело на автомобили. Так что не будем слушать господина Паршева – обратимся к мнению столь им уважаемых «знающих людей».
>Вот арабские шейхи тоже очень озабочены. Только совсем не тем, чем господин Паршев. «У меня нет иллюзий, и у меня есть уверенность, что через пять лет произойдет резкое падение цен на нефть. А через тридцать лет проблема нефти вообще перестанет существовать, не будет покупателей» (Эксперт, 2001, № 38, с. 21). И это не просто слова, а прогноз фактического создателя ОПЕК, шейха Ахмада Заки Ямани. Ну как, вам все еще хочется оценивать перспективы на ближайшие сто лет? И лишать страну вполне реальных доходов, чтобы оставить нашим детям ресурсы, которые, вполне возможно, никому не будут нужны?

Ну, тетя, ты даешь! Как с Луны свалилась. Америкосы высасывают у других нефть, хотя у них есть своя, а они ее не потребляют. К сведению: бурят скважину, закладывают ядерный заряд, подрывают его и в образовавшуюся спекшуюся полость закачивают нефть и консервируют до лучших времен. Кстати, из нефти делается куча полезных вещей.

>Есть только два способа регулирования экономической жизни. Либо функцию основного регулятора выполняет рынок, государство же формирует общие правила игры и минимально вмешивается в экономику. Во всяком случае, не очень мешает рынку. Эта система достаточно жесткая и не очень справедливая, но она оставляет нам возможность выбора и позволяет надеяться на динамичное экономическое развитие. Либо государство берет на себя проблему распределения ресурсов, жестко контролирует действия производителей, диктует экономические решения. И тогда все мы становимся заложниками государственной бюрократии, которая за наш счет решает свои задачи и удовлетворяет собственные интересы. В этой ситуации все разговоры об обществе, которое само себе формирует цели и ставит экономику им на службу – сказочки для дураков, которым пытаются запудрить мозги, чтобы не очень путались под ногами. Третьего не дано. Даже господин Паршев не смог придумать.

Ну ваще атас! Рыночная система, кстати, вещь, сама по себе, неустойчивая, в ней имеют место быть периодические "кердыки". Чтоб это доказать, требуется применение серьезного математического аппарата.

>И все-таки есть в книге одна изюминка, не упомянуть которую было бы несправедливо по отношению к автору. Это – эпиграфы. Мне особенно понравился один: «Все грибы съедобны, но некоторые только один раз». Некоторые книги – тоже.

Как и некоторые статьи.