Форум С.Кара-Мурзы : Ветка : Паршеведам на заметку (*)

От	А. Гуревич
К	Администрация (И.Т.)
Дата	04.04.2002 10:26:34
Рубрики	Прочее;

Паршеведам на заметку (*)

Появилась очередная статья с критикой паршевой книги. Даю ссылку и, для удобства читателей, которым лень загружать и читать полный текст, - отдельные отрывки из статьи.

http://www.iet.ru/personal/starodubrowskaya/art_parsh.htm

И. Стародубровская
НУ ПОЧЕМУ РОССИЯ НЕ ГОНОЛУЛУ!

Ответ экономистов, уставших от поучений дилетантов

В 2001 году издательством «Крымский мост – 9Д» была опубликована книга А.П. Паршева «Почему Россия не Америка».

не будучи ни директором, ни министром, я считаю своим долгом попытаться пробиться сквозь странную смесь экзотических взглядов, ругани на грани нецензурной, длинных отступлений «не по делу» и описания реальных экономических проблем, что в совокупности и представляет собой данная книга. Может быть, кому-то из читателей это поможет отделить зерна от плевел и немного приблизиться к пониманию реальной ситуации, в которой оказалась наша страна.

Книга написана в стиле, который в столь любимые автором доперестроечные времена назывался «письма трудящихся». Ими были завалены все академические институты, и отвечать на них было сущим наказанием для младших научных сотрудников. Отличительные признаки жанра: автор считает себя специалистом во всех вопросах, от валютной политики Аргентины до сравнения военных стратегий Наполеона и Кутузова; точно знает, что он единственный, кто точно знает абсолютно верные рецепты решения стоящих перед страной экономических проблем; а также совершенно уверен, что все кто пытались это сделать до него – полные недоумки, и стремление разобраться в их подходах – пустая трата времени.

И все же есть в книге одна проблема, которая не позволяет просто так отложить ее в сторону. Автор утверждает, что ход российских реформ был неправильным не просто по идеологическим соображениям. По его мнению, российская экономика в принципе неконкурентоспособна, поскольку климатические условия и расстояния в нашей стране таковы, что издержки на производство всегда будут выше, чем в других странах мира. Тем самым причины нашей неконкурентоспособности неустранимы. И производимая в России продукция при продаже по мировым ценам может принести только убыток, а потому никакие инвестиции в нашу экономику вкладываться не будут. Более того, открытие мировому рынку приведет лишь к экономической катастрофе, полному краху экономики.

Чтобы что-то анализировать, для начала нужно договориться, что мы анализируем. Надо отдать должное господину Паршеву – он очень любит определения. Только не дай бог использовать какой-нибудь термин в соответствии с общеупотребительным значением – да ни за что! Так что капитализм у него не имеет никакого отношения к частной собственности; владелец ресурсов – тот, кто их потребляет… и так далее, и тому подобное.

Кстати, с самой конкурентоспособностью все тоже достаточно непонятно. Похоже, что для России ее определение совсем не то, что для других стран. Вот если в Малайзии собирают японские телевизоры или германские фотоаппараты – это показывает ее более высокую конкурентоспособность. А если в России – так это не конкурентоспособность, это влияние таможенного законодательства. Потребляют США большую часть произведенной на ее территории продукции – и хорошо. А в России – ни-ни, будьте добры вкладывать иностранные инвестиции только в производство на экспорт. Тем более, что, по мнению господина Паршева, емкость внутреннего рынка у нас невелика – от 5 до 10 млрд. долларов - и измеряется разницей между экспортом и импортом (с. 32). Немного (этак примерно раз в десять-пятнадцать) просчитался здесь уважаемый автор – забыл такую малость, как товары, производимые и покупаемые в самой России. Причем сюда входит и продукция отечественных производителей, и расположенных в России филиалов иностранных фирм. Ведь и сам господин Паршев сокрушается: «Трагизм ситуации в том, что россиянин много ест» (с.89). Так это ж не трагизм, это емкость внутреннего рынка! В 2000 году только розничный товарооборот составил порядка 80 миллиардов долларов. За этот рынок инвестор и борется.
Но нет, так не пойдет. Такую конкурентоспособность нам господин Паршев не разрешает. Оказывается, предполагалось (интересно, кем?), что мы должны стать фабрикой для всего мира.

Не лучше обстоит дело и с определением того мирового рынка, на котором Россия конкурирует с другими странами. Здесь, совсем уж не к месту, автора вдруг потянуло на теорию. … «Под свободным мировым рынком понимаем ситуацию, когда товары и капиталы могут свободно перемещаться по всему миру, валюты свободно конвертируются, пошлины на границах невелики, или вообще ни пошлин, ни границ нет, и предприятия, независимо от формы собственности, торгуют самостоятельно» (с.34). Но и этого мало. Оказывается, чтобы уж мировой рынок был совсем правильным, «если батон белого хлеба можно купить в США за доллар, а у нас в стране за 5 рублей, то и обменный курс поддерживается – доллар за пять рублей». Другими словами, соотношение валютных курсов должно соответствовать паритету покупательной способности (определяющемуся, конечно, не только по цене батона хлеба, а по набору товаров) [1] .

[1] Поскольку проблема соотношения валютного курса и паритета покупательной способности – достаточно специальная, приведем некоторые дополнительные пояснения. Равенство валютного курса паритету покупательной способности в общем и целом означает, что если Вы прилетели из США в Москву и поменяли доллары на рубли по курсу 30 рублей за доллар, то на свои повседневные нужды, на которые в Америке хватало 100 долларов, Вы будете тратить примерно 3000 рублей. На практике подобное соотношение реализуется далеко не всегда. Почему – рассмотрим на примере того же батона белого хлеба, о котором пишет господин Паршев. Даже если разница в стоимости хлеба в США и России очень велика, вряд ли кто-нибудь полетит из Нью-Йорка в Москву за парой бутербродов, да и для экспорта хлеб как продукт скоропортящийся не очень годится.

Либо вопрос о конкурентоспособности России рассматривается как чисто теоретическая конструкция, в рамках рынка, которого никогда не было и не будет. Тогда мы закрыли книгу и пошли жевать бутерброд с российской докторской колбасой. Либо это – реальная проблема реальной жизни. Тогда при чем тут «без пошлин и без границ», и зачем нам паритет покупательной способности - показатель хотя и неплохой, но чисто расчетный и использующийся в аналитических целях? Зачем нам нужно подменять реальный мировой рынок непонятной теоретической конструкцией?

С чем в книге уж совсем плохо, так это с данными, подтверждающими выдвинутую гипотезу. Основной способ обоснования – «встречал я утверждение», «я об этом не читал официальных сообщений, но слух достоверный», «по свидетельствам знающих людей», «но вот слышал, что представитель фирмы Самсунг в России получает якобы существенно больше».

Вот, например, таблица, отражающая затраты на выпуск продукции стоимостью 100 долларов в различных странах. Для господина Паршева она настолько важна, что в книге он ее приводит дважды, на страницах 118 и 291. Действительно, ведь по его мнению эта таблица доказывает, что производство продукции ценой в 100 долларов стоит нам 253 доллара. Куда уж убедительнее! Только посмотрим повнимательнее, так ли это.

Вас, уважаемый читатель, ничего в этой таблице не смущает? Ну конечно, смущает! И даже господина Паршева смущает, «как это итальянцы, затратив 111 долларов, продают продукции на 100 долларов» (с. 118). А также англичане, немцы, французы… Но прочь смущение! И дальше автор оперирует этими данными без всяких оговорок, ничуть не задумываясь над обнаруженными несообразностями. А надо бы. И если не задуматься, то хотя бы посмотреть на заголовок таблицы. Вот-вот, опять та же проблема – «рассчитано по паритетам покупательной способности валют». Да нет на мировом рынке никаких паритетов покупательной способности, есть реальные валютные курсы! Поэтому не продает Италия за 100 долларов продукцию, произведенную за 111, просто курс лиры (а теперь евро) отличается от паритета покупательной способности.

Чем же нас порадует Россия, если от чисто расчетных показателей мы перейдем к экономическим реалиям? Для начала совершенно очевидно, что ситуация до и после девальвации 1998 года в этой области радикально различается. Так, отношение валютного курса к паритету покупательной способности на конец 1997 года оценивалось как 1,35, а на первый квартал 1999 года – примерно в два раза выше. То есть, если в любимую таблицу господина Паршева вместо паритета покупательной способности подставить значение валютного курса, получится, что российские товары в 1999 году были не менее конкурентоспособны, чем американские! Нет, вы не подумайте, что это я делаю такой вывод: все используемые данные исключительно оценочные, да и вообще измерение «средней конкурентоспособности по больнице» особого смысла не имеет. Это так, чтобы показать, что с цифрами надо аккуратнее обращаться.

На самом деле все не так просто и однозначно, как кажется господину Паршеву. Да, действительно, климатические условия в нашей стране не простые, и это отрицательно сказывается на конкурентоспособности российской продукции. Но это – лишь один из факторов.

Вот сейчас многие тома написаны, чтобы объяснить «японское чудо». А кто заранее предполагал, что небольшое островное государство, где ни территории, ни ресурсов, только океан вокруг да вулканы дымятся, вырвется в мировые лидеры? Да никто. Это уж потом много всяких факторов придумали (хотя посмотришь повнимательнее – и до сих пор непонятно, от своих знакомых японцев я слышала объяснения, весьма далекие от официальных версий).

Возьмем, например, проблему стоимости рабочей силы в России. Если верить уважаемому автору, она у нас обязательно должна быть выше, чем в более теплых странах, поскольку телогрейка дороже футболки, а каменный дом – тростниковой хижины. Ну нельзя же так! С тех пор, как людям для удовлетворения своих потребностей стало недостаточно двух шкур и куска мяса мамонта, заработная плата, все же, – категория не физиологическая, а социальная. Поэтому не будем заниматься спекуляциями, посмотрим на цифры. Не нравится господину Паршеву сравнение с заработной платой американского рабочего – не будем. И с японцами не будем. А как насчет того, что стоимость человеко-часа на российских заводах черной металлургии в 12-15 раз ниже, чем в Бразилии и Корее? Если же в целом, то по уровню оплаты труда Россия в мировой иерархии занимает примерно 45 место. Ничего хорошего в этом, естественно, нет. Но отрицать очевидное только потому, что это противоречит вашей концепции – не самый подходящий способ аргументации.

И совершенно бессмысленно представлять себе, вслед за господином Паршевым, ситуацию конкурса рабочих разных стран за какое-то неопределенное рабочее место, в котором российский рабочий якобы изначально проигрывает [2] .

[2] Звучит это так: «Так вот представим себе, что рабочие из разных стран, готовясь к конкурсу на освободившееся рабочее место, прикидывают, до какого уровня они могут торговаться с работодателем, снижая свои запросы» (с.88). Думаю, что такое не привиделось бы даже в горячечном бреду самому ярому стороннику совершенной конкуренции!

В каждом регионе складывается своя специализация, навыки, привычки. И если в Китае более конкурентоспособные швеи, а в Турции – строители, это вовсе не значит, что то же самое можно сказать о металлургах или программистах. Сам же автор справедливо отмечает, что непросто переучить конструктора танков на конструирование посудомоечных машин, и его продукция нескоро сможет конкурировать с машинами, которые разрабатываются уже сорок лет. Потому что в любом деле есть технологические школы, традиции. Все верно, и не только для России, но и для любой страны мира.

Но ведь господин Паршев прав, говоря о бегстве капиталов из России, о нежелании иностранных инвесторов вкладывать деньги в нашу промышленность. Если виною не климатические условия, тогда что же? Ведь в книге все так красиво описано: и как инвестор издержки считает, и как по каждой статье мы неизбежно проигрываем более теплым странам.

Никто и не спорит с тем, что инвестор, вкладывая деньги в производство, оценивает его перспективы. Только вынуждена огорчить уважаемого автора – пользуются они при этом не «Положением о составе затрат по производству продукции (работ, услуг)», даже слегка пересмотренным в 1992 году. И, наряду с издержками на изготовление продукции, оценивают множество разных факторов, до которых автор, судя по всему, учебник экономики также не дочитал. Среди них не последнее место занимают так называемые трансакционные издержки или страновые риски. Что это такое, попробуем объяснить на примере.
Возьмем столь любимые господином Паршевым инвестиции в промышленность. Решил инвестор построить колбасный завод, просчитал все рекомендованные автором издержки… А в середине строительства вдруг выяснилось, что для его завершения нужно еще 15 справок и 22 разрешения, из которых половину все равно получить невозможно, поскольку абсолютно обязательные (но нигде формально не зафиксированные) правила строительства уже безнадежно нарушены. Конечно, если договориться с некоторыми лицами… И затраты автоматически возрастают на цену договоренности. Наконец завод построен, начинает производить продукцию. И сразу появляются новые лица, предлагающие поделиться получаемыми прибылями и обещающие в противном случае большие неприятности. Неприятности инвестору не нужны, и затраты продолжают расти. А еще через месяц губернатор запрещает вывоз колбасы как стратегического продукта за пределы области, и объемы выпуска приходится сократить в три раза. Чтобы завершить этот сценарий катастроф, можно предположить, что выглядевший вполне респектабельно основной поставщик мяса, с которым заключен договор и произведена предоплата, вдруг куда-то бесследно исчезает. А когда инвестор начинает задавать вопросы, собеседники отводят глаза и переводят разговор на другую тему. И, заметьте, мы вообще не принимали во внимание сюрпризы со стороны федеральных властей: новые законы, новые налоги, новые проверяющие инстанции. Вот и задачка для господина Паршева: даже если такая ситуация складывается не в России, а в Гонолулу, пойдет ли туда инвестор, соблазнившись низкими издержками, или побежит без оглядки в менее теплые, но более стабильные страны?

Но вернемся к нашим баранам, то бишь издержкам. По науке трансакционными издержками называют затраты на обеспечение прав собственности и выполнения контрактов. Сюда же включаются издержки на получение достоверной информации, что в современных условиях приобретает ключевое значение. И все это считается очень важным для оценки инвестиционной привлекательности страны. Высокие трансакционные издержки – прямой путь к экономической отсталости. «При наличии слабо защищенных прав собственности, недостаточного претворения законов в жизнь, наличия барьеров для вхождения в рынок, монополистических ограничений, фирмы, стремящиеся к максимизации прибыли, склонны избирать краткосрочную стратегию и эксплуатировать небольшой основной капитал, а также сохранять малые размеры. Самыми выгодными занятиями становятся торговля, перераспределение или операции на черном рынке. Крупные фирмы с большим основным капиталом могут существовать только под покровительством правительства, пользуясь субсидиями и тарифной защитой и выплачивая обществу определенную компенсацию. Такое сочетание вряд ли может способствовать эффективности производства». Как про нас написано. Но не про нас, а вообще, и заметьте, ни слова о суровом климате. Все объяснимо и так. Пользуясь неповторимыми выражениями уважаемого автора, эта мысль (в данном случае, к счастью, не господина Паршева, а нобелевского лауреата Дугласа Норта), пожалуй, вполне заслуживает наименования закона.

В наше время все любят говорить о постиндустриальной эре, об информационном обществе. Только не наш уважаемый автор. От книги так и веет индустриализмом. Кажется, со страниц вот-вот начнут соскакивать прокатные станы и сталеплавильные печи, а огромные цеха с бесконечными конвейерами заполонят все окружающее пространство. И это неудивительно. Господину Паршеву очень уютно в индустриальных реалиях, в них наиболее удобно демонстрировать важность климатических факторов. Поэтому к развитию сферы услуг он относится с большим подозрением, а о новых постиндустриальных тенденциях в мировой экономике вообще предпочитает умалчивать (а может быть, просто не знает?).

Ведь что такое постиндустриализм, если в нескольких словах. Это когда для конкурентоспособности страны эффективность программиста за компьютером важнее эффективности рабочего за конвейером.

Ключевой фактор успеха в постиндустриальном мире – человеческий капитал, другими словами, вложения в человека, его обучение, квалификацию, условия его жизни. И здесь, рискуя огорчить господина Паршева, все же придется признать, что Россия обладает вполне ощутимыми потенциальными конкурентными преимуществами. Судите сами: при заработной плате, сопоставимой с развивающимися странами, мы до сих пор имеем одну из самых эффективных в мире систем образования, качество российских инженеров и ученых признано в мире одним из позитивных факторов нашей конкурентоспособности. А в столь любимых господином Паршевым теплых странах не только показатели образованности населения в среднем в два раза ниже, но и задача ликвидации неграмотности еще до конца не решена (в Таиланде неграмотно 8% взрослого мужского населения, в Бразилии – 17%, в Малайзии – аж 22% /Гайдар, т.2, с.517/).

Почему потенциальные конкурентные преимущества России до сих пор не реализуются на практике – другой разговор. И разговор, уже частично состоявшийся (помните бедолагу-инвестора с его колбасным заводиком?). Но вполне возможно, если «экономическое чудо» в России все-таки случится, оно будет связано именно с новыми, постиндустриальными тенденциями, где страны третьего мира в большинстве своем нам не конкуренты. Прямо лозунг хочется выдвинуть: «Развитые мозги за развивающуюся зарплату!»

Но надо честно признать: в споре с уважаемым автором окончательно нас рассудит только история. А вдруг окажется, что мы не правы, и, не услышав господина Паршева, упустили возможность что-то радикально улучшить в нашем экономическом бытии? Приглядимся повнимательнее, какие же практические выводы вытекают из поставленного господином Паршевым диагноза.
Собственно, при всех оговорках вывод один – в максимальной степени отгородиться от мирового рынка.

Особенно беспокоит автора вывоз за границу невозобновляемых ресурсов, таких как нефть и газ. А ну как самим не хватит? А если завтра война? И вообще: «Ведь что такое что-то «продать»? Это значит – отдать чужому дяде или свои ресурсы, или свой труд. А зачем нам это нужно?» (с.280).
Господин Паршев живет в мире, где все до отвращения неизменно. Ни тебе научно-технической революции, ни глобальных экономических изменений. Является сегодня нефть стратегически важным ресурсом – значит, так будет и через сто лет, и через тысячу. Не знаю уж, знаком ли с этой байкой уважаемый автор, но в начале 19 века такие же любители катастрофизма, как он сам, подсчитали, что при продолжении экономического роста, требующего все больше лошадей, скоро вся земля будет покрыта толстым слоем навоза. Человечество их разочаровало – пересело на автомобили. Так что не будем слушать господина Паршева – обратимся к мнению столь им уважаемых «знающих людей».
Вот арабские шейхи тоже очень озабочены. Только совсем не тем, чем господин Паршев. «У меня нет иллюзий, и у меня есть уверенность, что через пять лет произойдет резкое падение цен на нефть. А через тридцать лет проблема нефти вообще перестанет существовать, не будет покупателей» (Эксперт, 2001, № 38, с. 21). И это не просто слова, а прогноз фактического создателя ОПЕК, шейха Ахмада Заки Ямани. Ну как, вам все еще хочется оценивать перспективы на ближайшие сто лет? И лишать страну вполне реальных доходов, чтобы оставить нашим детям ресурсы, которые, вполне возможно, никому не будут нужны?

Но еще более увлекательным становится повествование, когда господин Паршев пытается обучить непутевых экономистов не только что делать, но и как делать. Здесь можно просто приводить цитаты, вообще без комментариев: «надо, чтобы каждый работник постоянно держал в уме простую мысль: купит ли кто-нибудь сделанное им?» (с. 228); «в правильной экономике все решения по перемещению капитала наше общество должно в идеале принимать в обстановке "круговой поруки"» (с.229); «любой вывоз (имеется в виду, за границу) будет осуществляться на основе консенсуса между административными структурами и органами народного представительства» (с. 321); «придется придумывать пригодные для нас формы собственности» (с. 390). Взопрев от натуги, автор с удивлением вынужден признать: «Я не могу утверждать, что так же хорошо понимаю перспективу, как текущую ситуацию…» (с. 231), но тут же готов бесшабашно машет рукой – «это уже детали, все это решаемо, было бы желание»! Конечно, решаемо, если принуждать покупать производимые товары угрозой голода, а за отсутствие консенсуса организовать что-нибудь еще более впечатляющее.
Но даже господин Паршев понимает, что ограничиться таким детским лепетом просто неприлично. И вот постепенно, сначала тихо, а потом все более уверенно, рядом со словом "общество" появляется весьма симптоматичное добавление – «или государство». Вот это уже совсем другое дело, это серьезный разговор, государственная монополия внешней торговли – вещь давно известная, только непонятно, для чего пытаться представить себя радетелем общественных интересов, они тут не при чем.

«Государство… - это не «все мы», а… отдельная
организация, как ЖЭК, только побольше»
А.П.Паршев
Господин Паршев дает одно из самых блестящих определений государства (во всяком случае, известных мне). И это не шутка. Сравнение государства с ЖЭКом побуждает в каждом человеке, не понаслышке знающем российскую действительность, такую гамму чувств, которая избавляет от необходимости вдаваться в длинные и нудные рассуждения о низкой квалификации бюрократов, их продажности и ориентации на собственные, а не общие интересы.

Есть только два способа регулирования экономической жизни. Либо функцию основного регулятора выполняет рынок, государство же формирует общие правила игры и минимально вмешивается в экономику. Во всяком случае, не очень мешает рынку. Эта система достаточно жесткая и не очень справедливая, но она оставляет нам возможность выбора и позволяет надеяться на динамичное экономическое развитие. Либо государство берет на себя проблему распределения ресурсов, жестко контролирует действия производителей, диктует экономические решения. И тогда все мы становимся заложниками государственной бюрократии, которая за наш счет решает свои задачи и удовлетворяет собственные интересы. В этой ситуации все разговоры об обществе, которое само себе формирует цели и ставит экономику им на службу – сказочки для дураков, которым пытаются запудрить мозги, чтобы не очень путались под ногами. Третьего не дано. Даже господин Паршев не смог придумать.
Значит ли это, что если не следовать рецептам уважаемого автора, мы остаемся беззащитными перед кровожадным мировым рынком? Конечно, не значит. Есть вполне цивилизованные способы поддержки отечественного производителя. Про один из них я уже неоднократно упоминала – это динамика валютного курса. Хотя в своей основе этот показатель рыночный, у государства есть способы влиять на него как в одну, так и в другую сторону. Таможенные пошлины, когда они не запретительно высоки – тоже вполне приемлемый механизм регулирования, особенно если им не очень увлекаться.
Но самое главное – нам не нужно бояться. Рано записывать нашу страну в безнадежно отсталые, способные выжить, лишь трусливо спрятавшись за непреодолимыми барьерами.

Так что же нам дала эта книга? Немного. Она не ответила на вопрос, вынесенный в заголовок. Никто нам так и не объяснил, почему Россия не Америка. Просто Америка – это «золотой миллиард», и отстаньте. Впрочем, нам рассказали, что мы не Кувейт и не Таиланд. Но это мы и сами знали.
И все-таки есть в книге одна изюминка, не упомянуть которую было бы несправедливо по отношению к автору. Это – эпиграфы. Мне особенно понравился один: «Все грибы съедобны, но некоторые только один раз». Некоторые книги – тоже.

От	Дмитрий Ниткин
К	А. Гуревич (04.04.2002 10:26:34)
Дата	04.04.2002 16:39:40

Два вопроса по паршеведению - всем.

Вопрос 1: Встечались ли Вы с положительным отзывом профессионального экономиста на книгу Паршева?
Вопрос 2: Если нет, то почему? Ваше мнение?

От	Добрыня
К	Дмитрий Ниткин (04.04.2002 16:39:40)
Дата	05.04.2002 20:37:38

Расписаться в собственной некомпетентности?

Да ни один либеральный экономист на такое не пойдёт - открыто признать что да, лопухнулись, изучали и пропагандировали совершенно чужой опыт, но в силу недостаточного владения основами естествознания забыли о проверке критериев его применимости (у гуманитариев с этим просто беда - ну не учили их этому). Оттого и встали в позу жрецов и возражают не по делу - настоящих-то возражений нет (ни в теории, ни в практике), и обсуждать их - признать правоту Паршева.

ЗЫ. А признаться в некомпетентности в данном вопросе - очень страшно. За такое и на фонаре могут повесить, поскольку надули всех своей уверенностью в успехе.

От	Игорь С.
К	Дмитрий Ниткин (04.04.2002 16:39:40)
Дата	05.04.2002 17:19:50

А разве в России есть профессиональные экономисты?

1. Ни в одной статье не было даже близко по смыслу понимания того, что хотел сказать Паршев. Поэтому не видел ни одной рецензии - ни положительной, ни отрицательной. То, что рецензиями называют - это НЕ рецензии. Когда люди не понимают, о чем пищут, это не рецензия.

2. Один их возможных ответов - в заголовке. В качестве подтверждения - я ни разу не слышал о нормальных экономических моделях России в мировой экономике.

От	Дмитрий Ниткин
К	Игорь С. (05.04.2002 17:19:50)
Дата	05.04.2002 18:03:40

Re: А разве...

>1. Ни в одной статье не было даже близко по смыслу понимания того, что хотел сказать Паршев.
А ЧТО по-Вашему, хотел сказать Паршев? Совершенно общий мотив - никто-де не опроверг главных выводов Паршева. А в чем эти выводы? Или, по критерию Поппера: "Я считаю, что Паршев должен съесть свою шляпу, если кто-то докажет, что..." - продолжите, пожалуйста!

>2. Один их возможных ответов - в заголовке. В качестве подтверждения - я ни разу не слышал о нормальных экономических моделях России в мировой экономике.
Странно. Например, есть модель Гайдара, есть модель Глазьева. Обе они не лишены недостатков, и ничего удивительного в этом нет. Но считать их "ненормальными"? Не подводит ли Вас взгляд на вещи: чего я не видел, того не существует?

От	Игорь С.
К	Дмитрий Ниткин (05.04.2002 18:03:40)
Дата	08.04.2002 12:45:32

А это действительно не мешало бы обсудить..

Но сначала два слова о рецензии Данилова-Данильяна. Вообще-то у него было две оценки "Почему Россия" - беседа, как он называет, которая вообще ничего кроме недоумения у меня не вызвала и которую я, собственно, имел в виду в пятницу, и рецензия, которую я прочитал за выходные, и о которой, как я понял, и шла речь в вопросе. Последняя более содержательна. Хотя все равно в основном не по делу, все же можно хоть что-то ответить.

Точнее, ответить можно слишком много. Я пытался делать пометки, но когда их число перевалило за полусотню ...

Ораничусь пока несколькими, наиболее на мой взгляд существенными замечаниями, если на Ваш взгляд я чего-то важного не заметил - скажите, обсудим.

Итак, претензия номер раз к Данилову - Данильяну(ДД далее) - очень невнимательное, невдумчивое чтение.

Прежде всего - нет нигде у Паршева слов, что важен только климат. Не заметить, что Паршев рассматривает и транспортные издержки - это надо постараться. На самом деле в обобщенном виде Паршев рассмотривает ВСЕ систематические, неосцилирующие издержки, если это непонятно - можно обсудить. Но уж как минимум две переменных - у Пашева присутствуют - на самом деле, имхо, больше, но пусть две. Как после этого рассуждать о функциях от одной переменной, как это делает ДД и делать отсюда глубомысленные выводы - мне представить трудно, если только не предположить априорную слепоту, нежелание видеть.

Точно так же как нигде у Паршева не пишется, что лучшая температура - 100 градусов по Цельсию. Ну, что надо ДД объяснять очевидные вещи, что, слишком жарко - тоже нехорошо? Всем очевидно, а ДД надо специально это объяснить?

Меня как математика просто взбесили словеса, разведенные ДД относительно уравнения Ньюкомба - Фишера. Ну, во-первых, как же надо было читать, чтобы "не заметить", что у Паршева в соответствующем разделе речь идет о 1987 годе! Об объяснении пропажи товаров с прилавков при плановой экономике! Или и при плановой экономике цены были неизвестны? Ну откуда взял ДД свой 1991 год? Как можно относиться к такой "критике"?

Далее, я просто не могу понять "правильное", записанное ДД, уравнение Нькомба -Фишера. Функциональная зависимость - это не любая зависимость. При ней для заданных значений независимых переменных обязательно должен быть указан способ-явный или неявный- определения значения функции. Если величины не существуют или не могут быть определены - значит функциональной зависимости нет вообще. Может Вы поясните, что ДД имел в виду?

А что значат фразы типа (извините за неточную цитату, нужно - приведу) "под просто рынком понимается всегда рынок с совершенной конкуренцией"? Кем понимается - акдемиками? Как обычным читателем под рынком может пониматься рынок с совершенной конкуренцией, если он и понятия такого не знает? Это - публицистическое изложение, как ДД декларировал?

Ну и вне экономики - например, как можно ссылаться на устье реки Макензи при разговоре о климате Аляски? Ну на карту течений посмотрел хотя бы, какие стрелочки течений вокруг Аляски, и какие в устье реки Макензи, посмотрел бы что Аляска с севера на юг более чем на 1000 км протянулать, где на Аляске люди живут, что ли.

Ну неужели академику трудно понять, что пробыв в стране 5 дней понять о жизни в ней ничего нельзя, что там надо пожить хотя бы полгода-год, поискать самому работу, найти самому жилье, найти самому врача и т.д. Ну причем здесь ссылки на
десятки стран в которых он побывал?

Очень существенным является признание ДД, что он не знает, что такое традиционное общество. Ну, пусть почитает, Кара-Мурзу, что ли, там найдет дальнейшие ссылки. Все ж для меня как-то странно, казалось, что это то академик от экономики знать должен.

Странно, что ДД сводит отношения в трех-уровненой системе стран к совокупности двухуровневых. Ему что, нужно показать новые возникающие возможности?

В принципе, есть у ДД, надо признать, и несколько замечаний, которые можно было бы пообсуждать. Но это, если Вы возьмете на себя труд защищать позицию ДД.

>>1. Ни в одной статье не было даже близко по смыслу понимания того, что хотел сказать Паршев.
>А ЧТО по-Вашему, хотел сказать Паршев? Совершенно общий мотив - никто-де не опроверг главных выводов Паршева. А в чем эти выводы?

Паршев построил (насколько это можно в публистическом произведении :о), однако, имхо, в основном корректно) простейшую асимптотическую модель, учитывающую неосцилирующие факторы ("метод осреднения") для рынка с абсолютной конкуренцией и рассмотрел качественные выводы, которые модель позволяет получить для задач (Запад - Россия), и (инвесторы Запада - Страны третьего мира с "хорошими климатическими условиями" - Россия)

Соответственно, надо либо показать внутренние логичекие противоречия в его модели (при его предпосылках), либо показать существенные неосцилирующие факторы, которые он не учел и которые приводят к отличным от его выводам для рассмотренных систем, либо указать осцилирующие факторы, которые в реальных условиях приведут к неверности "гипотезы осреднения" и показать механизм появления положительного влияния на проинтегрированную по всему фазовому пространству - то есть по времени, отраслям, территориям экономику России

>>2. Один их возможных ответов - в заголовке. В качестве подтверждения - я ни разу не слышал о нормальных экономических моделях России в мировой экономике.
>Странно. Например, есть модель Гайдара, есть модель Глазьева. Обе они не лишены недостатков, и ничего удивительного в этом нет. Но считать их "ненормальными"? Не подводит ли Вас взгляд на вещи: чего я не видел, того не существует?

Может и подводит. Где описаны эти модели? Дают ли они экспериментально подтверждаемые прогнозы? (я под "нормальными" имел в виду то, как на это жаргонно понимается понимается в численном моделировании - модель "нормальна", если есть разный класс задач, которые она приемлимо описывает)

От	Дмитрий Ниткин
К	Игорь С. (08.04.2002 12:45:32)
Дата	08.04.2002 16:46:21

Re: А это...

>Но сначала два слова о рецензии Данилова-Данильяна. >В принципе, есть у ДД, надо признать, и несколько замечаний, которые можно было бы пообсуждать. Но это, если Вы возьмете на себя труд защищать позицию ДД.
Не возьму. На www.opec.ru есть форум, можете там на него наехать, а он пусть уж сам отбивается.

>Паршев построил (насколько это можно в публистическом произведении :о), однако, имхо, в основном корректно) простейшую асимптотическую модель, учитывающую неосцилирующие факторы ("метод осреднения") для рынка с абсолютной конкуренцией и рассмотрел качественные выводы, которые модель позволяет получить для задач (Запад - Россия), и (инвесторы Запада - Страны третьего мира с "хорошими климатическими условиями" - Россия)

Для рынка с абсолютной конкуренцией есть гораздо более разработанные модели, с неплохим математическим аппаратом.

>Соответственно, надо либо показать внутренние логичекие противоречия в его модели (при его предпосылках), либо показать существенные неосцилирующие факторы, которые он не учел и которые приводят к отличным от его выводам для рассмотренных систем, либо указать осцилирующие факторы, которые в реальных условиях приведут к неверности "гипотезы осреднения" и показать механизм появления положительного влияния на проинтегрированную по всему фазовому пространству - то есть по времени, отраслям, территориям экономику России

Претензия 1 - неверность исходной предпосылки об абсолютной конкуренции;
Претензия 2 - игнорируется положение об объективной ограниченности ресурсов, которое заставляет размещать производство не только в лучших условиях;
Претензия 3 - модель носит статический характер, исходит из неизменности производственных технологий и не подразумевает возможности выигрыша на технологических рывках;
Претензия 4 - гипотезы и выводы не подтверждаются серьезным статистическим анализом;
Претензия 5 - она является главным раздражающим фактором - автор не владеет понятийным аппаратом, допускает грубые неточности в фактах, берется поучать в вопросах, в которых сам не разбирается. Этого вполне достаточно, чтобы бросить книгу в корзину, не читая.
Претензия 6 - рецепты "от Паршева" давно известны и раскритикованы. Характерно, что сам он со временем склоняется к смягченной позиции, более учитывающей реальность. Соответственно, и рассматривать очередное обоснование "вечного двигателя" никому не интересно.

Ради Бога, не считайте это приглашением к дискуссии :). Паршев мне не так уж и интересен - ввиду вышеизложенного.

>>>2. Один их возможных ответов - в заголовке. В качестве подтверждения - я ни разу не слышал о нормальных экономических моделях России в мировой экономике.
>>Странно. Например, есть модель Гайдара, есть модель Глазьева. Обе они не лишены недостатков, и ничего удивительного в этом нет. Но считать их "ненормальными"? Не подводит ли Вас взгляд на вещи: чего я не видел, того не существует?
>
>Может и подводит. Где описаны эти модели? Дают ли они экспериментально подтверждаемые прогнозы? (я под "нормальными" имел в виду то, как на это жаргонно понимается понимается в численном моделировании - модель "нормальна", если есть разный класс задач, которые она приемлимо описывает)

Ну, если книга Паршева - изложение модели, то книги Гайдара - тоже модель :) О Глазьеве посмотрите на его сайте http://www.glazev.ru/ , по-моему, интересно.

От	Игорь С.
К	Дмитрий Ниткин (08.04.2002 16:46:21)
Дата	09.04.2002 12:26:42

Нет так нет. Все же прокомментирую Ваши "претензии"..

>>Паршев построил (насколько это можно в публистическом произведении :о), однако, имхо, в основном корректно) простейшую асимптотическую модель, учитывающую неосцилирующие факторы ("метод осреднения") для рынка с абсолютной конкуренцией и рассмотрел качественные выводы, которые модель позволяет получить для задач (Запад - Россия), и (инвесторы Запада - Страны третьего мира с "хорошими климатическими условиями" - Россия)

>Для рынка с абсолютной конкуренцией есть гораздо более разработанные модели, с неплохим математическим аппаратом.

1. Я понял так, что само мое восприятие
по большому счету не отвергается.
2. Где гораздо более разработанные модели? Их можно найти в сети? Я бы посмотрел...

>>Соответственно, надо либо показать внутренние логичекие противоречия в его модели (при его предпосылках), либо показать существенные неосцилирующие факторы, которые он не учел и которые приводят к отличным от его выводам для рассмотренных систем, либо указать осцилирующие факторы, которые в реальных условиях приведут к неверности "гипотезы осреднения" и показать механизм появления положительного влияния на проинтегрированную по всему фазовому пространству - то есть по времени, отраслям, территориям экономику России

>Претензия 1 - неверность исходной предпосылки об абсолютной конкуренции;

Является осцилирующим фактором, действующим в обе стороны. Никаких обоснований, что учет этого фактора улучшит ситуацию для России не видно. Имхо, скорее ухудшит. В любом случае, как говорил, нужны доказательства, что улучшит.

>Претензия 2 - игнорируется положение об объективной ограниченности ресурсов, которое заставляет размещать производство не только в лучших условиях;

Это действительно "долгодействующий" фактор и, имхо, он мог бы смягчить положение России, и можно было бы привести в упрек Паршеву его игнорирование, если бы не одно "но" - мои грубые прикидки не позволяют отнести фактор к стратегически важным. При одном миллиарде "золотом" и 2-3 миллиардах "серебряных" ограниченность ресурсов в серебряных странах может привести к инвестированию в Россию на уровне, ну, скажем 10% ВНП. Это - стратегически незначимая, имхо, величина.
Поэтому фактор незначимый стратегически. Тактически должен быть учтен, вне сомнения. То, что Паршев его не рассматривал, имхо, обосновано.

>Претензия 3 - модель носит статический характер, исходит из неизменности производственных технологий и не подразумевает возможности выигрыша на технологических рывках;

А возможность ПРОигрыша на технологических рывках Вы не собираетесь рассмотреть? Или у Вас в прикупе только тузы? На чем основывается вообще предположение о возможности систематического выигрыша, для меня это настолько странно, что...
Нет, ну, если считать, что мы на свете всех умнее, всех румяней и белее - тода да. Но тока это вряд ли...

>Претензия 4 - гипотезы и выводы не подтверждаются серьезным статистическим анализом;

В пубицистике больше, чем привел Паршев все равно не прожуешь. В любом случае, если брать интервал 18-20-века, то практика похожа, ну а про будущее...

>Претензия 5 - она является главным раздражающим фактором - автор не владеет понятийным аппаратом, допускает грубые неточности в фактах, берется поучать в вопросах, в которых сам не разбирается. Этого вполне достаточно, чтобы бросить книгу в корзину, не читая.

В этом я Вас понимаю. В принципе у меня только один вопрос - почему эту книгу написал Паршев, почему никто из грамотных экономистов не написал ничего похожего, но более правильно и аккуратно до него?

Что касается сути - можно пытаться создать мини - текст на основе Паршевского с более аккуратными формулировками, опубликовать его как альтернативу и тем самым "подвинуть" Паршева.

>Претензия 6 - рецепты "от Паршева" давно известны и раскритикованы. Характерно, что сам он со временем склоняется к смягченной позиции, более учитывающей реальность. Соответственно, и рассматривать очередное обоснование "вечного двигателя" никому не интересно.

В принципе после древних греков вообще ничего нового не было создано. Вы знаете ХОТЬ ОДИН рецепт, котороый не был бы раскритикован? Поделитесь, буду весьма благодарен. Пока же - выход выбрать наиболее правильное из раскритикованного :о))

И вобще, дело не в Паршеве, дело в отсутствии достойной критики его -надеюсь не обидитесь, по крайней мере я обосновал в меру своего понимания свою оценку Ваших "Претензий".

>>Может и подводит. Где описаны эти модели? Дают ли они экспериментально подтверждаемые прогнозы? (я под "нормальными" имел в виду то, как на это жаргонно понимается понимается в численном моделировании - модель "нормальна", если есть разный класс задач, которые она приемлимо описывает)

>Ну, если книга Паршева - изложение модели, то книги Гайдара - тоже модель :)

Но Вы же не считаете модель Паршева "нормальной"? Вы как-то ушли от ответа на мой вопрос об адекватности моделей - не хотите отвечать или не можете?

>О Глазьеве посмотрите на его сайте http://www.glazev.ru/ , по-моему, интересно.

Посмотрел, я за ним давно слежу, интересно. Но модели его пока не нашел. Можете подсказать точнее?

Глазьев мне давно нравится, но то, что он защищает - это тактика, возможно оптимальная в данных исторических условиях. И выводам Паршева то, что он делает имхо, не противоречит.

От	Дмитрий Ниткин
К	Игорь С. (09.04.2002 12:26:42)
Дата	09.04.2002 13:41:07

Re: Нет так...

>1. Я понял так, что само мое восприятие
>по большому счету не отвергается.
Ну, если паршевское творчество считать "моделью", то можно согласиться.

>2. Где гораздо более разработанные модели? Их можно найти в сети? Я бы посмотрел...

Ничего путного, к сожалению. Книгу с кучей формул никто в сеть выкладывать не захочет.
Так,несколько обзоров:

http://ie.boom.ru/Rozmainsky/Ch5.htm
http://ek-lit.agava.ru/neok001.htm
http://www.cemi.rssi.ru/rus/publicat/e-pubs/d9702t/d9702t.htm
И еще:
http://www.uef.ru/rus/parts/microeconomics/chap6/61left.htm

>>Претензия 1 - неверность исходной предпосылки об абсолютной конкуренции;
>
>Является осцилирующим фактором, действующим в обе стороны. Никаких обоснований, что учет этого фактора улучшит ситуацию для России не видно. Имхо, скорее ухудшит. В любом случае, как говорил, нужны доказательства, что улучшит.
Ну, например, если нет свободного движения рабочей силы к капиталу, то возможно обратное движение - капитала к рабочей силе.

>>Претензия 3 - модель носит статический характер, исходит из неизменности производственных технологий и не подразумевает возможности выигрыша на технологических рывках;
>
>А возможность ПРОигрыша на технологических рывках Вы не собираетесь рассмотреть? Или у Вас в прикупе только тузы? На чем основывается вообще предположение о возможности систематического выигрыша, для меня это настолько странно, что...
А такого предположения, о "систематическом" выигрыше, и вовсе нет.

>Нет, ну, если считать, что мы на свете всех умнее, всех румяней и белее - тода да. Но тока это вряд ли...
Увы.

>>Претензия 5 - она является главным раздражающим фактором - автор не владеет понятийным аппаратом, допускает грубые неточности в фактах, берется поучать в вопросах, в которых сам не разбирается. Этого вполне достаточно, чтобы бросить книгу в корзину, не читая.
>
>В этом я Вас понимаю. В принципе у меня только один вопрос - почему эту книгу написал Паршев, почему никто из грамотных экономистов не написал ничего похожего, но более правильно и аккуратно до него?

Это вопрос! Но ведь если написать правильно и аккуратно - весь пафос пропадет. Получится какая нибудь каша типа той, за которую ненавидели Гайдара - говорит человек, а о чем - непонятно. И с прилавка в метро такую книгу уж точно не продашь.

>Но Вы же не считаете модель Паршева "нормальной"? Вы как-то ушли от ответа на мой вопрос об адекватности моделей - не хотите отвечать или не можете?

Скорее всего, мы просто не договорились, что считать моделью.

>Посмотрел, я за ним давно слежу, интересно. Но модели его пока не нашел. Можете подсказать точнее?

Еще раз - если рассуждения Паршева - модель, то и рассуждения Глазьева - тоже модель.

>Глазьев мне давно нравится, но то, что он защищает - это тактика, возможно оптимальная в данных исторических условиях. И выводам Паршева то, что он делает имхо, не противоречит.
Каким? О тотальном запрете конвертируемости рубля и немедленном прекращении экспорта сырья? Паршев и Глазьев все-таки слишком разные величины, чтобы их вообще можно было сравнивать.

От	Игорь С.
К	Дмитрий Ниткин (09.04.2002 13:41:07)
Дата	09.04.2002 15:06:15

А что дозволено быку - не дозволено Юпитеру...

>Ничего путного, к сожалению. Книгу с кучей формул никто в сеть выкладывать не захочет.

А не в сети? В ИПМ Келдыша можно что-то найти?

>Так,несколько обзоров:

Спасибо, посмотрю...

>>>Претензия 1 - неверность исходной предпосылки об абсолютной конкуренции;

>>Является осцилирующим фактором, действующим в обе стороны. Никаких обоснований, что учет этого фактора улучшит ситуацию для России не видно. Имхо, скорее ухудшит. В любом случае, как говорил, нужны доказательства, что улучшит.

>Ну, например, если нет свободного движения рабочей силы к капиталу, то возможно обратное движение - капитала к рабочей силе.

Неубедительно. В общем случае капитал гораздо подвижнее, чем рабочая сила и я думаю, в любой вычислительной модели суммарный для России эффект будет отрицательным.

>>>Претензия 3 - модель носит статический характер, исходит из неизменности производственных технологий и не подразумевает возможности выигрыша на технологических рывках;
>>
>>А возможность ПРОигрыша на технологических рывках Вы не собираетесь рассмотреть? Или у Вас в прикупе только тузы? На чем основывается вообще предположение о возможности систематического выигрыша, для меня это настолько странно, что...

>А такого предположения, о "систематическом" выигрыше, и вовсе нет.

А тогда о чем мы говорим? Значит результат будет еще хуже, чем в Паршевской "модели".

>>В этом я Вас понимаю. В принципе у меня только один вопрос - почему эту книгу написал Паршев, почему никто из грамотных экономистов не написал ничего похожего, но более правильно и аккуратно до него?

>Это вопрос! Но ведь если написать правильно и аккуратно - весь пафос пропадет. Получится какая нибудь каша типа той, за которую ненавидели Гайдара - говорит человек, а о чем - непонятно. И с прилавка в метро такую книгу уж точно не продашь.

Тогда в чем же претензии к Паршеву? Основное ведь - было поднять сам интерес к вопросу - неужели для Вас не ясно, что если для меня во всем, написанном Паршевым ничего нового не было, если Вы многие вещи знали глубже и лучше, то для подавляющей массы обывателей сама постановка, что о таких вещах надо думать, что они не очевидны, была как гром среди ясного неба? Если по-другому было привлечь внимание нельзя - то слава богу, то, как это сделал Паршев - далеко не самый худший из возможных способов.

Самое интересное, что как раз после книги Паршева написать грамотную книгу на эту же тему - легче, и интерес к ней будет - вполне даже. Может мобилизуете грамотных экономистов а то сами чего накропаете? А мы Вас критиковать для улучшения будем?

>>Но Вы же не считаете модель Паршева "нормальной"? Вы как-то ушли от ответа на мой вопрос об адекватности моделей - не хотите отвечать или не можете?

>Скорее всего, мы просто не договорились, что считать моделью.

Алгоритм, дающий воспроизводимые результаты. Лучше всего систему дифференциальных уравнений :о))

>Еще раз - если рассуждения Паршева - модель, то и рассуждения Глазьева - тоже модель.

Не совсем так. Рассуждения Паршева - модель только потому, что они очень просты и дают очевидные (но не очевидно правильные!!!) - в смысле ясно какие, результаты. Рассуждения Паршева я могу воспризвести так же как и его выводы.
Рассуждения Глазьева я воспроизвести не могу :о((

>>Глазьев мне давно нравится, но то, что он защищает - это тактика, возможно оптимальная в данных исторических условиях. И выводам Паршева то, что он делает имхо, не противоречит.

>Каким? О тотальном запрете конвертируемости рубля и немедленном прекращении экспорта сырья? Паршев и Глазьев все-таки слишком разные величины, чтобы их вообще можно было сравнивать.

Разные, конечно. Паршев - стратег - самоучка, Глазьев - профессионал - тактик. :о))

ИМХО, Вы придаете слишком большое значение попыткам Паршева дать конкретные рекомендации. В значительной степени - это вообще на уровне шизофрении - ну, примерно как руководствоваться двумя стрелками, проведенными Жуковым на схеме Сталинградской битвы для Сталина при планировании наступления батальона в какой-то конкретный день и в конкретном овраге вместо плана конкретной местности, данных разведки и т.д.

(Только не выводе отсюда, что я сравниваю Паршева с ....)

От	Дмитрий Ниткин
К	Игорь С. (09.04.2002 15:06:15)
Дата	09.04.2002 18:18:06

А не смешиваем ли мы жанры?

>А не в сети? В ИПМ Келдыша можно что-то найти?
А что это такое?

>Тогда в чем же претензии к Паршеву? Основное ведь - было поднять сам интерес к вопросу - неужели для Вас не ясно, что если для меня во всем, написанном Паршевым ничего нового не было, если Вы многие вещи знали глубже и лучше, то для подавляющей массы обывателей сама постановка, что о таких вещах надо думать, что они не очевидны, была как гром среди ясного неба?

Если честно - не было ясно. Всегда склонен переоценивать чужие знания.

>Если по-другому было привлечь внимание нельзя - то слава богу, то, как это сделал Паршев - далеко не самый худший из возможных способов.
Паршев сработал "на эстраду". И этим вызвал к себе резкое отторжение экономической братии. Один эпиграф вызывает сильное желание ответить: "Сам козел!". И отвечают, благо есть, чем подкрепить этот тезис. А конструктивного разговора не получается.

>Самое интересное, что как раз после книги Паршева написать грамотную книгу на эту же тему - легче, и интерес к ней будет - вполне даже. Может мобилизуете грамотных экономистов а то сами чего накропаете? А мы Вас критиковать для улучшения будем?

Нет, не моя тема. И мобилизацонной мощностью не обладаю, сайт antisgkm вон кропаю в одиночку.

>ИМХО, Вы придаете слишком большое значение попыткам Паршева дать конкретные рекомендации. В значительной степени - это вообще на уровне шизофрении - ну, примерно как руководствоваться двумя стрелками, проведенными Жуковым на схеме Сталинградской битвы для Сталина при планировании наступления батальона в какой-то конкретный день и в конкретном овраге вместо плана конкретной местности, данных разведки и т.д.

А я его не могу иначе воспринимать, не через аккуратность анализа и обоснованность выводов. Но вот в Корчме его книгу некто Техасец оценивает чисто с эстетических позиций - и, в основном, доволен :)

От	Игорь С.
К	Дмитрий Ниткин (09.04.2002 18:18:06)
Дата	10.04.2002 12:59:31

смешивать жанры - мое любимое занятие :о)

>>А не в сети? В ИПМ Келдыша можно что-то найти?
>А что это такое?

Институт Прикладной Математики им. Келдыша. Конечно, это не их основной профиль, но, вроде, экономикой они тоже занимаются. И мощности вычислительные у них приличные. Очень :о))

>Паршев сработал "на эстраду". И этим вызвал к себе резкое отторжение экономической братии. Один эпиграф вызывает сильное желание ответить: "Сам козел!". И отвечают, благо есть, чем подкрепить этот тезис. А конструктивного разговора не получается.

Ну так нужен человек в экономической братии, который бы сказал - "Мужики, что мы Паршева хаим, вместо того, чтобы сделать как нужно?" Неужели нет такого человека?

Правда здесь еще и естественно-научный склад ума желателен, чтобы критически относиться к экономическим "это проанализировать все равно нельзя".

>>ИМХО, Вы придаете слишком большое значение попыткам Паршева дать конкретные рекомендации. В значительной степени - это вообще на уровне шизофрении - ну, примерно как руководствоваться двумя стрелками, проведенными Жуковым на схеме Сталинградской битвы для Сталина при планировании наступления батальона в какой-то конкретный день и в конкретном овраге вместо плана конкретной местности, данных разведки и т.д.

>А я его не могу иначе воспринимать, не через аккуратность анализа и обоснованность выводов.

Не думаю, что дело только в этом. Вы же не выставляете требование к командующему армии уметь быстро вырыть окоп? То есть у Вас есть понимание, что вопросы делятся на важные и не очень. Осталось только согласовать, что именно для обсуждаемого вопроса является важным.

Впрочем, психологически я Вас где-то понимаю...

>Но вот в Корчме его книгу некто Техасец оценивает чисто с эстетических позиций - и, в основном, доволен :)

Ну, так если рассматривать только собранные афоризмы - и то!

От	А.Б.
К	Дмитрий Ниткин (04.04.2002 16:39:40)
Дата	05.04.2002 11:02:22

Re: Поисками ответа на первый вопрос - не занимался. А вот второй... :)

Я, по сумме сказаного, так понимаю проблему "экономневосприятия" или отторжения идей Паршева - товарищи экономимты всерьез полагают свою науку - фундаментальной. Ну - как это была бы "данность от природы" :) А она, на самом деле, чисто "договорная" - сменятся основы "договора" - изменится и экономика. То что называется "сменой формации" произойдет. Паршев - видит, что такое мероприятие уже вплотную подошло к России. да и ко всему миру, пожалуй. Экономиты же - "роют землю" по привычному, они вообще - сильно консервативны. :)

От	А. Гуревич
К	Дмитрий Ниткин (04.04.2002 16:39:40)
Дата	05.04.2002 10:56:55

Вклад д.э.н. Г.И. Ханина в паршеведение

От	константин
К	А. Гуревич (05.04.2002 10:56:55)
Дата	05.04.2002 15:30:11

Это грубое перевирание фактов, Гуревич.

От	А. Гуревич
К	константин (05.04.2002 15:30:11)
Дата	08.04.2002 05:35:14

Отсутствие всякого присутствия

В своем сообщении Вы 6 раз (!!!) написали "Хаин" вместо "Ханин". Из чего заключаю, что Вы не знаете, о ком пишете. Ну и зачем было встревать?

От	константин
К	А. Гуревич (08.04.2002 05:35:14)
Дата	08.04.2002 17:52:11

А, милые приемчики пошли

>В своем сообщении Вы 6 раз (!!!) написали "Хаин" вместо "Ханин". Из чего заключаю, что Вы не знаете, о ком пишете. Ну и зачем было встревать?

Я уже один раз Вас предупреждал, оставьте эти дешевые приемчики для более впечатлительной аудитории.

Вы не можите возразить по делу ни по одному пункту, пытаетесь выкрутиться демагогией. В моем постинге я даже процитировал источник , тоже, что и Вы кстати.

Учитывая Вашу простоватость поясню, что речь идет о сибирском экономисте Г.И. Ханине , известному публике по статье "Лукавая цифра" и комментарию к книге Паршева.
-------------------------------------
Кстати Хаин это академик геолог , ряд монографий по тектонике. Все таки приятно отметить, что кроме гуревичей Россия видала и хаиных, и ханиных.

От	Дмитрий Кобзев
К	А. Гуревич (05.04.2002 10:56:55)
Дата	05.04.2002 11:22:45

Интересно, как Гуревич для себя определяет "паршевизм'

Привет!

>>Вопрос 1: Встречались ли Вы с положительным отзывом профессионального экономиста на книгу Паршева?
>>Вопрос 2: Если нет, то почему? Ваше мнение?
>
>Ответ 1: Нет. Статья Ханина, на которую ссылается Кобзев, не является положительным отзывом, и вряд ли вообще является отзывом (об этом см. ниже).

Ну, наверное, автору статьи виднее, чем является его статья? Ханин называет ее 'Размышления над книгой'.
Мысли по этому поводу г-на Гуревича интересны, спору нет, но, скорее все-же только для него самого.

>Ответ 2: Серьезно критиковать можно только серьезный текст. По этой причине ученые не рассматривают вечные двигатели и не дают отзывов их изобретателям.

Опять фантазируете, г-н Гуревич?
Ведь отрицательных-то отзывов - навалом, и как раз от "серьезных' ученых, коими, как я уже понял, вы признаете лишь лиц, имеющих цацки в виде званий, регалий и пр.

Кстати, вы признаете, что, если пользоваться вашей дефиницией (в соответствии с которой - книга Паршева - несерьезна) все отрицательные критические работы о книге Паршева профессиональных экономистов несерьезны или не являются критическими? :)
В точности согласно вашей дефиниции: "Серьезно критиковать можно только серьезный текст."

>Если такой отзыв считать положительным, то какой – отрицательным? Ведь в результате этого разбора от паршевизма ровным счетом ничего не осталось.
Например, отзыв Данилова-Данильянца. Или для вас эти отзывы ничем не отличаются в плане положительности-отрицательности?

Кстати, вы употребили термин паршевизм - не дадите ли вашу дефиницию сему зверю?

С уважением, Дмитрий Кобзев

От	Дмитрий Кобзев
К	Дмитрий Ниткин (04.04.2002 16:39:40)
Дата	04.04.2002 17:07:23

Г.Ханин Почему Россия не Америка

Привет!

>Вопрос 1: Встечались ли Вы с положительным отзывом профессионального экономиста на книгу Паршева?
Встречались.
http://econom.nsc.ru/eco/arhiv/ReadStatiy/03_01/Hanin.htm
>Вопрос 2: Если нет, то почему? Ваше мнение?
Видимо, ответ на первый вопрос автору сообщения был заранее известен :)

С уважением, Дмитрий Кобзев

От	Георгий
К	Дмитрий Ниткин (04.04.2002 16:39:40)
Дата	04.04.2002 16:53:03

Мнение "Дуэли" по данному вопросу (*)

http://www.duel.ru/?action=p&n=200133&p=4

http://www.duel.ru/?action=p&n=200133&p=5

От	vpn
К	А. Гуревич (04.04.2002 10:26:34)
Дата	04.04.2002 14:14:52

Re: Паршеведам на...

>Чтобы что-то анализировать, для начала нужно договориться, что мы анализируем. Надо отдать должное господину Паршеву – он очень любит определения. Только не дай бог использовать какой-нибудь термин в соответствии с общеупотребительным значением – да ни за что! Так что капитализм у него не имеет никакого отношения к частной собственности; владелец ресурсов – тот, кто их потребляет… и так далее, и тому подобное.

Владелец ресурсов - тот, кто, их потребляет. Так и есть. Пример? Пожалуйста: америкосы, расплачивающиеся за ресурсы крашеной бумагой.

>Но ведь господин Паршев прав, говоря о бегстве капиталов из России, о нежелании иностранных инвесторов вкладывать деньги в нашу промышленность. Если виною не климатические условия, тогда что же? Ведь в книге все так красиво описано: и как инвестор издержки считает, и как по каждой статье мы неизбежно проигрываем более теплым странам.

>Никто и не спорит с тем, что инвестор, вкладывая деньги в производство, оценивает его перспективы. Только вынуждена огорчить уважаемого автора – пользуются они при этом не «Положением о составе затрат по производству продукции (работ, услуг)», даже слегка пересмотренным в 1992 году. И, наряду с издержками на изготовление продукции, оценивают множество разных факторов, до которых автор, судя по всему, учебник экономики также не дочитал. Среди них не последнее место занимают так называемые трансакционные издержки или страновые риски. Что это такое, попробуем объяснить на примере.
>Возьмем столь любимые господином Паршевым инвестиции в промышленность. Решил инвестор построить колбасный завод, просчитал все рекомендованные автором издержки… А в середине строительства вдруг выяснилось, что для его завершения нужно еще 15 справок и 22 разрешения, из которых половину все равно получить невозможно, поскольку абсолютно обязательные (но нигде формально не зафиксированные) правила строительства уже безнадежно нарушены. Конечно, если договориться с некоторыми лицами… И затраты автоматически возрастают на цену договоренности. Наконец завод построен, начинает производить продукцию. И сразу появляются новые лица, предлагающие поделиться получаемыми прибылями и обещающие в противном случае большие неприятности. Неприятности инвестору не нужны, и затраты продолжают расти. А еще через месяц губернатор запрещает вывоз колбасы как стратегического продукта за пределы области, и объемы выпуска приходится сократить в три раза. Чтобы завершить этот сценарий катастроф, можно предположить, что выглядевший вполне респектабельно основной поставщик мяса, с которым заключен договор и произведена предоплата, вдруг куда-то бесследно исчезает. А когда инвестор начинает задавать вопросы, собеседники отводят глаза и переводят разговор на другую тему. И, заметьте, мы вообще не принимали во внимание сюрпризы со стороны федеральных властей: новые законы, новые налоги, новые проверяющие инстанции. Вот и задачка для господина Паршева: даже если такая ситуация складывается не в России, а в Гонолулу, пойдет ли туда инвестор, соблазнившись низкими издержками, или побежит без оглядки в менее теплые, но более стабильные страны?

Ну про колбасные заводы мы мастера писать. Только тетя не учла вот что. Речь в книге Паршева идет об ИНВЕСТИЦИЯХ, то есть о строительстве заводов по производству автомобилей, компьютерной техники и т.д. ТНК у которых есть деньги для таких задач не малые дети, а акулы, которые могут проглотить любое государство, а не то что какого-то там чиновника.

>В наше время все любят говорить о постиндустриальной эре, об информационном обществе. Только не наш уважаемый автор. От книги так и веет индустриализмом. Кажется, со страниц вот-вот начнут соскакивать прокатные станы и сталеплавильные печи, а огромные цеха с бесконечными конвейерами заполонят все окружающее пространство. И это неудивительно. Господину Паршеву очень уютно в индустриальных реалиях, в них наиболее удобно демонстрировать важность климатических факторов. Поэтому к развитию сферы услуг он относится с большим подозрением, а о новых постиндустриальных тенденциях в мировой экономике вообще предпочитает умалчивать (а может быть, просто не знает?).

>Ведь что такое постиндустриализм, если в нескольких словах. Это когда для конкурентоспособности страны эффективность программиста за компьютером важнее эффективности рабочего за конвейером.

>Ключевой фактор успеха в постиндустриальном мире – человеческий капитал, другими словами, вложения в человека, его обучение, квалификацию, условия его жизни. И здесь, рискуя огорчить господина Паршева, все же придется признать, что Россия обладает вполне ощутимыми потенциальными конкурентными преимуществами. Судите сами: при заработной плате, сопоставимой с развивающимися странами, мы до сих пор имеем одну из самых эффективных в мире систем образования, качество российских инженеров и ученых признано в мире одним из позитивных факторов нашей конкурентоспособности. А в столь любимых господином Паршевым теплых странах не только показатели образованности населения в среднем в два раза ниже, но и задача ликвидации неграмотности еще до конца не решена (в Таиланде неграмотно 8% взрослого мужского населения, в Бразилии – 17%, в Малайзии – аж 22% /Гайдар, т.2, с.517/).

Тетя, где эти постиндустриальные тенденции? У америкосов чтоль? Так они скорее из виртуального мира. Так называемый "компьютерный бум" на данном этапе себя исчерпал. Посмотрите на динамику биржевых сводок. Скорее эти метатехнологии используются пиндосами для выкачивания ресурсов у других и промывания мозгов.

>Собственно, при всех оговорках вывод один – в максимальной степени отгородиться от мирового рынка.

>Особенно беспокоит автора вывоз за границу невозобновляемых ресурсов, таких как нефть и газ. А ну как самим не хватит? А если завтра война? И вообще: «Ведь что такое что-то «продать»? Это значит – отдать чужому дяде или свои ресурсы, или свой труд. А зачем нам это нужно?» (с.280).
>Господин Паршев живет в мире, где все до отвращения неизменно. Ни тебе научно-технической революции, ни глобальных экономических изменений. Является сегодня нефть стратегически важным ресурсом – значит, так будет и через сто лет, и через тысячу. Не знаю уж, знаком ли с этой байкой уважаемый автор, но в начале 19 века такие же любители катастрофизма, как он сам, подсчитали, что при продолжении экономического роста, требующего все больше лошадей, скоро вся земля будет покрыта толстым слоем навоза. Человечество их разочаровало – пересело на автомобили. Так что не будем слушать господина Паршева – обратимся к мнению столь им уважаемых «знающих людей».
>Вот арабские шейхи тоже очень озабочены. Только совсем не тем, чем господин Паршев. «У меня нет иллюзий, и у меня есть уверенность, что через пять лет произойдет резкое падение цен на нефть. А через тридцать лет проблема нефти вообще перестанет существовать, не будет покупателей» (Эксперт, 2001, № 38, с. 21). И это не просто слова, а прогноз фактического создателя ОПЕК, шейха Ахмада Заки Ямани. Ну как, вам все еще хочется оценивать перспективы на ближайшие сто лет? И лишать страну вполне реальных доходов, чтобы оставить нашим детям ресурсы, которые, вполне возможно, никому не будут нужны?

Ну, тетя, ты даешь! Как с Луны свалилась. Америкосы высасывают у других нефть, хотя у них есть своя, а они ее не потребляют. К сведению: бурят скважину, закладывают ядерный заряд, подрывают его и в образовавшуюся спекшуюся полость закачивают нефть и консервируют до лучших времен. Кстати, из нефти делается куча полезных вещей.

>Есть только два способа регулирования экономической жизни. Либо функцию основного регулятора выполняет рынок, государство же формирует общие правила игры и минимально вмешивается в экономику. Во всяком случае, не очень мешает рынку. Эта система достаточно жесткая и не очень справедливая, но она оставляет нам возможность выбора и позволяет надеяться на динамичное экономическое развитие. Либо государство берет на себя проблему распределения ресурсов, жестко контролирует действия производителей, диктует экономические решения. И тогда все мы становимся заложниками государственной бюрократии, которая за наш счет решает свои задачи и удовлетворяет собственные интересы. В этой ситуации все разговоры об обществе, которое само себе формирует цели и ставит экономику им на службу – сказочки для дураков, которым пытаются запудрить мозги, чтобы не очень путались под ногами. Третьего не дано. Даже господин Паршев не смог придумать.

Ну ваще атас! Рыночная система, кстати, вещь, сама по себе, неустойчивая, в ней имеют место быть периодические "кердыки". Чтоб это доказать, требуется применение серьезного математического аппарата.

>И все-таки есть в книге одна изюминка, не упомянуть которую было бы несправедливо по отношению к автору. Это – эпиграфы. Мне особенно понравился один: «Все грибы съедобны, но некоторые только один раз». Некоторые книги – тоже.

Как и некоторые статьи.

От	Игорь С.
К	А. Гуревич (04.04.2002 10:26:34)
Дата	04.04.2002 13:00:59

Хотелось бы услышать Ваше мнение о данной работе

Ну, там должна ли об экспликации автор была слышать, дан/не дан обстоятельный анализ, есть подвержденные выводы Паршева или ВСЕ опровергнуты, уровень аргументированности и ссылки на конкретные результаты и т.д.

Хотя бы коротко? А?

От	Фриц
К	А. Гуревич (04.04.2002 10:26:34)
Дата	04.04.2002 12:53:44

А Вы сами как эту статью оцениваете?

Ато создаётся впечатление, что отсутствие у автора серьёзных аргументов Вас не смущает - всякое, мол, лыко в строку сгодится.

От	vpn
К	А. Гуревич (04.04.2002 10:26:34)
Дата	04.04.2002 12:32:01