От Лилия
К Администрация (И.Т.)
Дата 25.02.2002 07:39:29
Рубрики Прочее;

(*)Положение дел в Российской обороне


Шокирующий анализ оборонной системы России. Что случилось за последние десять лет.
Блин.

http://www.apn.ru/lenta/2002/2/8/13868
От Pout
К Лилия (25.02.2002 07:39:29)
Дата 02.03.2002 12:52:25

(**)мобилизационная экономика. Митяев, Пайдиев(повтор)

"Доклад Митяева"тут фигурировал, см. в Архиве. И к его годовщине - обзор
Л.Пайдиева

Это новые ссылки по теме мобилЭка в дополнение к архивным

Круглый стол по теме мобилЭк в НГ

http://www.glazev.ru/index.php3?idart=59

Резюме по докладу
--------------------------
Информационное агентство "Славянский мир"
03.09.99 (Соб.инф.; Москва)

Анализ и прогноз

НОВАЯ МОБИЛИЗАЦИОННАЯ ЭКОНОМИКА


Из аналитического доклада профессора МБА Д.А.Митяева (Российский
торгово-финансовый союз) "Среднесрочные сценарии государственной и
корпоративной политики в условиях саморазрушения финансовой системы
страны и
возврата к мобилизационной модели развития" (апрель 1998 г.).

Аналитической задачей доклада являлось описание логики саморазвертывания
кризиса и черт последующей новой мобилизационной экономики. Доклад был
предназначен для использования при разработке стратегий адаптации
государственных и корпоративных структур к условиям неизбежного
саморазрушения финансовой системы страны и последующего возврата к
мобилизационной модели, а также вариантов государственных и
корпоративных
мероприятий, направленных на минимизацию ущерба и наименее болезненное
"встраивание" организаций в агрессивно-мобилизационную среду.

По мнению автора: "точка возврата" на пути к экономике мобилизационного
типа пройдена, речь может идти лишь о той или иной степени жесткости
возврата,
об избежании лишних потерь при смене режима воспроизводства капитала и
власти.

Особый интерес к работе профессора Митяева привлекает и то, что еще
весной 98-го он аргументировано назвал срок наступления открытой
фазы долгового кризиса - второй-третий квартал 1998 г.


* * *


Возможны три варианта развития страны после краха режима искусственной
(импортируемой) финансовой стабилизации:

1. Продолжение политики либерализации и попытка спасения финансовой
системы через помощь МВФ (фактически полное подчинение экономики "новой
национальной валюте" - долларам США, которые уже сегодня составляют не
менее
70% наличной денежной массы М0 и до половины расширенной денежной массы
М2; а также уступка нерезидентам оставшихся национальных прав
собственности).

2. Попытка консолидации власти и капитала на основе идеи "сосредоточения
России" (или "закрытого общества" в терминологии Дж.Сороса): этот путь
национального возрождения избрали в свое время Япония, ФРГ, Китай.

3. Приход к власти после череды беспорядков "внесистемной" силы и
установление "хунты" без определенной программы, что создаст предпосылки
распада страны.

Несмотря на то, что анализ показывает неизбежность перерастания
проводимой последние годы политики тотальной либерализации страны,
режима
"финансовой стабилизации" в свой антитезис - мобилизационный, внутренне
антилиберальный режим, для России было бы ошибкой при этом переходе
полностью затоптать то "рыночное зерно", которое никак не даст на нашей
почве
благодатного плода.

...

При любом варианте переходного периода, его суть состоит в демонтаже
существующего базисного воспроизводственного контура, который не смог
обеспечить сохранение целостности экономики и страны, "физическое"
выживание
государства (вне зависимости от его политической формы) и населения.

Нынешний воспроизводственный контур (обмен сырья на ширпотреб) потерял
свою работоспособность еще в 1995 г., когда в результате либерализации
(открытия)
экономики внутренние цены приблизились к мировым и был "съеден" исходный
стратегический резерв реформ.

Последующие два года страна жила в режиме "дожития", резко увеличивая
свой краткосрочный внутренний долг. Этот режим исчерпал себя в 1998 г.

Все это уже было не раз в истории России, многократно доказывающей
тупиковость пути конъюнктурного приспособления к политическим и
экономическим реалиям (например, ценам) быстро меняющегося мира, в
котором
Россия (просто по своим размерам) никогда не имела "гарантированного"
места. И
выходом из такой ситуации "выпадения из мировой конъюнктуры" всегда было
формирование нового воспроизводственного контура, основанного не на
обмене
текущих потоков ресурсов на текущий поток товаров, а на прямом
двухстороннем
трансферте между Россией и остальным миром по схеме "запасы ресурсов -
технологии для внутреннего производства".

Этот воспроизводственный контур всегда предполагал превращение страны в
единую корпорацию, которая "встраивалась" в мирохозяйственную систему
после
очередной безуспешной попытки построить собственную самодостаточную
воспроизводственную систему (неважно какую: либеральную или военную).
Назовем
данный воспроизводственный контур "кооперационным".

Так это было в конце XIX - начале XX века, когда после краха аграрно-
военной модели (особенно очевидного после Крымской войны)
франко-германский
капитал составил основу развития таких кооперационных отраслей как
машиностроение, железнодорожный и судоходный транспорт, банковское и
страховое дело, текстильное производство и др.

После крайней по своим средствам и последствиям попытки "военизации"
экономики в 1914-1920 гг. была реализована, несмотря на политическое
"закрытие"
страны, кооперационная схема привлечения западного (в основном
англосаксонского) капитала - сначала в форме концессий (20-е годы), а
затем - путем
обмена первичных запасов (золота, зерна, пушнины и др.) на
индустриальные
технологии.

Как только страна (как корпорация) переставала в должной мере
контролировать свои, конкурентные на мировом рынке, запасы (ослабевал
воспроизводственный контур кооперационно-мобилизационного развития),
образовывались компенсационные механизмы (контуры), основанные не на
фундаментальных интересах кооперации "Россия - остальной мир", а на
текущей
финансовой или сырьевой конъюнктуре.

Так, после полного исчерпания ресурсов старой кооперации 30-50-х годов
(конкретно: после разрушения аграрного сектора в России и перехода
развитых
стран на другие виды стратегических ресурсов) в 70-е годы был
сформирован
конъюнктурный воспроизводственный контур "сырье - продовольствие",
который
просуществовал до середины 90-х годов, несколько расширившись на
импортной
стороне (до полной номенклатуры западного ширпотреба) за счет
приватизации
экспорта и разрушения внутреннего производства.

Исчерпание конъюнктурных преимуществ 70-х годов (скачка мировых цен на
нефть и открытия нефтяных месторождений Западной Сибири) заставило в
80-е
годы начать формирование кооперационного контура "газ - трубы", который
по сути
означал прямой обмен запасов (многолетние гарантии поставок) на западные
инвестиции и технологии.

Успешность использования нового "кооперационного контура" всегда
определялась тем, насколько его экономическая, организационная и
политическая
формы соответствовали содержанию - характеру тех стратегических ресурсов
(запасов), которые предлагались мировому хозяйству в качестве нашего
вклада в
кооперацию. Рассмотрим с этой точки зрения устойчивость новой
мобилизационной
экономики при полной реализации одного из трех сценариев.

1. Сценарий "либеральной диктатуры"


Корпоративизация страны в данном сценарии базируется не на возрождении
государства, а на его полной приватизации путем завершения формирования
частного "ядра", которое контролирует все ключевые экономические и
политические
области от имени и по поручению западного "комитета кредиторов".

Какой кооперационный контур будет поддерживать эта корпорация?

Будет произведена мобилизация тех внутренних ресурсов (запасов), которые
окажутся доступными для данного режима, это прежде всего: финансовые,
сырьевые
и территориальные ресурсы. В финансовой сфере кооперация с мировым
сообществом возможна лишь на долговой основе: как в форме прямых
государственных и корпоративных заимствований у мировых "денежных
властей"
(МВФ, МБ) и потребителей ресурсов, так и через завершение долларизации
внутреннего платежного оборота.

Сырьевые ресурсы могут быть кооперированы через передачу
транснациональным корпорациям контрольных пакетов нефтяных,
металлургических, химических и иных компаний, а также через залог
месторождений (непосредственно или в режиме СРП). Вкладом западных
партнеров
станут технологии менеджмента и прямые инвестиции в добычу и
транспортировку
ресурсов. Эта кооперация будет выгодна западным партнерам лишь
настолько,
насколько они смогут контролировать поставки на свои собственные рынки.

Больше всего это относится к российской газодобыче, которая обеспечивает
41% западноевропейского рынка.

Поскольку наиболее активным проводником сценария N 1 на Западе является
"глобальный лидер" (США), то такой маневр (заход на Европу через Россию)
может
казаться американским лидерам весьма заманчивым, обеспечив США
стратегическое преимущество в начавшейся битве доллара и евро. Через 5
лет при
таком развитии событий "Газпром как единая система сможет продолжать
существование лишь под контролем западных инвесторов: при этом США будут
стараться обеспечить контроль со стороны своих фондовых игроков, тогда
как
Европа постарается реализовать сценарий контроля за "Газпромом" со
стороны
крупнейших европейских потребителей газа.

Еще более вероятен компромисс Европы и Америки - деинтеграция
"Газпрома" с вытеснением его с европейского рынка. Таким образом,
последняя
фундаментальная схема кооперации "газ - трубы" будет демонтирована.

На смену ей придет кооперационный контур, основанный на использовании
последнего ресурса, доступного либерально-монополистическому режиму, -
территории. Захоронение промышленных и ядерных отходов, импорт особо
"грязных" производств, торговля квотами на выброс парниковых газов,
возврат на
Запад перемещенных в годы Второй мировой войны культурных ценностей,
уступка
Курильских островов и, возможно, Калининградской области, колонизация
плодородных районов Европейской части, ресурсобогатых районов Сибири и
Дальнего Востока, торговля односторонним ядерным разоружением и т.п. и
т.д. - все
это вполне реальные, а не мифические направления "интеграции либеральной
России в дружественное мировое сообщество".

Основное наследство мобилизационной экономики сталинской эпохи, которое
является основным ограничением и главной стратегической картой ведущейся
внутри- и геополитической игры, - ядерное оружие. Наличие этого оружия
делает
"открытие" страны и экономики (либерализацию) в принципе обратимыми,
поэтому
сценарий N 1 будет считаться его инициаторами реализованным только
тогда, когда
все ядерное оружие будет ликвидировано или же будет обеспечен полный
контроль
над ним со стороны "мирового сообщества" (читай: НАТО).

2. Сценарий "патерналистской демократии"


Состав доступных режиму патерналистской демократии ресурсов шире: кроме
финансов (которые доступны в меньшей степени), сырьевых и
территориальных
ресурсов, в этом режиме могут быть мобилизованы два не используемых
либерально-импортируемой моделью базовых запаса (ресурса) - население и
государство.

В либеральной модели государство и население - ограничения, которые
нужно
преодолеть или минимизировать. В патерналистской модели это - главные
резервы
стабилизации и роста.

Нещадная, дикая эксплуатация трудовых ресурсов в период строительства
капитализма (конец XIX и начало XX века) и еще более нещадная
эксплуатация в
период сталинской индустриализации и коллективизации, сменились более
"мягкими" режимами - хрущевским и брежневским, когда были сделаны
значительные государственные инвестиции в "человеческий капитал"
(образование,
медицина, наука и культура).

Во многом либерализация 90-х годов "проела" накопленный
интеллектуальный и квалификационный запас, созданный за прошлые
десятилетия.
Однако, несмотря на внешнюю и внутреннюю эмиграцию, депрофессионализацию
лучших трудовых ресурсов, в стране еще остался "критический запас"
знаний и
квалификации.

Мобилизация этого ресурса может позволить относительно быстро и без
больших капитальных затрат "запустить" простаивающие мощности
обрабатывающей промышленности, нацелив их на выпуск продукции,
встроенной в
кооперационный контур: прежде всего путем кооперации "Газпрома" с
отечественным машиностроением.

То, что этот ресурс имеет весьма низкую капиталоемкость, показывает то
обстоятельство, что и в течение последних десяти лет, несмотря на почти
полное
прекращение финансирования, большая часть предприятий машиностроения и
ВПК
продолжали как-то "дышать", люди окончательно не бросали свое рабочее
место,
ограничиваясь временной "вторичной занятостью".

За пять лет вполне возможно построить вторую нитку газопровода "Ямал-
Запад" и первую нитку от новых заполярных месторождений, что даст
возможность
увеличить экспорт газа в 1,5-2 раза.

Рост добычи и поставок газа в Европу, Турцию и на Восток (Ближний и
Дальний), активная работа на этих рынках (продажа не по оптовой цене на
границе,
а по внутренней цене в стране получения газа, даст выигрыш в ценах в 2-3
раза)
позволит поддержать объем критического импорта на достаточном уровне
(15-20
млрд. долл. в год), а также позволит сохранить целостность энергетики
(газ занимает
54% в балансе внутренних энергоресурсов страны).

Такое развитие событий предполагает формирование и использование
властных ресурсов, восстановление государства как ведущего игрока
(корпорации),
способного на равных (по крайней мере, благодаря ядерному оружию и
"газовой
трубе") играть на европейском и азиатском рынках.

Условия нового цикла либерализации России вызреют в данном варианте
развития событий, вероятно, быстрее, чем в предыдущих изданиях
патерналистского
режима. Это связано с тем, что при любой "жесткости" конструкций режиму
не
удастся восстановить контроль над всей экономикой и всем обществом
(мобилизационная база не превышает половины ВВП). Исходя из длительности
предыдущих циклов (30 и более лет) и глубины нынешней деформации,
следует
предположить сроки вызревания очередной фазы "открытости" в 10-15 лет.

3. Сценарий "номенклатурной реставрации"


Данный сценарий не предусматривает формирование кооперационного
контура воспроизводства в масштабах всей страны. Через пять лет в этом
случае
"Газпром" (то, что от него останется) будет одним из предприятий
Управления
делами Президента, "кусочки" энергетической, транспортной, финансовой,
силовой
и других систем будут контролироваться региональными распределителяvb

=======

Доклад Митяева
http://lib.ru/POLITOLOG/mityaev.txt


Выступление Митяева на пралметнтских слушаниях в ГосДуме
http://www.larouchepub.com/russian/news/010629_duma/010629_mityayev.html
-


Пайдиев про 9\11
http://is.park.ru/document.asp?dno=2449404&no=2087988


Программа Пайдиева

http://www.park.ru/news.parkru?t=2087988&r=2088643&d=24&m=05&y=2001&i=%D
3%F2%F0%E5%ED%ED%E8%E9&a=GO
Леонид Пайдиев
Утренний выпуск за 24-05-2001

Как можно поднять Россию с колен?
Леонид Пайдиев
О чём писать? Будущее предопределено.
Проводимый экономический курс обречён на провал с тяжелейшими
последствиями для страны.

Проблема только в том, рухнет ли он сам по внутренним причинам,
благодаря своим имманентным противоречиям, или его крах ускорят внешние
факторы.

=========


От Pout
К Лилия (25.02.2002 07:39:29)
Дата 02.03.2002 12:32:22

Если завтра война, если завтра в поход...(*)


Лилия сообщил в новостях следующее:47014@kmf...
>
> Шокирующий анализ оборонной системы России. Что случилось за последние
десять лет.
> Блин.
>
> http://www.apn.ru/lenta/2002/2/8/13868

это вторая часть работы Шурыгина. Окончание(третью часть) там тоже
выложили. А оригинал -в последнем "Завтра"
=============
Шурыгина порой критикуют за "перелив через край", но важны некоторые
ноты, звучащие у него в этом его "проВВСном"эссе. Мысли те же, что и у
некоторых других, иногда просто совпадающие - про типы возможных
военных конфликтов, их сценарии, роль сепартизма и проч.

http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/02/431/52.html
No: 8(431)
Date: 19-02-2002
Author: Владислав Шурыгин
Title: ВОЙНА И МИФ (Геополитические записки. Часть третья. Окончание.
Начало в ?? 6-7.)
------------------------------------------------------------------------
--------



ЕСТЬ ШТАМПЫ МАССОВОГО сознания. Первый из них заключается в
переделанной когда-то кем-то поговорке о том, что плохой мир лучше
хорошей войны. Хотя поговорка на самом деле звучит с точностью до
наоборот: советское массовое сознание десятилетиями воспитывалось на
идее "лишь бы не было войны!"
Не вдаваясь в долгие дебаты о моральности или аморальности войны
как таковой, я лишь замечу, что должно пройти еще не одно столетие до
того момента, пока оружие перестанет быть продолжением политики. И то,
наверное, лишь в том случае, когда каждая страна обзаведется таким
средством уничтожения противника, что любая война станет просто
бессмысленной, или вся планета, наконец, окажется под пятой некой
Империи. Но до этого времени войны будут продолжаться, независимо от
того, как к ним относится обыватель.
Поэтому дискутировать на тему "нужны" войны или нет, "хотим" мы
воевать или "не хотим", просто глупо. Еще никогда в истории войны не
начинались и не заканчивались по воле обывателя. Речь может идти лишь о
том, какие войны предстоят России в новом тысячелетии и кто может
оказаться нашим вероятным противником.
И в этой военно-стратегической перспективе перед Россией стоят два
типа вызовов. Это региональные и пограничные конфликты малой
интенсивности, а также вероятность глобального конфликта в ходе
начавшегося в начале девяностых годов глобального передела мира.
В ближайшей перспективе (5-7 лет) потенциально опасным типом
вооруженных конфликтов являются сепаратистские выступления национальных
автономий. Раздел Советского Союза на 15 политических фрагментов
запустил механизм растаскивания некогда единого политического
пространства на удельные княжества и автономии.
В любом крупном государстве во все времена существовал и существует
непрекращающийся конфликт между центральной властью и региональными
элитами. Централизм федеральной власти вынужден все время подавлять
подспудное стремление региональных элит заполучить в полное
безраздельное пользование свой регион, область или даже город.
Это подавление выражается самыми различными способами. В
традиционных, централистских государствах это противостояние проявлено в
виде жесткой вертикальной структуры управления, когда все чиновники
назначаются лишь с ведома и утверждения Центра. В так называемых странах
"западной демократии" это давление оформлено в виде изощренных
экономических механизмов, которые, с одной стороны, различными уступками
компенсируют элитам их зависимое и ограниченное положение, а с другой -
теми же способами блокируют любые их попытки выйти из-под контроля
центральной власти. Но даже эти законы не всегда способны удержать эти
элиты от бунта, и тогда приходится прибегать к применению силы. Лишь
сорок лет назад отгремели последние гражданские войны внутри Британской
империи, но до сих пор продолжают тлеть сепаратистские очаги в Ирландии.
Тикают сепаратистские бомбы в Испании и Франции. И даже в благополучных
США есть достаточно сил, которые при любом ослаблении центральной власти
тут же включатся в раздел американского "яблочного пирога".
Сегодня лишь одна центростремительная сила сдерживает эти
процессы - экономическое благополучие Запада. И местные и центральные
элиты понимают, что только существующее единое, мощное государство
способно обеспечить их общее процветание. Но можно не сомневаться, что
при любом масштабном экономическом кризисе эти дремлющие бомбы взорвутся
диким всплеском сепаратизма.
Для России пик этих выступлений пришелся на 1991-95 годы, когда
непрерывное ухудшение экономического положения страны и деградация
центральной власти, с одной стороны, все больше озлобляли национальные
окраины, а с другой - провоцировали на откровенные сепаратистские
выступления.
И к 1995 году большинство национальных автономий находилась
практически полностью в независимом от центра состоянии. Зависимость
Татарстана, Якутии, Башкирии, Дагестана, Ингушетии и прочих автономий от
центра была чисто номинальной.
Но их руководство не спешило окончательно разрывать единое
политическое пространство. С одной стороны, пример разрушенной и
отброшенной в средневековье Чечни удерживал от волюнтаристских,
односторонних решений. С другой - экономическая зависимость от центра
была еще слишком высока, а собственная автономность - слишком слаба.
Сегодня, когда экономическое положение России, пусть в минимальной
степени, но стабилизировалось, включились экономические
цетростремительные механизмы. Как ни крути, но уровень жизни в России
сегодня на порядок выше, чем в любой из бывших советских республик, за
исключением разве что Прибалтики. Но даже там высокий уровень жизни
обусловлен в большей мере их уникальным "перевалочным" (между Россией и
Западом) положением, что приносит огромную прибыль.
Если положение России не ухудшится и не грянет очередной
экономический кризис, то можно прогнозировать постепенное угасание
сепаратистских настроений, их маргинализацию. В ближайшей перспективе
лишь на Северном Кавказе возможны новые вооруженные выступления
мусульманских "ультра", маловероятны, но возможны единичные всплески в
Татарстане, где за последние десять лет местные власти всячески потакали
внедрению и развитию здесь исламских ваххабитских движений.
Поэтому Российская армия должна быть готова к ведению боевых
действий в условиях локальных гражданских войн. За прошедшие годы в
Чечне был накоплен как положительный, так и отрицательный опыт
подавления таких конфликтов.
Но в целом, при наличии политической воли руководства страны, армия
даже имеющимися сегодня достаточно ограниченными силами способна решать
эти задачи. И в этом большая заслуга так называемой "чеченской группы" в
высшем военном руководстве, которую обычно связывают с именем начальника
Генерального штаба ВС РФ Анатолия Квашнина. В эту группу входят такие
видные генералы, как первый заместитель НГШ Ю.Балуевский, начальник ГРУ
ГШ Корабельников, начальник ГОМУ ГШ Владислав Путилин, командующий СКВО
Геннадий Трошев и еще целый ряд военачальников. Именно усилиями этих
генералов удалось переломить ход войны в Чечне и перевести конфликт из
стремительно разрастающегося регионального кризиса (август 2000 г.) в
локальную контрпартизанскую операцию средней интенсивности. Сегодня
чеченский очаг сопротивления ужался до нескольких горных и предгорных
районов и уже не угрожает соседним регионам и областям.
Конечно, нельзя полностью исключить вероятность возникновения новых
аналогичных конфликтов на территории России. Слишком непрочна ее
сегодняшняя экономическая стабильность, и еще не засохли раны на месте
язв сепаратизма.

НО ТОЛЬКО ЛИ К ЭТИМ ВОЙНАМ должны сегодня быть готовы русские
армии? Увы, конфликты "малой интенсивности" - это лишь одна угроза из
тех, с которыми предстоит встретиться России в новом тревожном веке.
Рано или поздно, но нам предстоит мощный цивилизационный конфликт с
современной проамериканской цивилизацией Запада.
Когда речь заходит об угрозе России со стороны США, то далеко
немногие готовы осознать масштаб и реальность этой угрозы. Чаще всего
обыватель ограничивается набором штампов, которые должны успокоить его
тревогу и доказать, что никакой угрозы не существует.
"Америке не нужна слабая Россия!" "У Америки хватает своих проблем,
и ей нет необходимости заниматься какой-то там Россией!", "Америке не
нужна война с Россией, ибо зачем ей брать на себя заботу о том, как
прокормить еще двести миллионов голодных ртов". "Запад слишком хорошо
живет, чтобы вдруг воевать с нищей далекой Россией. Он лишь пытается
оградиться от ее голодных варварских орд надежным щитом".- Вот примерный
набор этих штампов.
Было бы слишком утомительным пытаться доказывать глупость каждого
из них. Поэтому предложу читателю лишь несколько цитат:
"У нас с Германией слишком много общего, и потому мы никогда не
допустим войны между нашими странами". "Без сомнения, что
высокоцивилизованная Германия не допустит втягивания себя в
изнурительную и абсолютно ей не нужную войну с Россией". Время - 1913
год, газета "Русские ведомости". И такие "провидческие" статьи
печатались тогда десятками. Чем все закончилось, думаю, помнят все.
А вот еще несколько цитат:
"Мы не собираемся воевать с Россией. Мы лишь хотим возвести
защитный вал на пути большевистских орд. Мы, германцы, выполняем
историческую миссию - защищаем цивилизацию Запада от варварских орд с
Востока".
"Наша высочайшая культура, наши духовные ценности, наше техническое
превосходство делают нас самодостаточными. Мы никому не угрожаем. Мы
просто несем факел арийской культуры во тьму бездуховности и
варварства".
А это уже из выступлений Адольфа Гитлера и комментарии к фронтовым
киносьемкам "Дойче вохеншау".
Я их привел как простой пример того, что перечисленные
обывательские штампы - не "гениальное открытие пытливого ума", а
существовавшие всегда и заблуждения сытого, умиротворенного обывателя,
которому изо всех сил хочется, чтобы ничего не угрожало его покою и
достатку.
Хочется задать несколько вопросов.
Чем угрожал Вьетнам США, кроме того, что его политическое
руководство избрало социалистические ценности? И стоили ли полтора
миллиона убитых вьетнамцев этой нелюбви к коммунизму. Что забыли
американцы в Лаосе?
Чем так достал Америку генерал Норьега? Мифической контрабандой
наркотиков или попыткой установить контроль над Панамским каналом?
Чем угрожала США Сербия? И может ли нелюбовь к одному президенту
оправдывать три месяца бомбардировок?
Впрочем, вопросы это чисто риторические. Для независимого
наблюдателя уже давно все понятно, а верные поклонники США всегда
найдут, чем оправдать действия своего "патрона".
Я хотел привести доказательства совсем иного порядка.
Как известно, США очень трепетно и щепетильно относятся к
собственной территориальной целостности и крайне болезненно воспринимают
любые акции, способные ее нарушить. Граница Америки священна. Она,
конечно, не выглядит тем "железным занавесом", к которому мы привыкли за
годы жизни в СССР, но охраняется от любых вторжений никак не меньше.
Интересно, как бы отнеслись США к государству, которое с завидной
регулярностью нарушало своими боевыми самолетами американскую границу,
пыталось осуществлять пролеты над ее территорией своих
самолетов-разведчиков? Мне кажется, что и через сто лет эта страна
числилась бы в списках "стран-изгоев" и при любом удобном поводе была бы
"вбомблена" в каменный век.
Я довольно долго жил иллюзиями о том, что все фильмы про засылку в
СССР диверсантов, самолетов-шпионов - лишь плод советской пропаганды,
который с реальностью не имеет ничего общего. Ну да, был, конечно,
Пауэрс с его U-2, но это так, единичный случай. Вон мы, целый лайнер с
пассажирами сбили. Перед всем миром лоханулись:
Не могут же американцы всерьез забрасывать в СССР на парашютах
своих диверсантов и пытаться чуть ли не ежегодно вторгаться в наше
воздушное пространство.
Так было до того момента, пока я не получил доступа к сведениям о
реальном военном противостоянии СССР и США. По непонятным мне причинам
от советской общественности утаивалась статистика этого противостояния,
а она шокирующая.
Есть объективный факт: за всю историю СССР ни один боевой самолет
не вторгался в воздушное пространство США, не совершал облетов
территории этой страны, не вел в ее воздушном пространстве боев.
Но за пятьдесят лет противостояния над территорией СССР было сбито
БОЛЕЕ ТРИДЦАТИ!!! боевых и разведывательных самолетов США. В воздушных
боях над нашей территорией мы потеряли 5 боевых самолетов, американцами
было сбито несколько наших транспортно-пассажирских бортов. А всего было
зафиксировано более ПЯТИ ТЫСЯЧ нарушений нашей государственной границы
американскими самолетами. То есть почти по сто в год.
За это же время на территории СССР было выявлено и задержано больше
ста сорока парашютистов-диверсантов, имеющих вполне конкретные задания
по ведению диверсий на нашей территории. Кстати, все эти факты признает
в своих мемуарах и Генрих Мюллер, который открыто говорит, что
откровенной глупостью Даллеса является засылка диверсантов в Россию,
которых русские с завидной регулярностью задерживают и сажают в тюрьмы:
Но я говорю не только о "преданьях старины глубокой". Вот свежие
факты. Только в прошлом году разведывательная авиация США выполнила
более 800 полетов вдоль наших границ и больше ста раз вторгалась на нашу
территорию. И командование ПВО утверждает, что разведывательная
активность на наших границах с каждым годом возрастает пропорционально
ослаблению войск ПВО. При этом учитываются только те случаи, которые
возможно было зафиксировать с помощью средств объективного контроля РТВ.
Но после развала СССР единая система воздушного контроля прекратила
свое существование. Сегодня над территорией России есть зоны, не
контролируемые РЛС, превышающие по размерам территорию Франции.
Хочется спросить миролюбивых обывателей, для чего американцам столь
жесткий погранично-разведывательный прессинг, если Россия ими не
рассматривается в качестве вероятного противника. По самым скромным
подсчетам, на ведение разведки против России уходит 60% всего
разведывательного бюджета. Даже в расходах на будущий год на все
разведывательные мероприятия против арабских террористов будет затрачено
в два раза меньше, чем на разведку против России.
Все объективные данные свидетельствуют о том, что Америка
по-прежнему рассматривает Россию как своего главного противника и не
собирается отказываться от этой доктрины. Более того, пользуясь
плачевным политическим и экономическим состояние России, США откровенно
взяли курс на достижение полного военного превосходства над Россией.
А это значит, что разговаривать с нами собираются лишь с позиции
силы.


( вот это выделю)

ДА, СЕГОДНЯ КОНФЛИКТ между Россией и США маловероятен. Но лишь по
той причине, что теперешнее убогое состояние России никак не мешает
Америке.
Американцев пока устраивает политический режим внутри РФ, ее
правительство, президент и курс, который они проводят. Но так может быть
не всегда. Как только к власти в России придет
национально-ориентированное правительство, как только экономика России
встанет с колен, и русские попытаются вернуться на отобранные у них
рынки, попытаются вести независимую от США внешнюю и внутреннюю
политику, мы увидим настоящее лицо "дяди Сэма". И оно будет далеко не
миролюбивым.
Совсем недавно, благодаря действиям разведки, достоянием
общественности стал очередной план войны против России. Суть его в
следующем .
Для начала США через целую цепь переговоров намереваются
максимально ослабить стратегический потенциал РФ и добиться
максимального сокращения русского ядерного арсенала.
Вдоль границы с Россией в ближайшие 3-4 года будет создан
"пограничный кордон" из лояльных США государств.
Кроме того, в угрожаемый период США намерены организовать коалицию
НАТО и стран, "разделяющих западные ценности", готовых единым фронтом
выступить против России.
Далее предусматривается организация полной экономической блокады
России, которая должна спровоцировать ее на "неадекватные" и
"недружественные" действия, которые могут быть истолкованы как прямой
вызов Западу.
Саму войну американцы видят как постепенное втягивание России через
цепь региональных пограничных инцидентов и конфликтов в многонедельную
воздушную войну на "изматывание" с НАТО и США, которые не должны
позволить нам применить ядерный потенциал, так как потери в подобной
войне будут, прежде всего качественные. И основной целью этой войны
является разрушение стратегической инфраструктуры государства, его
политического и боевого управления, энергетической и транспортной
инфраструктуры, систем связи, аэродромов, портов, космических систем. Но
без бомбардировок и разрушений густо заселенных районов, что могло бы
послужить оправданием для перерастания обычной войны в ракетно-ядерную.
Иными словами, оставшаяся без электричества, связи, дорог
парализованная Россия, но не понесшая при этом массовых жертв среди
мирного населения, не будет готова решиться перенести еще и ядерную
войну только для того, чтобы причинить противнику подобный урон. И
предпочтет условия более-менее выгодной капитуляции с установлением
полного контроля над ее военно-промышленным потенциалом и политическим
устройством.

ЭТО РЕАЛЬНОСТЬ. И ОТ НЕЕ не скроешься, спрятав голову в песок.
Единственным ответом на этот вызов может быть качественная реформа нашей
армии, которая должна иметь своей целью не мелкие структурные изменения,
а полный пересмотр военной доктрины и способов ведения войны.
Сегодняшняя обветшалая Россия не способна защитить себя, и если это
положение не изменится, мы очень скоро исчезнем с политической арены.
Мы должны, наконец, осознать, что XXI век Россия начинает в
совершенно невыгодных для себя условиях.
У нас больше нет союзников.
Никто из вчерашних "друзей" и сателлитов сегодня не рассматривает
Россию в качестве опоры и партнера. Мы по всему периметру границы
окружены либо подчеркнуто "нейтральными" государствами, либо странами -
союзницами НАТО.
У нас больше нет былой военной мощи.
Эпоха советского военного господства ушла безвозвратно. Сегодня
потенциальный противник по всем параметрам качественно и количественно
превосходит нас.
У нас больше нет того духовного потенциала, который исторически
помогал России с честью выходить из любых испытаний. Сегодняшнее
российское общество расколото на враждебные друг другу социальные
группы, оно парализовано и деморализовано.
У нас нет ни сырьевых, ни промышленных, ни военных резервов. Все
запасы давно распроданы, разворованы или пришли в негодность.
Поэтому сегодня мы должны понять, что речь идет о том, сможет ли
Россия в этих патовых условиях отстоять свою независимость и сохраниться
как единое государство. Без полной мобилизации всех имеющихся средств
никакой перспективы уцелеть у России нет.
В военной сфере это означает такое перераспределение ресурсов,
которое позволило бы максимально укрепить стратегический арсенал, чтобы
в любых условиях гарантировать тотальное уничтожение любого агрессора.
....

( и т.д.)

============
http://web.referent.ru/nvk/forum/0/co/243696.htm

Дискуссии на ВИФ2 "Что делать в случае "антитеррорестической
кампании"против Белоруссии". .Отрывки

>Выкладывалась здесь книжка под таким названием - похожий сюжет описан,
только с Украиной. Скажете, слабо найти повод прикопаться к Белоруссии -
вон как они права человека ущемляют! А вот мы им гуманитарные
бомбардировки, чтобы не ущемляли, значить!

Может быть я и не прав, но мне кажется, что Белоруссия к своей армии
относится посерьёзнее, чем Россия. Потому что, ИМХО, осознаёт, что её
армии может придётся защищать страну от агрессора... А у нас этой цели
служат процентов 20 вооруженных сил, а остальные прикрывают перекачку
денег туда-сюда и занимаются хозяйственной деятельностью, или
обеспечивают сами себя... Знаю, что со мной мало кто согласится, но
такое уж имею ИМХО. Бороться надо с таким положением дел! Ведь если
объявить командирам полков, что "Ребята, а ведь вам всем придётся
воевать, причём не с папуасами" - неужели ничего не изменится? Кровью же
расплатимся, и уже через немного лет! Соблазн-то какой, подумайте!

СВАН


Это Вы хорошо сказали, "Более-менее независимая страна"
------------------------------------------------------------------------
--------

Которая пукнуть не смеет без оглядки на "международный контроль". Нет, я
не сомневаюсь, что когда Беларусь (даже без России) побомбят с воздуха,
потом введут войска, и т.д., то номинально она останется вполне
независимой. То есть в этот раз не будут на площадях вешать школьных
учитилей и тех, кто помогал бежать из плена красноармейцам. Останутся и
флаг, и герб, и, наверное, даже валюта. Да вот только это не главное,
чем определяется независимость.
Ещё раз - при малейшей попытке заводок к Белоруссии или России -
декларация в духе "Отечество в опасности!" и "Все, способные держать
оружие...". С ракетами и авиацией нацеленной на участвующих в хипеже
соседей, выходом в море КУГов и АПЛов, и громким тиканьем у ядерной
кнопки. ИМХО - если дойдёт до такого, то очень многие новые любители
просится в НАТО резко заявят, что так они не договаривались. Если же у
России окажется кишка тонка на это, и в очередной раз перевесят
"миролюбие и здравый смысл" - всё, следующий заход будет точно наш.
Такого шанса США не упустят, и я их в этом вполне понимаю.

СВАН

Меня ещё в ходе Югославской кампании поражало
------------------------------------------------------------------------
--------

Меня ещё в ходе Югославской кампании поражало - Почему Югославы дрались,
фактически, в полсилы, когда их страну буквально сравнивали с землёй.
Это сейчас мы умные, и знаем, что наземная кампания так и началась, а
тогда? Итальянцы их бомбили, немцы их бомбили, все соседи радостно
попёрдывали и создавали благожелательный фон, а юги сидели, забившись в
угол, и только изредка пытались отмахиваться от налётов! Это как? И Вы
предлагаете, когда начнут бомбить Белоруссию (заметьте, я уже не говорю
"если", я говорю - "КОГДА"), вести себя точно так же?
Ни хрена! Диверсионные группы - по военным базам, по аэродромам, по
портам - на всех соседей, которые участвуют в этой свалке! Ракетные
удары, бомбовые удары, чем попало, лишь бы больнее и неожиданнее. Легче
добраться до итальянцев и поляков, чем до амеров? Так это же
замечательно! Да, если пара ракет влепится в аэропорт Милана или АЭС, то
раздастся дикий крик о том, какие эти славяне (кроме поляков, конечно,
те уже почти цивилизовались) варвары, но нам-то не плевать ли? Сколько
мирного населения погибло под бомбами и ракетами в одном Белграде? Если
группа диверсантов вырежет хотя бы диспетчерскую гражданского аэродрома
в Италии или Гданьского порта в Польше, это будет, ИМХО, и вполне по
силам, и вполне "по понятиям". И, может, заставит хотя бы эти страны
прекратить участвовать в этой кадости из чисто шкурных интересов. Юрий
Никитин - весьма своеобразный человек, но у него есть немало здравых
мыслей. С волками жить - по волчьи выть. Если банда культуристов гасит
на улице студента, то требовать от него драться спортивно, причём по
правилам американской федерации бокса, может быть выгодно только одной
стороне. Робкая надежда у меня есть, что белорусы сохранили что-то из
того духа, который всё же был у жителей СССР, и у Советской Армии. Дай
Бог, если им придётся защищать свою землю, чтобы они дрались, как в
сороковых. Львиная доля русских, да простят меня все присутствующие, их
я как раз не имею в виду, о таком уже и не помышляют.

СВАН

> 2) Не заставить противника действительно драться серьёзно (ИМХО - если
мы сожгём десятков 5-6 крупных химзаводов или АЭС, которые в Европе
находятся часто рядом с крупными городами, то боюсь, прекратить войну
будет сложно) и 3) Оставить возможность для последующей нормализации
отношений с противниками, ибо мы по некоторым направлениям 100% зависимы
от запада и изоляция нам не выгодна.


От Licorne
К denis23
Дата 01.03.2002 20:00:02
Рубрики Современность;

То есть в итоге
------------------------------------------------------------------------
--------

получается, что все (ибо прочих комментариев на слова denis23 не
поступало) сходятся во мнении, что мы не располагаем силами и
средствами, достаточными для того, чтобы без учёта ЯО, сделать войну с
нами неприемлемой для НАТО. ИМХО сдаваться пора?
(разумеется, последняя фраза - мрачная шутка)
С уважением,
А.


------------------------------------------------------------------------
--------


Так уже и сдались (-) - Роман Алымов 01.03.2002 20:03:14 (53, 0 b)

Вы, Роман , последнее время совсем пораженцем стали,как я
погляжу:))(-) - KGI 01.03.2002 20:11:16 (68, 0 b)

Я? Нет, я просто по работе статистикой немного занимаюсь (-) - Роман
Алымов 01.03.2002 20:12:33 (57, 0 b)

И ещё каждую неделю в армию езжу (-) - Роман


========






>>Как стала Катынь. Попикам вручат цацку в виде десятины, и они как во
времена татаро-монгол (до Узбека) начнут призывать к смирению и
непротивлению. Словом окуппация, религия, дородность.




От Ф. Александер
К Лилия (25.02.2002 07:39:29)
Дата 26.02.2002 10:36:20

Бездарная агитка в стиле "Russ! Zdavaissia!"

Чего там может быть шокирующим? Плюс-минус нолик в паре многозначных цифр? Технология "Стелс" внутри (!) истребителя? Сравнение несопоставимых параметров? Надрывная декаденская тоска? Статья безграмотная. Состояние нашей армии и впрямь незавидное. Но и не такое, чтобы всем построиться и с поднятыми руками отправиться прямо в газовые печи - самоликвидироваться, как экономически неоправданым.

Разглагольствования автора насчет особой роли ВВС полностью слизаны из американских официальных газет периода "Бури в пустыне". Тут все (это очевидно даже не военному) упирается в способ ведения войны. Если вести ее так, как это делают американцы (с теми же задачами неядерного военного шантажа), то ВВС - наилучший род войск. Но в глобальном конфликте подводный и надводный флоты, сухопутные войска, ракеты сыграют не меньшую роль.