От Администрация (И.Т.)
К All
Дата 22.02.2002 21:44:35
Рубрики Прочее;

ВЕСТИ - ветка общего пользования (3)

Из правил форума.
"В связи с резким увеличением посещаемости приходится экономить объем форума и особенно число веток.
Установлен лимит на сообщения в корень форума - 1 сообщение. Когда оно уйдет в архив, можно давать следующее сообщение. Сообщения в корень должно быть основательным, давать материал для дальнейшей дискуссии, и быть связанным с тематикой работ С.Кара-Мурзы.

Другие срочные или важные для тематики форума сообщения могут помещены в специальные ветки "ВЕСТИ", периодически открываемые модераторами. "

В ответ на это сообщение можно размещать свои постинги, предназначенные в ветку "ВЕСТИ".
От А. Гуревич
К Администрация (И.Т.) (22.02.2002 21:44:35)
Дата 04.04.2002 10:26:34

Паршеведам на заметку (*)

Появилась очередная статья с критикой паршевой книги. Даю ссылку и, для удобства читателей, которым лень загружать и читать полный текст, - отдельные отрывки из статьи.

http://www.iet.ru/personal/starodubrowskaya/art_parsh.htm

И. Стародубровская
НУ ПОЧЕМУ РОССИЯ НЕ ГОНОЛУЛУ!

Ответ экономистов, уставших от поучений дилетантов

В 2001 году издательством «Крымский мост – 9Д» была опубликована книга А.П. Паршева «Почему Россия не Америка».

не будучи ни директором, ни министром, я считаю своим долгом попытаться пробиться сквозь странную смесь экзотических взглядов, ругани на грани нецензурной, длинных отступлений «не по делу» и описания реальных экономических проблем, что в совокупности и представляет собой данная книга. Может быть, кому-то из читателей это поможет отделить зерна от плевел и немного приблизиться к пониманию реальной ситуации, в которой оказалась наша страна.

Книга написана в стиле, который в столь любимые автором доперестроечные времена назывался «письма трудящихся». Ими были завалены все академические институты, и отвечать на них было сущим наказанием для младших научных сотрудников. Отличительные признаки жанра: автор считает себя специалистом во всех вопросах, от валютной политики Аргентины до сравнения военных стратегий Наполеона и Кутузова; точно знает, что он единственный, кто точно знает абсолютно верные рецепты решения стоящих перед страной экономических проблем; а также совершенно уверен, что все кто пытались это сделать до него – полные недоумки, и стремление разобраться в их подходах – пустая трата времени.

И все же есть в книге одна проблема, которая не позволяет просто так отложить ее в сторону. Автор утверждает, что ход российских реформ был неправильным не просто по идеологическим соображениям. По его мнению, российская экономика в принципе неконкурентоспособна, поскольку климатические условия и расстояния в нашей стране таковы, что издержки на производство всегда будут выше, чем в других странах мира. Тем самым причины нашей неконкурентоспособности неустранимы. И производимая в России продукция при продаже по мировым ценам может принести только убыток, а потому никакие инвестиции в нашу экономику вкладываться не будут. Более того, открытие мировому рынку приведет лишь к экономической катастрофе, полному краху экономики.

Чтобы что-то анализировать, для начала нужно договориться, что мы анализируем. Надо отдать должное господину Паршеву – он очень любит определения. Только не дай бог использовать какой-нибудь термин в соответствии с общеупотребительным значением – да ни за что! Так что капитализм у него не имеет никакого отношения к частной собственности; владелец ресурсов – тот, кто их потребляет… и так далее, и тому подобное.

Кстати, с самой конкурентоспособностью все тоже достаточно непонятно. Похоже, что для России ее определение совсем не то, что для других стран. Вот если в Малайзии собирают японские телевизоры или германские фотоаппараты – это показывает ее более высокую конкурентоспособность. А если в России – так это не конкурентоспособность, это влияние таможенного законодательства. Потребляют США большую часть произведенной на ее территории продукции – и хорошо. А в России – ни-ни, будьте добры вкладывать иностранные инвестиции только в производство на экспорт. Тем более, что, по мнению господина Паршева, емкость внутреннего рынка у нас невелика – от 5 до 10 млрд. долларов - и измеряется разницей между экспортом и импортом (с. 32). Немного (этак примерно раз в десять-пятнадцать) просчитался здесь уважаемый автор – забыл такую малость, как товары, производимые и покупаемые в самой России. Причем сюда входит и продукция отечественных производителей, и расположенных в России филиалов иностранных фирм. Ведь и сам господин Паршев сокрушается: «Трагизм ситуации в том, что россиянин много ест» (с.89). Так это ж не трагизм, это емкость внутреннего рынка! В 2000 году только розничный товарооборот составил порядка 80 миллиардов долларов. За этот рынок инвестор и борется.
Но нет, так не пойдет. Такую конкурентоспособность нам господин Паршев не разрешает. Оказывается, предполагалось (интересно, кем?), что мы должны стать фабрикой для всего мира.

Не лучше обстоит дело и с определением того мирового рынка, на котором Россия конкурирует с другими странами. Здесь, совсем уж не к месту, автора вдруг потянуло на теорию. … «Под свободным мировым рынком понимаем ситуацию, когда товары и капиталы могут свободно перемещаться по всему миру, валюты свободно конвертируются, пошлины на границах невелики, или вообще ни пошлин, ни границ нет, и предприятия, независимо от формы собственности, торгуют самостоятельно» (с.34). Но и этого мало. Оказывается, чтобы уж мировой рынок был совсем правильным, «если батон белого хлеба можно купить в США за доллар, а у нас в стране за 5 рублей, то и обменный курс поддерживается – доллар за пять рублей». Другими словами, соотношение валютных курсов должно соответствовать паритету покупательной способности (определяющемуся, конечно, не только по цене батона хлеба, а по набору товаров) [1] .

[1] Поскольку проблема соотношения валютного курса и паритета покупательной способности – достаточно специальная, приведем некоторые дополнительные пояснения. Равенство валютного курса паритету покупательной способности в общем и целом означает, что если Вы прилетели из США в Москву и поменяли доллары на рубли по курсу 30 рублей за доллар, то на свои повседневные нужды, на которые в Америке хватало 100 долларов, Вы будете тратить примерно 3000 рублей. На практике подобное соотношение реализуется далеко не всегда. Почему – рассмотрим на примере того же батона белого хлеба, о котором пишет господин Паршев. Даже если разница в стоимости хлеба в США и России очень велика, вряд ли кто-нибудь полетит из Нью-Йорка в Москву за парой бутербродов, да и для экспорта хлеб как продукт скоропортящийся не очень годится.

Либо вопрос о конкурентоспособности России рассматривается как чисто теоретическая конструкция, в рамках рынка, которого никогда не было и не будет. Тогда мы закрыли книгу и пошли жевать бутерброд с российской докторской колбасой. Либо это – реальная проблема реальной жизни. Тогда при чем тут «без пошлин и без границ», и зачем нам паритет покупательной способности - показатель хотя и неплохой, но чисто расчетный и использующийся в аналитических целях? Зачем нам нужно подменять реальный мировой рынок непонятной теоретической конструкцией?

С чем в книге уж совсем плохо, так это с данными, подтверждающими выдвинутую гипотезу. Основной способ обоснования – «встречал я утверждение», «я об этом не читал официальных сообщений, но слух достоверный», «по свидетельствам знающих людей», «но вот слышал, что представитель фирмы Самсунг в России получает якобы существенно больше».

Вот, например, таблица, отражающая затраты на выпуск продукции стоимостью 100 долларов в различных странах. Для господина Паршева она настолько важна, что в книге он ее приводит дважды, на страницах 118 и 291. Действительно, ведь по его мнению эта таблица доказывает, что производство продукции ценой в 100 долларов стоит нам 253 доллара. Куда уж убедительнее! Только посмотрим повнимательнее, так ли это.

Вас, уважаемый читатель, ничего в этой таблице не смущает? Ну конечно, смущает! И даже господина Паршева смущает, «как это итальянцы, затратив 111 долларов, продают продукции на 100 долларов» (с. 118). А также англичане, немцы, французы… Но прочь смущение! И дальше автор оперирует этими данными без всяких оговорок, ничуть не задумываясь над обнаруженными несообразностями. А надо бы. И если не задуматься, то хотя бы посмотреть на заголовок таблицы. Вот-вот, опять та же проблема – «рассчитано по паритетам покупательной способности валют». Да нет на мировом рынке никаких паритетов покупательной способности, есть реальные валютные курсы! Поэтому не продает Италия за 100 долларов продукцию, произведенную за 111, просто курс лиры (а теперь евро) отличается от паритета покупательной способности.

Чем же нас порадует Россия, если от чисто расчетных показателей мы перейдем к экономическим реалиям? Для начала совершенно очевидно, что ситуация до и после девальвации 1998 года в этой области радикально различается. Так, отношение валютного курса к паритету покупательной способности на конец 1997 года оценивалось как 1,35, а на первый квартал 1999 года – примерно в два раза выше. То есть, если в любимую таблицу господина Паршева вместо паритета покупательной способности подставить значение валютного курса, получится, что российские товары в 1999 году были не менее конкурентоспособны, чем американские! Нет, вы не подумайте, что это я делаю такой вывод: все используемые данные исключительно оценочные, да и вообще измерение «средней конкурентоспособности по больнице» особого смысла не имеет. Это так, чтобы показать, что с цифрами надо аккуратнее обращаться.

На самом деле все не так просто и однозначно, как кажется господину Паршеву. Да, действительно, климатические условия в нашей стране не простые, и это отрицательно сказывается на конкурентоспособности российской продукции. Но это – лишь один из факторов.

Вот сейчас многие тома написаны, чтобы объяснить «японское чудо». А кто заранее предполагал, что небольшое островное государство, где ни территории, ни ресурсов, только океан вокруг да вулканы дымятся, вырвется в мировые лидеры? Да никто. Это уж потом много всяких факторов придумали (хотя посмотришь повнимательнее – и до сих пор непонятно, от своих знакомых японцев я слышала объяснения, весьма далекие от официальных версий).

Возьмем, например, проблему стоимости рабочей силы в России. Если верить уважаемому автору, она у нас обязательно должна быть выше, чем в более теплых странах, поскольку телогрейка дороже футболки, а каменный дом – тростниковой хижины. Ну нельзя же так! С тех пор, как людям для удовлетворения своих потребностей стало недостаточно двух шкур и куска мяса мамонта, заработная плата, все же, – категория не физиологическая, а социальная. Поэтому не будем заниматься спекуляциями, посмотрим на цифры. Не нравится господину Паршеву сравнение с заработной платой американского рабочего – не будем. И с японцами не будем. А как насчет того, что стоимость человеко-часа на российских заводах черной металлургии в 12-15 раз ниже, чем в Бразилии и Корее? Если же в целом, то по уровню оплаты труда Россия в мировой иерархии занимает примерно 45 место. Ничего хорошего в этом, естественно, нет. Но отрицать очевидное только потому, что это противоречит вашей концепции – не самый подходящий способ аргументации.

И совершенно бессмысленно представлять себе, вслед за господином Паршевым, ситуацию конкурса рабочих разных стран за какое-то неопределенное рабочее место, в котором российский рабочий якобы изначально проигрывает [2] .

[2] Звучит это так: «Так вот представим себе, что рабочие из разных стран, готовясь к конкурсу на освободившееся рабочее место, прикидывают, до какого уровня они могут торговаться с работодателем, снижая свои запросы» (с.88). Думаю, что такое не привиделось бы даже в горячечном бреду самому ярому стороннику совершенной конкуренции!

В каждом регионе складывается своя специализация, навыки, привычки. И если в Китае более конкурентоспособные швеи, а в Турции – строители, это вовсе не значит, что то же самое можно сказать о металлургах или программистах. Сам же автор справедливо отмечает, что непросто переучить конструктора танков на конструирование посудомоечных машин, и его продукция нескоро сможет конкурировать с машинами, которые разрабатываются уже сорок лет. Потому что в любом деле есть технологические школы, традиции. Все верно, и не только для России, но и для любой страны мира.

Но ведь господин Паршев прав, говоря о бегстве капиталов из России, о нежелании иностранных инвесторов вкладывать деньги в нашу промышленность. Если виною не климатические условия, тогда что же? Ведь в книге все так красиво описано: и как инвестор издержки считает, и как по каждой статье мы неизбежно проигрываем более теплым странам.

Никто и не спорит с тем, что инвестор, вкладывая деньги в производство, оценивает его перспективы. Только вынуждена огорчить уважаемого автора – пользуются они при этом не «Положением о составе затрат по производству продукции (работ, услуг)», даже слегка пересмотренным в 1992 году. И, наряду с издержками на изготовление продукции, оценивают множество разных факторов, до которых автор, судя по всему, учебник экономики также не дочитал. Среди них не последнее место занимают так называемые трансакционные издержки или страновые риски. Что это такое, попробуем объяснить на примере.
Возьмем столь любимые господином Паршевым инвестиции в промышленность. Решил инвестор построить колбасный завод, просчитал все рекомендованные автором издержки… А в середине строительства вдруг выяснилось, что для его завершения нужно еще 15 справок и 22 разрешения, из которых половину все равно получить невозможно, поскольку абсолютно обязательные (но нигде формально не зафиксированные) правила строительства уже безнадежно нарушены. Конечно, если договориться с некоторыми лицами… И затраты автоматически возрастают на цену договоренности. Наконец завод построен, начинает производить продукцию. И сразу появляются новые лица, предлагающие поделиться получаемыми прибылями и обещающие в противном случае большие неприятности. Неприятности инвестору не нужны, и затраты продолжают расти. А еще через месяц губернатор запрещает вывоз колбасы как стратегического продукта за пределы области, и объемы выпуска приходится сократить в три раза. Чтобы завершить этот сценарий катастроф, можно предположить, что выглядевший вполне респектабельно основной поставщик мяса, с которым заключен договор и произведена предоплата, вдруг куда-то бесследно исчезает. А когда инвестор начинает задавать вопросы, собеседники отводят глаза и переводят разговор на другую тему. И, заметьте, мы вообще не принимали во внимание сюрпризы со стороны федеральных властей: новые законы, новые налоги, новые проверяющие инстанции. Вот и задачка для господина Паршева: даже если такая ситуация складывается не в России, а в Гонолулу, пойдет ли туда инвестор, соблазнившись низкими издержками, или побежит без оглядки в менее теплые, но более стабильные страны?

Но вернемся к нашим баранам, то бишь издержкам. По науке трансакционными издержками называют затраты на обеспечение прав собственности и выполнения контрактов. Сюда же включаются издержки на получение достоверной информации, что в современных условиях приобретает ключевое значение. И все это считается очень важным для оценки инвестиционной привлекательности страны. Высокие трансакционные издержки – прямой путь к экономической отсталости. «При наличии слабо защищенных прав собственности, недостаточного претворения законов в жизнь, наличия барьеров для вхождения в рынок, монополистических ограничений, фирмы, стремящиеся к максимизации прибыли, склонны избирать краткосрочную стратегию и эксплуатировать небольшой основной капитал, а также сохранять малые размеры. Самыми выгодными занятиями становятся торговля, перераспределение или операции на черном рынке. Крупные фирмы с большим основным капиталом могут существовать только под покровительством правительства, пользуясь субсидиями и тарифной защитой и выплачивая обществу определенную компенсацию. Такое сочетание вряд ли может способствовать эффективности производства». Как про нас написано. Но не про нас, а вообще, и заметьте, ни слова о суровом климате. Все объяснимо и так. Пользуясь неповторимыми выражениями уважаемого автора, эта мысль (в данном случае, к счастью, не господина Паршева, а нобелевского лауреата Дугласа Норта), пожалуй, вполне заслуживает наименования закона.

В наше время все любят говорить о постиндустриальной эре, об информационном обществе. Только не наш уважаемый автор. От книги так и веет индустриализмом. Кажется, со страниц вот-вот начнут соскакивать прокатные станы и сталеплавильные печи, а огромные цеха с бесконечными конвейерами заполонят все окружающее пространство. И это неудивительно. Господину Паршеву очень уютно в индустриальных реалиях, в них наиболее удобно демонстрировать важность климатических факторов. Поэтому к развитию сферы услуг он относится с большим подозрением, а о новых постиндустриальных тенденциях в мировой экономике вообще предпочитает умалчивать (а может быть, просто не знает?).

Ведь что такое постиндустриализм, если в нескольких словах. Это когда для конкурентоспособности страны эффективность программиста за компьютером важнее эффективности рабочего за конвейером.

Ключевой фактор успеха в постиндустриальном мире – человеческий капитал, другими словами, вложения в человека, его обучение, квалификацию, условия его жизни. И здесь, рискуя огорчить господина Паршева, все же придется признать, что Россия обладает вполне ощутимыми потенциальными конкурентными преимуществами. Судите сами: при заработной плате, сопоставимой с развивающимися странами, мы до сих пор имеем одну из самых эффективных в мире систем образования, качество российских инженеров и ученых признано в мире одним из позитивных факторов нашей конкурентоспособности. А в столь любимых господином Паршевым теплых странах не только показатели образованности населения в среднем в два раза ниже, но и задача ликвидации неграмотности еще до конца не решена (в Таиланде неграмотно 8% взрослого мужского населения, в Бразилии – 17%, в Малайзии – аж 22% /Гайдар, т.2, с.517/).

Почему потенциальные конкурентные преимущества России до сих пор не реализуются на практике – другой разговор. И разговор, уже частично состоявшийся (помните бедолагу-инвестора с его колбасным заводиком?). Но вполне возможно, если «экономическое чудо» в России все-таки случится, оно будет связано именно с новыми, постиндустриальными тенденциями, где страны третьего мира в большинстве своем нам не конкуренты. Прямо лозунг хочется выдвинуть: «Развитые мозги за развивающуюся зарплату!»

Но надо честно признать: в споре с уважаемым автором окончательно нас рассудит только история. А вдруг окажется, что мы не правы, и, не услышав господина Паршева, упустили возможность что-то радикально улучшить в нашем экономическом бытии? Приглядимся повнимательнее, какие же практические выводы вытекают из поставленного господином Паршевым диагноза.
Собственно, при всех оговорках вывод один – в максимальной степени отгородиться от мирового рынка.

Особенно беспокоит автора вывоз за границу невозобновляемых ресурсов, таких как нефть и газ. А ну как самим не хватит? А если завтра война? И вообще: «Ведь что такое что-то «продать»? Это значит – отдать чужому дяде или свои ресурсы, или свой труд. А зачем нам это нужно?» (с.280).
Господин Паршев живет в мире, где все до отвращения неизменно. Ни тебе научно-технической революции, ни глобальных экономических изменений. Является сегодня нефть стратегически важным ресурсом – значит, так будет и через сто лет, и через тысячу. Не знаю уж, знаком ли с этой байкой уважаемый автор, но в начале 19 века такие же любители катастрофизма, как он сам, подсчитали, что при продолжении экономического роста, требующего все больше лошадей, скоро вся земля будет покрыта толстым слоем навоза. Человечество их разочаровало – пересело на автомобили. Так что не будем слушать господина Паршева – обратимся к мнению столь им уважаемых «знающих людей».
Вот арабские шейхи тоже очень озабочены. Только совсем не тем, чем господин Паршев. «У меня нет иллюзий, и у меня есть уверенность, что через пять лет произойдет резкое падение цен на нефть. А через тридцать лет проблема нефти вообще перестанет существовать, не будет покупателей» (Эксперт, 2001, № 38, с. 21). И это не просто слова, а прогноз фактического создателя ОПЕК, шейха Ахмада Заки Ямани. Ну как, вам все еще хочется оценивать перспективы на ближайшие сто лет? И лишать страну вполне реальных доходов, чтобы оставить нашим детям ресурсы, которые, вполне возможно, никому не будут нужны?

Но еще более увлекательным становится повествование, когда господин Паршев пытается обучить непутевых экономистов не только что делать, но и как делать. Здесь можно просто приводить цитаты, вообще без комментариев: «надо, чтобы каждый работник постоянно держал в уме простую мысль: купит ли кто-нибудь сделанное им?» (с. 228); «в правильной экономике все решения по перемещению капитала наше общество должно в идеале принимать в обстановке "круговой поруки"» (с.229); «любой вывоз (имеется в виду, за границу) будет осуществляться на основе консенсуса между административными структурами и органами народного представительства» (с. 321); «придется придумывать пригодные для нас формы собственности» (с. 390). Взопрев от натуги, автор с удивлением вынужден признать: «Я не могу утверждать, что так же хорошо понимаю перспективу, как текущую ситуацию…» (с. 231), но тут же готов бесшабашно машет рукой – «это уже детали, все это решаемо, было бы желание»! Конечно, решаемо, если принуждать покупать производимые товары угрозой голода, а за отсутствие консенсуса организовать что-нибудь еще более впечатляющее.
Но даже господин Паршев понимает, что ограничиться таким детским лепетом просто неприлично. И вот постепенно, сначала тихо, а потом все более уверенно, рядом со словом "общество" появляется весьма симптоматичное добавление – «или государство». Вот это уже совсем другое дело, это серьезный разговор, государственная монополия внешней торговли – вещь давно известная, только непонятно, для чего пытаться представить себя радетелем общественных интересов, они тут не при чем.

«Государство… - это не «все мы», а… отдельная
организация, как ЖЭК, только побольше»
А.П.Паршев
Господин Паршев дает одно из самых блестящих определений государства (во всяком случае, известных мне). И это не шутка. Сравнение государства с ЖЭКом побуждает в каждом человеке, не понаслышке знающем российскую действительность, такую гамму чувств, которая избавляет от необходимости вдаваться в длинные и нудные рассуждения о низкой квалификации бюрократов, их продажности и ориентации на собственные, а не общие интересы.

Есть только два способа регулирования экономической жизни. Либо функцию основного регулятора выполняет рынок, государство же формирует общие правила игры и минимально вмешивается в экономику. Во всяком случае, не очень мешает рынку. Эта система достаточно жесткая и не очень справедливая, но она оставляет нам возможность выбора и позволяет надеяться на динамичное экономическое развитие. Либо государство берет на себя проблему распределения ресурсов, жестко контролирует действия производителей, диктует экономические решения. И тогда все мы становимся заложниками государственной бюрократии, которая за наш счет решает свои задачи и удовлетворяет собственные интересы. В этой ситуации все разговоры об обществе, которое само себе формирует цели и ставит экономику им на службу – сказочки для дураков, которым пытаются запудрить мозги, чтобы не очень путались под ногами. Третьего не дано. Даже господин Паршев не смог придумать.
Значит ли это, что если не следовать рецептам уважаемого автора, мы остаемся беззащитными перед кровожадным мировым рынком? Конечно, не значит. Есть вполне цивилизованные способы поддержки отечественного производителя. Про один из них я уже неоднократно упоминала – это динамика валютного курса. Хотя в своей основе этот показатель рыночный, у государства есть способы влиять на него как в одну, так и в другую сторону. Таможенные пошлины, когда они не запретительно высоки – тоже вполне приемлемый механизм регулирования, особенно если им не очень увлекаться.
Но самое главное – нам не нужно бояться. Рано записывать нашу страну в безнадежно отсталые, способные выжить, лишь трусливо спрятавшись за непреодолимыми барьерами.

Так что же нам дала эта книга? Немного. Она не ответила на вопрос, вынесенный в заголовок. Никто нам так и не объяснил, почему Россия не Америка. Просто Америка – это «золотой миллиард», и отстаньте. Впрочем, нам рассказали, что мы не Кувейт и не Таиланд. Но это мы и сами знали.
И все-таки есть в книге одна изюминка, не упомянуть которую было бы несправедливо по отношению к автору. Это – эпиграфы. Мне особенно понравился один: «Все грибы съедобны, но некоторые только один раз». Некоторые книги – тоже.
От Дмитрий Ниткин
К А. Гуревич (04.04.2002 10:26:34)
Дата 04.04.2002 16:39:40

Два вопроса по паршеведению - всем.

Вопрос 1: Встечались ли Вы с положительным отзывом профессионального экономиста на книгу Паршева?
Вопрос 2: Если нет, то почему? Ваше мнение?
От Добрыня
К Дмитрий Ниткин (04.04.2002 16:39:40)
Дата 05.04.2002 20:37:38

Расписаться в собственной некомпетентности?

Да ни один либеральный экономист на такое не пойдёт - открыто признать что да, лопухнулись, изучали и пропагандировали совершенно чужой опыт, но в силу недостаточного владения основами естествознания забыли о проверке критериев его применимости (у гуманитариев с этим просто беда - ну не учили их этому). Оттого и встали в позу жрецов и возражают не по делу - настоящих-то возражений нет (ни в теории, ни в практике), и обсуждать их - признать правоту Паршева.

ЗЫ. А признаться в некомпетентности в данном вопросе - очень страшно. За такое и на фонаре могут повесить, поскольку надули всех своей уверенностью в успехе.
От Игорь С.
К Дмитрий Ниткин (04.04.2002 16:39:40)
Дата 05.04.2002 17:19:50

А разве в России есть профессиональные экономисты?

1. Ни в одной статье не было даже близко по смыслу понимания того, что хотел сказать Паршев. Поэтому не видел ни одной рецензии - ни положительной, ни отрицательной. То, что рецензиями называют - это НЕ рецензии. Когда люди не понимают, о чем пищут, это не рецензия.

2. Один их возможных ответов - в заголовке. В качестве подтверждения - я ни разу не слышал о нормальных экономических моделях России в мировой экономике.
От Дмитрий Ниткин
К Игорь С. (05.04.2002 17:19:50)
Дата 05.04.2002 18:03:40

Re: А разве...

>1. Ни в одной статье не было даже близко по смыслу понимания того, что хотел сказать Паршев.
А ЧТО по-Вашему, хотел сказать Паршев? Совершенно общий мотив - никто-де не опроверг главных выводов Паршева. А в чем эти выводы? Или, по критерию Поппера: "Я считаю, что Паршев должен съесть свою шляпу, если кто-то докажет, что..." - продолжите, пожалуйста!

>2. Один их возможных ответов - в заголовке. В качестве подтверждения - я ни разу не слышал о нормальных экономических моделях России в мировой экономике.
Странно. Например, есть модель Гайдара, есть модель Глазьева. Обе они не лишены недостатков, и ничего удивительного в этом нет. Но считать их "ненормальными"? Не подводит ли Вас взгляд на вещи: чего я не видел, того не существует?
От Игорь С.
К Дмитрий Ниткин (05.04.2002 18:03:40)
Дата 08.04.2002 12:45:32

А это действительно не мешало бы обсудить..

Но сначала два слова о рецензии Данилова-Данильяна. Вообще-то у него было две оценки "Почему Россия" - беседа, как он называет, которая вообще ничего кроме недоумения у меня не вызвала и которую я, собственно, имел в виду в пятницу, и рецензия, которую я прочитал за выходные, и о которой, как я понял, и шла речь в вопросе. Последняя более содержательна. Хотя все равно в основном не по делу, все же можно хоть что-то ответить.

Точнее, ответить можно слишком много. Я пытался делать пометки, но когда их число перевалило за полусотню ...

Ораничусь пока несколькими, наиболее на мой взгляд существенными замечаниями, если на Ваш взгляд я чего-то важного не заметил - скажите, обсудим.

Итак, претензия номер раз к Данилову - Данильяну(ДД далее) - очень невнимательное, невдумчивое чтение.

Прежде всего - нет нигде у Паршева слов, что важен только климат. Не заметить, что Паршев рассматривает и транспортные издержки - это надо постараться. На самом деле в обобщенном виде Паршев рассмотривает ВСЕ систематические, неосцилирующие издержки, если это непонятно - можно обсудить. Но уж как минимум две переменных - у Пашева присутствуют - на самом деле, имхо, больше, но пусть две. Как после этого рассуждать о функциях от одной переменной, как это делает ДД и делать отсюда глубомысленные выводы - мне представить трудно, если только не предположить априорную слепоту, нежелание видеть.

Точно так же как нигде у Паршева не пишется, что лучшая температура - 100 градусов по Цельсию. Ну, что надо ДД объяснять очевидные вещи, что, слишком жарко - тоже нехорошо? Всем очевидно, а ДД надо специально это объяснить?

Меня как математика просто взбесили словеса, разведенные ДД относительно уравнения Ньюкомба - Фишера. Ну, во-первых, как же надо было читать, чтобы "не заметить", что у Паршева в соответствующем разделе речь идет о 1987 годе! Об объяснении пропажи товаров с прилавков при плановой экономике! Или и при плановой экономике цены были неизвестны? Ну откуда взял ДД свой 1991 год? Как можно относиться к такой "критике"?

Далее, я просто не могу понять "правильное", записанное ДД, уравнение Нькомба -Фишера. Функциональная зависимость - это не любая зависимость. При ней для заданных значений независимых переменных обязательно должен быть указан способ-явный или неявный- определения значения функции. Если величины не существуют или не могут быть определены - значит функциональной зависимости нет вообще. Может Вы поясните, что ДД имел в виду?

А что значат фразы типа (извините за неточную цитату, нужно - приведу) "под просто рынком понимается всегда рынок с совершенной конкуренцией"? Кем понимается - акдемиками? Как обычным читателем под рынком может пониматься рынок с совершенной конкуренцией, если он и понятия такого не знает? Это - публицистическое изложение, как ДД декларировал?

Ну и вне экономики - например, как можно ссылаться на устье реки Макензи при разговоре о климате Аляски? Ну на карту течений посмотрел хотя бы, какие стрелочки течений вокруг Аляски, и какие в устье реки Макензи, посмотрел бы что Аляска с севера на юг более чем на 1000 км протянулать, где на Аляске люди живут, что ли.

Ну неужели академику трудно понять, что пробыв в стране 5 дней понять о жизни в ней ничего нельзя, что там надо пожить хотя бы полгода-год, поискать самому работу, найти самому жилье, найти самому врача и т.д. Ну причем здесь ссылки на
десятки стран в которых он побывал?

Очень существенным является признание ДД, что он не знает, что такое традиционное общество. Ну, пусть почитает, Кара-Мурзу, что ли, там найдет дальнейшие ссылки. Все ж для меня как-то странно, казалось, что это то академик от экономики знать должен.

Странно, что ДД сводит отношения в трех-уровненой системе стран к совокупности двухуровневых. Ему что, нужно показать новые возникающие возможности?

В принципе, есть у ДД, надо признать, и несколько замечаний, которые можно было бы пообсуждать. Но это, если Вы возьмете на себя труд защищать позицию ДД.

>>1. Ни в одной статье не было даже близко по смыслу понимания того, что хотел сказать Паршев.
>А ЧТО по-Вашему, хотел сказать Паршев? Совершенно общий мотив - никто-де не опроверг главных выводов Паршева. А в чем эти выводы?

Паршев построил (насколько это можно в публистическом произведении :о), однако, имхо, в основном корректно) простейшую асимптотическую модель, учитывающую неосцилирующие факторы ("метод осреднения") для рынка с абсолютной конкуренцией и рассмотрел качественные выводы, которые модель позволяет получить для задач (Запад - Россия), и (инвесторы Запада - Страны третьего мира с "хорошими климатическими условиями" - Россия)

Соответственно, надо либо показать внутренние логичекие противоречия в его модели (при его предпосылках), либо показать существенные неосцилирующие факторы, которые он не учел и которые приводят к отличным от его выводам для рассмотренных систем, либо указать осцилирующие факторы, которые в реальных условиях приведут к неверности "гипотезы осреднения" и показать механизм появления положительного влияния на проинтегрированную по всему фазовому пространству - то есть по времени, отраслям, территориям экономику России

>>2. Один их возможных ответов - в заголовке. В качестве подтверждения - я ни разу не слышал о нормальных экономических моделях России в мировой экономике.
>Странно. Например, есть модель Гайдара, есть модель Глазьева. Обе они не лишены недостатков, и ничего удивительного в этом нет. Но считать их "ненормальными"? Не подводит ли Вас взгляд на вещи: чего я не видел, того не существует?

Может и подводит. Где описаны эти модели? Дают ли они экспериментально подтверждаемые прогнозы? (я под "нормальными" имел в виду то, как на это жаргонно понимается понимается в численном моделировании - модель "нормальна", если есть разный класс задач, которые она приемлимо описывает)

От Дмитрий Ниткин
К Игорь С. (08.04.2002 12:45:32)
Дата 08.04.2002 16:46:21

Re: А это...

>Но сначала два слова о рецензии Данилова-Данильяна. >В принципе, есть у ДД, надо признать, и несколько замечаний, которые можно было бы пообсуждать. Но это, если Вы возьмете на себя труд защищать позицию ДД.
Не возьму. На www.opec.ru есть форум, можете там на него наехать, а он пусть уж сам отбивается.

>Паршев построил (насколько это можно в публистическом произведении :о), однако, имхо, в основном корректно) простейшую асимптотическую модель, учитывающую неосцилирующие факторы ("метод осреднения") для рынка с абсолютной конкуренцией и рассмотрел качественные выводы, которые модель позволяет получить для задач (Запад - Россия), и (инвесторы Запада - Страны третьего мира с "хорошими климатическими условиями" - Россия)

Для рынка с абсолютной конкуренцией есть гораздо более разработанные модели, с неплохим математическим аппаратом.

>Соответственно, надо либо показать внутренние логичекие противоречия в его модели (при его предпосылках), либо показать существенные неосцилирующие факторы, которые он не учел и которые приводят к отличным от его выводам для рассмотренных систем, либо указать осцилирующие факторы, которые в реальных условиях приведут к неверности "гипотезы осреднения" и показать механизм появления положительного влияния на проинтегрированную по всему фазовому пространству - то есть по времени, отраслям, территориям экономику России

Претензия 1 - неверность исходной предпосылки об абсолютной конкуренции;
Претензия 2 - игнорируется положение об объективной ограниченности ресурсов, которое заставляет размещать производство не только в лучших условиях;
Претензия 3 - модель носит статический характер, исходит из неизменности производственных технологий и не подразумевает возможности выигрыша на технологических рывках;
Претензия 4 - гипотезы и выводы не подтверждаются серьезным статистическим анализом;
Претензия 5 - она является главным раздражающим фактором - автор не владеет понятийным аппаратом, допускает грубые неточности в фактах, берется поучать в вопросах, в которых сам не разбирается. Этого вполне достаточно, чтобы бросить книгу в корзину, не читая.
Претензия 6 - рецепты "от Паршева" давно известны и раскритикованы. Характерно, что сам он со временем склоняется к смягченной позиции, более учитывающей реальность. Соответственно, и рассматривать очередное обоснование "вечного двигателя" никому не интересно.

Ради Бога, не считайте это приглашением к дискуссии :). Паршев мне не так уж и интересен - ввиду вышеизложенного.

>>>2. Один их возможных ответов - в заголовке. В качестве подтверждения - я ни разу не слышал о нормальных экономических моделях России в мировой экономике.
>>Странно. Например, есть модель Гайдара, есть модель Глазьева. Обе они не лишены недостатков, и ничего удивительного в этом нет. Но считать их "ненормальными"? Не подводит ли Вас взгляд на вещи: чего я не видел, того не существует?
>
>Может и подводит. Где описаны эти модели? Дают ли они экспериментально подтверждаемые прогнозы? (я под "нормальными" имел в виду то, как на это жаргонно понимается понимается в численном моделировании - модель "нормальна", если есть разный класс задач, которые она приемлимо описывает)

Ну, если книга Паршева - изложение модели, то книги Гайдара - тоже модель :) О Глазьеве посмотрите на его сайте http://www.glazev.ru/ , по-моему, интересно.
От Игорь С.
К Дмитрий Ниткин (08.04.2002 16:46:21)
Дата 09.04.2002 12:26:42

Нет так нет. Все же прокомментирую Ваши "претензии"..

>>Паршев построил (насколько это можно в публистическом произведении :о), однако, имхо, в основном корректно) простейшую асимптотическую модель, учитывающую неосцилирующие факторы ("метод осреднения") для рынка с абсолютной конкуренцией и рассмотрел качественные выводы, которые модель позволяет получить для задач (Запад - Россия), и (инвесторы Запада - Страны третьего мира с "хорошими климатическими условиями" - Россия)

>Для рынка с абсолютной конкуренцией есть гораздо более разработанные модели, с неплохим математическим аппаратом.

1. Я понял так, что само мое восприятие
по большому счету не отвергается.
2. Где гораздо более разработанные модели? Их можно найти в сети? Я бы посмотрел...

>>Соответственно, надо либо показать внутренние логичекие противоречия в его модели (при его предпосылках), либо показать существенные неосцилирующие факторы, которые он не учел и которые приводят к отличным от его выводам для рассмотренных систем, либо указать осцилирующие факторы, которые в реальных условиях приведут к неверности "гипотезы осреднения" и показать механизм появления положительного влияния на проинтегрированную по всему фазовому пространству - то есть по времени, отраслям, территориям экономику России

>Претензия 1 - неверность исходной предпосылки об абсолютной конкуренции;

Является осцилирующим фактором, действующим в обе стороны. Никаких обоснований, что учет этого фактора улучшит ситуацию для России не видно. Имхо, скорее ухудшит. В любом случае, как говорил, нужны доказательства, что улучшит.

>Претензия 2 - игнорируется положение об объективной ограниченности ресурсов, которое заставляет размещать производство не только в лучших условиях;

Это действительно "долгодействующий" фактор и, имхо, он мог бы смягчить положение России, и можно было бы привести в упрек Паршеву его игнорирование, если бы не одно "но" - мои грубые прикидки не позволяют отнести фактор к стратегически важным. При одном миллиарде "золотом" и 2-3 миллиардах "серебряных" ограниченность ресурсов в серебряных странах может привести к инвестированию в Россию на уровне, ну, скажем 10% ВНП. Это - стратегически незначимая, имхо, величина.
Поэтому фактор незначимый стратегически. Тактически должен быть учтен, вне сомнения. То, что Паршев его не рассматривал, имхо, обосновано.

>Претензия 3 - модель носит статический характер, исходит из неизменности производственных технологий и не подразумевает возможности выигрыша на технологических рывках;

А возможность ПРОигрыша на технологических рывках Вы не собираетесь рассмотреть? Или у Вас в прикупе только тузы? На чем основывается вообще предположение о возможности систематического выигрыша, для меня это настолько странно, что...
Нет, ну, если считать, что мы на свете всех умнее, всех румяней и белее - тода да. Но тока это вряд ли...

>Претензия 4 - гипотезы и выводы не подтверждаются серьезным статистическим анализом;

В пубицистике больше, чем привел Паршев все равно не прожуешь. В любом случае, если брать интервал 18-20-века, то практика похожа, ну а про будущее...

>Претензия 5 - она является главным раздражающим фактором - автор не владеет понятийным аппаратом, допускает грубые неточности в фактах, берется поучать в вопросах, в которых сам не разбирается. Этого вполне достаточно, чтобы бросить книгу в корзину, не читая.

В этом я Вас понимаю. В принципе у меня только один вопрос - почему эту книгу написал Паршев, почему никто из грамотных экономистов не написал ничего похожего, но более правильно и аккуратно до него?

Что касается сути - можно пытаться создать мини - текст на основе Паршевского с более аккуратными формулировками, опубликовать его как альтернативу и тем самым "подвинуть" Паршева.

>Претензия 6 - рецепты "от Паршева" давно известны и раскритикованы. Характерно, что сам он со временем склоняется к смягченной позиции, более учитывающей реальность. Соответственно, и рассматривать очередное обоснование "вечного двигателя" никому не интересно.

В принципе после древних греков вообще ничего нового не было создано. Вы знаете ХОТЬ ОДИН рецепт, котороый не был бы раскритикован? Поделитесь, буду весьма благодарен. Пока же - выход выбрать наиболее правильное из раскритикованного :о))

И вобще, дело не в Паршеве, дело в отсутствии достойной критики его -надеюсь не обидитесь, по крайней мере я обосновал в меру своего понимания свою оценку Ваших "Претензий".

>>Может и подводит. Где описаны эти модели? Дают ли они экспериментально подтверждаемые прогнозы? (я под "нормальными" имел в виду то, как на это жаргонно понимается понимается в численном моделировании - модель "нормальна", если есть разный класс задач, которые она приемлимо описывает)

>Ну, если книга Паршева - изложение модели, то книги Гайдара - тоже модель :)

Но Вы же не считаете модель Паршева "нормальной"? Вы как-то ушли от ответа на мой вопрос об адекватности моделей - не хотите отвечать или не можете?

>О Глазьеве посмотрите на его сайте http://www.glazev.ru/ , по-моему, интересно.

Посмотрел, я за ним давно слежу, интересно. Но модели его пока не нашел. Можете подсказать точнее?

Глазьев мне давно нравится, но то, что он защищает - это тактика, возможно оптимальная в данных исторических условиях. И выводам Паршева то, что он делает имхо, не противоречит.
От Дмитрий Ниткин
К Игорь С. (09.04.2002 12:26:42)
Дата 09.04.2002 13:41:07

Re: Нет так...

>1. Я понял так, что само мое восприятие
>по большому счету не отвергается.
Ну, если паршевское творчество считать "моделью", то можно согласиться.

>2. Где гораздо более разработанные модели? Их можно найти в сети? Я бы посмотрел...

Ничего путного, к сожалению. Книгу с кучей формул никто в сеть выкладывать не захочет.
Так,несколько обзоров:

http://ie.boom.ru/Rozmainsky/Ch5.htm
http://ek-lit.agava.ru/neok001.htm
http://www.cemi.rssi.ru/rus/publicat/e-pubs/d9702t/d9702t.htm
И еще:
http://www.uef.ru/rus/parts/microeconomics/chap6/61left.htm


>>Претензия 1 - неверность исходной предпосылки об абсолютной конкуренции;
>
>Является осцилирующим фактором, действующим в обе стороны. Никаких обоснований, что учет этого фактора улучшит ситуацию для России не видно. Имхо, скорее ухудшит. В любом случае, как говорил, нужны доказательства, что улучшит.
Ну, например, если нет свободного движения рабочей силы к капиталу, то возможно обратное движение - капитала к рабочей силе.

>>Претензия 3 - модель носит статический характер, исходит из неизменности производственных технологий и не подразумевает возможности выигрыша на технологических рывках;
>
>А возможность ПРОигрыша на технологических рывках Вы не собираетесь рассмотреть? Или у Вас в прикупе только тузы? На чем основывается вообще предположение о возможности систематического выигрыша, для меня это настолько странно, что...
А такого предположения, о "систематическом" выигрыше, и вовсе нет.

>Нет, ну, если считать, что мы на свете всех умнее, всех румяней и белее - тода да. Но тока это вряд ли...
Увы.

>>Претензия 5 - она является главным раздражающим фактором - автор не владеет понятийным аппаратом, допускает грубые неточности в фактах, берется поучать в вопросах, в которых сам не разбирается. Этого вполне достаточно, чтобы бросить книгу в корзину, не читая.
>
>В этом я Вас понимаю. В принципе у меня только один вопрос - почему эту книгу написал Паршев, почему никто из грамотных экономистов не написал ничего похожего, но более правильно и аккуратно до него?

Это вопрос! Но ведь если написать правильно и аккуратно - весь пафос пропадет. Получится какая нибудь каша типа той, за которую ненавидели Гайдара - говорит человек, а о чем - непонятно. И с прилавка в метро такую книгу уж точно не продашь.

>Но Вы же не считаете модель Паршева "нормальной"? Вы как-то ушли от ответа на мой вопрос об адекватности моделей - не хотите отвечать или не можете?

Скорее всего, мы просто не договорились, что считать моделью.

>Посмотрел, я за ним давно слежу, интересно. Но модели его пока не нашел. Можете подсказать точнее?

Еще раз - если рассуждения Паршева - модель, то и рассуждения Глазьева - тоже модель.

>Глазьев мне давно нравится, но то, что он защищает - это тактика, возможно оптимальная в данных исторических условиях. И выводам Паршева то, что он делает имхо, не противоречит.
Каким? О тотальном запрете конвертируемости рубля и немедленном прекращении экспорта сырья? Паршев и Глазьев все-таки слишком разные величины, чтобы их вообще можно было сравнивать.
От Игорь С.
К Дмитрий Ниткин (09.04.2002 13:41:07)
Дата 09.04.2002 15:06:15

А что дозволено быку - не дозволено Юпитеру...

>Ничего путного, к сожалению. Книгу с кучей формул никто в сеть выкладывать не захочет.

А не в сети? В ИПМ Келдыша можно что-то найти?

>Так,несколько обзоров:

Спасибо, посмотрю...


>>>Претензия 1 - неверность исходной предпосылки об абсолютной конкуренции;

>>Является осцилирующим фактором, действующим в обе стороны. Никаких обоснований, что учет этого фактора улучшит ситуацию для России не видно. Имхо, скорее ухудшит. В любом случае, как говорил, нужны доказательства, что улучшит.

>Ну, например, если нет свободного движения рабочей силы к капиталу, то возможно обратное движение - капитала к рабочей силе.

Неубедительно. В общем случае капитал гораздо подвижнее, чем рабочая сила и я думаю, в любой вычислительной модели суммарный для России эффект будет отрицательным.

>>>Претензия 3 - модель носит статический характер, исходит из неизменности производственных технологий и не подразумевает возможности выигрыша на технологических рывках;
>>
>>А возможность ПРОигрыша на технологических рывках Вы не собираетесь рассмотреть? Или у Вас в прикупе только тузы? На чем основывается вообще предположение о возможности систематического выигрыша, для меня это настолько странно, что...

>А такого предположения, о "систематическом" выигрыше, и вовсе нет.

А тогда о чем мы говорим? Значит результат будет еще хуже, чем в Паршевской "модели".

>>В этом я Вас понимаю. В принципе у меня только один вопрос - почему эту книгу написал Паршев, почему никто из грамотных экономистов не написал ничего похожего, но более правильно и аккуратно до него?

>Это вопрос! Но ведь если написать правильно и аккуратно - весь пафос пропадет. Получится какая нибудь каша типа той, за которую ненавидели Гайдара - говорит человек, а о чем - непонятно. И с прилавка в метро такую книгу уж точно не продашь.

Тогда в чем же претензии к Паршеву? Основное ведь - было поднять сам интерес к вопросу - неужели для Вас не ясно, что если для меня во всем, написанном Паршевым ничего нового не было, если Вы многие вещи знали глубже и лучше, то для подавляющей массы обывателей сама постановка, что о таких вещах надо думать, что они не очевидны, была как гром среди ясного неба? Если по-другому было привлечь внимание нельзя - то слава богу, то, как это сделал Паршев - далеко не самый худший из возможных способов.

Самое интересное, что как раз после книги Паршева написать грамотную книгу на эту же тему - легче, и интерес к ней будет - вполне даже. Может мобилизуете грамотных экономистов а то сами чего накропаете? А мы Вас критиковать для улучшения будем?

>>Но Вы же не считаете модель Паршева "нормальной"? Вы как-то ушли от ответа на мой вопрос об адекватности моделей - не хотите отвечать или не можете?

>Скорее всего, мы просто не договорились, что считать моделью.

Алгоритм, дающий воспроизводимые результаты. Лучше всего систему дифференциальных уравнений :о))

>Еще раз - если рассуждения Паршева - модель, то и рассуждения Глазьева - тоже модель.

Не совсем так. Рассуждения Паршева - модель только потому, что они очень просты и дают очевидные (но не очевидно правильные!!!) - в смысле ясно какие, результаты. Рассуждения Паршева я могу воспризвести так же как и его выводы.
Рассуждения Глазьева я воспроизвести не могу :о((

>>Глазьев мне давно нравится, но то, что он защищает - это тактика, возможно оптимальная в данных исторических условиях. И выводам Паршева то, что он делает имхо, не противоречит.

>Каким? О тотальном запрете конвертируемости рубля и немедленном прекращении экспорта сырья? Паршев и Глазьев все-таки слишком разные величины, чтобы их вообще можно было сравнивать.

Разные, конечно. Паршев - стратег - самоучка, Глазьев - профессионал - тактик. :о))

ИМХО, Вы придаете слишком большое значение попыткам Паршева дать конкретные рекомендации. В значительной степени - это вообще на уровне шизофрении - ну, примерно как руководствоваться двумя стрелками, проведенными Жуковым на схеме Сталинградской битвы для Сталина при планировании наступления батальона в какой-то конкретный день и в конкретном овраге вместо плана конкретной местности, данных разведки и т.д.

(Только не выводе отсюда, что я сравниваю Паршева с ....)
От Дмитрий Ниткин
К Игорь С. (09.04.2002 15:06:15)
Дата 09.04.2002 18:18:06

А не смешиваем ли мы жанры?

>А не в сети? В ИПМ Келдыша можно что-то найти?
А что это такое?

>Тогда в чем же претензии к Паршеву? Основное ведь - было поднять сам интерес к вопросу - неужели для Вас не ясно, что если для меня во всем, написанном Паршевым ничего нового не было, если Вы многие вещи знали глубже и лучше, то для подавляющей массы обывателей сама постановка, что о таких вещах надо думать, что они не очевидны, была как гром среди ясного неба?

Если честно - не было ясно. Всегда склонен переоценивать чужие знания.

>Если по-другому было привлечь внимание нельзя - то слава богу, то, как это сделал Паршев - далеко не самый худший из возможных способов.
Паршев сработал "на эстраду". И этим вызвал к себе резкое отторжение экономической братии. Один эпиграф вызывает сильное желание ответить: "Сам козел!". И отвечают, благо есть, чем подкрепить этот тезис. А конструктивного разговора не получается.

>Самое интересное, что как раз после книги Паршева написать грамотную книгу на эту же тему - легче, и интерес к ней будет - вполне даже. Может мобилизуете грамотных экономистов а то сами чего накропаете? А мы Вас критиковать для улучшения будем?

Нет, не моя тема. И мобилизацонной мощностью не обладаю, сайт antisgkm вон кропаю в одиночку.

>ИМХО, Вы придаете слишком большое значение попыткам Паршева дать конкретные рекомендации. В значительной степени - это вообще на уровне шизофрении - ну, примерно как руководствоваться двумя стрелками, проведенными Жуковым на схеме Сталинградской битвы для Сталина при планировании наступления батальона в какой-то конкретный день и в конкретном овраге вместо плана конкретной местности, данных разведки и т.д.

А я его не могу иначе воспринимать, не через аккуратность анализа и обоснованность выводов. Но вот в Корчме его книгу некто Техасец оценивает чисто с эстетических позиций - и, в основном, доволен :)
От Игорь С.
К Дмитрий Ниткин (09.04.2002 18:18:06)
Дата 10.04.2002 12:59:31

смешивать жанры - мое любимое занятие :о)

>>А не в сети? В ИПМ Келдыша можно что-то найти?
>А что это такое?

Институт Прикладной Математики им. Келдыша. Конечно, это не их основной профиль, но, вроде, экономикой они тоже занимаются. И мощности вычислительные у них приличные. Очень :о))

>Паршев сработал "на эстраду". И этим вызвал к себе резкое отторжение экономической братии. Один эпиграф вызывает сильное желание ответить: "Сам козел!". И отвечают, благо есть, чем подкрепить этот тезис. А конструктивного разговора не получается.

Ну так нужен человек в экономической братии, который бы сказал - "Мужики, что мы Паршева хаим, вместо того, чтобы сделать как нужно?" Неужели нет такого человека?

Правда здесь еще и естественно-научный склад ума желателен, чтобы критически относиться к экономическим "это проанализировать все равно нельзя".

>>ИМХО, Вы придаете слишком большое значение попыткам Паршева дать конкретные рекомендации. В значительной степени - это вообще на уровне шизофрении - ну, примерно как руководствоваться двумя стрелками, проведенными Жуковым на схеме Сталинградской битвы для Сталина при планировании наступления батальона в какой-то конкретный день и в конкретном овраге вместо плана конкретной местности, данных разведки и т.д.

>А я его не могу иначе воспринимать, не через аккуратность анализа и обоснованность выводов.

Не думаю, что дело только в этом. Вы же не выставляете требование к командующему армии уметь быстро вырыть окоп? То есть у Вас есть понимание, что вопросы делятся на важные и не очень. Осталось только согласовать, что именно для обсуждаемого вопроса является важным.

Впрочем, психологически я Вас где-то понимаю...

>Но вот в Корчме его книгу некто Техасец оценивает чисто с эстетических позиций - и, в основном, доволен :)

Ну, так если рассматривать только собранные афоризмы - и то!
От А.Б.
К Дмитрий Ниткин (04.04.2002 16:39:40)
Дата 05.04.2002 11:02:22

Re: Поисками ответа на первый вопрос - не занимался. А вот второй... :)

Я, по сумме сказаного, так понимаю проблему "экономневосприятия" или отторжения идей Паршева - товарищи экономимты всерьез полагают свою науку - фундаментальной. Ну - как это была бы "данность от природы" :) А она, на самом деле, чисто "договорная" - сменятся основы "договора" - изменится и экономика. То что называется "сменой формации" произойдет. Паршев - видит, что такое мероприятие уже вплотную подошло к России. да и ко всему миру, пожалуй. Экономиты же - "роют землю" по привычному, они вообще - сильно консервативны. :)
От А. Гуревич
К Дмитрий Ниткин (04.04.2002 16:39:40)
Дата 05.04.2002 10:56:55

Вклад д.э.н. Г.И. Ханина в паршеведение

>Вопрос 1: Встречались ли Вы с положительным отзывом профессионального экономиста на книгу Паршева?
>Вопрос 2: Если нет, то почему? Ваше мнение?

Ответ 1: Нет. Статья Ханина, на которую ссылается Кобзев, не является положительным отзывом, и вряд ли вообще является отзывом (об этом см. ниже).
Ответ 2: Серьезно критиковать можно только серьезный текст. По этой причине ученые не рассматривают вечные двигатели и не дают отзывов их изобретателям.

Начнем с того, что Ханин – экономист особый, политизированный и "диссидентствующий", любитель газетно-журнальных выступлений в популярной печати. В годы перестройки он давал альтернативные официальным подсчеты темпов экономического роста и указывал на кризисные явления в советской экономике. Сейчас же он указывает на недостатки экономической политики реформаторов, что вполне логично, недостатков всегда хватает.

Поскольку в книге Паршева читатель может найти все, что угодно, Ханин использует ее как предлог для собственных рассуждений об экономике. Отношение к книге Паршева явно положительное ("А. П. Паршев написал яркую и глубокую работу"). Однако эти "яркость" и "глубина" относятся не к научным достоинствам книги (их нет), а к ее публицистической страстности: поставлено много вопросов, дающих пищу для размышлений (хотя ответы на них либо не даны, либо даны неправильные). Что это так, легко понять из текста статьи.

Что понравилось Ханину?
***********************
"Читателей привлекают гражданственность автора, его боль за печальное состояние экономики России и российского государства, глубокая обеспокоенность будущим страны.

Успех книги А. П. Паршева определяется, как мне кажется, и еще одним обстоятельством. В обществе под влиянием неудачных реформ, связанных с попыткой перенести в Россию западные методы хозяйствования и политической жизни, накопились глубокая враждебность к Западу, ощущение, что Западу эти реформы нужны для ослабления России и собственного обогащения в ходе интеграции России в мировую экономику. Приводимые в книге А. П. Паршева аргументы подкрепляют это ощущение научным, КАК КАЖЕТСЯ СТОРОННИКАМ ЭТОЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ, обоснованием. Именно поэтому книга наибольший успех имела у сторонников коммунизма и особого пути России, стала чуть ли не их Библией."
***********************
Таким образом, книга Паршева рассматривается не как научная, а как пропагандистская. Кроме того:
***********************
"Экономист-профессионал легко найдет в книге немало неточностей и ошибок частного характера."
***********************
Вот, например:
***********************
"Важное место в аргументации А. П. Паршева о нереальности надежд на иностранные инвестиции занимает таблица, показывающая калькуляцию затрат на выпуск 100 долларов промышленной продукции в разных странах. Он придает этой таблице такое большое значение, что приводит ее дважды (с. 118, 291). Таблица производит уже на первый взгляд довольно странное впечатление. Из нее следует, например, что только в двух странах из числа рассматриваемых (Россия, Великобритания, Италия, Германия, Франция, США, Япония), а именно – в Японии и США, издержки меньше, чем выпуск. Это обстоятельство смущает и А. П. Паршева (с. 118), что, впрочем, не мешает ему оперировать этими данными и впоследствии."
***********************
Ну, всякие там расчеты – это мелочи, на них можно не обращать внимания. А что в книге главное?
***********************
"Наиболее оригинальным в книге является то, что автор придает огромное значение географическому положению России, которое он считает крайне неблагоприятным прежде всего по климатическим условиям."
***********************
И как к этому главному относится Ханин?
***********************
"Мне кажется не совсем верным положение автора, что тяжелые климатические условия автоматически повышают все издержки.

Также вряд ли только с суровым климатом связана повышенная материалоемкость продукции.

… высокая материалоемкость вызвана, преимущественно, вопиющими недостатками хозяйствования в России. Климат и другие природные особенности здесь играют второстепенную роль.

Географический фактор, как мне кажется, действительно мог играть решающую роль в древности и в средние века, но впоследствии его роль уменьшилась в пользу других факторов экономического развития. Природные условия особенно важны для сельского хозяйства и добывающей промышленности, но они уже значительно меньше влияют на производительность труда и издержки производства в обрабатывающей промышленности, еще меньше на наукоемкие отрасли и сферу услуг. Как, например, они могут повлиять на информационные технологи? Но у нас, к сожалению, даже близко нет предприятий, сопоставимых с «Майкрософт». Индия зарабатывает на экспорте программ 3–6 млрд дол. ежегодно, а Россия – менее 100 млн дол., имея прекрасных программистов."
***********************
У Паршева и Ханина разные взгляды на советскую экономику:
***********************
"…в своем восхищении сталинской экономикой А. П. Паршев переходит через край. Он говорит о чуть ли не идеальной товарно-денежной сбалансированости, отсутствии дефицита, умелом, чуть ли не рыночном установлении розничных цен в сталинский период. Может быть, в Москве дефицита и не было. Я провел детство в Риге, которая находилась в более благоприятном положении, чем города других республик. И хорошо помню, как в начале 50-х годов часами стоял в очереди за мукой, сахаром и сливочным маслом.
При оценке успехов сталинской командной экономики и в первые послесталинские годы не следует забывать о двух обстоятельствах. Во-первых, преимущества «догоняющего развития», когда отставшая страна имеет возможность воспользоваться техническими и организационными достижениями лидера (в СССР широко использовались также и промышленный шпионаж, и технические знания немецких и других иностранных специалистов). Во-вторых, существует сомнение в том, что командная экономика, хорошо себя показавшая в условиях индустриальной экономики, может так же хорошо функционировать в более сложной и тонкой постиндустриальной экономике.

"Возьму для анализа не современное положение, а милые уму и сердцу автора советские времена, «золотой период советской экономики» – 50–60-е годы. В конце 50-х годов в СССР выпускалось свыше 12 млн (!) железных кроватей весом 35–37 кг каждая. В то время как в ряде стран вес железных кроватей составлял 20–25 кг и они были прочнее. Металлическая посуда в других странах выпускалась из стали толщиной 0,3 мм, а в СССР – 0,5–0,7 мм. В результате перерасходовалось более 20 тыс. т металла в год. Только по двум этим изделиям можно было сэкономить более 100 тыс. т металла, что позволяло выпустить дополнительно 1,5 млн стиральных машин, в 3 раза больше фактического выпуска в конце 50-х годов. Объясняя причину перерасхода металла, министр торговли РСФСР Д. Павлов отмечал, что план по выпуску посуды устанавливался по весу, поэтому было выгодно выпускать более тяжелую посуду, а металлургам, добавлю, выпускать более толстый металл.
Приведу теперь более масштабный пример. Средний вес металлорежущих станков, выпускавшихся в СССР в 60-е годы, составлял 3200 кг, в то время как в США – примерно 1200, во Франции – 1700, а в Японии (первая половина 1967 г.) – всего 8878. Главная причина повышенного расхода состояла в нерациональной структуре производства металлорежующих станков, не соответствующей структуре выпускаемых деталей.
Число подобных примеров можно умножить многократно. В. И. Селюнин имел полное право назвать советскую экономику самоедской.

В 70–80-е годы, с падением эффективности, важнейшим фактором финансирования экономического роста стали уже высокие мировые цены на топливо. С их падением экономика СССР начала обваливаться."
***********************
А вот как относится Ханин к мерам, предлагаемым Паршевым:
***********************
"Взаимодействие с мировой экономикой имеет ведь и плюсы. Конкуренция иностранных производителей заставляет улучшать качество отечественной продукции, ее технические характеристики, внешний вид, снижать издержки. Достаточно ли будет внутренней конкуренции, с которой готов согласиться А. П. Паршев, для достижения этих целей? Не возникнет ли монополистический сговор отечественных производителей? Не уменьшится ли из-за этого ожидаемый положительный эфект?

Произведенное западными экономистами сравнение развития открытых и закрытых экономик (всего рассмотрено 111 стран) за 1970–1990 гг. показало, что в эти годы среднегодовые темпы роста развитых промышленных стран с открытой экономикой составили 2,29%, а с закрытой – только 0,76%. Для развивающихся стран разница еще более значительна – соответственно 4,49% и 0,69%10. В России получилось иначе. Но виноваты в этом мы сами…

Мне не удалось выявить ясный взгляд А. П. Паршева на ключевой вопрос: возвращаться ли России к социализму (пусть обновленному) либо оставаться на нынешнем рыночном пути, подвергнув его очень существенной модификации.

Но если капитализма нет, а социализм невозможен, то на что же надеяться и опираться? На этот кардинальный вопрос прямого ответа в книге нет. Неужели автор действительно считает, что достаточно России изолироваться от мирового рынка – и ее экономика будет спасена навечно?

Не все концы с концами сходятся у А. П. Паршева и в отношении ограничения размеров внешней торговли. Он сравнивает в начале книги, пусть и не совсем точно, абсолютные затраты на производство товаров в России и за границей, и в силу более высоких издержек в России считает ее заведомо неконкурентоспособной на мировом рынке. Но уже в конце книги он вспоминает о знаменитом принципе сравнительных издержек Давида Рикардо (с. 340–345), согласно которому для выгодной внешней торговли вовсе не требуются обязательно более низкие абсолютные издержки, достаточно относительных преимуществ при производстве отдельных продуктов по сравнению с другими странами. И с этим принципом А. П. Паршев, хотя и с оговорками, согласен.

Не все так просто и с ограничением экспорта сырья и материалов. Верно, что это невозобновляемый ресурс, и желательно его экономить. Но здесь мы сталкиваемся с вечной проблемой сочетания текущих и перспективных потребностей. А. П. Паршев призывает задуматься о детях и внуках, и здесь он прав. Но и о себе тоже неплохо подумать. Согласен, что желательно ограничить экспорт топливно-энергетических ресурсов, но правильно ли, как рекомендует А. П. Паршев, вообще запретить экспорт этих ресурсов? Не подорвем ли мы окончательно нашу экономику, все еще нуждающуюся в импорте товаров и услуг в гораздо большем размере, чем позволит объем экспорта, рекомендуемый автором («10 миллиардов долларов ежегодно, и это еще много» – с. 353).

Увлекшись своей идеей вредности для России мирового рынка и напрасности надежд на иностранные инвестиции, автор склонен недооценивать другие факторы экономического роста, в частности, социально-экономический механизм. Недооценивает он, как мне кажется, и способности населения данной страны бороться с встретившимся трудностями.

Учебным примером ограбления белыми жителей Африки является обмен стекляных бус и других безделушек на золотой песок. Почему этот добровольный, подчеркну, обмен оказывался возможным? Потому что африканцы не умели сами производить эти безделушки (как и ткани, гвозди и т. д.) и не обладали коммерческими знаниями для самостоятельной продажи их и изготовления из золотого песка золота. Этот явно неравноценный обмен был огромной платой за экономическую, техническую и культурную отсталость.

Действительно, можно согласиться, что мировой рынок благоприятствует прежде всего богатым странам. Но вывод отсюда состоит, мне кажется, не в том, чтобы отгораживаться навсегда от мирового рынка, а в том, что надо поскорее ликвидировать свою экономическую отсталость.

Явное неудовлетворение вызывают оценки автора состояния экономики зарубежных стран. Видно, что этот вопрос он не изучал всерьез и полагался на интуицию.

А. П. Паршев заметил, что в США и других странах относительно, а иногда и абсолютно падает производство в ряде отраслей промышленности, и вот уже у него появляются пренебрежительные оценки западных экономик. Он не доверяет официальным оценкам отставания России по уровню производительности труда и связывает имеющуюся оценку с тем, что в США значительно больше доля услуг. По его мнению, в промышленности отставание России не больше, чем в 1,5 раза (с. 245).
На Западе и в СССР немало ученых занимались сравнением разницы в производительности труда в промышленности. Сошлюсь на самый качественный, как мне представляется, расчет голландского ученого Коуховена, относящийся к 1987 г. Он показывает, что производительность труда в обрабатывающей промышленности СССР (исчисленная по добавленной стоимости на один человеко-час) ниже, чем в этой же отрасли США, почти в 4 раза (26,3%). При этом в производстве напитков отставание составило почти в 20 раз, электротехнической промышленности –более чем в 6 раз, табачной, текстильной и швейной промышленности – более чем в 5 раз, бумажной – в 5 раз и лишь в двух отраслях из 16 (металлургии и нефтепереработке) отставание оказалось менее 2 раз.
Однако с тех пор производительность труда в промышленности США росла среднегодовым темпом в 3–4%, в России – снизилась примерно на 30–40%. Так что вполне вероятно, что теперь отставание России от США достигает уже почти 10 раз.

Что касается утверждения А. П. Паршева о будто бы исчезновении промышленности на Западе, то статистика этого не подтверждает: развитые капиталистические страны по-прежнему производят больше половины промышленной продукции в мире, хотя их доля действительно падает в пользу развивающихся стран. Но уже в области наукоемкой промышленности превосходство западных стран просто подавляющее.

…ему очень не хочется признавать, что Россия в чем-то хуже Запада. Ей просто не повезло с природными условиями. И это при том, что в книге много сказано о привычке наших людей к «халяве», нежелании и неумении эффективно работать. А. П. Паршев, конечно, прав, что России недостает многих благоприятных природных условий. Но еще больше ей недостает, по моему мнению, ума, чести и совести."
**************************
Если такой отзыв считать положительным, то какой – отрицательным? Ведь в результате этого разбора от паршевизма ровным счетом ничего не осталось.
От константин
К А. Гуревич (05.04.2002 10:56:55)
Дата 05.04.2002 15:30:11

Это грубое перевирание фактов, Гуревич.

>
Начнем с того, что Ханин – экономист особый, политизированный и "диссидентствующий", любитель газетно-журнальных выступлений в популярной печати. В годы перестройки он давал альтернативные официальным подсчеты темпов экономического роста и указывал на кризисные явления в советской экономике. Сейчас же он указывает на недостатки экономической политики реформаторов, что вполне логично, недостатков всегда хватает.
>

А Гуревич либо не понимает слов , которые пишет , либо просто перевирает факты.
Пройдемся кратко по пунктам.
1. "Политизированный экономист" означает, что экономист серьезно связан с какой-либо политической силой . Связан настолько, что формально выступая от имени науки , реально излагает установки этой силы, используя научную терминологию. В нынешней России таких экономистов полно именно в либеральном лагере . Илларионов, Гайдар, Ясин и т.д. все они не просто тесно связаны с ультралиберальным лагерем, но составляют его ядро, непрерывно циркулируя между "наукой", бизнесом и гос. аппаратом. С другой стороны ,экономические положения и выводы Г. Хаина как раз весьма далеки от доктрин какой-либо из политических групп.
2. Г. И.Хаин выступает в центральной прессе , а тем более на ТВ крайне редко. При чем так было и в перестроечную пору и остается сейчас. Любителями газетно-журнальных (а главное ТВ) выступлений являются как раз либеральные экономисты, указанные выше.
3. "Диссидентствующий" означает, что для человека быть "против" - есть его жизненная позиция. Но поведение Г.Хаина совершенно иное . Он идет от разработанной им (и не только им ) методики анализа и прогноза состояния экономики. Костяк метода составляет анализ натуральных, а не денежных показателей. Далее , имея в руках метод Г.Хаин применяет его к рассмотрению экономики СССР-РФ , после излагает свои выводы. Можно оспаривать методику и правомерность и полноту выводов., но называть это, диссидентством это могут называть лишь те, для кого конформизм стал естественным состоянием.
4. Гуревич подает дело так, что Хаин раньше указывал на " кризисные явления ", а теперь критикуют "недостатки". (Вот зануда, герои реформаторы кризис предотвратили, так лезет какой-то сибирский еврей , цепляется по мелочам) . Реально выводы Хаина иные : кризисные явления в экономике СССР ("затухание инвестиций") не преодолен, а наоборот резко углублен в результате т.н. "реформ".
Цитата:
"Совершенно оправданна тревога автора (Паршева-К.) по поводу разрушения производственного потенциала России в 90-е годы. Эта проблема широко стала обсуждаться только в последние два года. До этого преобладало мнение о достаточности производственных фондов в стране, образовавшихся, якобы даже с избытком, в советский период. Инакомыслящими были в этот период буквально единицы. Назову, в частности, коллектив новосибирских исследователей под руководством
К. К. Вальтуха.
Мои расчеты, которые я проводил с середины 70-х годов, показали, что рост основных производственных фондов прекратился в СССР уже в конце 80-х годов. За 90-е годы производственные мощности российской экономики сократились примерно в два раза, а с учетом огромного сокращения оборотных фондов – еще больше. При нынешних объемах ввода в действие производственных основных фондов через 10–15 лет должно наступить почти полное выбытие производственного потенциала России. Мало что меняет в этом отношении и происшедший в 2000 г. рост производственных капиталовложений. При их падении по сравнению с 1990 г. в 5 раз за 1991–1999 гг. рост на 15–20% в 2000 г. лишь отодвигает срок их полной ликвидации. К тому же прошлогодний объем производственных капиталовложений не так легко сохранить.
Правда, происшедшее в 90-е годы сокращение объема производственных фондов частично коснулось их излишнего объема в отдельных отраслях, устаревших фондов на предприятиях, не имеющих перспективы, заведомо неэффективных. Так что «эффективные фонды» сократились в меньшей степени. Но вряд ли можно утверждать, что половину производственной мощности страны составляли заведомо неэффективные фонды. К тому же сейчас сокращаются и бесспорно эффективные. Впрочем, такое разделение требует более тщательного изучения и расчета. Показательно, что доля оборудования в возрасте свыше 20 лет остается чрезвычайно высокой. Так что процесс освобождения от устаревшего оборудования идет, вопреки абстрактным рассуждениям, очень медленно, что свидетельствует о невысокой эффективности нынешней хозяйственной системы и с этой стороны.
( Почему Россия не Америка? Размышления над книгой Г. И. ХАНИН, доктор экономических наук, Новосибирск)
От А. Гуревич
К константин (05.04.2002 15:30:11)
Дата 08.04.2002 05:35:14

Отсутствие всякого присутствия

В своем сообщении Вы 6 раз (!!!) написали "Хаин" вместо "Ханин". Из чего заключаю, что Вы не знаете, о ком пишете. Ну и зачем было встревать?
От константин
К А. Гуревич (08.04.2002 05:35:14)
Дата 08.04.2002 17:52:11

А, милые приемчики пошли

>В своем сообщении Вы 6 раз (!!!) написали "Хаин" вместо "Ханин". Из чего заключаю, что Вы не знаете, о ком пишете. Ну и зачем было встревать?

Я уже один раз Вас предупреждал, оставьте эти дешевые приемчики для более впечатлительной аудитории.

Вы не можите возразить по делу ни по одному пункту, пытаетесь выкрутиться демагогией. В моем постинге я даже процитировал источник , тоже, что и Вы кстати.

Учитывая Вашу простоватость поясню, что речь идет о сибирском экономисте Г.И. Ханине , известному публике по статье "Лукавая цифра" и комментарию к книге Паршева.
-------------------------------------
Кстати Хаин это академик геолог , ряд монографий по тектонике. Все таки приятно отметить, что кроме гуревичей Россия видала и хаиных, и ханиных.
От Дмитрий Кобзев
К А. Гуревич (05.04.2002 10:56:55)
Дата 05.04.2002 11:22:45

Интересно, как Гуревич для себя определяет "паршевизм'

Привет!


>>Вопрос 1: Встречались ли Вы с положительным отзывом профессионального экономиста на книгу Паршева?
>>Вопрос 2: Если нет, то почему? Ваше мнение?
>
>Ответ 1: Нет. Статья Ханина, на которую ссылается Кобзев, не является положительным отзывом, и вряд ли вообще является отзывом (об этом см. ниже).

Ну, наверное, автору статьи виднее, чем является его статья? Ханин называет ее 'Размышления над книгой'.
Мысли по этому поводу г-на Гуревича интересны, спору нет, но, скорее все-же только для него самого.

>Ответ 2: Серьезно критиковать можно только серьезный текст. По этой причине ученые не рассматривают вечные двигатели и не дают отзывов их изобретателям.

Опять фантазируете, г-н Гуревич?
Ведь отрицательных-то отзывов - навалом, и как раз от "серьезных' ученых, коими, как я уже понял, вы признаете лишь лиц, имеющих цацки в виде званий, регалий и пр.

Кстати, вы признаете, что, если пользоваться вашей дефиницией (в соответствии с которой - книга Паршева - несерьезна) все отрицательные критические работы о книге Паршева профессиональных экономистов несерьезны или не являются критическими? :)
В точности согласно вашей дефиниции: "Серьезно критиковать можно только серьезный текст."


>Если такой отзыв считать положительным, то какой – отрицательным? Ведь в результате этого разбора от паршевизма ровным счетом ничего не осталось.
Например, отзыв Данилова-Данильянца. Или для вас эти отзывы ничем не отличаются в плане положительности-отрицательности?

Кстати, вы употребили термин паршевизм - не дадите ли вашу дефиницию сему зверю?

С уважением, Дмитрий Кобзев
От Дмитрий Кобзев
К Дмитрий Ниткин (04.04.2002 16:39:40)
Дата 04.04.2002 17:07:23

Г.Ханин Почему Россия не Америка

Привет!


>Вопрос 1: Встечались ли Вы с положительным отзывом профессионального экономиста на книгу Паршева?
Встречались.
http://econom.nsc.ru/eco/arhiv/ReadStatiy/03_01/Hanin.htm
>Вопрос 2: Если нет, то почему? Ваше мнение?
Видимо, ответ на первый вопрос автору сообщения был заранее известен :)


С уважением, Дмитрий Кобзев
От Георгий
К Дмитрий Ниткин (04.04.2002 16:39:40)
Дата 04.04.2002 16:53:03

Мнение "Дуэли" по данному вопросу (*)

http://www.duel.ru/?action=p&n=200133&p=4

http://www.duel.ru/?action=p&n=200133&p=5


От vpn
К А. Гуревич (04.04.2002 10:26:34)
Дата 04.04.2002 14:14:52

Re: Паршеведам на...

>Чтобы что-то анализировать, для начала нужно договориться, что мы анализируем. Надо отдать должное господину Паршеву – он очень любит определения. Только не дай бог использовать какой-нибудь термин в соответствии с общеупотребительным значением – да ни за что! Так что капитализм у него не имеет никакого отношения к частной собственности; владелец ресурсов – тот, кто их потребляет… и так далее, и тому подобное.

Владелец ресурсов - тот, кто, их потребляет. Так и есть. Пример? Пожалуйста: америкосы, расплачивающиеся за ресурсы крашеной бумагой.

>Но ведь господин Паршев прав, говоря о бегстве капиталов из России, о нежелании иностранных инвесторов вкладывать деньги в нашу промышленность. Если виною не климатические условия, тогда что же? Ведь в книге все так красиво описано: и как инвестор издержки считает, и как по каждой статье мы неизбежно проигрываем более теплым странам.

>Никто и не спорит с тем, что инвестор, вкладывая деньги в производство, оценивает его перспективы. Только вынуждена огорчить уважаемого автора – пользуются они при этом не «Положением о составе затрат по производству продукции (работ, услуг)», даже слегка пересмотренным в 1992 году. И, наряду с издержками на изготовление продукции, оценивают множество разных факторов, до которых автор, судя по всему, учебник экономики также не дочитал. Среди них не последнее место занимают так называемые трансакционные издержки или страновые риски. Что это такое, попробуем объяснить на примере.
>Возьмем столь любимые господином Паршевым инвестиции в промышленность. Решил инвестор построить колбасный завод, просчитал все рекомендованные автором издержки… А в середине строительства вдруг выяснилось, что для его завершения нужно еще 15 справок и 22 разрешения, из которых половину все равно получить невозможно, поскольку абсолютно обязательные (но нигде формально не зафиксированные) правила строительства уже безнадежно нарушены. Конечно, если договориться с некоторыми лицами… И затраты автоматически возрастают на цену договоренности. Наконец завод построен, начинает производить продукцию. И сразу появляются новые лица, предлагающие поделиться получаемыми прибылями и обещающие в противном случае большие неприятности. Неприятности инвестору не нужны, и затраты продолжают расти. А еще через месяц губернатор запрещает вывоз колбасы как стратегического продукта за пределы области, и объемы выпуска приходится сократить в три раза. Чтобы завершить этот сценарий катастроф, можно предположить, что выглядевший вполне респектабельно основной поставщик мяса, с которым заключен договор и произведена предоплата, вдруг куда-то бесследно исчезает. А когда инвестор начинает задавать вопросы, собеседники отводят глаза и переводят разговор на другую тему. И, заметьте, мы вообще не принимали во внимание сюрпризы со стороны федеральных властей: новые законы, новые налоги, новые проверяющие инстанции. Вот и задачка для господина Паршева: даже если такая ситуация складывается не в России, а в Гонолулу, пойдет ли туда инвестор, соблазнившись низкими издержками, или побежит без оглядки в менее теплые, но более стабильные страны?

Ну про колбасные заводы мы мастера писать. Только тетя не учла вот что. Речь в книге Паршева идет об ИНВЕСТИЦИЯХ, то есть о строительстве заводов по производству автомобилей, компьютерной техники и т.д. ТНК у которых есть деньги для таких задач не малые дети, а акулы, которые могут проглотить любое государство, а не то что какого-то там чиновника.

>В наше время все любят говорить о постиндустриальной эре, об информационном обществе. Только не наш уважаемый автор. От книги так и веет индустриализмом. Кажется, со страниц вот-вот начнут соскакивать прокатные станы и сталеплавильные печи, а огромные цеха с бесконечными конвейерами заполонят все окружающее пространство. И это неудивительно. Господину Паршеву очень уютно в индустриальных реалиях, в них наиболее удобно демонстрировать важность климатических факторов. Поэтому к развитию сферы услуг он относится с большим подозрением, а о новых постиндустриальных тенденциях в мировой экономике вообще предпочитает умалчивать (а может быть, просто не знает?).

>Ведь что такое постиндустриализм, если в нескольких словах. Это когда для конкурентоспособности страны эффективность программиста за компьютером важнее эффективности рабочего за конвейером.

>Ключевой фактор успеха в постиндустриальном мире – человеческий капитал, другими словами, вложения в человека, его обучение, квалификацию, условия его жизни. И здесь, рискуя огорчить господина Паршева, все же придется признать, что Россия обладает вполне ощутимыми потенциальными конкурентными преимуществами. Судите сами: при заработной плате, сопоставимой с развивающимися странами, мы до сих пор имеем одну из самых эффективных в мире систем образования, качество российских инженеров и ученых признано в мире одним из позитивных факторов нашей конкурентоспособности. А в столь любимых господином Паршевым теплых странах не только показатели образованности населения в среднем в два раза ниже, но и задача ликвидации неграмотности еще до конца не решена (в Таиланде неграмотно 8% взрослого мужского населения, в Бразилии – 17%, в Малайзии – аж 22% /Гайдар, т.2, с.517/).

Тетя, где эти постиндустриальные тенденции? У америкосов чтоль? Так они скорее из виртуального мира. Так называемый "компьютерный бум" на данном этапе себя исчерпал. Посмотрите на динамику биржевых сводок. Скорее эти метатехнологии используются пиндосами для выкачивания ресурсов у других и промывания мозгов.

>Собственно, при всех оговорках вывод один – в максимальной степени отгородиться от мирового рынка.

>Особенно беспокоит автора вывоз за границу невозобновляемых ресурсов, таких как нефть и газ. А ну как самим не хватит? А если завтра война? И вообще: «Ведь что такое что-то «продать»? Это значит – отдать чужому дяде или свои ресурсы, или свой труд. А зачем нам это нужно?» (с.280).
>Господин Паршев живет в мире, где все до отвращения неизменно. Ни тебе научно-технической революции, ни глобальных экономических изменений. Является сегодня нефть стратегически важным ресурсом – значит, так будет и через сто лет, и через тысячу. Не знаю уж, знаком ли с этой байкой уважаемый автор, но в начале 19 века такие же любители катастрофизма, как он сам, подсчитали, что при продолжении экономического роста, требующего все больше лошадей, скоро вся земля будет покрыта толстым слоем навоза. Человечество их разочаровало – пересело на автомобили. Так что не будем слушать господина Паршева – обратимся к мнению столь им уважаемых «знающих людей».
>Вот арабские шейхи тоже очень озабочены. Только совсем не тем, чем господин Паршев. «У меня нет иллюзий, и у меня есть уверенность, что через пять лет произойдет резкое падение цен на нефть. А через тридцать лет проблема нефти вообще перестанет существовать, не будет покупателей» (Эксперт, 2001, № 38, с. 21). И это не просто слова, а прогноз фактического создателя ОПЕК, шейха Ахмада Заки Ямани. Ну как, вам все еще хочется оценивать перспективы на ближайшие сто лет? И лишать страну вполне реальных доходов, чтобы оставить нашим детям ресурсы, которые, вполне возможно, никому не будут нужны?

Ну, тетя, ты даешь! Как с Луны свалилась. Америкосы высасывают у других нефть, хотя у них есть своя, а они ее не потребляют. К сведению: бурят скважину, закладывают ядерный заряд, подрывают его и в образовавшуюся спекшуюся полость закачивают нефть и консервируют до лучших времен. Кстати, из нефти делается куча полезных вещей.

>Есть только два способа регулирования экономической жизни. Либо функцию основного регулятора выполняет рынок, государство же формирует общие правила игры и минимально вмешивается в экономику. Во всяком случае, не очень мешает рынку. Эта система достаточно жесткая и не очень справедливая, но она оставляет нам возможность выбора и позволяет надеяться на динамичное экономическое развитие. Либо государство берет на себя проблему распределения ресурсов, жестко контролирует действия производителей, диктует экономические решения. И тогда все мы становимся заложниками государственной бюрократии, которая за наш счет решает свои задачи и удовлетворяет собственные интересы. В этой ситуации все разговоры об обществе, которое само себе формирует цели и ставит экономику им на службу – сказочки для дураков, которым пытаются запудрить мозги, чтобы не очень путались под ногами. Третьего не дано. Даже господин Паршев не смог придумать.

Ну ваще атас! Рыночная система, кстати, вещь, сама по себе, неустойчивая, в ней имеют место быть периодические "кердыки". Чтоб это доказать, требуется применение серьезного математического аппарата.

>И все-таки есть в книге одна изюминка, не упомянуть которую было бы несправедливо по отношению к автору. Это – эпиграфы. Мне особенно понравился один: «Все грибы съедобны, но некоторые только один раз». Некоторые книги – тоже.

Как и некоторые статьи.
От Игорь С.
К А. Гуревич (04.04.2002 10:26:34)
Дата 04.04.2002 13:00:59

Хотелось бы услышать Ваше мнение о данной работе

Ну, там должна ли об экспликации автор была слышать, дан/не дан обстоятельный анализ, есть подвержденные выводы Паршева или ВСЕ опровергнуты, уровень аргументированности и ссылки на конкретные результаты и т.д.

Хотя бы коротко? А?
От Фриц
К А. Гуревич (04.04.2002 10:26:34)
Дата 04.04.2002 12:53:44

А Вы сами как эту статью оцениваете?

Ато создаётся впечатление, что отсутствие у автора серьёзных аргументов Вас не смущает - всякое, мол, лыко в строку сгодится.
От vpn
К А. Гуревич (04.04.2002 10:26:34)
Дата 04.04.2002 12:32:01

Ндаа... тетенька малограмотная :))) (-)
От Pout
К Администрация (И.Т.) (22.02.2002 21:44:35)
Дата 27.03.2002 21:22:09

Пробный шар. США угрожает ядерным ударом России(*)

Расслабуха кругом такая. Россиянский либераст радуется весне, своему просперити, прочие заливают глазки и тоже думают"у нас вечность в запасе". С раззявленными ртами ( как у нас тут АБ в половине постингов) гульба .

"Недолго музыка играла, недолго фРАЕР ТАНЦЕВАЛ"

Серьезные дядьки с серьезнах инстанциях спокойно раскилываю следующие пасьянсы и вкидывают через прессу пробные шары. Может, это первая ласточка.

Вообще, там ниже в обсуждении сомневаются в репутации СТРАТФОР. Я этот сайт смотрел во время операции против Югославии, у них были опреативнй , из надежных источников, анализ, четкая и умная позиция. Вряд ли все это нижеприведенное- блкф. Скрее, первый но крупный пробный шар, ЗА КОТОРЫМ СТОИТ ОЧЕРЕДНАЯ СТАДИЯ В ОПЕРАЦИИ, о которой никому тут неохота, страшно да и недосуг думать. Так все уже развалено, что лучше продолжать"пляски на свалке" и компостировать людишкам остатки мозгов. Так было и сразу после 9\11, когда штаты фактически предъявили путинцам ультиматум. Те десять дней трепыхались и сползли на вес условия - итсорию об этой подоплеке рассказывали там же. Все эти их "аналитические"и координационные структуры при кризисе тоже ни на что не способны. Они способны только сливать воду. Крмизисное управление - это тоже надо уметь, обладать запасом структур и мощностей. Их нет и не будет, поэтому - сливайте воду.

============

Американский аналитический сайт Стратфор утверждает, что США обвинили Россию в распространении оружия массового поражения. Если Россия откажется выполнить эти требования, США могут нанести удары по российским ядерным объектам.
http://www.freerepublic.com/focus/news/650995/posts

==========

"Crisis Looms Between U.S., Russia
STRATFOR | 20 March 2002 | Staff

Posted on 3/21/02 11:31 AM Pacific by Axion

Crisis Looms Between U.S., Russia
20 March 2002

Summary

CIA Director George Tenet recently singled out Russia as a massive contributor to the spread of chemical, biological and nuclear weapons. Despite the cooperation Moscow has given to Washington's anti-terrorism campaign, the Bush administration is putting the Russian government on notice. A severe crisis between the two sides may now be forming.

Analysis

While speaking to the U.S. Senate Armed Services Committee March 19, CIA Director George Tenet singled out Russia as "the first choice of proliferant states seeking the most advanced technology and training" for weapons of mass destruction, Agence France-Presse reported. Tenet added that Russian sales of technology and expertise applicable to chemical, biological and nuclear weapons were "a major source of funds for commercial and defense industries and military research and development."

Tenet's statement -- coming in the wake of a recent Pentagon report naming seven countries, including Russia, as potential nuclear targets -- was a bombshell. It places responsibility for the spread of Russian weapons of mass destruction squarely on the shoulders of the government in Moscow and sets the stage for a coming confrontation with Russian President Vladimir Putin.

STRATFOR has previously said that a new doctrine is emerging within the Bush administration that is based on the following logic: Al Qaeda is not dead and is dedicated to further attacks on the United States. It has demonstrated the desire to obtain chemical, biological or nuclear weapons, which represent a threat to millions of American citizens.

The United States must therefore both destroy al Qaeda and eliminate any stockpiles of chemical, biological or nuclear weapons that could find their way into the group's hands. The fact that most of these stockpiles belong to sovereign nations like Syria, Pakistan and Russia complicates the problem for Washington but does not change the Bush administration's policy.

If anything, ending the proliferation of weapons of mass destruction (WMD) actually takes priority over destroying the al Qaeda network. Terrorist networks can be badly hurt, but it is incredibly difficult to destroy them completely. WMD stockpiles, plus the accompanying facilities and skilled personnel, are finite and are harder to regenerate than a terrorist network.

Now the director of the CIA has named Russia as the key source of WMD proliferation. Tenet stopped just short of explicitly placing the blame on the Russian government, but at the same time, he also did not blame rogue elements in the Russian security services or mafia syndicates. This would have given Putin a certain amount of deniability and raised the potential for Russia to work with the United States -- like it did in the early 1990s -- on decommissioning weapons of mass destruction.

Instead, Tenet delivered a blunt message to Putin: the United States believes that WMD proliferation is official Russian policy. The government in Moscow must either immediately halt this policy or face the consequences.

Gone is any residual U.S. gratitude for Russian cooperation during the early phases of the war in Afghanistan. The Bush administration is maintaining that the threat posed to the United States is so great that any and all other considerations -- including diplomatic niceties -- must take a backseat.

This represents the beginning of a severe crisis between the United States and Russia. Putin must weigh his choices very carefully. If he accepts U.S. demands and subordinates Russian foreign policy to Washington again, he acknowledges that his country has effectively become subservient to the United States. This not only would be a bitter pill to swallow but also would feed nationalist political and military elements within Russia that currently challenge Putin's agenda. The president has managed these groups so far, but a gesture of appeasement on this scale would inflame the passions of even the most pro-Western Russians.

However, if Putin does not accept U.S. demands, he faces the distinct possibility of attacks on Russian weapons facilities and the potential elimination of his country's nuclear capability. Such an outcome could very easily spark a coup in Russia, which Putin would probably not survive. Even if he did manage to stay in power, Putin's plan to rebuild Russia through economic integration with Europe and closer short-term ties to the United States would be destroyed. And in the worst-case -- but still quite likely -- scenario, Russia would respond by launching a nuclear attack on the United States.

We are not yet at the point of crisis. The Bush administration went public in order to put more pressure on Putin, likely after getting few results from private consultations. Putin is in the process of feeling out American resolve. He knows that Washington has the means to carry out its threat; Putin is now trying to figure out if it has the will."



отрывок речи Тенета(диреткора ЦРУ). это всего лишь отрывок, так что то, что он там наговорил - еще неясно



http://www.cia.gov/cia/public_affairs/speeches/senate_select_hearing_03192002.html

По указаной теме, он сказал следующее:

"Russian entities continue to provide other countries with technology and expertise applicable to CW, BW, nuclear, and ballistic and cruise missile projects. Russia appears to be the first choice of proliferant states seeking the most advanced technology and training. These sales are a major source of funds for Russian commercial and defense industries and military R&D.

Russia continues to supply significant assistance on nearly all aspects of Tehran's nuclear program. It is also providing Iran assistance on long-range ballistic missile programs"

========


Обсуждение темы

http://web.referent.ru/nvk/forum/0/co/258562.htm

из обсуждения
==========

Обратите внимание вот на что: на полном серьёзе обсуждается, как после нанесения точечных ядерных ударов Путину будет трудно бороться с возрастанием анти-американских настроений в России, а может быть даже будет путч и его скинут с президентства! Ай-ай-ай!

...
Я просто предполагаю что нынешнее руководство в ответ на угрозу США применить против России ядерное оружие, выполнит все условия поставленные США. Вот и все.

=======
>Russia continues to supply significant assistance on nearly all aspects of Tehran's nuclear program.

даже так?

>It is also providing Iran assistance on long-range ballistic missile programs"

это еще "убедительнее" звучит - интересно факты есть какие-нить?

>Выглядит довольно безобидно и не очень похоже на ультиматум, но СТРАТФОРу видней...

гдеж безобидно когда в одном параграфе обвиняют в нарушении двух важнейших режимов нераспространения ОМУ - НПТ и РКРТ?

...
===========
От Pout
К Pout (27.03.2002 21:22:09)
Дата 27.03.2002 21:37:02

да, мохнатый зверек

писец

>"не стоит недооценивать массовую идиотизацию - нынешние руководители
всех уровней по сравнению с теми, что были 10-15 лет назад просто дети и
вдобавок не осознают того, что ничего не знают, что является их
трагедией, читаю лекции в флотской академии и с удивлением вижу, что то,
что 10 лет назад знали все, сейчас не знают и не понимают."

> ===========
 http://web.referent.ru/nvk/forum/0/co/259132.htm

"новый 37ой" опоздал. И не поможет. Озабоченность начальников все та же
, одна - доразворовать то что осталось из бюджета. Как и все эти 15 лет.
Выросла генерация.



От И.Пыхалов
К Администрация (И.Т.) (22.02.2002 21:44:35)
Дата 21.03.2002 03:09:30

Опыт истинно-демократической истории

Антон Баумгартен
Опыт истинно-демократической истории
(Краткий курс)

Посвящается Всероссийскому чрезвычайному съезду в защиту прав человека

Так вот. Сначала люди жили нормально, то есть дружно и хорошо, и у всех было много
общечеловеческих ценностей. И у капиталистов с помещиками. И у рабочих с крестьянами. И даже
у интеллигентов. Но однажды прилетели коммунисты и стали всем говорить, что живут они не
хорошо, а плохо. Сначала их никто не послушал. И тогда они поступили очень хитро. Они стали
подговаривать рабочих и крестьян убить всех капиталистов, помещиков и интеллигентов, чтобы
забрать все их добро и жить еще лучше, потому что тогда все будет общее, даже жены.

Но рабочие и крестьяне боялись, и тогда коммунисты пообещали, что интернационал им поможет.
Рабочие и крестьяне их послушались, да и поубивали всех капиталистов, помещиков и
интеллигентов. Но оказалось, что коммунисты их обманули и все себе взяли!

А обманули их потому, что рабочие и крестьяне не очень умные люди и мало читают. Из этого
следует очень важный урок. Когда коммунисты опять прилетят, рабочие и крестьяне верить им
больше не должны. А должны они верить капиталистам, помещикам и интеллигентам, и тогда все
будут опять жить хорошо, как раньше. Интеллигентам особенно, потому что они самые умные и
хорошие люди, умнее и лучше даже капиталистов и помещиков.

Так вот. Как только всех умных людей поубивали, коммунисты обрадовались, запретили все
общечеловеческие ценности и стали самыми главными. Дело в том, что до этого они главными
стать никак бы не смогли, потому что для этого надо быть очень умным как капиталисты,
помещики и интеллигенты, а коммунисты не умные, а просто хитрые. Самым хитрым из них был
Ленин, поэтому он и стал самым главным. Хорошо. Пойдем дальше.

И вот, обманув рабочих и крестьян, коммунисты стали думать, как бы сделать так, чтобы рабочие и
крестьяне не поняли, что их обманули. И вот что они придумали. Они стали подговаривать рабочих
убить всех крестьян, чтоб взять все их добро и хорошо жить. Но Ленин был очень хитрый и не
разрешил этого сделать. Дело в том, что если бы убили всех крестьян, то некому было бы сажать
хлеб и тогда все бы умерли с голоду, даже коммунисты. Вот почему Ленин решил, что надо убить
только самых умных крестьян, а остальных оставить, чтобы работали. А чтобы обмануть рабочих,
на всякий случай убили и много коммунистов, но не самых хитрых. Теперь вот что случилось
дальше.

Коммунисты были главными и жили очень хорошо, но им хотелось жить еще лучше. И тогда они
решили убить капиталистов, помещиков и интеллигентов повсюду и захватить весь мир. Но
капиталисты и все остальные умные люди теперь уже знали хитрость коммунистов и обмануть их
было нельзя. Тогда коммунисты решили идти на них войной. Но для этого им нужно было очень
много самолетов, танков и бомб. И здесь мы видим один очень важный момент. Дело в том, что
сами коммунисты не умеют делать ничего, даже бомб, не говоря уже о самолетах. Для этого нужно
быть очень умными, а они только очень хитрые. И поэтому коммунисты не всех интеллигентов
убили, а оставили немножко на развод. Так вот, чем дольше коммунисты воевали, тем больше им
приходилось разводить интеллигентов. И тогда случилось вот что.

Как известно, количество переходит в качество. Когда развелось очень много интеллигентов, самые
умные и хорошие из них: писатели, журналисты и критики - стали думать, как же избавить людей от
коммунистов, чтобы всем было опять хорошо. Причем поступили они очень умно. Чтобы
коммунисты ни о чем не узнали раньше времени, интеллигенты стали собираться на кухнях:
дескать, сидим, пьем чай, да думаем, как бы коммунистам лучше помочь. Но на самом деле они
тихонько договаривались, как победить коммунистов. Хорошо. Пойдем дальше.

И вот когда интеллигенты договорились, они пошли к коммунистам и сказали, что все умные люди
теперь против них, и поэтому власть коммунистов кончилась. Сначала коммунисты очень
испугались, но потом подумали и решили перехитрить интеллигентов. А расчет у них был такой.
Коммунисты знали, что интеллигенты не только самые умные и хорошие люди (см. выше), но и
самые добрые (но не добренькие!). Для них главное, чтобы всем людям хорошо было: и
капиталистам с помещиками и рабочим с крестьянами. Для себя же интеллигентам ничего не
нужно, только бы общечеловеческие ценности для всех людей сохранить. А узнали коммунисты
обо всем этом, потому что и сами интеллигенты так всегда говорили. И здесь история преподает
нам важный урок: коммунистам нельзя говорить правду.

Так вот этот факт и использовали коммунисты, чтобы обмануть интеллигентов. А сделали они это
так.

Они пошли к интеллигентам и сказали, что те победили и что они больше не будут коммунистами, а
станут капиталистами, потому что ведь деньги интеллигентам все равно не нужны. Зато
интеллигенты станут теперь самыми главными, потому что они самые умные и хорошие и будут
хранить общечеловеческие ценности для всех: и для капиталистов с помещиками и для рабочих с
крестьянами. На самом же деле все вышло наооборот.

Пойдем дальше. Печален будет наш рассказ.

Скажем коротко. Деньги правду ломят. Как только коммунисты-капиталисты взяли себе все деньги,
они быстро прогнали интеллигентов из главных и оставили им только кухни и общечеловеческие
ценности.

Такова ситуация на сегодня. Мы потерпели временное поражение, но наша борьба за ценности
продолжается. История - учитель жизни. Нужно хорошо изучить ее уроки, чтобы не повторить
наших ошибок в будущем. Главный же урок нашей борьбы таков.

Когда коммунисты прилетят в следующий раз и опять станут главными (см. выше), интеллигенты ни
за что не должны разрешать им становиться капиталистами. Думаю, что выход здесь только один:
интеллигентам надо будет не только стать главными, но и взять все деньги себе. Тогда все будут
опять жить нормально и всем будет хорошо: и капиталистам с помещиками, и рабочим с
крестьянами. И даже самим интеллигентам. Они тоже люди, в конце концов.

Посвящаю мой скромный труд российскому демократическому движению и всем истинным
демократам и правозащитникам - самым умным, хорошим и добрым людям на свете. Приношу
благодарность товарищам по борьбе за их глубокие высказывания на ряде
истинно-демократических форумов. Без вас эта работа не могла бы состояться.

В борьбе,

Антон Баумгартен
г. Люберцы
От Silver1
К Администрация (И.Т.) (22.02.2002 21:44:35)
Дата 20.03.2002 20:53:35

Прочитал серию Ван Зайчика " Евразийская симфония "

Очаровательно . Рекомендую .

первые два тома можно взять тут :

http://www.orduss.ru/pages/books.html

Остальных , увы , в сети нет . Только в магазинах .

С уважением !
От Фриц
К Администрация (И.Т.) (22.02.2002 21:44:35)
Дата 19.03.2002 12:44:30

А Ципко-то иногда и верно говорит (*)

http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg092002/Polosy/art4_2.htm

От Павел
К Фриц (19.03.2002 12:44:30)
Дата 19.03.2002 13:06:13

немного не так

Ципко - такой же либерал, как и СПС-цы, только похитрей чуток и спешит отмежеваться от них, чуя изменения конъюнктуры.

А насчет разумности можно сильно поспорить. Рекомендую почитать С.Г. Кара-Мурзу "Заботы кота Леопольда".

> http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg092002/Polosy/art4_2.htm

От Георгий
К Администрация (И.Т.) (22.02.2002 21:44:35)
Дата 18.03.2002 13:15:01

Ковалев. Плач по волосам (*+)

http://left.ru/2002/6/kovalev56.html

Константин Ковалёв
ПЛАЧ ПО ВОЛОСАМ

Многим людям свойственно думать, что они принадлежат к одному и тому же народу, который в неизменяемом состоянии существовал всегда и существует по сей день, хотя даже тот факт, что в древности такие вещи, как язык и одежда, быт и политическое устройство общества, в котором жили их предки, отличались от современных, должны были бы наводить их на мысль, что их народ, например, русский, при Борисе Годунове был один, при битве под Полтавой или на Бородинском поле – другой, а в годы революции и гражданской войны совсем иной. И уж совсем не таким он был при Дмитрии Донском, когда у нас в языке было три прошедших времени, как в немецком или латыни, и носовые звуки, как в польском, а Русь была величиной чуть больше Московской области: уже Калуга принадлежала Великому княжеству Литовскому! И конечно же нынешние «руссияне» (модный неологизм от «Russian») мало чего общего имеют не только с названными далёкими предками, но и с советскими людьми 1941-45 годов. Это видно по их поведению, противоречащему народной мудрости древних русских людей, которые создали разумную пословицу: «СНЯВШИ ГОЛОВУ, ПО ВОЛОСАМ НЕ ПЛАЧУТ».
Смысл этой русской народной мудрости был таков, что если необдуманно казнили невинного человека, «сняв» с него топором голову, то при последовавшей тут же вести о его невиновности смешно было бы плакать о том, что пропали такие красивые волосы, украшавшие его невинную голову при жизни. Ибо разумно убиваться по потерянной голове, то есть переживать о загубленной жизни невинного человека. Как видите, в умении делать правильные оценки своих поступков нашим предкам нельзя отказать. Потому что у них всё было в порядке со здравым смыслом. Таковы ли нынешние «руссияне» в наше время?
Нет, именно сейчас они плачут и даже рыдают по «волосам», что наводит меня на грустные размышления об их психическом состоянии. При Брежневе в СССР была издана книга знаменитого психолога Владимира Леви «В погоне за мыслью», в которой он объяснил многие странности в поведении в целом нормальных людей, имеющих однако отклонения, приближающие их к границе ненормальности, иногда скрытой. Он рассказал, что помимо нормальных людей есть ещё и так называемые шизотимики и шизоиды, которые, не будучи шизофрениками, то есть душевнобольными, неправильно воспринимающими окружающий мир, тем не менее имеют много признаков в поведении, сближающими их в той или иной степени с больными шизофренией. Сознание шизофреника как бы «расколото» («шизо» или правильно «скхизо» означает «раскалываю», а «френос» – «мозг», «сознание» по-древнегречески), и он неадекватно, то есть придавая им неверно значение, оценивает явления окружающей жизни.
Причем бывают скрытые шизоиды, которые могут быть грамотными и даже учёными людьми, но отличаются небезобидными странностями. Так, В. Леви приводит следующий пример скрытой шизоидности. Вполне интеллигентный человек, обнаружив, что сломалась его любимая авторучка, подаренная ему на день рождения, или разбилась чашка, из которой он привык по утрам пить чай, приходит в отчаяние, ярость, ищет виновных в происшедшем, плачет и рвёт на себе волосы, не находя себе утешения ни в чём. Но тут приносят телеграмму, из которой он узнаёт, что умерла его любимая мать. И он... ведёт себя подозрительно равнодушно, отделывается двумя-тремя дежурными фразами о том, что, мол, «мы все там будем», что «старушка всё же немало пожила, дай бог и нам столько прожить» и что «зато теперь она больше не мучается, так как старость любому не радость». В. Леви решительно относит такого типа чуть ли не к чистым скрытым шизофреникам.
К чему я это всё рассказываю? А похоже, что сейчас почти вся Россия больна скрытой шизофренией. Правда, прежде, чем объяснить, в чём дело, я сделаю оговорку, позаимствовав сведения у того же В. Леви, который предупреждает, что, если психиатры обнаруживают, что в каком-то доме вся семья имеет выраженные или скрытые признаки шизофрении, это ещё не значит, что все члены семьи больны. Бывает так, что действительный «шизик» – это всего лишь один член семьи, например, старший брат, но поведение его настолько психически заразительно, что и все вокруг в доме начинают вести себя явно, как сумасшедшие.
Но разница между ними и им в том, что стоит санитарам изъять его из данной семьи и увести в смирительном одеянии с длинными рукавами, завязанными за спиной в соответствующее медицинское учреждение с решётками на окнах, как вся семья, словно по мановению волшебной палочки, становится в течении двух-трёх дней абсолютно здоровой! Потому что перестаёт подвергаться сильному психическому воздействию со стороны своего родного «бесноватого». Думаю, что если бы кое-кого из «бесноватых» в Кремле, особенно «Старшего Брата», а также кликушествующих из российских СМИ доставить в закрытых автомобилях в учреждение с решётками на окнах, причём необязательно медицинское, наш народ тоже психически оклемался бы и стал бы подавать надежды на то, что он не вымрет и даже совершит в будущем великие дела.
Что же, наконец, я имею в виду? А имею в виду я Зимние Олимпийские Игры в Солт-Лейк-Сити и бурную, с вырыванием собственных волос, реакцию «руссиян» – от бомжей и бедняков до бесноватых депутатов Думы и самого Старшего Бра... простите, президента Руссиянии – на подлянку, которую устроили руссиянским спортсменам «лучшие друзья» всенародно избранного Дзюдоиста, то есть «американы».
Прежде, чем комментировать как возмущение «руссиян» наглым неправильным судейством и прочими интригами американских «лучших друзей» державного Вовика, так и разбирать сами оные расподлые интриги, кратко напомню читателям об одном трагическом и героическом спортивном событии далёкого 1943 года. О нём я подробно уже некогда писал в статье «У демократии покрой смирительной рубахи», опубликованной в газете «Молния» движения «Трудовая Россия».
В 1943 году в оккупированом гитлеровцами Киеве среди наших пленных были обнаружены футболисты знаменитой команды киевского «Динамо», среди которых был выдающийся вратарь Трусевич. Фашисты заставили их восстановить команду и сыграть на родном стадионе, переполненном немецкой военной и украинской гражданской публикой. Выступать им приходилось против сильной немецкой армейской профессиональной команды. Судья на поле был, разумеется, гитлеровец. Немцы были уверены в победе, зная, что советские футболисты ослаблены, давно не тренировались, да и арбитр «свой».
Немецкие футболисты в начавшейся игре обращались с украинскими, как с людьми низшей расы, а потому толкались руками и били наших откровенно по ногам. Под восторженный рёв нацистской публики они забили киевлянам два гола. Причём вратарю Трусевичу, уже взявшему мяч, ударили ногой в челюсть, мяч выбили из рук и заколотили в сетку. И тогда за полчаса до конца игры советские футболисты внутренне собрались и пошли в яростные атаки. И забили немцам три гола да так чисто, что не защитать их было нельзя: 3:2 в нашу пользу! За такой короткий срок да ещё после перерыва гестаповцы никак не могли успеть угрозами заставить наших ребят проиграть. Немецкая армейская команда с позором удалилась с поля. Гитлер, узнав о поражении «арийцев», был взбешон и приказал расправиться с героями. Трусевича и ещё нескольких футболистов расстреляли в лагере, других отправили в лагеря смерти. Так перестала существовать легендарная киевская команда.
Как Вы думаете, могли ли эти наши игроки и украинская общественность, находившаяся на оккупированной территории требовать ещё перед игрой от гитлеровцев честного судейства, культурного обращения с нашими игроками на поле, наказания вплоть до удаления с поля нарушителей правил игры со стороны немцев, гарантий безопасности нашим футболистам? Могли ли они, несмотря на победу, заявить уже после игры какой-то протест против безобразного судейства немецкого арбитра? Я думаю, что мои конечно же риторические вопросы вызывают у читателей только грустную улыбку. Какие условия могут ставить люди, находящиеся на оккупированной территории, бесчеловечным оккупантам? Какие протесты могут они им заявлять?
То же самое я хочу сказать и в отношении нынешней Зимней Олимпиады, поисходившей к тому же на территории державы, осуществляющей вот уже одиннадцатый год пока что «мягкую» оккупацию нашей Родины. Какие условия может ставить капитулировавшая страна державе, которой она без необходимости сдалась «на милость победителя»?! Как может Руссияния протестовать против чего-то, стоя на коленях?! Правители её шаг за шагом добровольно сдавали позицию за позицией, своего союзника – за другим своим союзником, предавая Приднестровье, Абхазию, Югославию, Кубу, Северную Корею. Они разоружали и разоружают свою армию – остатки армии Советской. Они не только поделили государственную собственность и сделали её своею частной, но и перестроили её так, что на всю мощь работает только добывающая промышленность, в первую очередь газо-нефтедобывающая, вследствие чего предатели ради насыщения Запада из недр нашей страны высасывают нефть, а из её народа – его кровь.
С Россией не считаются откровенно, её выставляют за дверь всякие европейские шавки за подавление бандитов в Чечне, в то время как Америка и НАТО уничтожали Югославию, а теперь Америка «вбивает в каменный век» целый Афганистан. Если раньше я писал о пока что «невидимой» оккупации нашей страны американцами за счёт того, что ею руководят американские марионетки, представляющие колониальную администрацию США, то теперь оккупация бывшего СССР является уже не виртуальной, а реальной: Путин, имеющий небольшой рост и непонятную походку именно потому, что он незримо (только для нас!) ходит на коленях, сам с услужливой готовностью пустил американских оккупантов в нашу Среднюю Азию, надавив на местных «президентов».
Сегодня из проправительственного сайта «Страна.ру» узнаём, что по приглашению Шеварднадзе в Грузию уже прибыли первые американские вояки. Начинается прямая оккупация США этой бывшей Советской республики. Именно там наша семья и десятки тысяч советских семей нашли спасение в эвакуации от гитлеровцев, когда те прорвались под Сталинград и на Северный Кавказ. Но стратегически важно было то, что там тогда, в 1942 году, обосновались наши отступившие с Северного Кавказа войска и, в частности, военно-воздушные силы, откуда наши лётчики, в том числе и мой отец, ежедневно вылетали бить врага на Северном Кавказе. Туда же через Иран к нам поступала военная помощь от союзников. По вечерам я, мальчишка, видел сотни огоньков под горами на дороге к Тбилиси: это шли непрерывным потоком автомобили с боеприпасами со стороны ирано-советской границы.
Теперь туда отступать было бы нельзя. Закавказских тылов у России больше нет. Там, в тылу у нас будет сидеть вооружённый до зубов дядя Сэм. Американцы прибывают туда якобы для борьбы с Аль-Каидой, члены которой будто бы «сбежали» туда из Афганистана к чеченским бандитам, обосновавшимся в Панкисском ущелье на самой границе с российской Чечнёй. Не надо быть великим стратегом, чтобы догадаться, что янки оккупируют и Чечню, «преследуя» незримую Аль-Каиду на нашей территории! А там займут и Ингушетию, и весь Северный Кавказ! За миллионы долларов местные штампованные «президенты» бывших автономных советских республик сами пригласят к себе янки. Как это произошло в Афганистане, когда за подаренные миллионы талибы вдруг таинственно «исчезли», и Афганистан «пригласил» к себе янки. Воевать надо уметь по-американски! Не столько оружием, сколько деньгами! В древности побеждаемые откупались золотом, например, жители Рима от Аттилы, осадившего «вечный город», а теперь победители покупают побеждаемых! Это новое и передовое явление в военном искусстве! Потому что главное оружие империализма – это доллар!
И в это же время читаем, что президент Путин, находясь сейчас в Казахстане, заявил, что не видит ничего страшного в том, что американцы войдут в Грузию (есть сведения, что навсегда!). Он сказал, что каждая страна имеет право приглашать к себе, кого хочет. Вот так! Дипломатия мира во все века знала, что это военная угроза для любой страны, когда в соседнюю с ней страну приходят иностранные войска третьей, к тому же мощной державы. Следуют ультиматумы с требованием, чтобы эти войска немедленно ушли восвояси. В противном случае объявляется война. Вспомните Карибский кризис! Тогда наши ракетные войска стали размещаться на Кубе по её приглашению. Так президент Кеннеди направил ультиматум Хрущёву и стал готовиться к ядерной войне с СССР! И наши ракеты были вывезены.
Даже Гитлер, прежде чем напасть на Польшу, вынужден был предупредить об этом Сталина и в качестве откупа предложил Сталину восточные районы Польши, которые раньше были частью Украины и Белоруссии, населены украинцами и белорусами, но отобраны у Советской России в 1920 году. Гитлер предлагал Сталину даже Варшаву, но тот отказался от исконно польской территории. В «Независимой газете.ру» читаем, что агентура США создала кризис в Молдавии, и «коммунистическое» (типа КПРФ!) правительство этой страны вот-вот свергнут. И туда янки уже в поход собрались!
Автор сообщения пишет, что захват Украины и Белоруссии американцами является лишь вопросом времени! И, главное, пишет он, что Путин, похоже, находит ошибочным курс России не только за 70 лет Советской власти, но и за всё тысячелетие её существования, то есть курс на создание «империи», правильней – большой державы, способной защитить все народы, входившие в неё, от внешних агрессоров, которых мы отлично знаем из истории. Люди в Кремле, говорится в заключение, считают, что Россия должна быть небольшой европейской державой, чем-то средним между Бельгией и Англией (!). Короче, Путин и его окружение ничего в Кремле не «считают», это – шайка предателей в сто раз хуже Власова и власовцев!
Когда недавно американцы только готовились вторгнуться в Афганистан и собирались устроить свои военные базы в Средней Азии, я предсказал в своих статьях, что они на этом не остановятся и займут Закавказье, а потом и весь Кавказ, охватив, словно ручищами, с двух сторон нефтеносный регион Каспия и вытеснив оттуда полностью Россию. Мне не надо было быть семи пядей во лбу, чтобы увидеть то, что мог заметить любой нормальный человек, не шизофреник! Вот что я писал по этому поводу в своей статье «Беспредел справедливости» в Left.ru № 26 (39) 1 октября 2001 г., то есть вскоре после 11 сентября и при приготовлениях США к нападению на Афганистан:
«Мы видим, что в целом это исламские страны, то есть те, которые ещё в середине ХХ века были колониями Англии и Франции. Теперь они будут колониями США, которые до сих пор колоний не имели. Афганистан янки не покорят, но останутся в Средней Азии. Если Туркмен-баши пропустил американские самолёты, то и впустит со временем к себе и их войска. В дружественном нам Таджикистане с помощью бандитских элементов, «преданных демократии», то есть нынешней оппозиции, совершат переворот, и «для защиты свободы» туда войдут американцы. Выход в Туркмению – это выход к каспийской нефти с востока. А если янки, с помощью которых Шеварднадзе рассчитывает вернуть Южную Осетию и Абхазию, войдут в Грузию, то они окажутся на южной границе Чечни. Разумеется, они «установят», что некоторые сторонники бен Ладена скрываются там. И войдут в Чечню для их поиска. И останутся там для «защиты чеченского народа от русских колонизаторов». Если потом американцам удастся таким же образом «защитить» и Дагестан, то весь Каспий с его огромнейшими запасами нефти окажется в объятиях американцев. Крым конечно же будет ими к этому времени вместе с татарами освобождён от «славянских колонизаторов».
При таких геополитических позициях уже не надо будет ядерного оружия: Москву будут расстреливать точечными ударами (Кремль, Большой театр, Третьяковка, Минобороны, Дума, Белый Дом, Университет, правительственные дачи) неядерных средств уничтожения страны-изгоя Московии. Московии, а не России – потому, что Сибирь и Урал уже будут отделены и «освобождены» от «московского засилья» после присоединения Казахстана, Башкирии и Татарстана к «западной цивилизации»! Фантазирую? Да нет же! – вспомните, что очень умный с маленьким низеньким лобиком и близко поставленными глазками президент Буш сказал, что воевать он собирается лет десять. Значит, будет очередное покорение всего мира».
Единственно, в чём я, ВОЗМОЖНО, ошибся, так это в высказанной мной уверенности в том, что янки Афганистан не покорят. Я не учёл, что они применят своё новейшее оружие, которое сильнее крылатых ракет и «супербомб», – деньги, миллионы долларов, которыми подкупили талибских шейхов, чтобы Талибан «исчез». Но всё ещё впереди. Восток лукав: проедят миллионы и начнут партизанскую войну. И сейчас в Афганистане ещё сопротивление американцам продолжается. Советские войска сперва тоже легко вошли в Афгапнистан, не встречая сопротивления, а потом там увязли на много лет.
И этот же Путин, набирая очки популярности у черни, теперь возмущается тем, что янки обращались с нашими спортсменами лишь чуть лучше, чем с пленными талибами, привезёнными ими в цепях и намордниках на базу в Гуантанамо. Стрелкам за полчаса до стрельб прокалывали руки тупыми иглами, забирая на пробу крови больше положенного (некоторые люди, чаще как раз молодые мужчины, от нормальных уколов без забора крови падают в обморок!). О чём там говорить!
Удивительно другое. Страну в течение последних лет делили на вотчины бывшие партийные боссы, а ныне «президенты». Государственную собственность разворовывали и делили между собой хищники. Работникам и военным не платили заработную плату многие месяцы. Недавно Дума приняла рабовладельческий Трудовой кодекс. Был принят закон о продаже Русской земли. Повысились чудовищно цены на проезд на железной дороге. В стране тысячи беспризорных детей. Развилась оргпреступность. Кучка негодяев процветает. И, если не считать скромные пикеты и умеренные демонстрации левых сил, никого это не волновало. Многие при опросах продолжали положительно относиться к Америке. Надписи на английском пестрят по Москве, и даже в подмосковных Люберцах на маленьких магазинчиках, куда иностранец днём с огнём не доберётся: «Closed» и «Open». Россия вымирает, теряя, как минимум, по миллиону человек в год. И никого это не волновало. Я имею в виду не людоедское правительство и оккупационный режим, а самих наших граждан, которые вместе как бы образуют одного гигантского пигмея по имени Великий Обыватель.
Но стоило Дяде Сэму вполне закономерно плюнуть на голову стоящей перед ним на коленях путинской трёхлоскутной Руссиянии и по-хамски поступить с нашими спортсменами, чьи достижения, кстати, до сих пор обеспечиваются не росийскими, а советскими традициями в спорте, как поднялась стране в Лилли-Путии неслыханная буря, раздутая услужливыми СМИ до размеров глобального урагана. И сам Лилли-Путин («lilli» по-датски «маленький», так что это не оскорбление, а указание на величину!), и его лилли-путинские министры, и вдруг переставшие клевать носами после севрюжины с хреном депутаты лилли-путинской Думы – от измельчавшего Зюганова до маленького фюрерчика-фрайерчика Жириновского, от микроскопического Союза правых лиллипутов, до независимой депутатской мелочи – возникли, как надувные великаны, и закричали-запищали: «Не допустим! Но пасаран! Караул! Нам объявили холодную войну! Нет, это мы им первые устроим холодную войну – пусть боятся! Покинуть Олимпиаду досрочно! В знак протеста! Нет, сперва набить голов на хоккейном поле этим пархатым янки! А потом можно уже и в Москву свалить! Пусть задумаются над тем, что мы вот-вот жилистые ножки Буша (старшего) жевать откажемся!»
А «пархатые янки» нарочно продулись разбитой руссиянами соседке-Канаде, своему 51-му штату, и увильнули от поражения от колониальной Руссиянии. Потому как ещё «свой» западник Гитлер перед Олимпиадой в Берлине в 1936 году сказал, что «ариец может проиграть только арийцу!» Вот и пархатые янки решили проиграть только канадским шелудивым янки, своим кузенам, а вот руссиянам, катающимся на коньках, прикрепленных к коленям, они проигрывать не пожелали ни в какую! Может быть, самим руссиянским болельщикам – от верховного Главначпупса, как пророчески выразился Маяковский, до последнего нищего, у которого ничего, кроме собственного пупа нет, – и не видно было, что их хоккеисты катались, надев коньки не на ступни, а на коленки, но все янки это увидели невооружённым глазом после того, как Главначпупс, этот большой Пуп руссиянской вселенной, предложил Бушу направить над нашей территорией свои самолёты «Геркулес» с морпехами-интервентами в нашу Среднюю Азию, чтобы им там «ногою твердой стать у моря», разумеется, Каспийского, нефтеносного, и самодовольно думать: «Отсель грозить мы будем...» – нет, читатель, не шведу, а руссиянскому соседу!
Во-первых, дорогие читатели, было бы просто несправедливо и вредно победить на Олимпиаде для самих же 150 миллионов (или их уже меньше, вымерли?) руссиян, которым надо, по крайней мере, немного прочухаться, чтобы стать хотя бы рОссиянами (я уж не говорю – «советскими людьми»!) и понять, что вокруг в их стране и в мире происходит. Руссияния вслед за своим маленьким, но надувным президентом тщится быть «наследницей СССР». Дудки! Предатель не может быть наследником преданного. Трус не может быть наследником Героя! Обыватель не может быть наследником Созидателя!
Куда не кинь, Руссияния напоминает только такого наследника, который проматывает последние остатки огромного состояния умершего богатого и славного предка. Она продаёт оружие даже потенциальным врагам. Кто создал это оружие? СССР, из которого Руссияния «вырубилась» и теперь празднует тот день своего пролонгированного (замедленного) самоубийства как День независимости. Независимости – от чего? От собственной независимости, которую она реально имела не просто в составе, а во главе СССР, будучи не Союзной, а Федеративной, то есть главной, объединяющей републикой. Руссияния при безмолвствовании собственного плебса (народ был в СССР, и то не всегда) гонит невосстановимые нефть и газ своим колонизаторам в количествах, указываемых Вашингтоном.
Почему? Потому что руссиянские филистеры (образованные «философствующие» обыватели) призвали Ельцина расстрелять законноизбранный впервые за десятилетия Верховный Совет за то, что тот пытался не позволить чиновникам поделить общегосударственную собственность, которою те давно привыкли безраздельно владеть сообща. И потому что просто обыватели (серая чернь, чья хата с краю) вышли смотреть на горящий Белый Дом и убиваемых его защитников, как на редкостное зрелище, подобно тому, как обыватели прошлого приходили ради развлечения поглазеть на страшные казни приговоренных к смерти. Потому что армия, которой узурпатор вдвое повысил зарплату накануне, надежно выполнила команду «в укрытие», забившись в собственные казармы. Играть в подкидного дурака. В прямом смысле слова. А за два года до того, она нарушила собственную присягу и позволила расчленить Союз ССР.
Кто разработал все эти нефтяные прииски и проложил трубопроводы? СССР! Россияния пока ещё имеет какую-то армию – осколок Советской армии. Кто создал эту армию? СССР! Чьим оружием оснащена эта армия? Советским! Почему на Руссиянию пока ещё не обрушились бомбы и крылатые ракеты, как на Югославию или Афганистан? Потому что её куцое небо, часть бывшего необъятного советского неба, пока ещё охраняют самые могучие в мире ракеты, способные стереть Америку с лица земли вместе с автором этих строк.
Но, как нестойкая девственница, Руссияния или «Россия путинская», в ближайшем будущем – сокращённо – «Рос-путиница», всё больше и больше позволяет «лапать» себя тупому американскому Ковбою, что в переводе на русский означает «коровий парень», «пастух коров». Этот наглый, пахнущий ароматизированным коровьим помётом пастух с крылатыми ракетами за спиной, нашёл, что наша страна подходящая для него «тёлка», и он всё больше подбирается к её смоленской груди и особенно внизу к сибирскому животику со стороны Средней Азии, куда того доверчиво она пустила, послушавшись маленького всенародно избранного сутенёра. А сутенёры, как известно, подпускают сластолюбцев к своим «девочкам» за хорошую плату. Иногда, правда, и бесплатно, если сластолюбцу удаётся его шантажировать пренеприятнейшими фактами из его сутенёрской биографии. И все эти мешающие ей свободно вздохнуть «обжатия» со стороны пахучего Ковбоя Руссияния молча терпит и даже думает, что так и надо. Может быть, от этого даже приятная польза будет!
А вот обидели на спортивном ристалище у Ковбоя дома всего несколько десятков спортсменов Руссиянии, и как стала она отталкивать волосатую грудь Ковбоя, вертеться и делано вырываться. Грозить ему холодной вой... то бишь ванной: толкну, мол, тебя вон в ту лохань с ледяной водой, что в сенях стоит, так и очухаисси! Чтоб робят с нашей улицы не забижал! Но ковбоя такое «недавание» пока ещё девственной Руссиянии только раззадоривает: другие страны-девки «не первой девственности» ему без сопротивления и даже активно отдавались, так что надоели, а эта – как пуританка в старину на Диком Западе – задаётся! Как-никак – новизна! Или давно забытое старое!
А чего обижаться Руссиянии и руссиянам с их руссиянским президентом? Вы что, господа, создавали великий советский спорт и его традиции, которыми вы пока кормитесь, как разворовываемым армейским НЗ (неприкосновенным запасом)? Вы что, вкладываете в массовый бесплатный для любого молодого человека спорт огромные государственные деньги? Нет, этим занимаются сомнительные «спонсоры». Вы вдохновляете своих спортсменов идеями, которые заставляли бы их действовать на спортивной площадке с высочайшей энергией и самоотверженностью, как в бою с империалистами? Мне арест помешал в своё время попасть в большой спорт (тренеры мне предсказывали такой путь), но я как вратарь всегда помнил строки советской песни:

Эй, вратарь, готовься к бою!
Часовым ты поставлен у ворот.
Ты представь, что за тобою
Полоса пограничная идёт!

Чем для меня и миллионов советских людей была пограничная полоса Советского Союза? Это была черта, отделяющая Родину от вражеских держав, советский строй – от капиталистического. И ни одна чужая тень не должна была пересечь эту черту. Будучи солдатом на Сахалине, я глядел, стоя на посту с оружием в руках в сторону границы, туда, где маячил чёрный остров Хоккайдо, вращающий огненными глазищами американских прожекторов: я готов был сражаться до последнего патрона и умереть, ожидая подмоги, но не пропустить ни одного японца или американца на нашу землю. Такое же чувство я воспитывал в себе, стоя перед линией футбольных ворот. Каждый, правда, редкий гол, пропущенный мною, я переживал, как пропуск не пойманного мной на границе диверсанта. Домой после игр я часто добирался весь в ссадинах, синяках, с рассечённой изнутри губой, хромая. Однажды бросился в ноги, спас ворота, но получил удар ногой по голове. Отлёживался две недели. Мне было тогда 15 лет.
В концлагере пришлось играть за «русскую» команду «Дружба», в которой на самом деле играли люди разных национальностей. А «сражаться» на поле между сторожевых вышек с автоматчиками и «запретками» с колючей проволокой приходилось против команд буржуазных националистов, среди которых были профессионалы. Это были бандеровский «Сокiл» и прибалтийский «Gintaras» (по-литовски – «Янтарь»). Я, голодный, тощий, замученный каторжным трудом, никогда так не играл на воле, как там. Я за два года пропустил в лагере всего пять мячей, причём с тех пор, как я прибыл по этапу в лагерь, «Дружба», ворота которой я стал защищать, за эти два года не проиграла ни разу. Я стоял в воротах, как зверь, потому что не имел права пропустить мяч в ворота – за пограничную полосу – от своих злейших идейных и политических врагов!
Но скажите теперешнему россиянскому вратарю: «Представь, Петя (Юра, Коля), что за тобою, полоса пограничная идёт. Руссиянская!». Ну что такое для Пети-Юры-Коли граница Руссиянии? Полоса. Ну на подобие той, которую чертят на проезжей части улицы напротив надписи «Переходить здесь». И переходят эту границу в иных местах чуть ли кому не лень. Сейчас даже термин новый, демократический появился вместо пресловутого тоталитарного «железного занавеса»: «ПРОЗРАЧНАЯ граница»! То есть нечто вроде забора со сплошными дырками. Просто надо знать, сквозь какую дырку пролезать, чтобы не задержали. И всё.
Скажите нынешнему Пете-Юре-Коле слово «граница», и он сразу представит таможню, «челноков» с барахлом и валютой, иностранцев, билет и визу, с которыми можно полететь в те самые империалистические страны, которые, как нам сказал сам Лилли-Путин, больше нам (то есть ему!) не враги. А самая большая империалистическая страна теперь нам не самый большой враг, а самый большой «друг». Потому что президенту Россиянии ужасно, просто невтерпрёж тоже хочется стать империалистом! Хоть маленьким, хоть карликовым! А если там перед «полосой пограничной» и находятся вооружённые до зубов, но всё же сплошь одни «кореша» Руссиянии, то как же руссиянский голкипер может дать себе команду «готовься к бою» и стоять против нападающих соперника, как один из двадцати восьми Героев-панфиловцев под Москвой против атак гитлеровских танков! Ведь «друзья» же! А без этой праведной, священной спортивной злости никакой вратарь, никакой полевой игрок, даже самый талантливый и обученный, побеждать не может!
Так и в других видах спорта. Никакой передовой идеологии руссиянские власти не могут предложить своему спортсмену. И крестное знаменье перед выходом на площадку не поможет. Христос не пойдёт за тобой, спортсмен, на ристалище – у него другие задачи! Он хочет, чтобы ты за ним, идущим с красным флагом «в белом венчике из роз», пошёл к святой Революции, как у А.Блока в «Двенадцати». Ведь он был первый в мире эмпирический коммунист.
Патриотизм? Но бесклассовый патриотизм не действенен. Потому что в Россиянии живут 80 процентов бедных и 20 процентов богатых и богатеньких. И те 80 процентов тоже расколоты на менее бедных, надеющихся разбогатеть, на бедняков и нищих и бездомных. И у каждого из них своя «патрия», то есть «отечество» по-латыни (отсюда – «патриотизм»). У бомжей оно – прямо на улице! И поэтому ничего путного из путинского «патриотизма» выйти даже в спорте не может! Нет у нынешних спортсменов объединяющей коммунистической идеи, в которую мы до начавшегося разложения народа и Союза верили. Воин и спортсмен без идеологии обречены на поражение.
И, тем не менее, всем в Россиянии стало обидно, как нас на чистом льду и снегу втоптали в виртуальную грязь, специально «организованную» для нас. Может быть, теперь у нас дома поймут, что холодная война никогда не кончалась, что её не прекращала именно противная сторона, и что и «друзья» – и то лишь «старшие друзья» – есть за «пограничной полосой» только у нашего президента и его окружения, которые пока являются «младшими друзьями» американского президента, который конечно же понимает, что на самом деле они «холопья» его. Он просто ещё не научился выговаривать это старинное русское слово, и поэтому, забавляясь, называет наших правительствующих карликов своими «младшими друзьями» (как называют некоторые домашних четвероногих).
В связи со скандальной историей вокруг Зимней Олимпиады Россияния стала очень напоминать Бразилию сорокалетней давности. Тогда там правили всякие чёрные полковники, а специальные буржуазно-фашистские «эскадроны смерти» отстреливали, как волчат, сотни бразильских беспризорников, селившихся во всяких норах и пещерах. Беспризорники появились там по той же причине, что и в нынешней Россиянии: ввиду катастрофической общенациональной нищеты всей страны, разграбляемой как местными, так и международными капиталистическими разбойниками.
Естественно, чтобы прокормиться, беспризорники воровали, грабили людей, были опасными для общества. Мы знаем, как гуманно решили под руководством Ф.Э.Дзержинского вопрос беспризорности в СССР: беспризорников приютили, одели, накормили, обучили, приобщили к труду, сделали многих достойными и даже известными людьми. А в Бразилии при невмешательстве юстиции беспризорников стали уничтожать на месте. Одновременно в стране проходили карнавалы, где сверкали чёрные, белые и смуглые тела танцующих. Неизвестно, почему они были так оголены: то ли из моды, по ли потому, что было только чем срам прикрыть!
Но у этой голоштанной Бразилии были самые лучшие в мире футболисты, в том числе знаменитые Пеле и Гарринча. Потому что вся страна играла в футбол. Нищие – босиком на золотом пляже. И сборная Бразилии несколько раз становилась чемпионом мира, побеждая команды обутых, одетых и сытых народов Европы и мира. И это придавало бразильским нищим гражданам такую радость, что они забывали своё жалкое существование и чувствовали себя самой лучшей, благополучной и процветающей страной, как бы (то есть виртуально!) победившей напавших на неё многочисленных врагов на полях сражений.
А на самом деле Бразилия не могла потягаться ни экономически, ни в военном отношении ни с одной из тех стран, которые она поставила на колени на полях футбольных, но эти виртуальные победы якобы не одиннадцати футболистов, а всей бразильской нации как бы не над командами разных стран, а над самими другими странами, компенсирорвали их ущемлённую бедностью национальную гордость и возвышали их национализм, надуваемый их отечественными СМИ туго, до звона, как футбольный мяч – насосом.
И когда бразильцы однажды проиграли, потому что европейские соперники откровенно толкали их и били по ногам, и сам великий Пеле доигрывал игру бесмпомощно хромая, вся Бразилия пережила такое глубокое национальное горе и погрузилась в такой сплошной траур, словно её армия вынуждена была капитулировать, проиграв войну Монгольской Народной республике, и страну ожидает нашествие монголов и жестокая иноземная оккупация. Причина такого поведения связана с одной ли особой любовью бразильцев к футболу? Нет, успехи на международных футбольных полях заменяли им реальные успехи в международных политических и экономических сражениях, где всегда выигрывал долговязый дядя Сэм, не признающий никаких правил Игры.
Это не мои домыслы. Помню, наша сборная СССР с вратарём Яшиным, с «центральным попадающим» Виктором Понедельником, с которым я играл вместе в детской и юношеской команде «Буревестник» в Ростове-на-Дону, заняла почётное четвёртое место на мировом чемпионате в Чили, в городе Арике. Конечно, хотелось большего успеха, но наши главные успехи были в космосе, на стройках века, в появлении у большинства граждан отдельных квартир, в дипломатическом отпоре притязаниям США и попыткам их вмешательства в дела третьих стран, в растущей мощи наших вооружённых сил и, в частности, противоракетной и противовоздушной обороны, в результате чего вражеским самолётам стало неповадно летать над нашей территорией. И поэтому нам легче было переживать огорчения из-за отдельных спортивных неудач.
А вот один наш спортивный журналист того времени, ещё не успевший покинуть Чили, разговорился в гостинице со своим убитым горем аргентинским коллегой. Его страна была в одном шаге от завершающей победы, но... проиграла. Как он бесновался, как обзывал предателями кого-то из своей спортивной делегации и даже в правительстве, как он грозился в адрес судей из соседних «банановых республик»! Говорил, что такой-то стране его правительство, если оно действительно патриотическое, должно объявить войну!

Наш корреспондент смотрел на него, как на психбольного, и робко сказал ему, что вот, дескать, и мы, русские, проиграли: неприятно, но ничего, не это главное в жизни. Аргентинец чуть с кулаками не набросился на своего коллегу из СССР: «Это для вас там в Европе футбол – игра, а для нас он больше, чем сама жизнь! Речь идёт о нашей национальной чести! И мы покажем нашим подлым врагам!» И тут он назвал одну или две страны, соседок Аргентины.

Что это, национальная особенность народов этого региона так серьёзно относиться к футболу? Да нет же! Просто у них, кроме футбольного поля, нет больше никакого поля славы: ни поля деятельности, ни поля брани, где бы они могли дать отпор противнику, будучи закабалены своим «старшим другом», всё тем же дядей Сэмом. Недаром их зовут «банановыми республиками»: дядя Сэм назязал им производство бананов и прочих фруктов по дешёвке для себя, лишив возможности развивать независимую экономику. И когда такая республика проигрывает и на виртуальном «поле боя», то есть в спорте, её граждане испытавают такое же национальное унижение, которое испытывали (мы видели не раз эти исторические кинокадры) чехословаки, а затем и французы при триумфальном вступлении гитлеровских оккупантов в их столицы, реально присутствуя на похоронах своих стран.

Что же до войны реальной между странами из-за несогласия с результатами футбольной встречи между их командами, то такая непродолжительная война как раз тогда имела место. К сожалению, прошёл не один десяток лет, и поэтому я точно не припомню, кто с кем начал настоящую пограничную войну – Парагвай ли с Уругваем, или же Колумбия с Венесуэлой. Помню, только, что были убитые и раненые, и война прекратилась только потому, что у нищих войск стран-голодранцев кончились патроны для винтовок и снаряды для пушек, и горячую вражду пришлось отложить до следующих стычек на полях футбольных сражений.

Как видите, с войной у них ничего не выходит даже при столкновении с равным, то есть почти безоружным противником. Остаётся играть в футбол и накалять национальные страсти до предела. Кажется, на последнем чемпионате мира по футболу один несчастный защитник из латиноамериканской «банановой республики» в акробатическом «шпагате», стараясь защитить свои ворота, нечаянно срезал в них мяч. Команда выбыла из турнира, страна перестала есть бананы и посыпала себе головы, за неимением библейского пепла, местным природным удобрением гуано (особым птичьим помётом). А «национального предателя», то есть злополучного защитника, тут же по прибытии в траурную страну застрелили «неизвестные лица»!.. Естественно, убийц не нашли. Кто же ловит «патриотов»!

Похоже, что Руссияния как раз подошла к тому порогу, когда ей впору назваться «Банановой Федерацией». И хотя бананы в Руссиянии не растут, это определение ей точно подойдёт по политической сути. Теперь можно будет устроить небольшую пограничную перепалку с «банановой Украиной», когда её футболисты набьют голов нашим. Если это произойдёт не сейчас, а через несколько лет, то жертв больших не будет, так как армия у нас, как и у братьев-украинцев, будет маленькая, состоящая из безыдейных наёмников-контрактников. Горючего для военной техники будет хватать на половину пути до украинской границы, а снарядов – на один выстрел в два дня. Поэтому мир будет наступать быстро между братскими славянскими окупированными народами, и все национальные страсти будут устремлены на спортивные поля и площадки. На международные же соревнования «пархатые янки» наших славян уже просто не допустят, так как американская оккупационная администрация в Кремле и в Киеве объявит спортсменов обеих виртуальных стран «нецивилизованными», а потому «невыездными». То есть янки уже не будут отказывать им во въезде в США – они им будут отказывать в выезде!

В Древнем Риме в период его могущества и блистательного разложения появилось огромное количество свободных, но нищих людей. По-гречески их называли «параситами». В латинском произношении, где «с» между двух гласных стала звучать, как «з», это заимствованное римлянами у греков слово трансформировалось в до боли нам знакомое «паразит». Откуда взялись эти свободные бедняки, эти нищие древнеримские «шляхтичи»? А дело в том, что в республиканском, более раннем Риме было запрещено продавать землю. Совсем как в России до сих пор. Поле принадлежало «миру» или «общине», по-латыни «публике». Поэтому такое общинное поле называлось там «агер публикум» (от «агер» образовано «агрономия»). Земледельца уважали и считали полноценным гражданином. Тот, у кого не было собственной земли, не имел права служить в армии, так как считалось, что ему нечего будет защищать на поле брани, и он оттуда сбежит.

Но потом в Римском государстве верх взяли с помощью популизма и террора римские немцовы, хакамады, кириенки, черномырдины, путины и прочие правые. Они стали добиваться, чтобы римская Дума, то есть Сенат принял закон о праве на куплю-продажу земли. Напрасно этому противостояли тогдашние левые аграрии во главе с братьями Гаем и Тиберием Гракхами (Грачами – по-русски). На них натравили толпу тогдашних обывателей, обвинив Гракхов в попытке (как и теперь) «свергнуть демократию», и обыватели сперва убили одного брата, а через какое-то время и второго. Закон о земле был принят.

Разорившиеся свободные римские крестьяне, которые на своих полях работали сами, продали свои участки богатым землевладельцам, на чьих полях трудились рабы из военнопленных. Богатенькие, скупив массу участков, стали владельцами огромных земельных латифундий. Именно в Риме появилось это слово. И они стали латифундистами. Им потребовалось ещё больше рабов, которых могли поставлять только полководцы с победоносных войн. Поэтому полководцы, а их называли по-латыни «императорами», дословно «повелителями», стали необычайно популярными у латифундистов. И те помогли им захватить власть, ликвидировать на деле демократию (она продолжала существовать только на словах, например, оставались «выборы» сенаторов в бесправный, как наша нынешняя Дума, Сенат).

Чтобы захватывать побольше рабов в чужих странах, полководец Гай Марий, предшественник Юлия Цезаря, добился того, что в армию стали принимать и лиц, не имевших собственной земли. Эти люди воевали ради добычи, наживы, за деньги и были преданы не отечеству, а лично полководцу-императору. То есть это была безыдейная публика наподобие наших контрактников, которые скоро, как это было в Риме, заменят у нас армию, состоящую из мальчишек-призывников - детей малообеспеченных рабочих и служащих (не имеющих средств, чтобы «отмазать» своих чад от армии). И эти дети еще могут и отказаться выполнять, скажем, приказ стрелять в таких же, как их родители, рабочих, захвативших предприятие, – в отличие от контрактников из тюремного спецназа «Тайфун», которые не задумываясь открыли огонь по восставшим рабочим Выборгского ЦБК по команде судебных приставов.

Императоры превратились в неофициальных царей и главнокомандующих одновременно (как наш или американский президент, но только пожизненно). Но куда же делись бедные крестьяне, продавшие свои земельные участки? А они подались в города и стали гордо (свободные ведь!) жить на подачки богачей, особенно сенаторов, которым нужны были голоса этих свободных «паразитов». «Паразитов», потому что они были нахлебниками, приживалами этих господ. Они ежедневно кормились в их домах за огромными столами.

Императоры в них тоже нуждались и, чтобы не произошло «социального взрыва», кормили их и «делали им красиво». Кормили императоры их следующим образом. Во-первых, возвращаясь из походов и гоня для богатых покупателей толпы пленных для продажи в рабство, они бросали в толпу свободных бедных паразитов пригоршни сестерциев (мелкой серебряной монеты). Во-вторых, ежедневно, императоры всей этой рвани руками своих чиновников раздавали бесплатный хлеб. А чтобы они не скучали и не думали о своей низкой доле нищих избирателей, то в цирке им устраивали дикие бесплатные зрелища – аналог нынешним спортивным соревнованиям, включая всевозможные Игры. Отличались они только тем от современных соревнований, что там выступали рабы-гладиаторы, которых заставляли по-настоящему насмерть биться друг с другом. Наших спортсменов пока ещё не убивают, но дело до этого дойдёт, как было в Киеве в 1943 году при оккупантах. Однако были и более мирные представления с выступлением певцов, музыкантов, а в театрах для толпы антигероев ставили героические трагедии.
Паразиты к этому привыкли и, зная, что они такие же «свободные римляне», как и те, кто им бросал подачку, начиная с их патрона («патрон» в переводе с латыни – «папашище», «пахан»), то есть хозяина, который их содержал, и кончая самим императором, который их награждал и баловал, стали время от времени нагло требовать двух главных благодеяний, громко крича на площади всей толпой: «Хлеба и зрелищ!» И любой император, даже самый грозный, если он хотел оставаться императором, спешил удовлетворить этот вопль, ибо «голос народа – голос бога», как говорили римляне!
Я думаю, что мне не надо объяснять проницательному читателю, насколько схожа ситуация с этими свободными обездоленными людьми в древнем Риме и в Россиянии. Разница только в том, что римские бедняки были бывшими крестьянами, оставшимися без земли, а наши бедняки – это, в первую очередь, горожане, оставшиеся без работы, так как их предприятия и заводы скупили богатеи и сократили многие производства вместе с людьми. И ещё разница в том, что в богатом и ещё могучем, но блещущим жутким имущественным неравенством Риме толпе давали и хлеб, и зрелища, чтобы она «заткнулась» и не шумела, а наша россиянская многомиллионная толпа дошла до того, что она удовлетворяется тем, что в отличие от римских владык, наш кремлёвский владыка кормит их не хлебом, а обещаниями, но зато зрелищ даёт им вволю, благо, что ныне, в отличие от римских времён, существует телевидение, позволяющее черни, виртуально присутствовать и на званых правительственных обедах, и на театрализованных и, главное, на СПОРТИВНЫХ зрелищах!
И когда все – и толпа, и «благородные», отъевшиеся сенаторы и «думцы» хотят холодной войны, чтобы наказать этих «пархатых янки», обидевших НАШИХ на Играх, то уже никто не требует у нашего императора, то бишь у верховного главнокомандующего хлеба, а все хотят (о радость для властей и богатеньких!) только ЗРЕЛИЩ! – Шайбу! Шайбу! Шайбу!.. Авось про хлеб не вспомнят! Когда есть победа, пусть виртуальная, хлеба не надо! Короче, мы сейчас в Руссиянии дошли до такого шизоидного момента, когда практически всё руссиянское общество от мала (нищего и бедняка) до велика (олигарха и президента) бьётся в истерике от того, что «сломалась любимая авторучка» (проиграла команда Россиянии), но встречает с безразличием «неожиданное известие о смерти матери» (России!). Короче, всё по В.Леви! И диагноз НЕБЛАГОПРИЯТНЫЙ. Так закамуфлированно выражаются врачи, когда определяют, что пациент болен неизлечимой СМЕРТЕЛЬНОЙ болезнью.

26, 28 февраля и 1 марта 2002 г., гор. Нью-Йорк.

От Георгий
К Георгий (18.03.2002 13:15:01)
Дата 18.03.2002 13:20:49

Тарасов. Кое-что об амер. молодежи (*/+)


http://left.ru/2002/6/tarasov56.html

"...Г-н Путин! Знаете ли Вы, что у нас в армию приходят от 40 до 80% (в зависимости от региона) призывников с дефицитом массы тела (то есть с дистрофией)? Это, г-н Путин, не от того, что они спортом не занимаются, а от того, что им есть нечего. Конечно, люди, работающие в пропрезидентских СМИ и получающие там большие деньги за лизоблюдство, об этом рассказывать президенту не будут. И конечно, президентское окружение, наша политическая и бизнес-«элита», то есть те самые люди, которые всё и разворовали, живут совсем по-другому. Но подавляющее большинство населения не входит в эту клептократическую «элиту» и не лижет задницу власти в СМИ.
Нечего кивать на Америку. В Америке 30% населения функционально неграмотно (то есть не может газету прочесть), но в самой захудалой школе есть баскетбольная команда и команда по американскому футболу. Физкультура и спорт в американской школе – самый главный предмет. Власти США предпочитают иметь дело с тупой молодежью (мозги можно и за границей купить), но с молодежью здоровой (медицина – дорогое удовольствие). Но в США сосредоточено 70% мировых финансов. А в разворованной нашей «элитой» России – меньше 1%.
Спорт в нищей стране – непозволительная роскошь. Сначала люди должны перестать умирать от голода и социальных болезней, а уж потом можно говорить о «поголовном охвате спортивным движением». ..."

От Дмитрий Ниткин
К Администрация (И.Т.) (22.02.2002 21:44:35)
Дата 17.03.2002 21:10:03

Прошу прощения

По православному обычаю прошу прощения у всех, кому причинил личные обиды, и прощаю всех своих обидчиков. Господь да простит нас грешных!
От Pout
К Администрация (И.Т.) (22.02.2002 21:44:35)
Дата 17.03.2002 17:21:07

"Мы люди православные. В бога не верим"(*)


http://www.atheism.ru/

на сайте много любопытных ссылок и даных опросов. Последние обновления содержат свежие результаты опросов и много неорлинарной информации.

Вообще сабж - это нетривильная тема. Об этом надо отдельно поговорить. Дело не только в разнородных данных (социологиечских)по религиозности. Сама тема"православных"-"верующих"-"неверующих"предполагает деликатный подход и привлечение разных материалов.

По материалам сайта

Вот несколько примеров.
==============
http://www.atheism.ru/archive/archive.phtml?id=326


Росбалт: 31 января 2002 года
В Бога верят только около половины россиян, считающих себя православными

Более 70% россиян считают себя православными, при этом только 9,4% из этих людей действительно ими являются. Такие данные по результатам опроса в 41 регионов России предоставила корреспонденту ИА "Росбалт" президент группы компаний РОМИР Елена Башкирова. По ее словам, опрос свидетельствует, что из тех, кто причисляет себя к православию, только 51,3% верят в существование Бога. Еще 26,1% верят в существование духа, высшей силы или разума. 5,2% вообще не верят в существование Бога, а 17,4% затруднились с ответом.

В то же время, 18,5% опрошенных россиян причисляют себя к атеистам. В этой группе 27% верят в Бога, и только 43,5 % твердо уверены, что Бога нет. 29,4% затруднились с ответом. При этом интересно, что из причисляющих себя к православию 35,2% практически никогда не посещают храмы.

Российские мусульмане, согласно опросу, значительно крепче в вере. Всего к сторонникам ислама себя причисляют 4% опрошенных. Из них 75,6% верят в Бога. Верят в высший разум, силу или дух - 16,7%, затрудняются ответить - 7,7%. Социологи РОМИР отмечают также, что у верующих нет четкого понимания основных положений своей религиозной доктрины. При этом согласно опросу, 29,6% причисляющих себя к православию уверены, что истина только в одной религии. 43,9% считают, что истина есть и в других религиях. 5,4% убеждены, что истины нет ни в одной религии, и 21,2% затруднились с ответом.

Среди атеистов 7,6% считают, что истина есть в одной религии.19,2% думают, что истина во многих религиях, 38,1% убеждены, что истины нет ни в одной религии, и 35,1% атеистов затруднились с ответом.


--------------------------------------

http://www.atheism.ru/archive/archive.phtml?id=214
фом

http://www.atheism.ru/archive/archive.phtml?id=226

"Православный Санкт-Петербург": 3 (107), март 2001 года
55 процентов петербуржцев считают себя православными.

Беседа с директором Научно-исследовательского института комплексных социальных исследований профессором Валентином Евгеньевичем Семеновым.

- Валентин Евгеньевич, я узнал, что в январе нынешнего года вы вновь проводили социологические исследования среди петербуржцев, которые, в том числе, касались и отношения к религии, к православию. Каковы же результаты?

- С 1993 года наш институт проводит репрезентативные исследования, где затрагиваются вопросы религиозности, конфессиональности, христианской этики. Представлены все группы населения, и возрастного, и профессионального, и образовательного плана, что дает реальный охват, точное предсказание социальных процессов.

В октябре 1993 г. произошло знаменательное событие: больше половины петербуржцев - 53% - стали называть себя православными ( в начале 90-х верующих было только 20%). И понятно, что это вызвано перестроечными процессами, и прежде всего кардинальным изменением политики государства по отношению к церкви. Многие связывают этот взлет с деятельностью митрополита Иоанна. В январе 1995 г. число верующих возросло до 61%, а православных - до 57,5%. Эта цифра сохранялась до середины 2000 г. Но уже в обществе чувствовалось какое-то колебание, население стало прохладнее относиться к религии. А в январе 2001 г. речь идет уже о спаде на 5-6%. 55% петербуржцев считают себя религиозными, 40% - атеистами.

- А в чем причина такого спада?

- Здесь влияет сразу несколько факторов, вся их совокупность. Это и позиция священноначалия, и некоторые внутрицерковные нестроения, и мирская жизнь, которая никак не хочет выправляться. Негативную роль играет младостарчество, когда недавно принявшие сан внезапно становятся слишком мудрыми. А если батюшка приезжает на службу в роскошном мерседесе с мобильником, звенящим в кармане, это не лучшим образом влияет на прихожан, несущих в храм последнюю копейку. Церковь должна резче выступать в защиту населения, обираемого государством, сталкиваемого в пропасть нищеты и бездуховности. Кстати, об отношении людей к верховной власти. 31% опрошенных хотел бы видеть президента России православным, только 6% - атеистом, остальные затруднились ответить.

- Валентин Евгеньевич, но ведь считать себя православным и быть воцерковленным - это не одно и то же...

- Безспорно. Если бы все люди, относящие себя к православным, были воцерковленными, мы жили бы совершенно в иной стране. К примеру, в 1900 г. 85% петербуржцев были православными - по официальной статистике (когда отношение к вероисповеданию подтверждалось справками от приходского священника). А сейчас, по самым осторожным подсчетам, воцерковленных не больше 5 процентов. Это подтверждают и «непрямые» вопросы. Больше всего отождествляют себя с церковью люди старшей возрастной группы, которым за 60, но, что интересно, среди молодежи до 30 лет верующих больше, чем в средней возрастной группе, полностью воспитанной в годы советской власти. Чем выше уровень образования и общественный статус, тем меньше религиозность. То есть, пишут и устанавливают законы для нас, как правило, начальники-атеисты. Среди гуманитариев верующих больше, чем среди технарей, поскольку первые понимают, что человека до конца просчитать невозможно, что не все познаваемо опытным путем. Резкая разница между мужчинами и женщинами: среди женщин верующих 67%, среди мужчин - 39%. Но посмотрим глубже. Был вопрос, касающийся важнейших жизненных ценностей людей. Называлось семь (в произвольном порядке): семья, справедливость, деньги, здоровье, вера, работа, друзья. Что получилось? На первом месте у большинства опрошенных семья (67%), на втором - здоровье (63%), на третьем - работа (34%). А вера - увы! - на последнем - только 16%. Так что, когда дело доходит до жесткого выбора, оказывается, что не такие уж мы и верующие, как сами себя считаем. И разница между мужчинами и женщинами резко сглаживается: среди мужчин веру выбирают 13%, среди женщин - 17%.

А вот как выглядит, по мнению петербуржцев, первая пятерка наиболее замечательных людей ХХ века: В.И. Ленин (18%), академик Сахаров (14%), И.В. Сталин (10%), Юрий Гагарин и Владимир Путин. Самопроизвольно было названо 15 человек, набравших более 1%. Но опять же среди них нет ни одного религиозного деятеля. К сожалению, Иоанна Кронштадтского, митрополита Иоанна (Снычева), патриарха Тихона назвали единицы. Вот вам и наша православность!

- А как вообще оценивают ХХ век петербуржцы и какие надежды связывают с наступившим XXI веком?

- Были и такие вопросы... 49% опрошенных считают ХХ столетие веком общего прогресса, подъема человечества, 20% - веком общего упадка, деградации, 11% - ни тем ни другим, 17% - затруднились ответить. Был такой «жестокий» вопрос: какой бы вы хотели видеть Россию в XXI веке? Ответ: социалистической - 20%, капиталистической - 33%, с элементами того и другого строя - 26%, а сторонников монархической России оказалось только 4%. И в то же время 40% петербуржцев считает, что Россия будет занимать лидирующее положение в XXI веке. То есть, патриотизм все же проявляется, несмотря на то, что людям 10 лет промывают мозги, чтобы поселить хаос в сознании, сделать абсолютно управляемыми. Власть, заботящаяся о благе населения, такого бы не позволила. Нужен хотя бы нравственный контроль над СМИ, над рекламой. Так считают 70% петербуржцев.

15-16% опрошенных знакомы с газетой «Православный Санкт-Петербург». Это хорошая цифра, вселяющая некоторую надежду на то, что число подлинно верующих, воцерковленных людей в нашем городе будет увеличиваться. А тогда и страна будет другой.

Беседовал Николай МЕДВЕДЕВ


--------------------------------------------------------------------------------
Внешние ссылки:
55 процентов петербуржцев считают себя православными. - исходный материал с сайта газеты "Православный Санкт-Петербург"



Ромир: сентябрь 1999 года
Религия россиян

В сентябре независимый исследовательский центр РОМИР провел исследование, посвященное отношению россиян к религии. Исследование было проведено по всероссийской репрезентативной выборке в 41 субъекте Российской Федерации (N=2000, 204 точки опроса). 71,7% опрошенных жителей России сообщили, что исповедуют православие. Ислам исповедуют 4,2% респондентов. У буддизма среди опрошенных оказалось 0,6% приверженцев, у католицизма - 0,4%. Другую ветвь христианства исповедуют 0,3% участников опроса. У протестантизма оказалось 0,2% приверженцев. Исповедующих иудаизм среди респондентов не оказалось. 0,2% респондентов сообщили, что исповедуют какую-то другую религию. Атеистов среди опрошенных оказалось 22%. Отказались отвечать на этот вопрос 0,3% россиян.

Чаще одного раза в неделю, исключая такие события, как венчания, похороны, крестины, религиозные службы чаще одного раза в неделю посещают 1% опрошенных. Раз в неделю в среднем на службах присутствуют 2% респондентов, а раз в месяц - 6,6%. По большим церковным праздникам религиозные службы посещают 17,8% участников опроса. Раз в год на религиозных службах присутствуют 13,7% россиян, а реже одного раза в год - еще 10,4% опрошенных. Практически никогда или вообще никогда на службах бывают 48,3% респондентов. Затруднились с ответом на этот вопрос 0,3% россиян.

На вопрос, существует ли только одна истинная религия, или истина содержится во многих религиях, или ни в одной религии нет истины, 41% россиян ответили, что по их мнению истина содержится во многих религиях. Полагают, что существует одна и только одна единственная религия 21,3% респондентов. Ни в одной религии не находят истин 12,5% россиян. Затруднились с ответом на этот вопрос 22,1% опрошенных. Отказались отвечать на вопрос 3% респондентов.

Для исследования важности Бога для участников опроса специалистами РОМИР была предложена специальная шкала, где 1 означает то, что Бог совсем не важен в жизни респондента, а 10 показывает то, что Бог наоборот очень важен для него. Результаты были получены следующие: 1. Совсем не важен 15,2% респондентов
2. 6,1%
3. 7,3%
4. 7,0%
5. 18,8%
6. 6,1%
7. 7,1%
8. 6,0%
9. 3,9%
10. Очень важен 18,6% респондентов
Затруднились с ответом 3,1%
Отказ от ответа 0,8%


65% россиян признали, что уделяют определенное время молитве, медитации, созерцанию. Совсем не уделяют времени подобным занятиям 32% участников опроса. Затруднились с ответом 3,1% опрошенных. От ответа отказались 1,1% респондентов.

То, что Бог существует, соответствует мнению 33,8% россиян. Существование некого Высшего Духа, Высшей Силы признают 33% опрошенных. Не знают, что думать, 19,6% респондентов. Не думают, что существует Бог, Высший Дух, Высшая Сила, 11,2% россиян. Отказались отвечать на этот вопрос 2,5% участников опроса.


--------------------------------------------------------------------------------
Внешние ссылки:
Религия россиян
Ромир: январь 2000 года
Отношение россиян к сверхъестественным феноменам

В январе независимый исследовательский центр РОМИР, провел специальный всероссийский опрос (N=2000, 41 субъект РФ, 203 точки опроса) по репрезентативной выборке, посвященный отношению россиян к сверхъестественным феноменам. В ходе исследования были получены следующие результаты.

В жизнь после смерти верят только 26% жителей нашей страны. Не верят в нее 45% опрошенных. Затруднились с ответом 29% граждан. При этом в существование ада верят 25,2% опрошенных, столько же респондентов верят в то, что существует рай. Около 30% граждан в обоих случаях затруднились с ответом.

Гораздо больше опрошенных (55,7%) верят в существование греха. Не верят в это 26,1% граждан. Также достаточно многочисленны среди россиян те, кто верят в существование телепатии (41,5%). В переселение душ верят только 24,4% граждан.

В целом, стабильно наблюдается достаточно высокий интерес к проблеме сверхъестественных феноменов, который еще более усиливается в моменты обострения кризисных ситуаций.


----

Religio.Ru: 15 февраля 2002 года
Рост числа верующих в России остановился, считает профессор Мчедлов

Возможности роста численности последователей религиозных организаций в сегодняшней России исчерпаны, заявил директор центра "Религия в современном обществе" профессор Михаил Мчедлов, сообщает "Благовест-инфо".

Об этом, по его словам, свидетельствуют тенденции, которые фиксируются социологами. При этом он указал на различие методик подсчета числа верующих исследователями религии и самими конфессиями.

РПЦ, например, при определении численности своих приверженцев исходит из факта крещения по обряду православной Церкви: таковых, отметил социолог, среди представителей славянских этносов России около 80 %.

Вместе с тем, результаты социологических опросов свидетельствуют, что после бурного прироста числа верующих, который наблюдался до середины 90-х годов (тогда их количество возросло в 4 раза), наступила стабилизация.

Обычно процент определяющих себя православными или мусульманами выше процента тех, кто называет себя "верующим", продолжил Михаил Мчедлов. Таковых в опросах встречается около 20 %. Для этих людей религия является способом этнической или групповой самоидентификации.

40-45 % опрошенных можно отнести к разным категориям верующих. При этом "характеристики религиозности" могут быть разными: например, одни молятся регулярно, другие – от случая к случаю. Ещё порядка 30 % определяют себя неверующими или индифферентными к вопросам религии.

Такая картина, отметил Мчедлов, фиксируется социологами на протяжении второй половины 1990-х – начала 2000 годов. Таким образом, верующие и неверующие составляют на сегодня примерно равные группы в российском обществе.

Вместе с тем, подчеркнул профессор, социокультурный потенциал религиозных организаций имеет большие возможности роста. На это, в частности, указывает факт абсолютного преобладания в обществе положительного отношения к религии. В современном российском политическом спектре лишь "крайние радикалы" допускают публичное неприятие религии.

Положительное отношение населения к крупнейшей религиозной организации страны – РПЦ – остается на протяжении многих лет постоянной величиной. Социолог считает некоторое снижение этого показателя незначительным и объясняет его влиянием текущих событий.

http://religio.ru/news/3187.html

Религии
Как показал специальный всероссийский опрос независимого исследовательского центра РОМИР, проведенный в январе (N=2000, 41 субъект РФ, 203 точки опроса) по репрезентативной выборке, 60,1% россиян могут сказать, что они верующие. Неверующими считают себя 26,9% респондентов. Убежденных атеистов среди жителей России согласно данным опроса - 4,4%. Затруднились с ответом 8,6% опрошенных.

По мнению 55% участников опроса религия дает адекватные ответы на вопросы по проблемам морали и нравственности. Не считают таким образом 23% граждан. Затруднились с ответом 22% россиян.

По проблеме семейной жизни религия дает адекватные ответы по мнению 42,4% опрошенных. Не думают таким образом 34,7% россиян. Затруднились с ответом 22,9% респондентов.

Ответы на духовные вопросы получают в религии 57,3% граждан. Не находят ответов на духовные вопросы в религии 19,7% опрошенных. Затруднились с ответом 23% опрошенных.

Менее всего россияне склонны находить в религии ответы на вопросы о социальных проблемах, стоящих перед Россией. Только 17,7% респондентов полагают, что религия может предоставить такую возможность. Не считают таким образом 53,1% опрошенных. Затруднились с ответом 29,2% россиян.

При этом 67% граждан полагают, что важно совершать религиозную службу при рождении. Не важным совершение обряда при рождении считают 22,4% опрошенных. Затруднились с ответом 10,6% граждан.

При заключении брака важным совершить венчание считают 46,3% опрошенных. Не важным является венчание для 40,2% граждан. Затруднились с ответом 13,5% россиян.

Отпевание считают важным 69,2% респондентов. Не важно совершение этой службы для 18,6% респондентов. 12,2%граждан затруднились с ответом.

Таким образом, можно констатировать, что религия играет все большую роль в различных аспектах жизни россиян и приобретает все большее значение в системе ценностей наших соотечественников.


--------------------------------------------------------------------------------
Внешние ссылки:
Отношение
http://www.atheism.ru/archive/archive.phtml?id=212

ФОМ: 17 Августа 2000 года
Как часто Вы обычно посещаете храм?

Заголовок: "Как часто Вы обычно посещаете храм?"


Опрос показал, что в России 56% населения исповедует православие, еще 3% принадлежат к другим христианским конфессиям. Мусульманами себя считают 5% опрошенных. Еще 1% респондентов исповедует другие религии, а 5% россиян не смогли ответить на вопрос, считают ли они себя верующими. Каждый третий респондент оказался атеистом (31%).

Более трети опрошенных (35%) заявили, что никогда не были в храме. Реже одного раза в год посещают храмы 18% россиян; несколько раз в год - 31%. Чаще, чем раз в месяц, ходят в храм лишь 6% респондентов, причем среди женщин регулярно посещающих храм оказалось 9%, а среди мужчин - лишь 3%.

Фонд "Общественное мнение". Всероссийский опрос городского и сельского населения. 12 августа 2000 года. 1500 респондентов.


--------------:
-


Страна.Ру: 21 декабря 2001 года
Сентябрьские теракты не привели к изменениям в религиозном поведении американцев

Вопреки расхожему мнению, теракты 11 сентября не привели к существенным изменениям в религиозном поведении американцев. Такой вывод содержится в исследовательских материалах, опубликованных 21 декабря компанией Gallup Organization.

Согласно результатам декабрьского исследования, прихожанами церкви или синагоги считают себя 66% американцев, не считают - 34%. В феврале 2001 года на аналогичный вопрос было получено 65% положительных и 35% отрицательных ответов. 34% американцев (+4% по сравнению с февральскими результатами) посещают церковь или синагогу раз в неделю, 11% (-1%) - почти каждую неделю, 15% (=) - примерно раз в месяц, 28% (-1%) - редко, а 12% (-1%) - никогда. С точки зрения 61% (-2%) опрошенных, религия может дать ответы на большинство сегодняшних проблем, тогда как 21% (-1%) респондентов считают ее старомодной и устаревшей.

По словам 41% участников опроса, они посетили церковь или синагогу в течение последних семи дней, тогда как 59% ответили на данный вопрос отрицательно. В феврале полученное соотношение положительных и отрицательных ответов было точно таким же, однако 21-22 сентября (вскоре после терактов) доля людей, посетивших церковь, оказалась выше на 6%. В то же время, опрос показал, что семеро из десяти (71%) американцев придерживаются мнения, что влияние религии на жизнь американцев растет, а 24% считают, что снижаются. В феврале рост влияния религии отметили 39% респондентов, снижение - 55%.

Комментируя результаты опроса, глава компании Gallup Organization Джордж Гэллап-младший отметил, что стали для него неожиданными: "Исследования показали, что многие людей имеют тенденцию поворачиваться к Богу, когда испытывают эмоциональную, физическую или духовную боль или находятся в смятении. Учитывая данный факт, я предполагал, что это нечто подобное произойдет после нападений".

Репрезентативный опрос Gallup Organization был проведен 14-16 декабря 2001 года на случайной выборке 1019 американцев в возрасте от 18 лет и старше методом телефонных интервью.


Оставить отзыв. (0)

http://www.atheism.ru/news/



Фаликов Борис
Бог и мультик



Недавно американцы пришли к выводу, что их религиозная жизнь наиболее полно отражается в смешном мультяшном сериале про семейку Симпсонов, 70% сюжетов которого, по статистике, затрагивают религиозную тематику, а 10% посвящены ей напрямую. Один из крупнейших англиканских богословов архиепископ Уэльский Роуэн Уильямс назвал сериал «тончайшей пропагандой здравомыслия, смирения и добродетели».

«Симпсоны» пользуются в Штатах колоссальной популярностью. Вечером в воскресение сериал смотрят около 15 млн человек, за пределами США -- 60 млн зрителей в 70 странах (у нас Симпсоны поселились на REN-ТВ). Однако когда в 1989 году «Симпсоны» были запущены каналом Fox, они породили весьма неоднозначную реакцию. Джордж Буш-старший на президентских выборах 92-го года заявил: «Наш народ должен быть ближе к Уолтонам, чем к Симпсонам». («Уолтоны» -- сладенький сериал про семью, преодолевающую тяготы депрессии 30-х). Судя по тому, что выборы Буш проиграл, народ оказался ближе к Симпсонам.

Особую ярость мультик вызвал у протестантских фундаменталистов. В соседе Симпсонов Нэде Флэндерсе они без труда различили одного из своих, и карикатура им очень не понравилась. Нэд платит десятину не только своей церкви, но еще и семи другим («на всякий случай»). Дверной звонок исполняет у него мелодию одного церковного гимна, а автомобильный сигнал -- другого. Узнав, что соседские дети до сих пор не крещены, он пытается крестить их тайком от родителей. Но при всей своей набожности Нэд иногда впадает в изрядные искушения. Всю ночь прокутив с соседом в Лас-Вегасе, он, судя по всему, совершает грех двоеженства, обвенчавшись с официанткой. «Клевета. Мы не такие!», -- возмущались фундаменталисты, не желая замечать, что Нэд изо всех сил помогает ближним. Когда городку угрожает падение кометы, он строит бомбоубежище и пускает туда всех жителей, а сам без места остается на улице. В другом эпизоде вообще отдает для пересадки легкое и почку.

Духовенство представлено в «Симпсонах» пастором местной церкви преподобным Тимоти Лавджоем, который своей высшей религиозной заслугой считает новый пол в храме. Над входом в церковь красуется изумительный плакат -- «Господь приветствует своих жертв». Как и американский протестантизм, преподобный соткан из противоречий. С одной стороны, он вылитый фундаменталист («наука вновь не выдержала сокрушительного натиска религиозных доказательств»), с другой -- не чужд толерантности, переходящей в безразличие. Когда Нэд обращается к нему с просьбой срочно крестить младших Симпсонов, Лавджой занят любимым делом -- гоняет игрушечный паровозик. «Нэд, а почему бы тебе не обратиться к другим религиям, в общем-то, никакой разницы», -- ошеломляет он полного рвения прихожанина. После чего с паровозиком случается катастрофа. И это не единственное прямое вмешательство Творца в сюжет сериала. Гомеру, которому от Всевышнего требуется максимум пара лишних билетов на футбол, а в церковь ходить лень, Бог терпеливо объясняет, что ходить надо, хотя и сам он не в восторге от проповедей пастора Лавджоя. В другой раз, когда в доме Гомера случается пожар, но погорелец все еще не верит в гнев Господень (ведь огонь перекинулся на жилище праведника Нэда), Бог для пущей убедительности проливает из маленького облачка на соседский дом спасительную влагу. Не оставляет Господь заботой и Барта, хотя тому милее общество дьявола. «Лги, накалывай, воруй и слушай металлистов», -- напутствует сатана своего маленького адепта. Но когда Барт выпрашивает у Бога еще один день на подготовку к экзамену, тот не отказывает отщепенцу -- устраивает снежную бурю, и школу закрывают. «Честь закрытия этой школы принадлежит Богу», -- скромно заявляет Барт.

Конечно, это сатира. Но не богохульство. Со временем это начали понимать и сами объекты сатиры. В 1997 году журнал евангеликов PRIZM (именно к этому направлению принадлежит «святой Нэд») признал: «Нам не хватает чувства юмора. Без него мы теряем способность видеть свои недостатки». Курс про незадачливую семейку и их соседей вводится теперь в семинариях... И в этом есть резон. Обычно фундаменталисты объясняют свою патологическую серьезность тем, что Иисус в Евангелии ни разу не улыбнулся. И демонстрируют этим невероятную гордыню, ставя себя вровень с Богом. Посмеявшись над своим нелепым отражением в кривом зеркале мультфильма, они проявили вполне христианское смирение. А стало быть, «тончайшая пропаганда» сериала, о которой говорит англиканский архиепископ, подействовала и на них.

=============
и последняя ссылка

http://www.atheism.ru/library/Fenko_1.phtml





-
От Леонид
К Pout (17.03.2002 17:21:07)
Дата 18.03.2002 23:13:11

Про то и разговор

В нынешнем обществе религия в массовом сознании является средством национальной самоиндентификации. Осознают себя русскими. Потому и называют себя православными. А вот в Владыку неба и земли - не верят.
Более того. В массовом сознании священник - это подательздоровья и шаман. Обряды многие совершают "для здоровья". бабули ( и их очень много) верят, что посещение храма, исповедь и причастие нужны прежде всего для здоровья.
А какие самые посещаемые церквоные праздники? Кроме Пасхи? Это Крещение (а вовсе не Рождество), когда приходят за святой водой. Вербное воскресенье, когда раздают вербы. Пятидесятница - освящают березы. Правда, Цветной Триодью это не предусмотрено, но во многих храмах вошел этот обычай - кропить святой водой березовые ветви.Преображение - когда освящают яблоки. И дни поминовения усопших. В них храмы ломятся - ведь в каждой семье есть покойники. Маккавейский праздник (Медовый Спас) пользуется меньшей популярностью, но приходит народа много. Интересно, но утреняВеликого Пятка, когда читают страстные Евангелия пользуется еще меньшей популярностью. А ведь там можно принести домой огонь от свечи. Видимо, это связано с тем, что большинство народа причащается в Великий Четверток утром. И манкируют посещением службы вечером. Интересно, но на Успение в тех храмах, где совершается чин погребения Богородицы и раздаются цветы с плащаницы более посещаемы, нежели те, где такого обычая нет.
Вопарос этот интересный и неоднозначный. ТНадо его поднять.
От Pout
К Леонид (18.03.2002 23:13:11)
Дата 20.03.2002 16:04:14

дискуссия - "Сколько православных в России". История вопроса

Нашел популярную, но на мой взгляд четкую статью , отражающую вопрос. Автор - игумен Иннокентий(Павлов).
=======================
http://www.itogi.ru/paper2001.nsf/Article/Itogi_2001_02_01_161142.html


Вера и перепись
Иннокентий Павлов

--------------------------------------------------------------------------------

Так сколько же православных в России?

Хотя официальной статистики своих членов московский патриархат не ведет, в документах патриархии с 1988 года неизменно звучит формула типа: "Церковь наша многонациональна и многомиллионна" (Фото: Макс Новиков)


Институт этнологии и антропологии РАН недавно обратился в Государственный комитет по статистике РФ с просьбой включить в анкету предстоящей в следующем году Всероссийской переписи населения вопрос о вероисповедной принадлежности жителей.

Инициатор этого обращения проф. Павел Пучков не приводит убедительных доводов в пользу того, зачем светскому государству, каковым является Россия, знать то, что давным-давно стало сугубо личным делом его граждан и не имеющим социально-экономической и политической значимости. Зато он четко обозначает искомый результат данной процедуры: "православное население России должно составлять как минимум от 70 до 80 млн. человек". (Вооруженным такой "статистикой", к тому же заверенной печатью Госкомстата, деятелям патриархии будет сподручнее лоббировать во властных структурах свои вполне земные интересы.) Однако в отличие от переписи 1937 года вопрос стоит не о вере в Бога как таковой, а именно о конфессиональной принадлежности, когда иной закоренелый безбожник назовет себя православным или мусульманином, желая этим показать, что он "настоящий" русский или, скажем, татарин.

Кого же, собственно, следует считать православным? В православной, впрочем, как и в любом традиционном христианском учении о церкви, православный христианин может называться членом Церкви лишь тогда, когда он зафиксирован в этом качестве в конкретном приходе. В России этот принцип неизменно соблюдался со времени крещения Руси и до середины 20-х годов ушедшего ныне столетия. В марте 1917 года Временное правительство ввело гражданскую регистрацию рождений и смертей, браков и разводов. В результате произошел юридический отток из Церкви тех, кто, практически к ней не принадлежа, продолжал числиться ее членом. В свою очередь высшая церковная власть в лице Святейшего Синода это канонически оформила, распорядившись пересмотреть все приходские книги, в них остались только те, кто реально практикует православную веру.

Собрания, составленные тогда из полноправных членов прихода, решали все важные хозяйственные вопросы и контролировали приходские финансы. На епархиальном уровне такие же права имели епархиальные собрания (из выборных представителей клира и мирян). Наконец, на общецерковном уровне права контроля переходили к Всероссийскому поместному собору в составе правящих епископов и выбранных от епархий клириков и мирян.

Все это было закреплено в определениях Священного собора Православной российской церкви 1917-1918 годов и действовало до тех пор, пока весной 1922 года коммунистический режим не обрушил внутреннюю структуру Российской церкви, во многом лишив ее возможности жить в соответствии с ее каноническими установлениями. Тогда же был нарушен и незыблемый для Православной церкви принцип фиксированного членства в приходе. Приход стал именоваться "религиозным объединением", для регистрации и легальной деятельности которого постановлением ВЦИК в 1922 году был установлен минимум в 50 учредителей, а уже в 29-м этот минимум был снижен до 20 человек. На практике это означало, что надлежащие советские органы вплоть до 1990 года регистрировали, как правило, не более 20 граждан в качестве прихожан одного "религиозного объединения". Понятно, что властям было легче манипулировать столь малочисленной группой, скажем, вызывая куда следует по одному и грозя лишением пенсии. Или - как это практиковали после войны в крупных городах - формировать "двадцатку" по преимуществу из "своих людей".

Ни тогда, ни позже "церковная общественность" этому никак не противилась. Более того, в атмосфере тотального страха, царившей в сталинском СССР в конце 20-х и в 30-е годы, большинство верующих интеллигентов, причем даже из активных прихожан, стали скрывать свою религиозность. Но и когда с 1991 года РПЦ стала пользоваться невиданной доселе внешней свободой, ни епископату, ни духовенству не было резона менять ситуацию, обеспечивающую известную непрозрачность церковных финансов и всякой хозяйственной деятельности под церковной "крышей". Понятно, что в случае восстановления в РПЦ ее полноценного канонического строя на всех уровнях - приходском, епархиальном и общецерковном, возможности для злоупотреблений значительно бы сузились. Однако во многом пролоббированный Московской патриархией закон РСФСР "О свободе вероисповеданий", принятый в 1990 году, только закрепил положение, делающее возможным теперь уже всего 10 гражданам стать учредителями религиозного объединения (данное положение перекочевало и в скандальный закон 1997 года, резко ограничивший свободу вероисповедания). Что позволяет настоятелям с благословения епархиального архиерея регистрировать в качестве "прихода" подобранную "десятку" из преданных ему людей, которые и образуют "приходское собрание", в то время как другие богомольцы данного храма, сколь бы ни были они благочестивы, оказываются вроде как посторонними. Что касается остальных посетителей православных богослужений (прихожанами их невозможно назвать даже по чисто формальному признаку), то большую часть из них устраивает положение клиентов в комбинате ритуальных услуг, в который выродился типичный "приход" Московского патриархата.

Тем не менее идеологи того, что я обозначаю как политическое православие, или православизм, продолжают требовать предоставления бесплатного эфирного времени на телеканалах (эту идею проталкивает в Государственной думе депутат Александр Чуев), введения в школах Закона Божьего и богословия в светских вузах, жесткого государственного регулирования деятельности других конфессий, и так вплоть до предоставления некоего государственного статуса, влекущего за собой соответствующее хозяйственное и бюджетное обеспечение.

Мне кажется сомнительной возможность реализации этих идей. Хотя бы потому, что у уже имеющихся религиозных телепередач крайне низкий рейтинг, и я не предвижу ничего, кроме дальнейшего отторжения телезрителями известных сюжетов и персонажей, если их начнут демонстрировать еще усиленней. Да и вообще телепередачи отнюдь не главное и даже не второстепенное средство для миссии Церкви. Что касается Закона Божьего в школах, то неплохо бы вспомнить, что, несмотря на его повсеместное преподавание в дореволюционной России, именно ее образованный класс в основной своей массе еще задолго до 1917 года явился носителем безбожия. И это при том, что преподаванием Закона Божьего занимались высококвалифицированные законоучителя. Их место теперь, по-видимому, займут не слишком богословски грамотные, зато воспитанные в духе откровенного обскурантизма выпускники и выпускницы Свято-Тихоновского православного богословского института в Москве и подобных ему заведений. При этом в большинстве приходов РПЦ катехизация приходящих в Церковь поставлена либо крайне неудовлетворительно, либо никак. Куда уж тут предъявлять претензии еще на светскую школу!

Исследования, проводимые независимыми социологическими службами, в последние годы неизменно указывают цифру порядка 4,5% практикующих православных (только они и могут быть названы православными в собственном смысле, смотреть ли на это с церковно-богословской или с секулярно-религиоведческой точки зрения). При этом лица, практикующие посты, чтение утренних и вечерних молитв и ежедневное чтение Священного Писания, далеко не всегда проявляют себя как усердные посетители храмов РПЦ.

Причины этого, как правило, банальны: отсутствие доверия к духовенству, как к высшему, так и к приходскому, в связи с чрезмерной коммерциализацией того, что условно можно назвать церковной жизнью. Более образованные и сознательные представители этой части практикующих православных (и не только те, кто пришел в Церковь недавно) снижение своей институционально-религиозной активности объясняют также усилением в церковной среде тоталитарного сознания, выражающегося в обскурантистских настроениях значительной части духовенства и церковных активистов, которые, к примеру, усматривают "число дьявола" в штрихкодах и выступают против ИНН. "Я не могу ходить в эту фашистскую церковь", - заявил мне два года назад один научный сотрудник-гуманитарий, которого еще с начала 70-х я знал как усердного богомольца одного из московских храмов.

Представление о реальном количестве регулярных посетителей богослужений можно получить, обратясь к косвенным данным, например, отчетам органов внутренних дел о количестве пришедших на пасхальный крестный ход в том или ином населенном пункте (их ежегодно приводят местные СМИ). Так, по Москве с ее десятимиллионным населением число лиц, пришедших на главное в году православное богослужение, составляет 110-150 тыс. человек, то есть порядка 1,5% населения.

Те, кто желает включить в анкету переписи вопрос о вероисповедной принадлежности, совершают методологический подлог: они рассчитывают, что в число православных попадут все, кто себя так идентифицирует, вне зависимости от религиозной практики. Указание на конфессиональную принадлежность служит, таким образом, эквивалентом национальной самоидентификации. Речь идет о хорошо известном религиоведам, этнологам и политологам феномене, характерном для ряда стран постхристианской Европы. Особенно жестко такая привязанность видна в странах, входивших в бывшую Югославскую Федерацию, где вне зависимости от отношения к религиозной практике серб назовет себя православным, хорват - католиком, а босняк- мусульманином. В России, конечно, столь жесткой связки национального и конфессионального нет. Тем не менее нельзя исключить, что если вопрос о вероисповедной принадлежности будет включен в опросный лист, порядка половины респондентов отнесут себя к православным. Это будут как раз те, кто рассматривает православие как показатель принадлежности к русской нации, причем не на уровне веры, а на обрядово-бытовом уровне - что находит выражение в пасхальных и рождественских застольях, в крещении детей (без какого-либо дальнейшего их религиозного воспитания), в похоронах "с попом, как у людей", а в последние годы и в церковном венчании при заключении брака. Один московский священник с многолетним стажем сказал мне как-то по этому поводу, что в России большинство называющих себя православными оказываются в церкви лишь дважды: первый раз младенцем, при крещении, а второй уже покойником, когда его приносят отпевать.

Тем не менее идеологи православизма сетуют на отказ Госкомстата включить вопрос о вероисповедной принадлежности в анкеты (Госкомстат ссылался на светский характер Российского государства и социальную неактуальность в современной российской действительности такого фактора, как отношение граждан к религии). На симпозиуме "Православие и культура этноса", прошедшем в Москве в Академии наук в октябре прошлого года, упомянутый г-н Пучков приводил в пример опыт США, Японии и Франции, где, несмотря на отсутствие в опросных листах вопроса о конфессиональной принадлежности, имеется достаточно надежная статистика членства тех или иных религиозных объединений. Приведенная, например, в издающемся американским исследовательским центром "Glenmary" справочнике "Церкви и церковное членство в США". Подобный справочник можно было бы подготовить и в России, специалисты для этого есть. Однако сможет ли Московская патриархия, подобно каноническим центрам американских церквей, дать точные данные о численности своих членов? Вопрос, понятно, риторический. Ведь если бы храмы РПЦ вели даже не традиционные приходские книги, а хотя бы учет всех говеющих (постящихся), исповедующихся и причащающихся Великим постом, как было принято в дореволюционной России, количество реальных православных оказалась бы как минимум на порядок ниже той цифры, которую проф. Пучков желает получить за счет методологического подлога.

Иннокентий Павлов, игумен, кандидат богословия, преподаватель Библейско-богословского института св. апостола Андрея (Москва)

============
От Леонид
К Pout (20.03.2002 16:04:14)
Дата 20.03.2002 22:13:32

Re: дискуссия -...

Во-первых, хочу заметить, что косвенное суждение по милицейским сводкам о посещаемости храмов в Пасху некорректно. Народу на Пасху всегда приходит много. И от трети мужиков крепко разит спиртом.
Данные о количестве православных можно составить, отследив посещаемость церквей в обычные воскрсеные дни. Не совпадающие с праздниками.
А так все верно. Нынче именно так и понимают религию - как средство этнической самоиндентификации.
От Pout
К Леонид (18.03.2002 23:13:11)
Дата 19.03.2002 09:59:26

Хрестьяне мы, как же нам без крещения в Иордани-то


Леонид сообщил в новостях следующее:48812@kmf...
> В нынешнем обществе религия в массовом сознании является средством
национальной самоиндентификации. Осознают себя русскими. Потому и
называют себя православными.

так было в коллективном бессознательном народа и раньше. Находило
отражение в языке и речи. Крестьяне, они же христиане (фактически одно и
то же слово в простонародье)

А вот в Владыку неба и земли - не верят.
> Более того. В массовом сознании священник - это подательздоровья и
шаман. Обряды многие совершают "для здоровья". бабули ( и их очень
много) верят, что посещение храма, исповедь и причастие нужны прежде
всего для здоровья.


Про прагматическое отношение народа(хрестьян) к священникам хорошо и
свежО в книге Бердинских"Крестьянская цивилизация"( я тут постил
отрывок,"Иван и его вера")
Это сборник свидетельств вятских крестьян, получилась "устная
история"крестьянской цивилизации в 20 веке. Но не только"маг-шаман".
Священники были в деревне "наше все" по части культуры, это"традиционная
интеллигенция". Было и ушло

Тут утилитаристское отношение к культу, требам,обрядам на первом месте.
У образованных ,"биржевиков"(моя цитата про фондовую биржу - это из
крупного русского социолога Питирима Сорокина) - институт индивидуальной
психотерапии.У женщин это более выпукло видно. Лицемерно-лукавая игра с
"отпущением грехов" тоже важна. Предельно утилитарное отношение(см.
статью из "Огонька", это типичный образчик новорусской "моды на
отпущение грехов"). Греши вдоволь, а потом тебе красиво и
лагородно( плюс эффекты в процессе обряда, душевно все поставлено должно
быть,комфортно )все отпустят. В пределе. как мне рассказывала одна
грешница,- есть в Армении такая арка около православного храма, надо под
ней пройти, и все грехи тебе отпустятся. Спросил - в еще чего-то нужно
делать-то. Да нет говорит, всего делов.

Не вхож в этот круг, но давненько попался мне диспут одного знакомого
молодого шустрого священника, очень модного о.Александра Борисова -
знавал его ,он был и депутатом Моссовета. и его округ, где был его
приход, граничил с моим. Шустротой и мобильностью напоминает о.Федора,
который алкая свечного заводика " к обновленцам подался"Диспут насчет
концепции воздаяния с матерым культурологом Ароном понимаешь Гуревичем.
Гуревич выполоскал по всем принципиальным позициям молодого попа как
тряпочку, благо он крутой специалист по средлневековому менталитету .
Модернистская утилитарная церковная концепция воздаяния , это дешевка
для самоуспокоения и той самой психотерапии, прежде всего.

Про принципиальную разницу _обряда_как действа и его внешней имитации у
современных обывателей ярко и ясно написал ведущий антрополог Бронислав
Малиновский(тут вон рецензия на его книгу , где"Салинс"). Он берет
пример обряда над новорожденным в древности и современный. Разные
смыслы и функции. Там это важнейший организующий момент, влияющий на
дитя и его душу, у нас - жалкое подобие, туфта . Для окружающих, а не
для дитяти.
Но вообще организующее значение ритуального поведения - огромна тема.
Тут с Лоренца надо начинать, с этологии. Там знаменитый гусь у него уже
начинает ряд ритуального поведения. Про приматов уже свой разговор.
Без ритуалов и обрядов нельзя, это внутренний движок поведенческой
системы Туфтить только не надо, с своекорыстной подкладкой. "Мы это все
ради дитяти...". Да ради себя вы это.

> А какие самые посещаемые церквоные праздники? Кроме Пасхи? Это
Крещение (а вовсе не Рождество), когда приходят за святой водой.

Магия в чистом аки слеза виде. Пусть "они"("биржевики") опровергают,
кишка тонка.Насчет Крещения это еще и "профессиональный
раздник"моржей( у нас тут несколько команд в Тушине). В ночь приходит
масса стороннего народа . Иордань не воздвинаем, а эти халявщики
разпришли и уйдут. свечки для освещения в вагончике нужны. Детки малые
сигают голышом под ногами, их споласкивают водичкой. Наслушаешься всего.
Мы то , хрестьяне, люди простые - нырь в пролубь и всего делов. А тут
целая концепция, у этих женщин из тоже простых. Короче я понял так. Вода
под воздействием агента(call it
дух святой, а можно и кашпировский, один черт) на некоторе время
становится"заряженной"(целебной силой). Свойства свои она сохраняет
недолго...ну там по экспоненте видимо "заряд" уходит. Потому все
стремятся подгадать к пику заряда. В каноне это "колыхание" воды
приурочивается к сошествию Духа . Так понял, что в 0.00 по Москве

Я лично колыхал в 12 ночи , заодно с командой, но самых рьяных и алчущих
пропустили по секундомеру вперед.
Вода ледяная, талая и т.п.(между нами говоря)очень полезна без всяких
наворотов, там прежде всего в хитрой физике и химии дело.
Научнопопулярная книжка про воду , если хорошо написана - немалая и
весьма нетривиальная. Проще обойтись для забывших Физику Перышкина таким
вот эрзацем. Заряд, эффекты, таинственные флюиды - магия короче


>Вербное воскресенье, когда раздают вербы. Пятидесятница - освящают
березы. Правда, Цветной Триодью это не предусмотрено, но во многих
храмах вошел этот обычай - кропить святой водой березовые
ветви.Преображение - когда освящают яблоки.

Лепота!(без иронии). Это по нашему, по-хрестьянски, по-православному.

>И дни поминовения усопших. В них храмы ломятся - ведь в каждой семье
есть покойники. Маккавейский праздник (Медовый Спас) пользуется меньшей
популярностью, но приходит народа много. Интересно, но утреняВеликого
Пятка, когда читают страстные Евангелия пользуется еще меньшей
популярностью. А ведь там можно принести домой огонь от свечи. Видимо,
это связано с тем, что большинство народа причащается в Великий
Четверток утром. И манкируют посещением службы вечером. Интересно, но на
Успение в тех храмах, где совершается чин погребения Богородицы и
раздаются цветы с плащаницы более посещаемы, нежели те, где такого
обычая нет.

> Вопарос этот интересный и неоднозначный. ТНадо его поднять.

надо, надо.
От Леонид
К Pout (17.03.2002 17:21:07)
Дата 18.03.2002 23:07:09

Про то и разговор

В нынешнем обществе религия в массовом сознании является средством национальной самоиндентификации. Осознают себя русскими. Потому и называют себя православными. А вот в Владыку неба и земли - не верят.
Более того. В массовом сознании священник - это подательздоровья и шаман. Обряды многие совершают "для здоровья". бабули ( и их очень много) верят, что посещение храма, исповедь и причастие нужны прежде всего для здоровья.
А какие самые посещаемые церквоные праздники? Кроме Пасхи? Это Крещение (а вовсе не Рождество), когда приходят за святой водой. Вербное воскресенье, когда раздают вербы. Пятидесятница - освящают березы. Правда, Цветной Триодью это не предусмотрено, но во многих храмах вошел этот обычай - кропить святой
От Pout
К Pout (17.03.2002 17:21:07)
Дата 18.03.2002 00:06:34

"Мы люди православные....


В поряде постановки.

В "Советской цивилизации" есть несколько мест, касающихся
квазирелигиозной
веры простонародья советского периода. Задан верный ракурс темы,но
вообще-то она по-настоящему еще не изложена систематически,
упорядоченно, связно. Нигде и никак.

Тут образовался какой-то трудно распутываемый клубок. Он и раньше был
таким, но в последние года ситуация еще более запуталась.Особенно в
поселдние несколько лет, с отрицанием советского мировоззрения как
тотально"безбожного"и антирелигионого, с засильем новых "правил игры",
построенных по правилам реванша и "обратной отмашки маятника до конца".
. Впрочем, судя по результатам опросов,игра еще не окончена. Маятник
уже пошел назад. Пока есть время, надо искать золотую середину, чтобы не
случился новый отмах до конца в прежнюю сторону.

Религия (по Грамши) - это практически-действенное мировоззрение,
ставшее жизненной(поведенческой, претворенной в практическую
жизнь)нормой. Оно не обязательно манифестируется с выраженных признанных
формах.
Тем не менее. какие-то формы проявлений, причем массового, всеобщего,
"отцы"должны были запечатлеть.

Стандартное понимание религии не такое. Но тут нужно оговориться. Одно
дело представления идеологов и индивидуальных мыслителей,выраженных
явно. В институциональном виде - прерогатива церковных институтов.
Другое - простонародная вера и ее проявления в жизни, которые из-за
грубости, неявности,несистематичности и неказистости за подлинные
"феномены" не считаются и церковью"не засчитываются",а порой вообще
проходят не по ее ведомству. И даже оспариваются ею как
"антибожеские"9на самом-то деле всего лище внецерковные).Тут полная
аналогия с прочими "структурами повседневности" обычной "простой семьи
Соловьевых".
они слишком затарпезны, чтобы браться всерьез.


Примеры дядьей СГ и моего отца(просто я его признаю за яистое проявление
той же реальности) позволяют выдвинуть предположение, что многие люди
старщего поколения являются носителями неманифестированной истинной
советской веры. Русской, православной, но без церковного бога. И это
было в "классический"советский период "нормой",совершенно незамеченной и
неотмеченной. (Потому только в "Совесткой цивилизации" сколько-то
упорядоченный абрис проблемы и намечен) .Не было таких культовых и
ритуальных прпоявлений, или они были в другой , смежной сфере, не
считающейся собственно религиозной. Дело не в заправке кадил, чтении
молитв, посешении служб, соблюдении постов и пр.,в обшем - отправлении
ритуалов, знании святцев и прочей атрибутики церковно-православного
типа. Хотя и традиционное низовое народное православие было
практически-действенным масоовым мировоззрением, но это скорее у
"матерей". И его никто не вычищал , хотя порой волнами и прижимали.
Тогда они тоже перемещались во внецерковные "анклавы"(прежде всего -
поминовенья усопших , культ предков, могил и т.п.)

Тем не менее, фокус , точней, загадка, в том, что носимая и выраженная в
практике этих вполне внецерковных людей истинная вера и была "ересью
православия" в советском варианте, и именно такой она только и должна
была быть( а не в пункутальной заправке кадил и далее по списку).
Рекомендуется также почитать "этнографию"и "антропологию" вроде "Ккниги
о Родине", пусть и написанную Сандомирской. Суть в том, что там и тогда
вера была, и это была именно истинная вера, ненавязанная идеологаями.
Хотя отчасти, они, в лице целой традиции большевистских деятелей, к ней
"руку приложили". но только не обязательно прямо, чаще - косвенно. Это
отдельная тема. Начиная от целой гирлянды"других
большевиков"(Богданов,Луначарский, затем Красин и Ко -"Казус Мавзолея")
до Горького и "коллективного разума" типа советских писателей,
кинематографистов, пропагандистов вроде эренбургов и прочих "инженеров
человеческих душ".

Вообще, если вести разговор по самоум большому счету, надо применять
критерии по-крупному, не мелочась. "По делам их узнаете их". И только ,
в первую очередь - по делам, а не по словесам и наличию атрибутики.
Первое дело - "праведная жизнь", дела взятьые интегрально. стоящие за
ними поведение. нормы,частью неосознаваемые и невыражаемые внешне,
частью скрываемые от внешнего мира в интимном пространстве. Не суть -
результаты теперь задним числом, на фоне нынешних "новообращенных"видны
особенно выпукло . Там - у отцов -были дела без слов и ритуалов, порой
прямо в пику тем, что церковь считает "правильным поведением". Теперь
наоборот, слишком много показной ритуалистики при отсутствии содержания
и праведной жизни. Дыра зияющая, зловонная, и имитация - при порядке
во вгнешней обрядово-культовой сфере, кадилы, свечки и посты оне (не
все и не всегда ) четко выставляют и блюдут ..


Возможно еще одно усложнение темы. Существует подход, который разделяет
"гражданскую религию" и "собственно традиционно относимый к религиозной
сфере "священный пантеон". Первая относится к секулярной сфере -
политике и идеологии. Особенно ясно это видно на примере Штатов, там и
выделен и исследован феномен такой"гражданской религии". Возможно,
соеетское квазирелигиозное православие 20 века относится прежде всего к
такой же области и яваляется даже более чистым феноменом такого рода.
Опять же, на такие мысли наводит "Книга о Родине".
От Ольга В.
К Pout (18.03.2002 00:06:34)
Дата 18.03.2002 12:04:05

Русской, православной, но без церковного бога.

Экая гадость...
От Pout
К Ольга В. (18.03.2002 12:04:05)
Дата 19.03.2002 09:04:17

"по воскресеньям - Бог, в будние дни - фондовая биржа"

понимаю, что это "ваша радость". А наша- гадость
Ксати, это не "красноперый" сказал, а совсем наоброт
Ольга В. сообщил в новостях
следующее:48751@kmf...
> Экая гадость...
От Ольга В.
К Pout (19.03.2002 09:04:17)
Дата 19.03.2002 09:38:40

Re: "по воскресеньям...

>"по воскресеньям - Бог, в будние дни - фондовая биржа"
>понимаю, что это "ваша радость". А наша- гадость

Ой как интересно. Чего только про себя не узнаешь в Интернете :)) И какая связь между мной и фондовой биржей, всеведущий Вы наш?
От А.Б.
К Ольга В. (19.03.2002 09:38:40)
Дата 19.03.2002 17:23:56

Re: Не рекомендую так вот, влет, кидаться на Сергей Палыча :)

По двум причинам - во первых, он "калач тертый", тут надо умеючи к нему подступаться :)
Во вторых - он, в принципе, ничего, вполне переносимый мыслитель, правда изредка его заносит... но - кто не без греха? Потерпите, видно плохое настроение. через пару недель - рассосется, вот тогда и поговорим :))
От Ольга В.
К А.Б. (19.03.2002 17:23:56)
Дата 19.03.2002 19:56:04

Re: Не рекомендую...

А кто ж на него кидается? :) Нет, мне правда интересно, с какой легкостью здешняя публика делает выводы и делит народ на своих/чужих? По двум словам - это ж умудриться надо, высший пилотаж :))

>Во вторых - он, в принципе, ничего, вполне переносимый мыслитель, правда изредка его заносит... но - кто не без греха? Потерпите, видно плохое настроение. через пару недель - рассосется, вот тогда и поговорим :))

Да я на него не в обиде.
От А.Б.
К Ольга В. (19.03.2002 19:56:04)
Дата 19.03.2002 20:58:19

Re: Учитесь пилотажу! :))

>А кто ж на него кидается? :)

Ну, знать мне привиделась ваша готовность к такому повороту диалога. От женщин - этого с легкостью можно ожидать, результат эмансипации, не дошедшей до конца :))

>Нет, мне правда интересно, с какой легкостью здешняя публика делает выводы и делит народ на своих/чужих? По двум словам - это ж умудриться надо, высший пилотаж :))

По двум, не по двум, но, в ходе разговору, иной раз кто-нить такое скажет, что - ну все ясно! Хотя даже сказавший - не понял насколько глубоко он "раскрылся".
Тренируйте внимание и понимание, станете асом :)
От Pout
К Pout (17.03.2002 17:21:07)
Дата 17.03.2002 21:32:21

грехи наши тяжкие. И вера мелкотравчатая

Огонек свежий10 номер. О грехах !

МОДА НА ГРЕХИ
Исповедь одного народа перед Великим постом

Гордость, алчность, похоть, гнев, чревоугодие, зависть, лень -- все эти
удовольствия на самом деле считаются смертными грехами. Почти тысячу лет
назад их обозначил Фома Аквинский. Смертными они называются не потому,
что можно объесться до смерти или умереть прекрасной смертью в постели,
а потому, что ведут к смерти духа. Если это так, то наш дух чаще всего
умирает, не достигнув совершеннолетия. А мы ходим на работу, детей
рожаем. И вроде ничего. Люди забывают о грехах, они забывают, что это
когда-то являлось грехом. Более того, если верить нашему исследованию,
прочитав эту заметку, никто не хлопнет себя по лбу и не начнет жить
по-новому. Поэтому данный интерес в исследовании греховности граждан
носит не морализаторскую, а сугубо познавательную окраску: если смертные
грехи для нас уже не такие уж смертные, то что же сегодня является
греховным?

Оказалось, что грех -- понятие социальное, половое и, главное,
возрастное. Это мы выяснили в результате проведенного опроса и личных
разговоров с представителями разных поколений. Социальное и половое
разделение грехов, кстати, не новость. Еще в XV веке в России были
введены отдельные описания грехов для мужчин и для женщин, отдельные --
для священников (порознь для <белого> и <черного> духовенства), вельмож,
торговых людей и поселян, отдельный список грехов для воинов,
отдельный -- для чиновников, для крестьян и для купцов... Все это было.
Но мы обнаружили, что заметнее всего грехи дифференцируются все-таки по
возрасту. Посмотрите графики, полученные нами в результате исследования.

Лично я, молодая и красивая, рассматривая эти графики, вспомнила свои
разговоры о похоти. К моему искреннему удивлению, яростными противниками
этого греха выступили такие же, как я, молодые респонденты. А их
ближайшие соседи, 30-летние, стали ярыми защитниками похоти. Они
воспринимают ее исключительно как удовольствие. И даже произносят это
слово, немножко жмурясь. На их смелых решительных лицах не мелькает
никакой тени сомнения. Количество абортов у этой возрастной категории
зашкаливает. Такого не было до них и нет после. Среди тридцатилетних
ходят байки об абортах. Они научились афишировать эту сторону своей
жизни. Это революционная молодежь 80-х, и одной из революций, которую
они наблюдали, стала сексуальная.


Уйдя от поигрывающих здоровой плотью тридцатилетних, я отправилась к
единственному поколению, которое заклеймило похоть минус шестым
местом, -- к двадцатилетним.

С двадцатилетним другом мы поговорили о супружеской измене, которую он
считает недопустимой, потому что обман и предательство -- самое низкое,
что придумало человечество. Это поколение вообще очень боится быть
обиженным, поэтому само предпочитает поменьше обижать.

-- Так почему похоть для тебя страшна?

-- Да я даже не знаю, слово какое-то мерзкое: по-хот-ли-вый... фу!
Как-то в моем окружении нет ни одного похотливого человека.

Если честно, я знакома с окружением моего друга. И окружение это
спаривается с упорством кроликов. Но можно ли здесь говорить о похоти?
Наверное, нет. Похоть ассоциируется с каким-то тайным злопыхательством,
вынашиванием замыслов в районе ширинки. А молодое поколение чрезвычайно
просто смотрит на секс. Оказалось, что с похотью мы попали не то что в
разницу терминологий, а действительно в разницу мировосприятия,
сексовосприятия в данном случае.

Секс как спорт воспринимают тридцатилетние. Для их рационалистического
восприятия секс -- это такая же потребность организма, как еда, сон и
все такое. Поэтому они не дают себе умереть всеми возможными способами.
Для подрастающего поколения секс становится более сакральным действием.
Он приобретает второй, третий и четвертый смысл. Это поколение, которое
во всем ищет тайный смысл, второе дно, оно ощупывает подкладку мира,
уверенное, что он что-то от них прячет. Это первый пласт людей, выросший
без догм материализма. Они уверены, что <в этом городе должно быть
что-то еще>. Двадцатилетние все такие открытые, слегка наивные,
глуповатые, в окружении желтых бабочек, вылетевших из книжек Маркеса.
Они смотрят фильм <Властелин колец> как исторический.

Пример с похотью наиболее ярко иллюстрирует наш постулат, что грехи --
вещь эпохальная. Принадлежащая своей эпохе. Как бы ни была прочна основа
христианской морали, она уже на глазах уплывает из-под ног.


Естественно, что большинству наших граждан присуще очень легкое
отношение к супружеской измене. Как показали исследования Российского
независимого института социальных и национальных проблем, русские люди
не считают супружескую измену грехом. Она не вошла в десятку поступков,
которые мы не можем простить никогда. Зато там оказались: пытки,
употребление наркотиков, измена Родине, жестокое обращение с животными,
политическое убийство, обогащение за счет других, самоубийство,
дача-получение взятки, покупка краденых вещей и деловая
необязательность. Я представила, как жена выгоняет мужа после того, как
узнала, что ее супруг <обогащается за счет других>.

Для людей старше пятидесяти лет, то есть для самых мудрых и опытных
грешников, одним из страшных грехов стала лень (и это у тех, кто раньше
больше всего ценил возможность ничего не делать, свободное, так сказать,
время). Даже не лень, а те вязкое болото, липкость, которые образовались
после перестройки в головах многих людей. Данное поколение зачастую
залипает на прошлое.

-- Знаете, я больше всего не люблю, -- поделился один пятидесятилетний
мужчина, -- постоянное нытье моих сверстников. Они ноют, что жизнь
плохая, несправедливая, убогая, что ничего не удается, что они, такие
умные и хорошие, оказались не у дел. А на самом деле они сами уже ни на
что не способны. Наверное, это и называется инфантилизмом. Я поэтому и в
молодых больше всего не люблю лени. Боже мой, столько возможностей,
столько вариантов, а он лежит на диване и ноет: и это неинтересно, и это
скучно, и тут ему не нравится! Я думаю, что из таких брюзжащих диванных
существ вырастут нынешние пятидесятилетние.

...Я с такой оценкой, присущей нашему поколению лени -- лени
двадцатилетних, -- категорически не согласилась. Молодые лежат и ноют по
другим причинам. Если пятидесятилетние видят, что их мир, построенный на
борьбе с дефицитом всего, на ценностях интеллекта и подпольных
сообществ, рухнул и уже не вернется, то нынешнее поколение просто не
знает: а к чему все это? Деньги можно заработать довольно легко, и они
не будут посвящать этому столько времени и сил, сколько их старшие
братья, тем более отцы. Они из-за той же волшебности неадекватны
социальному строю. Им лень разбираться в политике и экономике, потому
что они никак не решат для себя: а стоит ли в этом разбираться? Стоит ли
лезть в эту вязкую скукотищу, от которой не уберегут ни одни резиновые
сапоги? Может, лучше подождать, может, мир прояснится? Они медитируют на
ничегонеделание.

Конечно, старшему, деятельному поколению это кажется страшным грехом,
ведь оно привыкло делать себя само. Именно оно тридцать, сорок лет
назад, вырвавшись из барачных окраин, провинции, коммуналок, сделало
жизнь такой, какой мы ее сейчас видим. Главные их качества --
мобильность и потрясающая работоспособность.

Коллективная душа (отраженная в социологическом портрете) молодого
поколения вообще никак не рефлексирует по поводу своей инертности. Самым
непростительным грехом молодые назвали жестокость, агрессивность,
нечуткость, негибкость. На графике видно, что именно они болезненнее
всего относятся к гневу.

-- Я вообще не понимаю, почему нужно что-то решать на повышенных тонах.
Когда кто-то кричит, у меня наступает временный паралич всего, --
призналась моя большеглазая собеседница. -- Агрессия -- это что-то
звериное. Почему все друг с другом борются, используют друг друга?
Почему бы всем не оставить друг друга в покое?


-- Ну, знаешь ли, тогда может возникнуть печальная ситуация: захочется
всех послать на фиг, а некого...

Еще более старшее поколение, те самые шестидесятники, однозначно
сказали, что самым страшным грехом для людей их возрастного круга было и
остается стукачество. Оно может быть как крупнополитическое, так и
бытовое. Их время было пропитано этой подлостью. Старшее поколение,
кстати, говорило про грехи неохотно и скупо, как будто им было жалко
тратить на это слова. Но все-таки моя собеседница не сдержалась.

-- Кстати, в нынешней молодежи я очень не люблю поверхностности. Они
какие-то неглубокие во всех смыслах. Они очень легко относятся к самым
серьезным вещам. Они ничего по большому счету не ценят -- чувства,
дружбу, память... Очень это легковесное поколение, боюсь, что его
куда-нибудь занесет, когда оно разгонится на своих роликах.

Отсутствие памяти. Именно так охарактеризовала страшный грех самая
деятельная часть нашего нынешнего общества -- сорокалетние. Они могут
занимать высокие посты в правительстве, могут руководить банками,
возглавлять издательства или вообще ничего не возглавлять и ничем не
руководить, но у них всех есть корни. Все они формировались в то время,
когда главными были свой круг общения, своя малая духовная родина. Это
мог быть двор, или кружок соседей на кухне, или литературное общество.

-- Больше всего я не люблю людей без корней, не люблю, когда человек
забывает о своем прошлом, -- грустно сказал мне представитель
сорокалетних.

...Подобный грех, только в еще более резкой форме, называли и
тридцатилетние.

Когда-то, по словам тридцатилетних, на закате комсомольских организаций
они все сплотились по своим небольшим человеческим группам. Все вместе
они ринулись в перестройку, как в огромную волну. А потом оказалось, что
кто-то плывет, высоко подняв голову, а кто-то сидит на берегу весь в
водорослях и мокрых плавках. По правилам тридцатилетнего этикета нужно
поддерживать отношения СО ВСЕМИ.

-- Иногда даже смешно получается: обижаются, если раз в неделю не
позвонишь, не спросишь как дела. Причем нужно общаться с теми, у кого
дела идут неважно, подчеркивая, что тебе наплевать на его социальный
статус.


Тридцатилетние страшатся этого социального разброса, они все еще
надеются сберечь на своих кухнях ощущение братства.

-- Вообще все, что ты написала, -- упрекнул меня и Фому Аквинского
тридцатилетний мужчина, -- это как-то прилично. Это не грехи даже, а
сплошные удовольствия. А я бы вписал на первом месте ГЛУПОСТЬ! Я
ненавижу глупых, недалеких людей. Мы натерпелись от дураков. Все
начальники -- дураки, подчиненные -- идиоты, а руководство страны -- так
те вообще кретины. Понимаешь, у нас все время есть ощущение, что мы-то
знаем, как это делать, мы-то все и устроили, а все получается через
задницу!

-- Глупость? -- удивился мой двадцатилетний собеседник. -- Их еще
волнует глупость? Ну это, наверное, из-за контраста. Они вращались в
интеллектуальных кругах, а теперь вынуждены общаться с кем попало. Вот
мы настолько привыкли к этому, что не замечаем ее. Большинство моих
друзей не блещут интеллектом. Так что ж поделаешь? Например, на улицах
очень мало красивых людей. Это грустно, но ведь никому не придет в
голову этим возмущаться. Так и с глупостью. Для нас это привычное
окружение.

-- Слушай, а у молодых какой самый страшный грех? -- вернулась я снова к
тридцатилетним. -- А то все поколения уже высказались, а вы нет.

-- Их самый страшный грех -- наглость.

-- Наглость?

-- Да, они наглы уже тем, что моложе нас. А это не идет ни в какие
рамки!

Итак, проанализировав полученные графики, мы можем говорить о некой моде
на грехи. Ведь если сегодня самым преуспевающим является поколение
сорокалетних, то мы должны подражать им во всем, в том числе и в грехах.
Сорокалетние больше всего не любят алчности, зависти и гнева, а вот
гордость, гордыню они единственные вообще не считают грехом. Другое
дело, что им на смену уже идут тридцатилетние -- будущие законодатели
греховной моды. Так что на ближайшие десятилетия мы можем смело
вписывать в добродетели похоть и чревоугодие. Да будет так.

Елена КУДРЯВЦЕВА

В материале использованы фотографии: Льва ШЕРСТЕННИКОВА

Россия -- безусловный лидер терпимого отношения к противоправным
поступкам. Мы в среднем в два раза чаще граждан других стран оправдываем
сопротивление милиции, примерно в полтора раза чаще уклоняемся от уплаты
налогов. Более терпимы и к абортам. Тем не менее мы очень трепетно
относимся к верности, свободе, ответственности, справедливости, совести,
труду, гордости, праву и порядку, солидарности, состраданию, братству,
морали и идеалу


На протяжении нескольких веков христианские мыслители спорили друг с
другом, какой из пороков является ключевым. Один из первых христианских
писателей Татиан считал, что это клевета, потому что дьявол солгал,
изобразив Бога жестоким созданием. Климент Александрийский и Амвросий
Медиоланский считали, что первородные грехи -- это похоть и последующий
половой акт. Киприан Карфагенский, Григорий Нисский считали самым
страшным грехом зависть к человеку. Возобладало, однако, мнение Оригена:
дьявол был высшим из ангелов, поэтому у него не было повода завидовать
человеку, а вот гордиться своими деяниями он вполне мог. Поэтому самым
страшным грехом посчитали гордость




Чтобы человеку было не так грустно, скажем, что в XIII веке в первых
монастырях был вывешен список неприемлемых грехов для монахов: монаху,
писал, например, Стефан Фиваидский, следует отречься от гордыни,
зависти, тщеславия, злословия, многоглаголания, похотей очей, двоедушия,
превозношения, малодушия, ярости и гнева, ропота и возмущения,
своенравия, желаний чрева, смеха, развлечения, желания насмехаться над
человеком, соперничества, злонравия, худых мыслей, избегать печали,
уныния, невоздержанности, робости, сластолюбия, бесстыдства лица,
сребролюбия, притворства, желания чужого, алчности, лукавства, плотских
похотей, лжи, упрямства, беспокойства, любви к суете мира, мысли о
перемене мест, непослушания, злонамеренности, коварства


> =============
> и последняя ссылка
>
> http://www.atheism.ru/library/Fenko_1.phtml
>

Это из"Коммерсант-власть". Для более продвинутых яппи. Вывод умиляет(ам
в самом конце).
Интересненько!


В России верит в Бога всего около трети населения, еще столько же
граждан обладают некими расплывчатыми представлениями о безличной высшей
силе, управляющей Вселенной. Пропаганду атеизма на протяжении последнего
столетия можно считать достаточно успешной - для большинства жителей
России понятия <ад>, <рай> и <загробная жизнь> являются довольно
абстрактными и не вызывают никакого интереса.

====
Фенько Анна
У веры глаза велики



Вопрос, что считать суеверием, напрямую за висит от того, что считать
истиной. Христианская церковь всегда боролась с языческими суевериями, к
которым относятся вера в приметы, колдовство, наведение и снятие сглаза
и порчи и прочие элементы магического отношения к миру. Любое верование,
не разделяемое традиционной религией, можно считать суеверием. Для
христиан суеверием является индуистская доктрина реинкарнации
(переселения душ), для мусульман - христианский догмат о триединстве.

Начиная с эпохи Просвещения и на протяжении всего Нового времени
человечество боролось с предрассудками и суевериями с помощью научного
мировоззрения. В этот период в разряд суеверий угодила и сама религия
вместе с представлениями об аде, рае, ангелах и дьяволе. Однако, объявив
традиционные религиозные представления суеверием, наука, в свою очередь,
породила множество мифов - начиная с веры в научно-технический прогресс
и кончая всевозможными нетрадиционными научными направлениями типа
парапсихологии, биоэнергетики или уфологии.

Нынешний период характеризуется достаточно мирным сосуществованием
научного, религиозного и магического мировоззрений. Политкорректность не
позволяет однозначно назвать какое-нибудь утверждение суеверием. Однако
можно разделить все представления о чудесном и таинственном на три
группы - связанные с религией, магией и наукой.

Ведущие организации, занятые в США и России опросами общественного
мнения (Институт Гэллапа, фонд <Общественное мнение> и РОМИР),
независимо друг от друга пропели исследования, посвященные вере людей в
таинственные и сверхъестественные явления - колдовство, астрологию,
привидения, переселение душ, инопланетян и т. п. Эти опросы позволяют
определить вклад научных, религиозных и магических представлений в
картину мира современного человека,

Предмет веры Верят% Сомневаются % Не верят


В Бога 90 7 2
В существование рая 83 10 7
В ангелов 79 12 8
В существование ада 71 13 15
В дьявола 68 12 20
В целителей 54 19 26
В экстрасенсорное восприятие 50 20 27
В привидения 42 16 41
В одержимость дьяволом 41 16 41
В телепатию 36 26 35
В инопланетян 33 27 38
В предсказания 32 23 45
В общение с душами умерших 28 26 46
В астрологию 28 18 52
В колдовство 26 15 59
В переселение душ 25 20 54
В телепортацию 15 21 62


Gallup Poll, май 2001 года, выборка - 1012 человек



Религиозные чудеса

Первое, что бросается в глаза при сравнении результатов этих
исследований, - американцы гораздо легковернее русских Но особенное
предпочтение граждане США отдают чудесам, связанным с загробным миром. В
Штатах в три раза больше, чем в России, людей, убежденных в
существовании потусторонних сил и привидений, и в пять раз больше тех,
кто верит в возможность общения с душами умерших.

Такое легковерие американцев можно объяснить особенностями их
религиозности. Практически все жители США (90%) считают себя верующими,
причем большинство буквально воспринимают религиозные представления о
существовании ада, рая, ангелов и дьявола. Поверить в возможность
общения с представителями потустороннего мира - душами умерших
родственников или привидениями, обитающими в старых домах, для них также
не составляет особого труда.

В России верит в Бога всего около трети населения, еще столько же
граждан обладают некими расплывчатыми представлениями о безличной высшей
силе, управляющей Вселенной. Пропаганду атеизма на протяжении последнего
столетия можно считать достаточно успешной - для большинства жителей
России понятия <ад>, <рай> и <загробная жизнь> являются довольно
абстрактными и не вызывают никакого интереса. Заниматься столоверчением
и общаться с привидениями готовы лишь 5-10% россиян.

Представители разных поколений американцев предпочитают разные
религиозные чудеса - молодежь от 18 до 29 лет охотнее верит в привидения
и духов, а представители старшего поколения чаще верят в одержимость
дьяволом. Уровень образования на религиозных верованиях почти не
сказывается, за исключением все той же веры в одержимость дьяволом - она
с ростом уровня образования несколько сокращается.

Предмет веры Верят

В телепатию 42
В Бога 34
В существоание высшей силы 33
В сбывающиеся приметы 32
В колдовство 28
В жизнь после смерти 26
В существование рая и ада 25
В переселение душ 24
В целителей (экстрасенсов) 24
В астрологию 15
В привидения и домовых 13
В предсказания 12
В перемещение предметов усилием мысли (телекинез) 8
В инопланетян 7
В общение с душами умерших 5
В левитацию 4


Источники: РОМИР, октябрь 2001 года, выборка - 2000 человек
, ФОМ, 1999 год, выборка - 1300 человек



Чудеса науки
Вера русских в чудеса науки если и уступает вере американцев в
религиозные чудеса, то все равно выглядит островком прекраснодушия и
наивности на фоне свойственного гражданам России скепсиса. Некоторые
парапсихологические феномены, в которые верит часть российских граждан
(например, телекинез), вообще незнакомы американским респондентам. А
процент верящих в телепатию в России даже больше, чем в США (это
единственное присутствующее в обоих списках явление, к которому
американцы отнеслись более настороженно).

Популярность у российских граждан пара психологических феноменов -
телепатии, телекинеза и биоэнергетики - довольно легко объяснить. Эти
феномены, описываемые в физических и психологических терминах и
изучаемые экспериментальными методами, представляют собой классический
пример научных мифов. Подобно увлечению образованной публики и даже
некоторых серьезных ученых в начале XX века спиритизмом, современная
парапсихология удовлетворяет естественную человеческую потребность в
таинственном и чудесном, позволяя при этом сохранять иллюзию собственной
рациональности и трезвой научности.

Американцев же ощущение собственной разумности и последовательности
волнует очень мало. Они абсолютно не стесняются признаваться в том, что
верят в ангелов, дьявола, домовых и инопланетян, а в телекинез не верят
только потому, что ничего о нем не слышали.

В России наблюдается прямая зависимость научных суеверий от уровня
образования, причем разница между группами довольно значительная. Так, в
биоэнергетику, телепатию и телекинез верят в два раза больше людей с
высшим образованием, чем с неполным средним, а в инопланетян - в три
раза больше. Из этого можно сделать вывод, что годы, проведенные в
институте, не только не способствуют избавлению от старых суеверий, но и
порождают новые.

Чудеса науки - единственный вид таинственных явлений, в который мужчины
верят больше, чем женщины. Американские мужчины опережают женщин лишь по
одному пункту - они уверены, что инопланетяне в далеком прошлом навещали
нашу планету. В России мужчины чаще, чем женщины, верят в возможность
телекинеза и в тех же инопланетян. В отличие от США, где научные чудеса
привлекают в основном молодежь, в России они являются увлечением людей в
возрасте от 35 до 50 лет. Вероятно, это связано с формированием их
мировоззрения в период позднего, <застойного> социализма, когда
увлечение религией еще не вошло в моду, а разочарование в официальной
коммунистической доктрине было уже повсеместным.

Магия и колдовство
В отношении веры в приметы, пророчества, колдовство и переселение душ
население России и США проявило удивительное единодушие - в эти явления
верят от четверти до трети жителей обеих стран. Причем на вере в
приметы, домовых и привидения уровень образования никак не сказывается.
Это позволяет заключить, что в картине мира современного человека
формальное образование играет не такую уж важную роль.

Гораздо большее значение для распространения магии и колдовства имеет
разрушение традиционной религии. Оно всегда способствует буйному
расцвету разного рода мистических учений и языческих верований,
позволяющих справиться с естественным страхом смерти. Вера в переселение
душ - одна из альтернатив христианскому посмертному воздаянию- была
довольно широко распространена среди российской интеллигенции в начале
XX века Сейчас эту веру разделяет примерно четверть населения России что
совсем неудивительно ввиду разрушения как традиционной религиозности,
так и официального советского атеизма. Гораздо удивительнее другое --
как в переселение душ умудряются верить американцы, которые почти
поголовно признают существование христианского ада и рая?

Трудно объяснить также скептическое отношение большинства жителей России
к чудесным предсказаниям и пророчествам. Ведь социальная и экономическая
неопределенность, которой отличается нынешняя российская ситуация,
обычно порождает спрос на предсказания и пророчества, предлагаемые
разного рода ясновидящими, астрологами, хиромантами и т п. Газеты и
журналы, постоянно публикующие астрологические прогнозы, явно убеждены в
том, что у них есть свой читатель. Однако этот читатель не столь уж
многочислен: в предсказания астрологов верит только одна шестая часть
населения России (в США - одна третья).

Другой загадкой является достаточно прохладное отношение россиян к
чудесным исцелениям. Казалось бы, бедственное положение отечественной
медицины должно было толкнуть наше в целом не самое здоровое население в
объятия разного рода экстрасенсов, колдунов и духовных целителей. Тем
удивительнее тот факт, что в России им доверяют лишь четверть жителей,
тогда как в Америке, по праву гордящейся достижениями своей медицинской
науки, больше половины опрошенных верят в возможности духовного
исцеления обычных соматических болезней.

Объяснение столь странных результатов можно получить при сравнении групп
с различным уровнем дохода. Богатые россияне значительно меньше, чем
бедные, верят в колдовство и сбывающиеся приметы, но зато больше
доверяют экстрасенсам и целителям. А бедные больше всего боятся черных
кошек, сглаза и порчи. Вероятно, обе группы респондентов в равной
степени склонны к магическому мышлению, но при этом одни настроены на
<позитивные> чудеса, а другие - на <негативные>.

По остальным пунктам с явным преимуществом лидируют представители
среднего класса, опережая и бедных, и богатых в своем увлечении
астрологией и хиромантией. Социальное положение этой группы отличается
наибольшим динамизмом и неопределенностью, что, естественно, порождает у
ее представителей иррациональные страхи и надежды, а также определяет их
потребность в предсказаниях судьбы. Кроме того, это единственная
социальная группа, у которой есть досуг. Во всем мире именно
представители среднего класса являются основными потребителями
астрологических прогнозов, клиентами духовных целителей и зрителями
<мистических> сериалов типа <Секретные материалы>. Так что, возможно,
наше <отставание> от Соединенных Штатов по распространенности суеверий
определяется не столько официальным советским атеизмом, сколько
неразвитостью в России среднего класса.

КоммерсантЪ-Власть ?48
=======


От константин
К Администрация (И.Т.) (22.02.2002 21:44:35)
Дата 15.03.2002 15:06:33

Бомбежка авиацией НАТО пассажирского поезда в Грделице

С ВИФ-2 сообщение.Думаю будет интересно и нашим.
-----------------------------------От Venik
К All
Дата 15.03.2002 04:42:07
Рубрики Современность; ВВС; Локальные конфликты;

Бомбежка пассажирского поезда в Грделице
--------------------------------------------------------------------------------

Мое почтение!

Многие тут наверное помнят об уничтожении пассажирского поезда во время натовской агрессии против Югославии. Тогда амеры долбанули по мосту бомбами AGM-130 с теленаводкой. После НАТО уличили в прокрутке видео записи сделанной системой наведения в пять раз быстрее дабы создать иллюзию недостатка времени у пилота на адекватную реакцию на проходящий поезд.

Некоторое время после инциндента польские и сербские антинатовские активисты организаовали сайт www.grdelica-case.org на котором некто по кличке "Экке" разобрал инциндент по винтикам и доказал умышленное преступление со стороны НАТО и попытку замести следы. Разумеется, сайт прожил недолго и теперь его нет даже в The Internet Archive. Все попытки открыть альтернативный сайт оперативно пресекались.

Мне удалось раздобыть весь сайт и, с разрешения автора, разместить его на моем сайте:

http://www.aeronautics.ru/archive/ekke/

Кому интересно скачайте ибо трудно сказать сколько он там провисит.

С уважением, Venik

От Pout
К константин (15.03.2002 15:06:33)
Дата 17.03.2002 17:02:35

Re: Бомбежка авиацией...

Venik нашел удобный вариант

сайт по бомбежке поезда в Грделице одним архивом...
--------------



По тому-же адресу: http://www.aeronautics.ru/archive/ekke/

Загрузите 5 файлов (всего ~43Мб) и запустите Ekke.exe. Это самооткрывающийся ACE архив. Вирусов нет.
От Pout
К Администрация (И.Т.) (22.02.2002 21:44:35)
Дата 13.03.2002 19:37:22

Мечта о новорусских яппи(ответ КЕДу)

Убрали ветку
("ай-ай-ай. убили ветку...) http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/38/38041.htm
Это ответ на постинг КЕД
http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/38/38075.htm
==========

КЕД сообщил в новостях следующее:48315@kmf...
>
> Конечно, сейчас деградирует молодежь из всех соц.групп. Но именно
потому, что и в школах,и в ПТУ, и в ВУЗах задают тон индивидуумы,
считающие,что смысл жизни-только в скорейшем "кайфе", что
пропагандируется рекламодателями.

Вот это - прямо в кассу. В том смысле. что в поддержку старой моей
консепсии про"досуговую ориентацию"как корень проблемы с молодежниками.
Плюс разумеется влияние(точнее культурная гегемония)верховой группы
"золотой молодежи", навязываюшей "по цепочке"прочим группам систему
потребностей(там в статейке есть примеры из быта, с "маечками". Мама
удавиться должна, но маечку бедной девочке купить, с лейблом "Рибок",
пусть это кустарный самопал мейд ин Весьегонск. Раз уж на настоящую
фирмУ у мамы денег не хватает.

================

http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/37/37218.htm


http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/37/37201.htm
В середине же 80х пошла волна молодежи,
четко"Обездоленных СССР", эти уже имели чисто досуговую ориентацию в
массе.Я их назвал"молодежники".
Другу тогда я описал это(он в провинции был, в Коми), он мне свои
впечатления о тамошней молодежи описывал(письма очень информативные
сохранились за 85-87 годы). Ты говорит попал в десятку со своим
диагнозом. Такого у нас тут еще нет, у нас - совсем иная картина.
=========================

Тут совсем недавно был спор , ответвившийся в подветку"про новых
японцев". Там речь зашла об этом феномене. Досуговая ориентация. Кстати,
в статейке Огонька при попытке раздуться и продемонстрировать "прорыв" -
появление феномена "новой деловой молодежи" - эта часть выглядит блекло
и выдуманно. Многие из тех "специальностей"(если не все), что куют в
модных"бизнес-колледжах"и расплодившихся"негосударственных вузах" - это
не то, что даже сейчас потребно
хозяйству. Непристроенных после обучения молодых"менеджеров" становится
все больше с каждым годом. Менеджеров по офисным
перегородкам,имиджмейкеров и дизайнеров уже наготовили в разы больше,
чем потребно "рынку". А квал рабочих и спецов по совр.производству днем
с огнем не сыскать, их подготовка в провале. Безработица или крайне
низкий спрос на работу по специальности высока как раз среди окончивших
новомодные заведения молодежи.

Вот описание всяческих форм оттяга-прикола-досуга - тут автор
преуспел, диву даешься его эрудиции.

Разумеется, эта статейка (и статейка молодого социолога)-
пропагандистская поделка и самоуговаривание, самозаговаривание.
Социологи и очеркисты глянцевых журналов безуспешно
_конструируют_желаемую
реальность, навязывают через социальный заказ свой чаемый образ
потребностей и ценностей. О конструировании социальной реальности речь
шла у Качанова, он отлично показал,что либерал-социологи - те же
инженеры , мастера лепки несуществующей реальности -
"предпринимательского класса", "среднего класса" по ново-русски,"новых
деловых" - цвета нации. Это тут
http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/35/35881

Но и навязывания уже не выходит, простое компостирование мозгов . Дети
касьяновых это пропагандистское говно не читают, это просто усоска для
нижних клерков и секритуток в "офисных перегородках". В реале нету ,
как устойчивого социального явления, этого их чаемого "среднего класса"и
нету надежды и опоры капитализаторов - поросли молодых
деловых"яппи"по-новорусски.









От Сысой
К Администрация (И.Т.) (22.02.2002 21:44:35)
Дата 09.03.2002 03:01:24

Еще статья Кургиняна...

Здравствуйте!

http://ari.ru/publicat/?ari0126
_____________
Сергей Кургинян: "Правда - почти как смерть"
(Агентство Росбалт, 05/03/2002)

Есть понятие "контекст". Одни и те же действия читаются по-разному в зависимости от контекста. В одном контексте, происходящее в Грузии - это разумная политика с учетом государственной слабости и необходимости вести соответствующую выгодную интригу, делая свои дела чужими руками ("и то ведь Грузия как никогда дышит антироссийскими настроениями, так пусть придут те и немного там пошустрят").

В другом контексте - происходящее еще один шаг... Нет, не в сторону конструирования нового паритета, учитывающего нашу реальную слабость и выгодность нынешней конъюнктуры, а в сторону дальнейшего развертывания чужого проекта, предполагающего на данной территории не ту или иную жизнь, а тотальную и стопроцентную ликвидацию.

Реальность в том, что контекст-то именно такой, ликвидаторский. И рано или поздно это придется признать. И тогда уже не пожимать плечами по поводу патриотической нелепости квазисоветских жестов, а либо участвовать в ликвидаторстве и знать - с кем, как и о чем будешь говорить по ту сторону здешнего земного существования, либо бороться по-настоящему.
Настоящая борьба невозможна, пока не посмотришь правде в глаза. А правда ныне - почти как смерть. Она в том, что миру твоя страна не нужна. И самой себе страна тоже нужна лишь очень условно.

Оставим мир в стороне. С собой бы разобраться вначале. А разобраться - это значит сказать правду. Правда же состоит в том, что вся реальность, созданная за последние многие годы, весь этот "парад-алле" коттеджей, мерседесов, холуев и братков - все это гроб повапленный, а не сила. Все это и есть раскрученный маховик самоликвидации. Все это и есть по сути коллективное похоронное бюро, которое даже внешне похоже на агентов, приходящих, дабы пристойно похоронить ваших родственников. Может быть, распутства в глазах чуть побольше - так ведь какие, ё-моё, роскошные похороны!
ИС-ТОРР-РРИЧЕСКИЕ!
______________
С уважением
От Pout
К Сысой (09.03.2002 03:01:24)
Дата 09.03.2002 14:27:26

эссе про новорусскую буржуАзию - это "посильней, чем Фауст Гете"

Сталинская фраза. "Эта штука будет посильней, чем Фауст Гете"

как-то так верховный черт у Гете говорил

уж видно близко и до Страшного Суда,
как гляну я на тех каналий
вся бочка вытекла, внизу одна бурда
пора подумать о финале


я у него ( у Кургиняна) что-то подобное читал сразу после дефолта, в
"Известиях" была злорадная подборка (ксати, комнада тогда вылезла
пестрая - тот же Павловский засветился). С таким еще контрапунктом -"ну
хоть теперь-то эти "младореформаторы" с апологией нового русского
либерализма заткнутся. Ведь все всем ясно и только растерянность и
бегание народа за гречкой спасает их от праведного возмездия в виде
хорошо свитой веревки".

Ан нет, не заткнулись. И до самого конца "похорон"будут лениво пудрить
остатки мозгов -одну половину" скоро вам убогим выйдет послабление,ждите
сукины дети", вторую -"кто не 5 процентов наших подыхай как собака.
Каждый сам за свою шкуру!".


Вот еще одна статья - причем вроде из"приличного"журнала, а не из
какого-нибудь там оппозиционного. Сам автор ,извиняясь, и в начале,в
конце об этом вставил.

Думаю, их "по совокупности" все-таки развесят, тех, кто не добежит до
Ш2. "Они"отвыкли за 12 лет от страха, будут доразворовывать когда уже
веревку совьют,хапок сильней инстинкта самосохранения. Алчность и хапок
"сидящих на Трубе"просто вытеснили и помрачили все прочие чувства .
"Ради 300процентов прибыли ...пардон, 100процентов отката,новорусский
капитал в лице самых продвинутых представителей готов самоудавиться в
собственном сортире на своих подтяжках"

==========

? 261, 03 марта 2002 г. Владимир Баранов
РУССКАЯ БУРЖУАЗИЯ

Наступает глухота паучья,
Здесь провал сильнее наших сил.

(Осип Мандельштам)

О русской буржуазии, классе-гегемоне новейшей исторической эпохи
пенсионер с "Радио Свобода" Борис Парамонов пишет дословно следующее:


"Нынешнее государство в России сделалось инструментом классового
господства нуворишей, пресловутых новых русских, которых язык не
повернется назвать буржуазией: клики хищников, разворовывающих страну с
подачи самого государства российского, его все еще властных институтов.
Таково социальное содержание российской истории эпохи Ельцина. Поэтому
более или менее понятным становится стремление видного историка
напомнить о том, что в России было даже и в самые, как недавно
считалось, тяжелые времена отечественной истории. Власть была в России
национально ответственным институтом, как бы ни относиться к той или
иной ее политике. Ни российские самодержцы, ни коммунисты ворами не
были. Если искать параллели в прошлом, то нынешний этап русской истории
похож больше всего на послепетровское безвременье, когда Россией
руководили пьяные бабы и их любовники: время от смерти Петра до
Екатерины Второй".

Под парамоновскими словами "Ни российские самодержцы, ни коммунисты
ворами не были" мог бы подписаться лично т. Зюганов вместе с верным ЦК.
Но чтобы славить коммуно-монархическое прошлое принялся вдохновенный
певец буржуазности и заслуженный westernizator России, надо ведь было
чем-то здорово "достать" матёрого эстета антикоммунизма.
Тенденция, однако! Кто достал - в тексте ясно указано - нувориши, но
чем?
Разберёмся!

На что они рассчитывают?


За отсутствием лучшего определения будем называть нуворишей буржуазией.
Интересно, что сам класс-гегемон не склонен к такому самоназванию,
впрочем, новые богатые не любят именовать себя даже "новыми русскими",
вследствие чего некогда популярный, этот термин исчез вначале из
"заказухи", а теперь практически пропал и в устной речи. По определению
Маркса, государство того типа, какой являет нынешняя Россия, есть
"комитет по управлению делами буржуазии". Хотя роль государства не
обязательно сводится только к этому. Как, например, в странах рыночного
социализма типа Австрии, Канады или Швеции. Но кем бы они ни были, эти
люди, определяющие сейчас жизнь и судьбу России, они её элита. Именно та
и такая, какую народ заслужил.

Да, но элита такой не бывает! Элита - власть, а любая власть существует
только и только ради сохранения и преумножения её самой, более ни зачем.
И чтобы успешно решать эту свою задачу, элита должна хоть отчасти
считаться с настроениями людей.

Но ведь нисколько не считается! Русской буржуазии инстинкт
самосохранения не был присущ никогда. А её нынешние упования на адские
технологии г. Павловского где-то даже отчасти понятны. Но фишка текущего
исторического момента вот в чём: истеблишмент российский - этот ещё
может позволить себе наступить на те же грабли. Многократно же
обдуренный, да ещё принявшийся вымирать, народ российский - нет. Тот
самый народ, которому через какую-то пару лет снова будут пытаться
"всучить" Путина, он во всём уже разобрался и ставленнику элиты больше
не поверит, хоть лопни Павловский в своём Кремле от информационной
натуги.

Эпоха Ельцина так и не закончилась. Оттого, что полутруп перестали
отцеплять от капельницы, под которой он "работал с документами" и
привозить в Кремль, ничего не изменилось. Пусть в Кремле перед
телекамерами теперь бодро позирует человек без признаков болезни
Альцгеймера. Что ещё принципиально изменилось во власти?

Ничего! А народ-то мыслит, несмотря на видимость безразличного молчания.
Вот эта-то его активность и противостоит информационной монополии
власти.

Если угодно, столкнулись две парадигмы: до мелочей просчитанная
технология индоктринации, до сих пор вполне успешно применявшая
властью, - с одной стороны, и непредсказуемая, инстинктивная мощь
национального самосознания - с другой. Но российская буржуазия, она, как
"при дедушке", рассчитывает на своё информационное господство в эфире.
Оправданы ли такие ожидания?

Информация vs знание


Для выживания общества надо, чтобы в нём никогда не прерывался
ментальный процесс, в котором общество путём увеличения добавленной
стоимости выращивает из элементарного простое, из простого - сложное и
т.д. - слева направо по цепочке вида


СИГНАЛЫ-->.ДАННЫЕ-->ИНФОРМАЦИЯ-->ЗНАНИЕ-->КУЛЬТУРА-->ИСТОРИЯ

Но вот ежели в этой логической цепочке образуется дыра, то
соответствующая нация в историческом смысле постепенно начинает
отдыхать, а её ресурсы начинают успешно "юзать" другие, более
благоразумные нации.

Вы слыхали, как поют дрозды? А видали, как новые русские употребляют,
нет, скорее уж, "юзают" информацию? Просто-таки танцуя и страстно лобзая
при этом свои мобильники. Но видел ли кто, чтобы они так "юзали" знание?
Да нахера оно им сдалось, коли всегда можно нанять бедолаг из совков,
которые этим самым знанием владеют. Но знание - это ещё куда ни шло. Вот
от культуры свинорылы уже просто блюют кровью. То есть, они, конечно,
способны реально забашлять бешеные бабки, чтобы вытерпеть концерт
Паваротти. За то, чтобы вытерпеть, - да, но ведь не за то, чтоб ещё и
слушать этого мудака. А уж на Историю им и вовсе конкретно насрать с
высокого дерева.

В чём же дело? Движение слева направо по цепочке сопровождается ростом
не только добавленной стоимости ресурса, но ещё и таких параметров, как
характерный период активного существования и тираж. Последние три
агрегатных состояния могут существовать вообще только в национальных
масштабах. Отсюда - коллизия.

В самом деле, ЗНАНИЕ, КУЛЬТУРА и ИСТОРИЯ оказывают себя в течение
довольно продолжительных интервалов времени, в скоротечных же огневых
контактах первичного накопления проявиться, как значимые факторы, ни то,
ни другое, ни третье просто не успевают. Другое дело - СИГНАЛЫ, ДАННЫЕ и
ИНФОРМАЦИЯ. Тут уже отдыхают совки. В биржевой яме свинорылы мгновенно,
по первому писку пейджера, делают свои buy/sell. Чутьё на сигналы у них
отменное. И с данными они работают со вкусом. Взять хоть ту же
бухгалтерию. Совковая образованщина её глубоко презирала, дурацкую песню
"Бухгалтер, милый мой бухгалтер" сочинила, а вот новые русские, отдать
им должное, целую индустрию развернули по производству бухгалтерского
софта. Знают, скоты, что "бабаньки счёт любят". Однако потолок
возможностей любых животных - это всего лишь информация. Да и та лишь в
самых незатейливых формах, типа компромат, слухи, угрозы. Так, пока
"баксы" из-за кордона бесперебойно шли в Чечню, информационную войну
вполне успешно способен был вести даже кавказский недоучка Басаев,
которого в своё время попёрли с первого курса московского Лестеха. За
систематическую неуспешность, порождавшуюся безнадёжной тупостью.

Расстановка сил перед близящейся схваткой ясна. С одной стороны, за
деньги информацию - какую угодно - может приобрести Павловский, Басаев,
любой негодяй, зажавший несколько десятков-сотен килобаксов и готовый
уложить их в нужное время в нужную коробку из-под ксерокса. С другой
стороны, знание и культура скотам как не были доступны до сих пор, так
не будут экстренно куплены ими в последний момент. Не потому, что не
продаются. Просто кое-что скотам недоступно принципиально.

Почувствуйте разницу!


Путин пришёл и принёс удачу. Мировые цены на нефть таковы, что позволяют
делать с российской экономикой всё что угодно. Но не делается ничего. И
это сходит. Мировая политическая ситуация такова, что Россия могла бы
позволить себе делать всё что ей заблагорассудится в этом мире, где её
место сейчас, образно говоря, "у параши". Не делается ничего, но
бессмысленная эта пассивность выдаётся за глубокую политику. Все силы
уходят на исстари любимые правящим простонародьем византийские игрища,
смысл которых в дворцовой подковёрной борьбе без правил. Стабилизация,
однако?
Нет ничего более далёкого от истины, чем подобное суждение.

Русская буржуазия, скрывшаяся за симпатичным парнем из Ленинграда,
1952-го года рождения, ранее несудимым, слаба и бесперспективна. Русских
нет ни в одном из списков богатых людей: ни в листинге Forbes,
включающем 500 персон, ни в листингах Financial Times FT200 и даже
FT500. Но деньги-то б. "страны советов" были украдены и растащены через
какие-то оффшорные дыры. Скорее всего, они работают в качестве топлива в
моторах чужих экономик, но - самое главное - они не работают на Россию.
Всё это лирика, суть же в том, что сейчас - на пике благоприятной для
России ситуации денег в России нет. А если ситуация вдруг изменится в
худшую сторону, типа цена на нефть упадёт ниже 15 долларов за баррель
или Америку по настоящему стукнет кризис, запаса прочности нет
настолько, что класс-гегемон, даже если б и хотел, не сможет дать стране
ни малейшей поддержки.

Предел возможностей русской буржуазии - PR, самая дешёвая из технологий
власти. Армия, флот - это слишком дорого для нуворишей. Они в
вооружённых силах не служат, поэтому не имеют, и уже не будут -
поздно! - иметь своих героев типа Колчака, Корнилова или Деникина в
военной среде. Армия требует денег, которых в коробках из-под ксерокса
не перетаскаешь. А что за буржуазия без военной силы? Так, видимость,
которая существует, как тварь дрожащая, вороватая, до тех пор, пока
ситуация балансирует на грани благополучия. Народ, положим, потерпит. Но
ежели вдруг кому-то в мире, ну хоть той же Америке, захочется примерить
к России один из своих знаменитых двойных стандартов? Заставит их нужда
или вдруг интересы общечеловеков пересекутся с интересами России. Кого
тогда, банковских охранников против морской пехоты выставим? Или
декларацию прав человека морпехам зачитаем, хоть бы и с выражением? Как
говорят в Америке, "расскажите это морской пехоте".

Сценарии ухода русской буржуазии с политической арены и из истории
будут, обязательно будут кем-то написаны и отслежены. Не наш вопрос. Мы
здесь заняты тем, чтобы ничего не упустить в диагнозе. Потому давайте
ещё раз по логической схеме.

Денег нет. Их через оффшоры, как пасту из тюбика, - легко выпустить
наружу, но не столь уж легко в обратном направлении. Ну нет у русской
буржуазии денег. А то, что есть, то проедается, используется на прокорм
кремлёвскому шоблу и губернаторам, сдаётся в структуры PR и
правоохранителям, чтобы не лезли, куда не надо, - собственно, и всё. Это
карманные, в сущности, деньги. А без настоящих денег нет ничего из того,
чем располагает патриотическая буржуазия в странах G-7 (и не только).
Ведь если нет науки и технологий - значит нет вооружённых сил и,
соответственно, нет внешней политики.

Внутренняя политика, правда, есть, но какая? Она характеризуется таким
понятием, как "незаконные бандформирования", безо всяких кавычек
употребляемым в СМИ. То, что бандформирования бывают незаконными,
подразумевает, естественно, и обратное. Но такая внутренняя политика не
устраивает русскую буржуазию, пусть и располагающую частными армиями. А
что её вообще-то может устроить? Только и только сохранение нынешнего
status quo. С изменением ситуации класс-гегемон попросту рассосётся.

Такие дела. Настораживает только, что получается как-то в духе газеты
"Завтра" и других изданий ура-патриотического толка. Но ещё и ещё раз
спросим себя, других, всех, кому интересно будущее России: а что
люмпен-буржуазия - это не парадокс ли?
===
От Сысой
К Pout (09.03.2002 14:27:26)
Дата 09.03.2002 21:24:54

Свинорылы - это хорошее поэтическое определение ;-))) (-)
От Pout
К Сысой (09.03.2002 21:24:54)
Дата 10.03.2002 21:31:01

Маркса на них нет

еще есть хорошее и подходящее слово"спиногрызы".

Эмоций многовато, поэтому иногда мимо тазика. Сарказм может быть
страстным,но менее взъерошенным Мне понравилиось, однако, несколько
четких ходов. Предатели они, новораши, антинациональные спиногрызы,
готовые на все и даже больше. Это в абзаце про их вымученные и
вынужденные иллюзии , там где кончается"расскажите это морской пехоте".
Сейчас самое актуальное, потому что путинская власть и ее социальная
опора уже довольно долго раздирается нутряным проамериканизмом. Будет
война, и скоро, прицепятся когда провиснем еще немного, а они никак не
вместят в себя "комплекс Коха". Кох такой их лидер,презирающий Россию,
но ему как коррупционеру отказано в визе в США - это была первая
ласточка для них( еще 1998). Вот они так "висят", все вьются , изображая
из себя подобие патриотов - самые модные тут их идеологи -ТВ аналитики
всякие М.Соколовы. Остатки мозгов этому "пиплу", как они выражаются,
телевизором компостируют. Пипл однако ж "атлантизм" не хавает, потому
они боятся его афишировать, все больше внутрь себя этот
"атлантизм"засовывают.

Кстати, сдвиг внесла и Олимпиада . Народ ( в жизненном смысле)не просто
"возмутился", он умней, чем нашим доморощенным"болельщикам со стажем"
представляется. Это чувство самосохранения народа опять себя обнаружило,
как в 1999 с югами и потом с Дагестаном. Число неплохо относящихся к
Америке.,по данным последних опросов, резко упало, в молодежной группе
тоже.Зюганов резюмировал"Олимпиада прочистила мозги студентам"

У Маркса есть замечательная работа, глубоко и в "глаз"раскрывающая суть
трусливой франц.буржуазии -отказавшейся от тяжкой роли "гегемона"(это
тяжкая ответственная работа, а не сладкая халява). Модельная, очень
мощная, социально-психологичесая вещь, с оттенком экзистеницального
анализа (вопрсов личной ответственности). "Околопсевдомарксисты"вроде
Сартра выпячивали свой "приоритет" в таких темах,сетовали
на"экзистенциальную недостаточность"классиков. Казлы..

"18 брюмера Луи Бонапарта.". Маркс был и социальный психолог
первоклассный.Разбор в этом ключе этой работы был в "Вопросы философии"в
1988. Э.Соловьев(пока не скурвился отличный философ-кантианец. Я его
анансировал в "Библиотеке Диалектика", вот эту бы работу туда). Оттуда
известно много крылатых фраз(знаменитый "парламентский кретинизм"
например).
Вот те качества, которые отметил в заостренной форме автор той статьи
в журнале, там Карлом и разбираются предельно четко и беспощадно. В том
числе ненависть и презрение к знанию,неспособность умнеть даже перед
лицом собственных похорон, . Вывод там такой -"Всем своим поведением
француская буржуазия как бы апеллирует к будщему узурпатору своего
господства". Кончилось это тогда для господ франсе нуворишей, для их
режима позорным разгромом в войне 1870г и Парижской коммуной ,
кровавое совместное с оккупантами подавление которой стало навсегда
клеймом на туше этой нации. Потому потом эта падаль всегда ложилась как
проститутка при первом же нажиме под оккупантов. Не люблю франсе буржуа.
Сделали из шкурныхсобственнических интересов из прекрасной страны
нацию-проститутку.

Наши новораши - как социальное явление, как "класс-урод", такая же
ненавидящая ум и настоящее знание имморальная сгнившая прослойка,
презирающая страну и боящаяся народа, мечтающая об одном - лечь под
воображаемого "общечеловеческого оккупанта". Надеются раздавить чужими
штыками все еще брыкающийся и непокорный "пипл"как тех коммунаров .
Потому что за них тут никто, кроме их нанятых "охранников" воевать и
стрелять не будет, а бандитство, ими развязанное, все чаще и круче
оборачивается для них же всякими"саши-машиными"прецедентами. Они уже ни
на что больше не способны, даже защитить свои коттеджи и своих детей,
понимают это, да и не надеются на стойкость отечественных"штыков",
поэтому стали полностью апатридами на корню.

>
От Сысой
К Pout (10.03.2002 21:31:01)
Дата 11.03.2002 01:36:51

Дык ...

Здравствуйте!

... он же просто экономист был, а на них горбатят "старшие экономисты".

>еще есть хорошее и подходящее слово"спиногрызы".

Это слово с некоторым оттенком доброты, спиногрызами иногда детишек называют - не в злобу. А свинорылы - в самый раз, так же как и либерасты. Емко и метко.

>Эмоций многовато, поэтому иногда мимо тазика.

Да, нормально. У Льва Пирогова также много интересных перлов есть.

>"Околопсевдомарксисты"вроде
>Сартра выпячивали свой "приоритет" в таких темах,сетовали
>на"экзистенциальную недостаточность"классиков. Казлы..

Моя философская подготовка оставляет желать лучшего (маленький камешек в огород сов.вузов), но тем не менее, а чего вы Сартра совсем того - не уважаете? Правда, конечно, тот неизвестно что в оккупированной Франции делал, когда другие умирали, но потом-то как развернулся.


>Наши новораши - как социальное явление, как "класс-урод", такая же
>ненавидящая ум и настоящее знание имморальная сгнившая прослойка,

Но тем не менее ихний "воровской" антураж был весьма популярен в среде сов. интеллигенции. У нас в классе многие мажоры тащились от блатных песен и т.п., чего я никогда понять не мог.

>Они уже ни
>на что больше не способны, даже защитить свои коттеджи и своих детей,
>понимают это, да и не надеются на стойкость отечественных"штыков",
>поэтому стали полностью апатридами на корню.

Они наняться могут в будущие эскадроны смерти, выше их не пустят.

С уважением
От Георгий
К Сысой (09.03.2002 03:01:24)
Дата 09.03.2002 10:31:49

Да, слово произнесено - "ликвидационная команда"!

> Правда же состоит в том, что вся реальность, созданная за последние многие годы, весь этот "парад-алле" коттеджей, мерседесов,
холуев и братков - все это гроб повапленный, а не сила. Все это и есть раскрученный маховик самоликвидации. Все это и есть по сути
коллективное похоронное бюро, которое даже внешне похоже на агентов, приходящих, дабы пристойно похоронить ваших родственников.
Может быть, распутства в глазах чуть побольше - так ведь какие, ё-моё, роскошные похороны!

И потому: 1) главный враг - это враг "унутренний", сидящий скорее всего даже внутри каждого из нас - хоть небольшим кусочком; 2)
бессмысленно спорить с людьми, ХОТЯЩИМИ ДРУГОГО.
От mmm
К Администрация (И.Т.) (22.02.2002 21:44:35)
Дата 01.03.2002 18:30:39

M003 К вопросу обмена паспортов в России

К ВОПРОСУ ОБМЕНА ПАСПОРТОВ
«Повелевается всему населению страны
не позднее 31 декабря 2003 года
обменять паспорта граждан СССР
на паспорта граждан РФ»
Указание властей предержащих

Эти двое стояли на платформе в ожидании электрички. Один пожилой, лет шестидесяти, другой намного моложе.
- Ну что, Серега, - спросил пожилой. – Поменял паспорт?
- Еще чего! – мрачно усмехнулся Серега. – Чтоб я этим позволил уничтожить мой советский паспорт? Я гражданином Советского Союза родился, им и умру.
- Так ведь нет его, Союза-то… - печально вздохнул пожилой.
- Это для кого как. У кого как совесть скроена. И память тоже. Мне ее пока что не отшибло. И не мне одному – потому и лезут эти из кожи вон, чтобы побольше народу забыло, для того и паспорта менять затеяли. Ну так хрен им, а не мой паспорт!
- Все одно поменяешь, куда денешься. Куда ж со старым-то потом? И пенсию на почте не получишь. Или там посылку…
- Получу! – усмехнулся Серега. – По ихнему аусвайсу!
- По ихнему - чего?… – не понял пожилой.
- Аусвайсу! Удостоверения так назывались, что немцы русским на оккупированной территории выдавали. Или забыл?
- Я в оккупации не был, миловал господь… - отозвался пожилой.
- Не был, говоришь? Ну так на старости лет сподобился! Погляди вокруг: половина вывесок на чужом языке, милиция – в форме полицаев немецких, офицеры армейские – в чужих мундирах, с власовским флагом на рукаве. РОА! – и Серега презрительно сплюнул.
Пожилой печально вздохнул.
- Что уж теперь поделаешь, - сказал он. – Только я насчет аусвайса не понял…
- Чего тут понимать? Вот он, аусвайс ихний, - и Серега достал из кармана паспорт с «орленком табака» на обложке.
- Обменял, значит, все-таки?…
- Еще чего! Вот он, мой законный! – и Серега достал из другого кармана паспорт с гербом СССР.
- Это как же так? – не понял пожилой.
- А вот так. Написал заявление, что потерял я свой советский, не знамо где и как. Червонец штрафу уплатил в сберкассу, да еще 45 рублей лишних за оформление нового, всего и делов. Участковый с меня подписку взял, что верну старый, ежели найду. Еще чего! Не для того я его храню, чтобы этим отдавать.
- Ишь ты! – усмехнулся пожилой. – Так как, говоришь, паспорта «теряют»?
- А ты зайди в паспортный стол при домоуправлении нашем, там на стеночке все расписано – и как заявление написать, и куда сколько платить…
Подошла электричка. Они сели в нее и уехали. А мне вспомнились слова, сказанные очень давно одним хорошим человеком: «Родина жива до тех пор, пока у нее есть сыновья, которые ее любят».
Пока жив хоть один такой Серега…

Михаил Михайлов (mmm)
От Администрация (Дмитрий Кобзев)
К mmm (01.03.2002 18:30:39)
Дата 02.03.2002 14:42:51

Прошу повторить статью с указанием правильно номера мешка М-003 (-)
От BLS
К mmm (01.03.2002 18:30:39)
Дата 01.03.2002 20:02:44

Re: К вопросу обмена паспортов в России

>- А вот так. Написал заявление, что потерял я свой советский, не знамо где и как. Червонец штрафу уплатил в сберкассу, да еще 45 рублей лишних за оформление нового, всего и делов.
>Участковый с меня подписку взял, что верну старый, ежели найду. Еще чего! Не для того я его храню, чтобы этим отдавать.

Один мой приятель потерял паспорт понастоящему (в Москве).
Бегает теперь по инстанциям, стоит в очередях -- не выдают новый паспорт.
Подозревают, что негражданин.
От mmm
К Администрация (И.Т.) (22.02.2002 21:44:35)
Дата 01.03.2002 18:17:59

Ситуация в Венесуэле по сообщениям местной прессы

СИТУАЦИЯ В ВЕНЕСУЭЛЕ
по сообщениям венесуэльской прессы 23.02.02. (газеты Насьональ, Аналитика)
Краткое описание момента: ряд высокопоставленных военных, как в отставке, так и на действительной службе, потребовали отставки президента Чавеса и его правительства. Требование тут же было поддержано на площади в столице «демократической оппозицией».

Типичный «крик души оппозиционной демократии»:
Аркимедес Герреро
«При какой демократии мы живем?»
Президент подмял под себя все ветви и структуры власти. Обещал на выборах социальный мир и справедливость, а сам после выборов вовсю начал реализовать свою революционную утопию планетарного масштаба. Мучает и душит бедную киску, демократическую оппозицию. Прибирает к рукам СМИ, создавая свои всеохватные теле-радио-сети, создал передачу «Алло, президент» для прямой связи с народом. Его правительство провалилось – работы и справедливости сегодня не больше, чем вчера. Без поддержки правительством национального единства дни его сочтены и ему останется лишь бежать в горы, к его любимым партизанам, и нечинать там с нуля борьбу за свою революционную утопию.


Из статьи «ВЫЗОВЫ ВЕНЕСУЭЛЫ» Хорхе Валеро, посла Венесуэлы в ОАГ

Основные обвинения оппозиции в адрес президента Чавеса:
1. Правительство проводит сознательную и четкую политику против свободы слова и тем систематически нарушает права человека.
2. Правительство милитаризовано, так как главные позиции в нем занимают люди из военных кругов, тогда как потенциалом гражданского общества пренебрегают.
3. Правительство хочет установить в стране кубинскую модель.
4. Правительство поддерживает тесные связи с колумбийскими партизанами. И, поскольку те названы террористами американским госдепартаментом, то Венесуэла оказывается сообщником террористов и врагом США.
5. Правительство поддерживает стратегический альянс с правительствами, считающимися врагами так называемой западной демократической цивилизации (Ливия, Иран и Ирак).
6. Правительство нетерпимо к оппозиции, нарушая золотое правило демократической системы: плюрализм, уважение диссидентства, и т.п.
Используя такие предлоги, оппозиция надеется вызвать вмешательство ОАГ в ситуацию в стране.
Правительство Чавеса отвергает эти обвинения, как не соответствующие действительности и указывает, что Демократическая Карта ОАГ не дает права для вмешательства, поскольку в стране соблюдаются все основные нормы демократии, да и сама Карта не имеет репрессивных аспектов.
Права человека в стране защищены ее Конституцией.
Военные, как часть общества, имеют полное право участвовать в руководстве и м и его преобразованиях.
В стране не кубинская, а своя, национальная модель преобразований.
Сотрудничество с Ираком, Ираном и Ливией, как крупными нефтепроизводителями, имеет многолетнюю историю, как в рамках ОПЕК, так и до ее создания.

ИЗ ИНТЕРВЬЮ ПРЕЗИДЕНТА ЧАВЕСА ХАЙНЦУ ДИТРИХУ 5.12.01
О проводимой в стране аграрной реформе:
Закон о земле и аграрном развитии – не только о земле, он интегральный. Он содержит все необходимые компоненты для интегрального развития села и его жителей, например: продуктивность земли, временные кредиты, техническая и научная поддержка, инфраструктура. Таково содержание закона ,но главное, что он уничтожает латифундии. Статья 7 гласит: В данном декрете под латифундией понимается любая земельная собственность, обрабатываемая и необрабатываемая, которая превышает 5000 гектаров, земли 6-го или 7-го класса или их эквивалентов.
…Мы прилагаем огромные усилия, в частности в рамках проекта Боливар-2000, чтобы снизить стоимость жизни. Мы даже используем армейские грузовики для вывоза продовольствия из мест его производства. В больших городах мы продаем его за полцены, а иногда и дешевле. Мы привозим морскую рыбу, картошку, кукурузу, бананы, мясо. Мы создаем «мегарынки», их уже несколько тысяч, и цены на них снижены вдвое.
…Надо дать людям не только землю, но и минимум средств для того, чтобы они смогли ее обрабатывать.
…Будут иметь преимущество женщины, главы семей без мужа.
…И не случайно оппозиция именно на день введения в действие этого закона (10.12.01) призвала парализовать страну всеобщей стачкой. Однако нашлось слишком мало желающих к ней примкнуть.
Закон о Рыболовстве и Аквакультуре также активируется. Ранее крупные монополии рыболовства не позволяли простым рыбакам рыбачить далее 3-мильной зоны от берега. Теперь зона для простых рыбаков расширяется до 6 миль.
О влиянии падения цен на нефть на экономику Венесуэлы:
…Мы подстелили соломку. Мы собирали Фонд макроэкономической стабилизации согласно закону, принятому в 2000 году. И имеем 7 млрд. долларов резерва на случай падения цен, чтобы избежать при этом налогового и экономического дисбаланса. Этот резерв – гарантия. Кроме того, наша экономика растет. 2001 мы заканчиваем сростом ВВП на 3%, безработица снижена с 18 до 13,5%. У нас одна из самых прочных экономик на континенте и это известно всему миру. Инвесторы, особенно в производство, имеют доверие. Мы не хотим спекулятивных капиталов, неолиберализма, который нанес такой ущерб нашим экономикам. Но мы довольны, т.к. идут инвестиции в газ, рудники, телекоммуникации, развитие сельского хозяйства, промышленность автомобилей, алюминия и стали. Это инвестиции из многих стран. Предприниматели Франции заявили о желании инвестировать у нас 4 млрд. долларов в ближайшие 5 лет. Увеличивает инвестиции Канада, активизируется туризм. Начали заходить круизные суда из Европы. Так что мы можем выдержать падение цен на нефть.
…Веенсуэла стремится получить лидерство в ОПЕК и за ее пределами тоже, чтобы убедить других нефтедобытчиков сотрудничать для поддержания разумных цен на нефть. Думаю, уже почти все убеждены в необходимости этого. Мексике мы благодарны за ее содействие – заявленное снижение добычи на 100.000 баррелей. Русские обещали сократить на 150.000 баррелей, так что в итоге можно ожидать после 1 января общее снижение добычи как ОПЕК, так и другими, на 1 млн. баррелей, что может стабилизировать цены на нефть в разумных пределах. Мы были бы довольны ценой в 20 долларов. Наш бюджет рассчитан, исходя из 18,5.
АЛКА, Соглашение Америк о свободной торговле, я полагаю, невозможно в Латинской Америке. Наша альтернатива – АЛЬБА, Альтернатива Боливара для Америк. В СЕПАЛ, комиссии ООН по Латинской Америке, тоже ищут альтернативу АЛКА. Даже президент Всемирного Банка заявил, что неолиберализм на работает. Я пригласил его к нам – пусть он скажет об этом в Венесуэле. АЛКА – это не метод, оно не учитывает различие и неравенство наших экономик. Нужна другая альтернатива.
О глобализации:
Игнасио Рамонэ из «Монд дипломатик» сделал в Сорбонне важный доклад о глобализации. Он сказал, что первый этап начался в 1989 с падением Берлинской стены и в 1991 с падением СССР, и мы могли бы назвать это этапом понимания феномена глобализации. Миру, сказал он, понадобилось 10 лет, чтобы понять скверность феномена, яд и угрозу, которые он несет.
Начиная с 1999, особенно события в Сиэтле, и затем в Генуе, указывают на начало второго этапа глобализации: этапа всемирного протеста. И будет третий этап, на который надо работать, этап альтернативного предложения. И вот что в этом контексте интересно: в течение 10 лет, когда он наблюдал за Латинской Америкой, Рамонэ признает, что в этой фазе Венесуэла вела себя нетипично. Он считает, что Венесуэла начала протест, когда мир еще только начинал понимать явление, что Венесуэла опередила процесс на 10 лет. Он прав и я тут кое-что добавлю. Когда в 1989 рухнула Берлинская стена, в Венесуэле никакая стена не пала. Народ поднялся 27 февраля 1989. Это было народное восстание против неолиберализма, т.е. страна вошла в ту фазу протеста, о которой говорил Рамонэ. Пока мир понимал, Венесуэла уже протестовала. В 1991 пал СССР и пели о победе Запада: Новы мировой порядок, без альтернативы неолиберализму. Через несколько месяцев после этого, 4 февраля 1992, в Венесуэле произошел военный мятеж против неолиберализма. И теперь, когда Рамонэ говорит о переходе мира к стадии протеста, Венесуэла уже выдвигает альтернативу. Я говорю об этом революционном проекте, антинеолиберальном, который вызывает ярость неолиберальной верхушки, политической и экономической. Тезис Рамонэ интересен, его надо обдумать и развивать дальше.
Хватит ли сил, чтобы построить альтернативу в Венесуэле?
Мы оптимисты. Думаю, будут собираться силы во всем мире, которые создадут альтернативу неолиберализму. Мы не одни. Три года назад никто не знал Венесуэлу и наш проект, а кто знал, так плохо, искаженно. Сегодня же у нас стратегический альянс с Китаем, Россией, странами ЕС, например Францией. У нас настоящий стратегический альянс с Бразилией, этим гигантом юга. Думаю, что в первые 20 лет нового века силы будут собираться – социальные, политические, моральные, и они сделают альтернативу возможной. АЛЬБА, Альтернатива Боливара для Америк.


ВЕНЕСУЭЛЬСКИЙ КРИЗИС (сверх-конспективно)
Алексис Маркес Родригес
(критика с другого бока, как бы от «доброжелателя»)
Это худший кризис в нашей истории.
Нет, у нас, конечно, не хуже всех на континенте, есть даже кое-что положительное, да и беды наши во многом привнесены, как извне, мировым кризисом, так и из нашего прошлого, но сегодня правительство жутко обострило все эти беды.
Нет, у нас, конечно, законное, избранное правительство, и идеи Чавеса просто прекрасны, но то, как их пытаются реализовать на практике – просто увы и ах.
Проблема не идеологическая. Я и сам разделяю многие идеи президента. И он не марксист, не коммунист, не социалист, не социал-демократ, не фашист и не христианский социалист. Мышление его эклектично, что видно из его речей, и он искренне желает построить справедливое общество. Но деятельность его неадекватна, хаотична, сплошная импровизация. Несогласных с его нововведениями просто сатанизируют.
Он хочет гуманизировать дикий капитализм. Поэтому олигархи, которые при этом лишатся части прибылей, копают под него. Они привыкли, что власть в руках их ставленников, и теперь недовольны, хотя на деле меры Чавеса вовсе не грозят им в такой мере, как они вещают.
Главная проблема – неуправляемость. Во всех правительственных службах полный хаос, не поймешь, к кому идти за разрешением вопросов. Чавес сделал всю политику отражением собственного импульсивного характера, исполнителей подбирает не по деловым критериям, а бог знает как. Всюду он видит врагов и крайне нетерпим. Отсюда ссоры по всему политическому спектру.
Международная политика. Тоже взял все на себя, при этом ведет себя вызывающе по отношению к США, того и гляди сделает нас врагами. Ну чего он так любит обниматься на людях с Кастро, Каддафи и Хусейном? Нас же янки не поймут! Подумают, что все мы такие!
Куба и Фидель. Неумеренной публичной любовью к ним Чавес вызывает активный антикубинский настрой в народе! Ведь народ наш в большинстве наверняка антикоммунист и антифиделист!
Отношения с Колумбией. Там наркопартизаны сорвали террором мирные переговоры с правительством, а Чавес их не осуждает, не ловит их на нашей границе с Колумбией.
СМИ. Ну, сцепились они, бывает, но зачем же поливать друг друга на уровне базара? Хуже всего, что за критику на СМИ наезжают в фашистском духе, стараясь запугать, кое-кого из СМИ поколотили, а некоторых даже поубивали. Надо больше терпимости!
Главная проблема – административная неэффективность. Не управление, а полный хаос, просто не знаешь, к кому обратиться по делу.
Коррупция. Процветает, как и прежде, на всех уровнях.
Авторитаризм и милитаризация. Да, Чавес мужик авторитарный, и к тому же валит в одну кучу военное и политическое, назначая военных на политические посты.
Оппозиция. Весьма неоднородна. Но заправляют всем олигархи из ФЕДЕКАМАРАС и старые политические партии Демократического Действия и КОПЕЙ. Они в свое время пришли к власти после восстания в 1958 против диктатуры Переса Хименеса, потому что компартия, бывшая душой восстания, сама брать власть не планировала. Ну, они власть и присвоили. Хименеса сбросила очень широкая коалиция, включавшая левых, а также поддерживавших ранее диктатора представителей предпринимателей, профсоюзов, военных и церкви. Теперь правые снова пытаются сколотить такую коалицию против Чавеса, и левых они, конечно же, если и пристегнут, то потом снова «кинут».
Как выйти из кризиса?
1) Госпереворот. Крайне нежелателен, т.к. велики риски, итог может оказаться хуже правления Чавеса.
2) Отставка Чавеса добровольно. На это он вряд ли пойдет, потому что искренне уверен в поддержке большинства населения.
3) Армия присоединяется к давлению штатских и склоняет Чавеса к отставке.
4) Чавес остается президентом, но корректирует все свои ошибки. Это – оптимальный выход. Для этого Чавес должен принять такие решения:
- полностью уничтожить радио-телевизионные сети, кроме тех, что по закону предусмотрены на случай чрезвычайных событий
- создать действенную систему информации о работе правительства
- выражаться прилично на публике и в СМИ
- нормализовать отношения с СМИ
- отказаться от контроля и гарантировать независимость Парламента, Суда, Прокуратуры, Счетной палаты и Адвокатуры Народа
- проводить взвешенную внешнюю политику, без нужды не ездить по заграницам
- обсуждать принимаемые законы с заинтересованными группами
- замена чиновников, утративших доверие
- удерживать своих сторонников – партии и народ – от насилия над оппозицией
Если он все это примет, то пусть остается, это будет наилучший выход.

СКАЖИ, КТО ТЕБЕ АПЛОДИРУЕТ, И Я СКАЖУ, КТО ТЫ
Антонио Санчес Гарсия
Поскольку Чавеса приветствуют и одобряют партизаны Колумбии, эти наркоторговцы и террористы, то ясно, что он нехороший человек.

КАКИМ ОБРАЗОМ?
Росарио Орельяна
Как военные могут надавить на Чавеса? Палить на улице нежелательно. Путь лучше подают в отставку или просто не выполняют приказы по подавлению тех, кого подрядились защищать.
ЛОВУШКА «ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА»
Леонардо Бракамонте (конспективно)
СМИ уверяют нас, что «Гражданское Общество» – действующее лицо происходящего процесса перемен. Якобы эти группы, вышедшие на улицу, средний класс, рупором которого, мол, являются СМИ, сегодня защищают на площади свободу и демократию. Прямо под носом у власти, на площади Франсья де Альтамира, эти неустойчивые группы, выгнанные на улицу интересами, противостоят коммунистической диктатуре, разрушающей страну. По такому случаю предположительно незаконное правительство должно обратить внимание на столь героического противника, вышедшего на улицу в часы, когда того требует отечество, то есть США в лице госсекретаря Колина Пауэлла.
Однако надо расшифровать роль Гражданского Общества, точнее – Маки, Ниту и Минго, этих фишек, которыми играет средний класс.
Во-первых, ГО вещает о необходимости преодоления старых, коррумпированных и обанкротившихся политических форм. Тут надо согласиться, но ведь их теоретики далее предлагают ликвидировать государство и саму политическую деятельность. Государство, мол, авторитарная структура, мешающая развитию общества, а политическая деятельность неэффективна и неизбежно ведет к коррупции и групповщине, что мешает общему благу и прогрессу индивидуума.
Поэтому они предлагают самих себя в качестве возможности спасти Республику от «милитаризма». Потому как они морально выше. Они восстановят гражданскую мораль и индивидуальную инициативу, умученные политикой и государством. Они – как взрослые в обществе малых детишек. Поэтому они лезут в телекамеры, изображают граждан и злятся потом, когда им предлагают убрать за собой бумажки на улице. Они выставляют себя безгрешными, чуждыми дурных мыслей. Но за этим скрываются вовсе не демократические намерения.
Для ГО не существуют (или же им так хотелось бы, чтобы не существовали) противоречия социальные, идеологические или политические, которые любое плюралистическое общество признает и старается канализировать законным путем. Т.е. для них не подходит выражение противоречий партиями, профсоюзами, народными координациями, студентами, предпринимателями, любой частью общества. Они «упраздняют» противоречия, присущие демократическому плюрализму и навязывают, в общем случае, идею нейтрального гражданина, а в худшем – соседа. Поэтому в марше «против» 23 января Элиас Сантана призывал своих соседей – партии, профсоюзы и др. – не показывать свои знамена, чтобы они не выражали их естественных различий. Этот бесполый дискурс ГО выливается в итоге в тоталитарное намерение.
Они уверяют, что ГО было всегда. Но у него нет истории. Когда родилось ГО? Его первые организации? Кто их уполномочил говорить от имени общества? Сантана договорился на ТВ до того, что еще в 1936 против режима Лопеса Контрераса на улицу вышло ГО. Тем самым он смешал себя со своим худшим врагом. Потому что в 1936 демократический протест организовали именно те, кто потом создал политические партии.
В общем, ГО – это правые. Те самые несомненные и презренные правые. На площади Альтамира – оргия истерии, ненависти, исключительности, расизма и ксенофобии. Кричат, требуя демократии и свободы, тогда как увлажняются и на деле милитаризуются, когда появляется команданте Педро Сото, обещая страну исключительно для предпринимателей, где большинство народа просто не существует.
От Сысой
К Администрация (И.Т.) (22.02.2002 21:44:35)
Дата 01.03.2002 16:08:32

Разрушение системы образования в действии

Здравствуйте!

Авесхан Македонский
ВСЕ НАУКИ В ОДНОМ НАПЕРСТКЕ

или
Битюцкая Л.А., Еремин В.С., Чесноков В.С., Дементьева О.Б.
Естествознание. 10 класс.

http://vivovoco.rsl.ru/OUTSIDE/AVE/AVE.HTM

_____________
Еще недавно убежденность в существовании заговора, направленного на разрушение образования в России, однозначно расценивалась как проявление паранойи или опасного фанатизма. Как же далеко зашли в своем рвении "реформаторы", если эта убежденность приходит к самым выдающимся ученым нашей страны. Ниже мы приводим две статьи академика В.И. Арнольда, опубликованные на сайте Московского центра непрерывного математического образования.

Разделяют ли беспокойство В.И. Арнольда Российская Академия наук, Российская Академия образования, ведущие высшие учебные заведения? Чем озабочены их руководители? Ответ дает документ, подписанный президентами РАН и РАО, а также ректором МГУ.
__________


С уважением
От Георгий
К Сысой (01.03.2002 16:08:32)
Дата 02.03.2002 00:02:36

А вот еще - Тарасов (+)

© А.Н. Тарасов
НЕВЕЖЕСТВО И МРАКОБЕСИЕ

По каким учебникам теперь учат в России и к чему это ведет

А.Н. Тарасов,

Александр Николаевич Тарасов - ведущий эксперт
Центра новой социологии и изучения практической политики "Феникс",
эксперт Информационно-экспертной группы "Панорама"

Сокращенная версия этой статьи под заголовком "Учебное подобие"
опубликована 30.08.01 в "Новой газете" и размещена в Сети по адресу
http://2001.NovayaGazeta.Ru/nomer/2001/62n/n62n-s00.shtml.
Полный текст любезно предоставлен нам автором. - V.V.

Не так давно одна сотрудница Института философии РАН публично рассказывала о результатах опроса студентов вуза, где она читает курс
лекций. Оказалось, что большинство этих студентов стесняется того, что они живут в России, что они принадлежат к русской культуре.
Это их угнетает, они чувствуют себя из-за этого несчастными - и мечтают о том, чтобы после учебы уехать жить и работать на Запад.
Многие признались, что, когда они бывали за рубежом, они тщательно скрывали, что приехали из Москвы, и представлялись студентами из
Греции, Чехии, Болгарии, даже из Румынии - лишь бы не из России.

У такого поведения много причин. Главные, конечно - экономические и политические. Если страна из сверхдержавы превращается в
государство "третьего мира" - гордиться тут нечем. Если экономический кризис длится 10 лет и из страны за рубеж утекает 400 млрд
долларов - это тоже не способствует росту "национальной гордости великороссов".

Но есть и еще одна причина, может быть, не такая заметная, но не менее важная - нынешние учебники. Учебники - это ведь один из
основных источников получения информации у школьников и студентов. Теленовости можно не смотреть, газеты можно не читать. Но
учебники не читать нельзя. И более того: приходится учить то, что в них написано. И именно с учебниками в сегодняшней России
произошла катастрофа.

Как обстояло дело с учебниками в советский период - понятно. Учебники утверждались Министерством просвещения (образования) - и те,
кто учебники утверждал, несли за них персональную ответственность. Были случаи, когда за допущение учебников с грубыми ошибками
(обычно, впрочем, идеологическими) людей снимали с работы. А чтобы учебник был утвержден министерством и напечатан многомиллионным
тиражом и охватил всю страну, он должен был выдержать жесткую конкурентную борьбу на конкурсе и пройти придирчивое изучение в
экспертном совете. Крупнейшие ученые почитали за честь писать учебники. Бывали конкурсы, в которых рядовым и не маститым просто
делать было нечего (несмотря на анонимность проектов). Помимо прочего, утвержденный учебник приносил большие (по советским меркам)
деньги и - что тоже немаловажно - возможность внедрить в "широкие массы учащихся" свои (своей школы) идеи, взгляды, концепции, даже
терминологию, а это зачастую обеспечивало успех в "борьбе школ" в научном мире.

Поэтому учебники обычно оказывались объектом пристальнейшего интереса, скрупулезнейшей критики, каждая найденная ошибка тут же
придавалась гласности, каждое лыко ставилось в строку - и в большинстве случаев это вело к пусть медленному, но улучшению учебников.

В сегодняшней России все не так. Только в средней школе друг с другом конкурирует свыше 1,5 тысяч (!) разных учебников, написанных -
у нас же плюрализм! - с каких угодно, сплошь и рядом диаметрально противоположных позиций. Чиновники Минобраза разводят руками и
жалуются (в том числе печатно) на свое бессилие: дескать, а что мы можем поделать? запретительных полномочий у нас нет.

Правда, и сегодня в Минобразе действует экспертный совет по учебникам, но этот совет может лишь рекомендовать или не рекомендовать
ту или иную уже изданную учебную литературу. Учебники издаются множеством издательств, которые смело могут игнорировать мнение
экспертного совета. Школы и вузы совершенно вольны в выборе учебников. В результате одни дети учатся по учебникам, восхваляющим
монархизм и доказывающим, что православие - это единственно верная религия, и внушающим ненависть к республиканской форме правления
и ненависть к иным конфессиям, кроме православия. Другие дети учатся по учебникам, написанными последователями Рудольфа Штейнера -
со всеми вытекающими последствиями. Третьи - все еще по советским учебникам, лишь чуть-чуть модернизированным, а то и просто по
старым (у российской школы, как честно было сказано на одной из коллегий Министерства образования, две беды с учебниками: во-первых,
катастрофическая нехватка, во-вторых, катастрофическое разнообразие). А еще есть школьные учебники, написанные пламенными
поклонниками Егора Гайдара - в этих учебниках Россия вообще подается как некий "ментальный вывих" человечества, и чем быстрее страна
утратит какое-либо своеобразие - тем лучше. А еще есть учебники, написанные с позиций мальтузианства:

Еще более безрадостная картина складывается в национальных республиках. В Татарстане, например, в татарских школах нетрудно
обнаружить учебники с откровенно антирусской направленностью. Теперь представьте себе, что ждет в будущем республику, где население
смешанное и где на одной улице в одном доме на одном этаже в соседних квартирах живут двое мальчишек-одногодков - но один ходит в
татарскую школу и учит там, что русская нация и православная церковь существуют вообще лишь потому, что этого хотела Золотая Орда,
что русские ответили на это ордынцам чудовищной неблагодарностью, что политика Российской империи и Советского Союза в национальном
вопросе была исключительно колонизаторской, русификаторской и грабительской, а другой мальчик ходит в школу русскую и учится там,
скажем, по учебнику А.Н. Боханова *, в котором, напротив, восхваляется именно - и только - православие, а внутренняя политика
царской России в национальном вопросе подается как исключительно культуртрегерская и вообще содержится мысль, что тот, кто живет в
России, должен быть - если не по крови, то по духу - только русским. Ответ очевиден: уроки Чечни ничему не учат, и сегодняшние
учебники закладывают основу завтрашних внутренних вооруженных гражданских конфликтов.

* Боханов А.Н. История России. XIX - начало XX в. 8-9 класс (переиздается из года в год).

Собственно, уже сегодня анархия в учебниках ведет к нарастанию разобщенности населения России. И без того, как неоднократно было
отмечено специалистами, население России чудовищно атомизировано - и потому там, где на Западе те или иные действия правительства,
непосредственно сказывающиеся на карманах рядовых граждан, вызвали бы ответные массовые коллективные действия, российское население
проявляет апатию, "народ безмолвствует" и отвечает на все вызовы власти исключительно усилением потребления спиртных напитков. Но
разнобой в учебниках приводит к разнобою в коллективном культурном опыте, к несовпадению культурных миров даже в пределах одного
города, одного вуза, одной социальной и возрастной группы.

Несколько лет назад нам с коллегами пришлось столкнуться с ранее никогда не наблюдавшимся в отечественной высшей школе явлением: в
некоторых вузах - как правило, гуманитарных и престижных - фактически отсутствовало какое бы то ни было общение между студентами
разных курсов. Оказалось, что они просто не могут найти общий язык из-за несовпадения культурного багажа: они учились по разным
учебным программам, ориентированы на разные ценности, читают совсем разные книги (если читают), слушают разную музыку, по-разному
(иногда диаметрально противоположным образом) относятся к таким темам, как религия, наркотики, секс, карьера, патриотизм:

Сегодня можно говорить, что ситуация - по крайней мере, в некоторых вузах, например, в МГИМО - усугубилась: теперь уже студенты
одного курса и даже одной группы не могут найти общий язык. Каждая группа распадается на сообщество одиночек, лишь формально
объединенных в коллектив. В лучшем случае в группе складываются мини-сообщества из 2-3 человек. В том же МГИМО, например, типичным
является такой набор:

микрогруппа православных, замкнутая на себя и ориентированная на православные ценности в фундаменталистском варианте (последователи
так называемых младостарцев);
микрогруппа "умниц и умников" (победителей одноименной телепередачи - эта победа гарантировала им поступление в институт вне
конкурса), ориентированных на углубленное изучение гуманитарных предметов и будущую научную карьеру;
микрогруппа "золотой молодежи", ведущая преимущественно богемный образ жизни и тотально наркотизированная;
микрогруппа "прото-яппи", нацеленная на карьеру менеджеров в инофирмах и выбравшая в качестве идеала образ западных яппи;
микрогруппы выходцев с Кавказа, объединенных по национальному признаку, и т.п.
Все эти микрогруппы вне формального учебного процесса друг с другом практически не общаются и зачастую друг друга откровенно
презирают. Православные, например, осуждают "золотую молодежь" за "разврат" и наркоманию, "умниц и умников" - за "гордыню" и
равнодушие к религии, "прото-яппи" - за "стяжательство", а выходцев с Кавказа воспринимают вообще как нечто абсолютно чуждое и
враждебное. В свою очередь, "умницы и умники" считают православных "безнадежно устаревшими", "золотую молодежь" - дураками,
"прото-яппи" - беспринципными и аморальными субъектами, а выходцев с Кавказа - "мафиози". И т.п.
При этом преподаватели вузов дружно отмечают заметное падение общего культурного уровня как абитуриентов, так и студентов.
Катастрофически понизилась грамотность - это явно связано, помимо прочего, с тем, что молодежь стала гораздо меньше читать.

Резко сузился культурный кругозор... Простой пример: студентки филологического факультета МГУ в прошлом году не знали, кто такие
Дизраэли и М.Л. Кинг, не могли сказать, как звали президента Кеннеди, уверено зачисляли знаменитую литовскую поэтессу Саломею Нерис
в персонажи древнееврейской истории.

Совсем безобразно обстоит дело со знанием истории собственной страны. Выпускники вузов последних 2-3 лет - те из них, кто стал
работать в СМИ, - уже успели прославиться своей чудовищной неграмотностью. Так, одна молодая журналистка с телеканала ОРТ совершенно
серьезно рассказывала зрителям, что при советской власти, оказывается, было запрещено к употреблению слово "казак" - и тех, кто
нарушал запрет, репрессировали. Очевидно, в учебниках истории слово "казак" заменялось точками - так же, как и в "Поднятой целине"
Шолохова, которую, как известно, проходили в школе. Да и Ансамбль казачьей песни и пляски "Тихий Дон", регулярно выступавший в
Кремле по разным торжественным случаям, тоже всем нам, надо думать, привиделся.

Другая молодая журналистка - с канала ТВЦ - рассказала, что в СССР под запретом был: джаз, и только в августе 1991 г. джаз,
оказывается, "вышел из подполья". Третья журналистка - с канала ОРТ - рассказывала, что в Советском Союзе под запретом было имя
Чингиз-хана. А на канале НТВ один молодой журналист сообщил аудитории, что "Кирилл и Мефодий научили восточных славян говорить
по-русски", а другой - что Василий Блаженный был "знаменитым зодчим":

Удивляться тут абсолютно нечему. Если взять и заглянуть в те учебники (как для школ, так и для вузов), которые изданы наиболее
массовыми тиражами (и переиздаются в последние годы раз за разом), обнаружится, что их авторы сами зачастую не знают предметов,
которым берутся обучать. Или знают - но лгут. Из конъюнктурных соображений.

Особенно это заметно на изданиях Фонда Сороса, который давно проводит экспансию на рынке учебников в рамках заявленной Фондом
программы "Обновление гуманитарного образования в России". Фонд Сороса быстро обеспечил себе монопольное положение на рынке по
гуманитарным дисциплинам. Сделано это было просто и незатейливо: во-первых, с помощью денег, во-вторых, с помощью денег же. В первом
случае Фонд подавил финансово маломощных конкурентов тем, что мог позволить себе оплачивать большие тиражи и платить авторам большие
гонорары. А во втором - тем, что на работу в Фонд были приняты высокопоставленные чиновники Министерства образования (сам министр Э.
Днепров был включен в Стратегический комитет соросовской программы "Обновление гуманитарного образования в России") *.

* Сведения о том, что Э. Днепров был введен в Стратегический комитет программы <Обновление гуманитарного образования в России>,
почерпнуты мною из списка Комитета, помещенного в упоминавшемся в статье учебнике Кредера 1994 года издания (с. 4). В этом списке
рядом с г-ном Днепровым, между прочим, числится и следующий после Днепрова министр образования - Евгений Ткаченко! Состав Комитета
меняется в случае изменения официального статуса его членов. Только два человека (Теодор Шанин и Дэн Дэвидсон) перекочевывают из
одного состава в другой. Г-на Ткаченко сменил на посту министра г-н Кинелев и - пожалуйста! - в упомянутом в статье учебнике
Семенниковой (с. 3) в составе Стратегического комитета обнаруживаем уже не Ткаченко и Днепрова, а Владимира Кинелева!.

Теперь наши студенты и школьники осчастливлены такими соросовскими изданиями, как, например, учебники по цивилизационному подходу
для школ и вузов, принадлежащих перу Л.И. Семенниковой, профессора МГУ . Семенникова всю жизнь преподавала такой предмет, как
"История КПСС". Тот, кто учился в советском вузе, знает, что это за предмет и кто его преподавал. В 1991 г. Семенникова моментально
"перестроилась" - и из пропагандиста КПСС превратилась в пропагандиста западного либерализма.

* См, например, - Семенникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. Учебное пособие для вузов (переиздается из года в год).

В прошлые времена такое поведение описывалось саркастической формулой "колебался вместе с линией партии". Пока у власти коммунисты -
прославляем коммунистов и оплевываем антикоммунистов. Пришли к власти антикоммунисты - делаем всё с точностью до наоборот.
Прекрасный нравственный пример для подрастающего поколения.

Но Семенникова, полагая, видимо, что с ее прошлым надо быть "большим папистом, чем папа", не остановилась на перемене взглядов ровно
на 180 градусов. Написать (в противоположность тому, что она писала раньше), что Октябрьская революция - это несчастье и трагедия,
конечно, можно, но явно не оригинально. И Семенникова побежала впереди паровоза: написала, что Октябрьской революции вообще не было!
А заодно (чего уж мелочиться?) написала, что не было и диктатуры пролетариата, и советской власти.

Это, повторяю, учебники. И не просто учебники, а основные учебники, эталонные, выпускающиеся массовыми тиражами из года в год.
Школьники и студенты это учат и запоминают.

Официально провозглашается, что молодое поколение России должно "влиться в мировую цивилизацию". Да как же оно будет "вливаться",
если во всем мире учат, что в октябре 1917 г. в России произошла революция, а у нас, в России, наоборот, учат, что никакой революции
не было?

Если бы это были единственные ошибки эталонных учебников - это еще полбеды. Но дело в том, что учебники Семенниковой полностью
состоят из таких нелепостей, недоразумений, ошибок и передергиваний. Семенникова совершенно не разбирается в экономике - и поэтому
каждый ее экскурс в экономическую область обязательно оборачивается ошибкой либо по сути, либо в определении. Единой методологии в
учебниках нет - и поэтому наличествующий в одной главе либеральный подход (например, веберианский) откровенно противоречит
сменовеховскому в другой, охранительно-консервативному, в духе Каткова - в третьей, и антирусскому-расистскому - в четвертой. А
школьники и студенты все это должны учить.

Экскурсы Семенниковой в историю античности, Древнего Востока или современного Китая неизбежно оказываются нагромождением антинаучных
нелепостей. То рабовладельческая Греция описывается как такое царство либеральной свободы, какого до сих пор еще нет ни в одной
стране мира - даже в самой развитой. То Китай оказывается цивилизационным недоразумением - страной с неизвестно каким строем. То в
древневосточных деспотиях Семенникова обнаруживает "коллегиальное правление".

А есть ли, например, у школьников альтернатива учебникам Семенниковой? Есть. Учебник по "цивилизационному подходу" В.М. Хачатурян *.
Оказывается, это ничего не лучше Семенниковой. Если учебники Семенниковой - это сумбур, сборник недоразумений (вплоть до изобретения
собственной экономической терминологии) и демонстрация невежества, то учебник Хачатурян можно смело назвать халтурой. Он просто
дублирует курс истории, при этом максимально запутывая школьников, поскольку у Хачатурян (впрочем, как и у Семенниковой) нигде
внятно не разъяснено, что же такое "цивилизация". Сообщается лишь, что существует множество определений цивилизации (причем сама
Хачатурян в них путается). Представьте себе, что школьникам предлагалось бы несколько противоречащих друг другу определений, что
такое "подлежащее" и "сказуемое". Или несколько конкурирующих систем синтаксиса. Или несколько конкурирующих таблиц умножения.

* Хачатурян В.М. История мировых цивилизаций. С древнейших времен до начала XX века. 10-11 класс. Учебное пособие для
общеобразовательных учебных заведений (переиздается из года в год).

Перечислить все ошибки, недоразумения, измышления этого явно написанного в крайней спешке учебника (то, что он написан в спешке, -
видно невооруженным глазом: автор опирается на очень узкий круг "идеологически правильных" книг, изданных в последние несколько лет)
просто невозможно: цитировать Хачатурян, как и Семенникову, можно с любой страницы. Несколько примеров, чтобы показать уровень
халтуры.

В Древней Греции Хачатурян обнаружила "капитализм". А в США в XIX в. - идеальную и образцовую избирательную систему (напомню, что
буквально сотни томов посвящены одному только изложению многочисленных фактов подкупа, подтасовок и фальсификаций на выборах в США в
XIX в.; что не только в XIX, но даже и в XX в. - до 60-х гг. - негритянское население было лишено избирательных прав; что один из
президентов США - Р.Б. Хейс - занял свой пост в 1876 г. в результате фальсификации; что разочарование населения в этой "идеальной
системе" было так велико, что уклонение от выборов носило поголовный характер. Политики, чтобы набрать нужное число избирателей, за
несколько дней до выборов собирали на улицах бродяг, нищих и пьяных и держали их, постоянно накачивая спиртным, в специальных
"загонах" до момента голосования - и именно так погиб гениальный Эдгар По).

Зато Хачатурян позволяет себе презрительно характеризовать ислам, оправдывать колониальные захваты, тщательно затушевывать
экономические причины развития тех или иных стран и, наконец, безудержно восхвалять Запад (хотя учебник вроде бы не должен
превращаться в политическую агитку).

Наконец, вопреки всем бесконечным заявлениям о "деидеологизации школы", и учебники Семенниковой, и учебник Хачатурян предельно
идеологизированы - вплоть до того, что сами авторы не скрывают, что ставят перед собой задачу оправдания и восхваления либерализма и
западного образа жизни и дискредитации всего, что этим двум понятиям не соответствует, - и в первую очередь марксизма. Тут же,
впрочем, выясняется, что у Хачатурян представления о марксизме, мягко говоря, странные (под "марксизмом" она понимает то, что
принято называть технологическим детерминизмом, - то есть не взгляды Маркса и его последователей, а взгляды идеологических
противников Маркса, таких, как З. Бжезинский, О. Тоффлер, Д. Рибейро и др.). Семенникова же вообще имеет насколько дикие
представления о марксизме, что предъявляет большевикам такую претензию: те - якобы вразрез с марксистской теорией - выступали против
царя, помещичьего землевладения и промышленной разрухи!

Если кто-то думает, что подобная картина наблюдается только с учебниками по "цивилизационному подходу" и связана с ненаучностью
самого этого подхода, он ошибается. Учебники истории ничем не лучше. В них вы можете найти феерические рассказы об Иване Грозном -
платном агенте всех иностранных разведок или об индоевропейцах, которые толпами носились на боевых колесницах по всей Европе - так,
что "по Европе (еще так не названной) стоял звон и пыль столбом" (учебник А.П. Богданова *); о том, что Анна Иоанновна и Петр III
были "великими реформаторами" или что в России всегда отсутствовала всякая (!) собственность на землю (учебник В.В. Кириллова **); о
том, что мир делится на Запад и Восток и Запад - это "страны либеральной демократии с социально ориентированной экономикой", а
Восток - это "тоталитарные режимы с плановой экономикой" или что М. Тэтчер "окончательно разгромила" партию лейбористов в
Великобритании (учебник А.А. Кредера ***).

* Богданов А.П. История России допетровских времен. 10-11 классы. Пробный учебник для общеобразовательных учебных заведений (минимум
два издания с 1996 г.).

** Кириллов В.В. Курс истории России XVI-XX веков. Пособие для старшеклассников и поступающих в вузы (несколько изданий с 1998 г.).

*** Кредер А.А. Новейшая история. Учебник экспериментальный для средней школы. Чч. I-II. М., 1994 (в том же году был издан под
названием: Новейшая история. Учебное пособие для средней школы; в 1995 г. дважды издавался под названием: Новейшая история. Учебное
пособие для основной школы; в 1995-1996 гг. 4 раза издавался под названием: Новейшая история. XX век. Учебное пособие для основной
школы; в 1998 г. был переиздан под названием: Новейшая история зарубежных стран. Учебник для 9-го класса основной школы. И так
далее...)

Впрочем, последний учебник - Кредера, - содержащий такие откровения, как "разгром" фашистской Германии силами США и "естественность"
превращения ООН в американскую марионетку, вызвал столь сильное возмущение в стране, что к настоящему времени уже запрещен
законодательными собраниями 4 краев и областей России (случай беспрецедентный) *. Что не мешает Фонду Сороса этот учебник
переиздавать, навязывать и восхвалять.

* Вторую часть учебника Кредера я подробно разбирал в статье в <Свободной мысли-XXI> - и приводил там многочисленные примеры
подтасовок, искажений, умолчаний и навязывания антинаучных концепций.

Ничуть не лучше положение и в других гуманитарных науках. Достаточно вспомнить невероятно плодовитого автора учебников по философии,
культурологии, обществознанию П.С. Гуревича, который путается в именах и датах, в определениях и терминах и питает прямо-таки
неприличное пристрастие к мистицизму, сатанизму и танатологии. При это Гуревич чувствует себя более чем уверено, поскольку считает,
что философия, например, это не наука, а "авантюра мысли" и "абсолютный бред". Поэтому что хочешь - то и пиши. С точки зрения
Гуревича, таким образом, бред шизофреника и логическая система доказательств Декарта равноценны и равноправны. Впрочем, Гуревич
вообще все гуманитарные науки считает "неконкретными" и "расплывчатыми" *.

Экспертный совет Минобразования из года в год давал отрицательные заключения на учебники Гуревича. Но Гуревичу это не мешает. Он
написал 5 учебников за 2 года (!) - и эти книги выходят массовым тиражом и из года в год переиздаются **.

* Взгляды П.С. Гуревича на гуманитарные науки почерпнуты из его интервью У.Г. Николаевой в газете <Первое сентября> (24.04.1997).

** Гуревич П.С. Человек и культура. Основы культуроведения. 10-11 классы. Учебник для учащихся гуманитарных школ, гимназий, лицеев
(переиздается с 1998 г.).
Гуревич П.С. Введение в философию. Учебное пособие для учащихся 10-11 класса средней школы (переиздается с 1997 г.).
Гуревич П.С. Культурология. М., 1999.
Гуревич П.С. Культурология. Учебное пособие (переиздается с 1999 г.).
Гуревич П.С. Философия культуры. Пособие для студентов гуманитарных вузов. М., 1994.
Гуревич П.С. Философия культуры. Учебное пособие для студентов гуманитарных вузов. М., 1995.
Гуревич П.С. Человек. Учебное пособие для общеобразовательных учебных заведений. 9 класс. М., 1995.

В чем же дело? А все очень просто. Небольшая группа лично связанных друг с другом людей - Днепров, Асмолов, Адамский, Тихонов и
несколько других, - окопавшись в денежном Фонде Сороса, диктуют "правила игры": издают только такие книги, которые соответствуют
идеологической линии Фонда Сороса, и только своих, "правильных" авторы. Так же, как советская власть, Фонд Сороса требует от авторов
учебников конформизма, отсекая, отсеивая, не публикуя и не финансируя тех, кто оказывается "слишком" самостоятелен, строптив,
неуправляем, - то есть, как правило, авторов честных, талантливых, свободомыслящих и не продажных. А поощряются такие, как
Семенникова, - готовые писать не то, что есть на самом деле, а то, что требует "начальство". Только при советской власти
"начальство" давило административными методами, а Фонд Сороса предпочитает давить рублем (точнее, долларом) *.

* Фонд Сороса, вообще говоря, волен финансировать любые не запрещенные российскими законами издания. Вопрос лишь в том, по каким
критериям и насколько заслуженно эти издания утверждаются неведомыми нам государственными экспертами в качестве учебников для
системы государственного образования - V.V.

Каковы результаты этого "обновления гуманитарного образования в России", проиллюстрирую одним примером. Два года назад польские
социологи из группы "ВИП" обследовали несколько московских и петербургских платных школ *. Социологи исходили из того, что в платных
школах обеих столиц учатся дети богатых родителей - в первую очередь, бизнесменов, - которые сами в будущем станут "капитанами
экономики", и потому важно изучать их настроения.

* Studia i materialy WIP, Warczawa, 1999, ? 6.

Разумеется, ребята в школах учились разные, но поляки вычленили среди обследуемых основную группу (около 60% учащихся).
Принадлежащие к этой "основной группе" школьники-старшеклассники считали тот факт, что они родились и живут в России, "крупной
неудачей" и очень за это были обижены на своих родителей (людей совсем не бедных). Россию эти школьники презрительно именовали
"совком" и не собирались связывать с ней свою судьбу. Поэтому основным предметом считали английский язык. Все они испытывали
неприязнь, доходящую до ненависти и презрения, к старшим поколениям (своим отцам и дедам) из-за того, что те согласны жить в
"совке" - и заставляют жить в "совке" и их. Все они абсолютно не интересовались гуманитарными науками - и особенно мало их
интересовали отечественная культура и литература. Все хотели стать бизнесменами и жить в США, при этом все были уверены, что станут
в США миллионерами. Родителей они рассматривали как временное зло - и намерены были избавиться от них сразу, как только удастся
забрать в руки родительский бизнес.

Около 20% из этой группы согласны были остаться жить в России - но лишь в том случае, если страну оккупирует американская армия, а
они будут выступать посредниками между оккупационной властью и "туземным населением".

В ценностном отношении все продемонстрировали очень высокую неприязнь к труду, откровенное - вполне классовое - презрение к наемным
работникам и стремление стать рантье.

Все назвали себя "верующими", но достаточно явно дали понять, что считают нужным принадлежать к преобладающей в данный момент и в
данной местности конфессии (поляки были этим сильно удивлены и назвали такую ориентацию "религиозным конформизмом").

В политическом отношении большинство (92%) из "основной группы" отнесло себя к "сторонникам западного либерализма" и крайне
негативно (и даже агрессивно) высказалось о сторонниках других политических доктрин. Эта агрессивность также очень удивила польских
социологов, поскольку обследуемые продемонстрировали очень высокий уровень терпимости, например, к представителям сексуальных
меньшинств или к наркоманам (поляки это определили так: "Полностью отсутствуют гомо- и наркофобия").

Возможно, это - крайний случай. Возможно, результаты обследования связаны с тем, что в этих школах более 50% учащихся были детьми
тех, кого поляки, исходя их не очень ясных критериев, назвали "новыми русскими". Но тенденция очевидна. Люди в Фонде Сороса едят
свой хлеб с маслом недаром.

И вряд ли способна утешить мысль, что именно вот эти старшеклассники - презирающие и ненавидящие свою страну и свой народ и готовые
из-за денег убить собственных родителей - поголовно уедут в США и уже там будут карабкаться наверх по трупам. Родители их останутся
в России - и именно здесь, в России, будут переживать (если переживут) свои семейные трагедии.



--------------------------------------------------------------------------------



--------------------------------------------------------------------------------

Август 2001


От КЕД
К Георгий (02.03.2002 00:02:36)
Дата 22.03.2002 13:49:56

Не понял


"Кроха-сын к отцу пришел
И сказала кроха:
- Батя, дай бабла на шуз!
Я похож на лоха!"
(реклама на радио)
Чушь какая-то. Если твои собеседники-живые и думающие люди, то оперировать такими отвлеченными (и от тебя никак не зависящими)понятиями, как "национальная гордость великороссов" просто не требуется. Умный человек, по крайней мере, годам к 20 начинает понимать, что не все, что пишется в учебниках - "истина в последней инстанции". Если же они - куклы, манипулируемые некими "составителями учебников", то их мнение не должно представлять для тебя особой важности. Или вопрос ставится так: "разброд и шатания" в техниках манипуляции ведут к кризису общего манипулирования в государстве; поэтому нужно вводить жесткую манипуляционную дисциплину?
От Георгий
К Сысой (01.03.2002 16:08:32)
Дата 01.03.2002 23:20:44

Это она и есть - мозаичность. (-)
От Георгий
К Администрация (И.Т.) (22.02.2002 21:44:35)
Дата 27.02.2002 13:26:44

"СПб Ведомости" - три любопытные заметки, особенно последняя (*+)

http://www.spbvedomosti.ru/2002/02/27/dialll.shtml

Диалог: «Разве мы были такими?»

Конечно, не очень приятно увидеть на скамейке возле дома подростков, распивающих спиртные напитки и играющих в карты под дикие вопли и брань. Какой-нибудь прохожий определенно скажет: «Разве мы были такими? Что с ними происходит? Бедная наша Россия, страна без будущего!».
Прохожий, забывший о своей юности, остановись! Не надо мрачных прогнозов. В дни вашей юности вы тоже были разными. И сейчас не все подростки ведут себя неподобающе. Кто-то склонился над умной книгой, кто-то работает с компьютером, а кто-то, возможно, помогает по дому любимой бабушке.
Всякое поколение, в какое бы время оно ни жило, я делю на три группы. Первая — люди, которых называют «совестью эпохи». Это и декабристы, и диссиденты, и Окуджава, и Сахаров. Вторая группа — «нормальные». Они тихо-мирно работают, воспитывают детей. Чаще всего это далеко не богатые граждане, но именно они являются здоровой основой общества, хранителями его ценностей и традиций. К этой группе я отношу учителей, врачей, уважающих свой труд рабочих и служащих.
А вот третья группа — это «потерянные». У них нет нравственных принципов. Живут в свое удовольствие, погоня за которым часто приводит к беде. Они не думают о страданиях и боли, которые причиняют окружающим. Такие были всегда. Есть и сейчас. К сожалению, в наше время представителей третьей группы в силу разных обстоятельств становится все больше и больше. Увы, но именно они задают стиль поведения молодежи. Но, думаю, так будет не долго. Это сейчас «клево» быть крутым и узколобым, а завтра обязательно придет мода на умных, образованных и трудолюбивых.
Конфликт поколений существовал всегда. Взрослые люди не могут слушать музыку, которая нравится подросткам. Их раздражают прически и наряды молодежи. Все эти рокеры, рэперы, металлисты вызывают у взрослых тихий ужас. В семье юного человека «угнетают». Указывают, что ему делать, как одеваться и т. д. Подростку кажется, что он уже достаточно взрослый и не нуждается в этих подсказках. Совсем другая атмосфера в кругу сверстников. Там можно чувствовать себя свободным, независимым, крутым.
Да, серьга в ухе! Ну и что? Это способ самовыражения, возможность проявить индивидуальность. Смотреть надо не только на побрякушки, но и на внутренний мир молодого человека. Тогда рухнет «стена непонимания», о которой поет группа «Алиса».
Я думаю, что молодежи тоже надо постараться взрослых понять и... простить. Они все делают из добрых побуждений. Просто им очень хочется придать «лицу молодого поколения» более цивилизованный вид. Правда, они часто забывают о том, что можно выглядеть джентльменом (внешне) и быть при этом бандитом (по сути).
...Хорошо в детстве — тепло и уютно под родительским крылышком. Никаких глобальных проблем и мучительных вопросов. Но наступает юность, время выбора, который может повлиять на всю дальнейшую жизнь. Можно заниматься спортом, пением, готовиться к поступлению в институт. А можно взять сигарету, закинуть ногу на ногу и послать весь мир куда подальше. Не совершать ошибок в юности трудно, хочется все узнать и попробовать.
И вообще наша молодежь не такая «дубовая», как думают некоторые взрослые. Они умеют быть патриотами, их волнует завтрашний день страны. Просто старшее поколение не удосуживается с ними об этом поговорить. И еще: раньше у молодежи перед глазами были хорошие примеры. Люди, чьи дела хотелось осмысливать, повторять. А сейчас с кого им «делать жизнь»? С березовских и гусинских? Не хочется, да и не получится.
А вот тем взрослым, которые рядом, хотелось бы кое-что посоветовать. Будьте молодым друзьями, а не надсмотрщиками. Объясняйте им, что происходит в мире, советуйтесь, говорите с ними обо всем. Они безусловно хотят быть интересными, важными для вас собеседниками. Показывайте им на примерах, на каких основах строить отношения. Не на рынке же им учиться «искусству жить среди людей»?

М. Данковцев

http://www.spbvedomosti.ru/2002/02/27/d2.shtml

Диалог: Все операторы заняты

Здравствуйте! Пишет ваш постоянный читатель. Хочу рассказать историю, свидетелем которой я был. Помните анекдот: «Звонят 02: «Милиция! Милиция! На женщину напали!» В ответ: «Извините, все операторы заняты». Ну так вот — свидетелем этого «анекдота», по несчастью, стал и я.
Когда я выносил мусор, из лифта выкинули окровавленного человека. Он был в очень плохом состоянии, постоянно терял сознание. Его избили до полусмерти. Я тут же стал звонить 02, а мой сосед 03. Мы были шокированы, когда нам синхронно ответили: «Вы позвонили в милицию (соседу сказали в «Скорую помощь»), все операторы сейчас заняты. Подождите, пожалуйста». Мы ждали минут десять, потом сигнал оборвался. Мы попробовали еще раз, все оказалось бессмысленно.
Хорошо, что у нас на этаже живет врач. Он и оказал первую помощь. А милиция приехала, только когда мы нашли в справочнике телефон местного отделения внутренних дел, да и то через полчаса после звонка. Работник органов, молодой парень, выглядел очень усталым. Как потом он сказал, из-за того что целый день мотается по вызовам. И потерпевшего он узнал. Им оказался человек, недавно освободившийся по амнистии.
Кстати, очень бодро на днях рассказывало «ОРТ» про очередную амнистию. А то, что амнистия — это перекладывание проблем с недофинансированием спецучреждений на плечи мирных граждан, что-то все умалчивают.
Так что забудьте о том, что есть телефоны 01, 02, 03, 04. Вместо срочных действий вам ответит сладким голосом девушка. Она скажет спасибо за то, что вы обратились в «нашу компанию, милицию, «скорую» и т. д., но все операторы заняты, заняты, заняты...
У нас было модно кивать на Запад, сейчас наоборот. Но как бы прореагировали граждане цивилизованных стран на то, что, позвонив по 911 (это у них заменяет наши и 01, и 02, и 03, и 04), они бы услышали: все операторы заняты, заняты, заняты. Я думаю, что у начальников головы точно бы полетели, а власти, если и не ушли бы в отставку, то по крайней мере получили от граждан серьезный урок.

Александр из Санкт-Петербурга

http://www.spbvedomosti.ru/2002/02/27/tvvvv.shtml

Блокадное телевидение: «С приоритетом от февраля 1942-го...»

Возвращаясь к событиям 60-летней давности, мы говорим о великих жертвах и испытаниях, о мужестве и самоотверженности людей, об их беспрецедентной стойкости. Но у блокады была и еще одна черта. Жестокие условия ее бытия вызывали неслыханное напряжение не только физических, но и умственных, интеллектуальных сил. В результате в блокированном Ленинграде делали то, чего еще не было ни на Большой земле, ни в мире. Это касается организации и приемов труда. Блокадной взрывчатки. Совершенно новых видов вооружения (включая реактивные, ракетные), которые не только широко производились, но и применялись. В этой эпопее блокадного изобретательства есть эпизоды, представляющиеся настолько невероятными, что в них трудно поверить. Приведу такой пример. На протяжении десяти лет наша газета вела конкурс знатоков и любителей истории города. Это легион замечательных и фанатичных людей, которые готовы пробиться в любой архив, в любой музей, проконсультироваться с любым специалистом. Мы знали, что на каждый, даже самый трудный вопрос непременно получим ответ. И за десять лет лишь один вопрос остался без ответа: «Что вы знаете о применении телевидения в блокированном Ленинграде?» Не помогли знатокам ни архивы, ни музеи. Чаще всего их встречали с недоумением: «Какое телевидение? Блокада была... Вы понимаете, что это такое? Блокада!!!» И о чем, действительно, вроде бы говорить, если все энциклопедии дружно утверждают, что в годы второй мировой войны телевизионные передачи не велись ни в одном государстве, ни в одной стране мира. И все-таки — велись... С февраля 1942 года и до полного разгрома фашистских войск над Ленинградом беспрерывно шли телевизионные сигналы, а на экранах мониторов формировалась «картинка», чрезвычайно нужная для обороны города.
Это было связано с деятельностью «редутов», радиолокационных станций, о которых мы рассказывали в конце прошлого года. Командование немецких армий не подозревало об их существовании и считало Ленинград «слепым» и беспомощным. Ведь, пересекая линию фронта, фашистский бомбардировщик через 4 минуты оказывался над центром города. Точно так же немецкие пилоты не знали, что их «видят» и «ведут».
Но именно «видение» воздушной обстановки на сотни километров вокруг города, помноженное на мужество наших летчиков и мастерство зенитчиков, привело к тому, что группа армий «Север» до конца 1941 года потеряла большую часть своей воздушной армии и продолжать массированные налеты на Ленинград оказалась уже не в состоянии.
Для своего времени «редуты», находившиеся на вооружении 72-го Краснознаменного отдельного радиобатальона, были, без сомнения, техникой уникальной и великолепной. Но практика их боевого применения потребовала некоторых усовершенствований. Так, вначале «редуты» определяли направление воздушной цели и расстояние до нее, но не ее высоту (что было очень важно для наших летчиков-истребителей).
Тогда три талантливых инженера — Георгий Николаевич Шеин, Алексей Ефимович Ольхин и Дмитрий Петрович Лютоев — предложили и осуществили проект «высотной приставки». Сначала такой приставкой был оснащен «редут» на Карельском перешейке. А затем, после испытаний и калибровки, их получили и другие установки.
Однако, по мнению операторов, один существенный недостаток оставался. Его можно назвать «инерционностью системы». «Уловив» самолет или строй самолетов, оператор по телефону или по радио передавал в штаб ПВО сообщение из 18 цифровых знаков, а затем дублировал его. В штабе другой оператор принимал сообщение, расшифровывал, сверял с данными других «редутов» и лишь после этого передавал информацию по громкоговорящей сети командного пункта.
Как ни спешили, а уходило на эти дела не менее трех минут. На первый взгляд, немного. Но за это время воздушная цель удалялась на 25 — 30 километров от того места, где была засечена. Естественно, это вызывало досаду...
Вот из этого и родилась мысль ликвидировать «инерционность» системы с помощью телевидения. Но, чтобы понять, как и что тут было, необходимо указать на два обстоятельства.
Первое. Поскольку техника радиобатальона требовала специалистов высокой квалификации, в ее составе было немало бывших инженеров из НИИ-9, занимавшегося проблемами телевидения, в частности — из лаборатории необычайно одаренного Александра Алексеевича Расплетина (в дальнейшем — академика, лауреата Ленинской и Государственных премий).
Технический уровень их разработок был чрезвычайно высок. Ведь уже с 1938 года в Ленинграде и в Москве работало электронное телевидение. Достижения основоположников считались лишь классикой, сформировалась новая большая школа теоретиков и практиков, конструкторов и разработчиков аппаратуры. Были созданы телеприемники ТЭ-1 и ТЭ-2 с площадью экрана в квадратный метр. Шла разработка телеэкрана площадью в 12 квадратных метров!..
Второе. Неудивительно, что мысль о применении телевидения впервые пришла в голову конструктору-телевизионщику Эммануилу Иосифовичу Голованевскому. Но произошло это при таких обстоятельствах, когда о каких-то технических новшествах, казалось, и думать не приходилось. «Редут-5», на котором он работал в Новом Петергофе, оказался во время «сентябрьского штурма» буквально на передовой.
Кругом все рвалось и горело, шло к тому, что установка может быть захвачена противником. Казалось бы, надо отходить. Но действовал строжайший приказ Жукова: «Ни шагу назад!», запрещавший отступление и обязательный для всех. К счастью, до позиции добрался комиссар батальона, который, понимая, что произойдет, если совершенно секретная техника, даже подорванная, попадет в руки противника, на свой страх и риск начал выводить «Редут-5» в сторону Лигова.
Именно во время этого отхода, под свист снарядов и разрывов, по пути через горящие деревни и поселки у Голованевского окончательно вызрела мысль о необходимости телевидения для «редутов». Попробуй понять: парадоксально это или закономерно?
А полностью он изложил ее на конференции изобретателей и рационализаторов 2-го корпуса противовоздушной обороны 11 января 1942 года. То же представляется странным, что в это время массового голода и жестокой стужи такое мероприятие могло иметь место. Но Николай Федорович Курчев, который также был участником этой конференции, сохранил пригласительный билет, отпечатанный в какой-то из фронтовых типографий. В нем перечислены доклад, секционные и пленарное заседания, показ художественного фильма, концерт красноармейской самодеятельности. И все это состоялось.
Как вспоминал Курчев, доклад Голованевского носил исключительно деловой характер. Он излагал не идею, а план, прямо указывал, какое оборудование можно использовать, каких специалистов следует привлечь. Это привело к тому, что предложение было поддержано начальником штаба истребительной авиации ПВО, горкомом партии и превратилось в реальную блокадную задачу.
Что же предложил Голованевский? Установить на высокой точке один из «редутов», сместить полоску отметчика на экране вправо. И если заставить отклоняющую систему кинескопа вращаться «синхронно и синфазно» с самой установкой «редута», то полоска побежит подобно часовой стрелке, отмечая воздушные цели. Далее — поставить перед кинескопом телекамеру, оборудовать передающую станцию и с помощью направленной антенны передавать «картинку» в штаб, где она с приемной станции будет разводиться по кабелям на соответствующие мониторы. На их экранах — положить выполненные в специальном масштабе на пленке карты Ленинграда и области. Тогда вся воздушная обстановка вокруг Ленинграда будет отображаться в реальном времени, как мы выразились бы сегодня, в «режиме он-лайн».
В войсках начали разыскивать специалистов-телевизионщиков, необходимых для дела. В январе «вернулся к своим» конструктор из НИИ-9 Иван Маркович Завгороднев. В 1941 году он ушел добровольцем в Народное ополчение. Затем, как специалист, был переведен в полк связи, а оттуда его направили в 72-й радиобатальон, размещавшийся в Петропавловской крепости.
Добрался до Петропавловки Завгороднев поздним вечером, нашел место на нарах. Заметил, что у печки-буржуйки трое сержантов что-то варят в котелке и время от времени опускают в него ложки. Подглядывать было неприлично и он заснул. Когда он проснулся, то увидел, что сержанты сидят в тех же позах у котелка. Оказалось, что они уже которую неделю варят в котелке одни и те же конские копыта и эту воду пьют. Такое было время...
Но необходимые дела делались в блокаду с невероятной быстротой. Сразу же после конференции для установки «редута» выбрали здание бывшего НИИ-9 в Лесном. С бетонной пристройки на его крыше радиолокационная станция могла контролировать площадь, превышающую 40.000 квадратных километров. Уже 15 января сюда привезли оборудование, приборы, а главное — КИТУ (контрольно-измерительную телевизионную установку) с завода «Радист», шесть шкафов с аппаратурой, без которой работа конструкторов была бы невозможна.
«Редут» сняли с автомобильного шасси и подняли на крышу здания обычными лебедками. Всеми работами в НИИ-9 руководил Голованевский, Курчев и Завгороднев занимались созданием приемной станции — «радиорубки» на здании штаба ПВО.
Когда мы беседовали с Эммануилом Иосифовичем, он сказал следующее: «Разумеется, работа была коллективной. С удовольствием назову имена своих соратников — Железов, Белькевич, Песьяцкий, Орлов, Подгорных. Общими усилиями создавалась антенна большой направленности для УКВ-передатчика, производилась отстройка от высокочастотных помех, устранение фона и решалось множество других проблем».
Работы шли быстро и нормально. Наступил день, когда станция в Лесном начала передавать телевизионный сигнал, а в десяти километрах от нее засветились экраны трех мониторов.
Правда, освоение новой техники шло постепенно. Операторы, глядя на карты, спрашивали у инженеров: «Где самолеты?» — «Вот...» — «Где?..» Не только дежурные сержанты, но и офицеры штаба никак не могли понять, что белые засветки на карте, похожие на маленьких мух, и представляют собой реальные воздушные цели. В первое время они стремились сопоставлять информацию карты с сообщениями с других «редутов». Но поскольку все совпадало, доверие к карте стало полным.
Блокадная телевизионная система исправно служила обороне города с 1942 по 1944 год. Каких-то сбоев и аварий не было. Произошло лишь одно весьма памятное для инженеров и буквально потрясшее их событие.
Как-то летом 1942 года сержанты, дежурившие у одного из мониторов, подняли странный шум. Подбежав к ним, Завгороднев и Курчев остолбенели: они увидели на экране... Африку! Изображение было негативным, но вполне отчетливым. По пескам шли танки, бежали пехотинцы. Завгороднев схватил электропаяльник, включил его в сеть. Ведь чтобы получить «позитив», требовалось перепаять лишь два конца в приемнике. Но они не успели это сделать. Изображение исчезло. Они наблюдали его около трех минут.
Вероятно, сегодняшний гражданин, столкнувшийся с инопланетянином, был поражен бы меньше. Никакого объяснения, никакой разумной версии предложить было невозможно. И разгадка пришла только в послевоенные годы. Конечно, энциклопедии, утверждающие, что тогда телевидения вообще не было, неправы. В Лондоне работала небольшая экспериментальная установка, которая передавала хронику, киновыпуски для местных военных госпиталей. Ее сигнал и был принят в Ленинградском штабе ПВО. Это был первый в мировой истории опыт «сверхдальней передачи телесигнала» (в дальнейшем хорошо известной не только профессионалам, но и любителям).
В 1944 году авиаторы охладели к телевидению. Враг оказался отброшенным на 300 — 400 километров от города, наша авиация уже господствовала в воздухе и громила врага без его помощи. После операции на Карельском перешейке телевизионная система прекратила свое существование. В ней уже не было нужды. А 30 июня 1945 года все ее оборудование и КИТУ были переданы Институту инженеров связи имени Бонч-Бруевича, который разворачивал работы по телевидению мирному.
В личном архиве Эммануил Иосифович Голованевский сохранил три свидетельства на изобретения, которыми была отмечена блокадная телевизионная система. В каждом из них слова: «...с приоритетом от февраля 1942 года». К слову будь сказано, американцам аналогичную систему («Телеран») удалось создать только в 1946 году.
Но, как говорится, бог с ним, с приоритетом. Нам важнее другое. Победа великого города достигалась не только умением голодать и выживать, не только горбом. Но и талантом, интеллектом, если хотите, человеческим гением.

Игорь Лисочкин
От Добрыня
К Администрация (И.Т.) (22.02.2002 21:44:35)
Дата 26.02.2002 14:36:48

Открытое письмо генералов

http://lenta.ru/russia/2002/02/22/generals/text.htm

"Кто ответит за развал"

Господин президент! В начале ноября 2001 года мы направили Вам через прессу «Обращение», в котором изложили свой взгляд на то, что происходит в стране и в Российской армии в результате так называемых «реформ», проводимых под вашим руководством.

К сожалению, Вы не сочли возможным ответить нам, хотя мы представляем тех советских людей, которые разгромили фашизм и создали могучие Вооруженные Силы страны. Это надо расценивать как элементарное неуважение к нам или как боязнь ответить на ту правду, которая была изложена в «Обращении».

Вам на самом деле, наверное, легче промолчать, чем признать, что вся деятельности власти за последние десять лет, и Ваша в том числе, по своим трагическим последствиям для России и ее народа несопоставима даже с фашистской агрессией в период Великой Отечественной войны.

Для нас развал страны и ее Вооруженных Сил есть и личная трагедия, так как каждый из нас отдал делу укрепления обороны государства, по существу, всю свою жизнь. Вам, видимо, трудно это понять, хотя в советское время Вы были работником КГБ.

Вы даже не поняли или не захотели понять, что на последних президентских выборах народ избрал не Вас, а в вашем лице надежду на восстановление страны и наведение порядка в ней. К сожалению, Вы обманули народ и предали его интересы. Сегодня уже очевидно, что президент не с народом, а с теми, кто обокрал его и продолжает обкрадывать.

В декабре прошлого года патриарх Алексий II сказал: «В результате изменения общественного строя и экономических отношений в последнее десятилетие произошло резкое расслоение общества на сверхбогатое меньшинство и бедное большинство. Возросла социальная несправедливость. Более того, изменились сама атмосфера, менталитет населения», И это святая правда.

Проводимая в стране внутренняя политика привела к резкому падению уровня жизни народа, к его вымиранию. Сейчас затевается новый виток ограбления народа (приватизации), нынешнее руководство страны достигло успехов только в области развития бандитизма.

В этих условиях возглавляемая Вами правящая элита «призывает к единению общества». Кого с кем? Богатых с нищими? Этого никогда не будет, пока социальная несправедливость не будет уничтожена, а те, кто ее создал, не будут наказаны.

Ваша внешняя политика, по сути, является продолжением преступной политики «нового мышления» Горбачева — лучшего немца, политики пресмыкательства перед Западом, политики Ельцина — Чубайса, политики развала страны и распродажи за бесценок ее богатства. Не удивимся, если завтра Вас объявят лучшим американцем, европейцем или натовцем. Ведь именно при вашей поддержке США получили военные базы в Узбекистане, Таджикистане, Киргизии, а возможно, и в Казахстане.

Эти базы не для удара по бен Ладену, а в конечном итоге — по интересам России. Поверьте, мы не дилетанты в политике и занимались политикой десятки лет. Во времена Советского Союза у нашей страны было много друзей и союзников, сегодня их уже нет. Но зато появились друзья у наших президентов — Горбачева, Ельцина и у Вас. Международная политика России стала политикой торговли интересами государства. Ликвидация, например, базы на Кубе — это акт политического предательства, а не коммерческих расчетов, сделанных Генштабом и МИДом.

Трудно понять и оправдать то, что происходит с Союзом с Беларусью. Создается впечатление, что президент и правительство не знают, как от него избавиться, как видно, ради дружбы с США и НАТО.

Сегодня президент рвется в НАТО. Возникает вопрос: «Это с какой целью и против кого?» Ведь НАТО — это военно-политический блок с агрессивными устремлениями, а не благотворительная организация. Будучи в декабре 2001 года в Англии, Вы заявили, что новая структура взаимоотношений России и НАТО «дает редкую возможность кардинально изменить положение дел в мире». Кардинально — это как? Служить интересам США и НАТО? И это в условиях, когда США являются страной, претендующей на мировое господство.

Особую озабоченность вызывает у нас развал Вооруженных Сил, падение уровня их оснащенности новыми образцами техники и вооружения, уровня их боевой и оперативной подготовки, беспрецедентного снижения боеспособности и боевой готовности. Недопустимо, когда штабы и части Сухопутных войск стали заниматься решением в основном задач полицейского характера внутри страны, а не свойственными им задачами по обороне государства.

Являясь представителями той части советского народа, которая создавала, а не разрушала, защищала страну, а не разворовывала ее, мы взяли на себя ответственность сказать Вам как президенту и своему народу, которому честно служили многие годы, что именно «реформы» Горбачева — Ельцина, а сегодня и Ваши, развалили и продолжают разваливать не только страну, но человеческие судьбы миллионов русских людей, хотя народ никого из этих президентов об этом не просил.

В связи с изложенным мы снова предлагаем начать широкое всенародное обсуждение положения дел в стране, деятельность президента, правительства, Госдумы и руководителей регионов с участием оппозиции. Должны быть определены виновники трагедии страны и те меры, которые необходимо принять для ее спасения. Обсуждение это должна слышать вся страна.

Наш народ уже знает, что социализм лучше капитализма, поэтому мы вновь настаиваем, чтобы в ближайшее время в России был проведен референдум по вопросу восстановления в стране социалистической системы и планово-рыночной экономики и упразднения преступного режима олигархов. Народу должно быть возвращено все, что у него украдено.

Мы требуем положить конец криминализации общества, которая стала результатом деятельности руководства России по разворовыванию богатств, принадлежащих народу.

Господин президент! О деятельности руководства страны судят по тому, как живет народ. Наш народ живет плохо, даже очень плохо, и он вправе потребовать замены такого руководства. История предоставила Вам шанс покончить с антинародной политикой ваших предшественников и создать в стране условия для нормальной жизни народа. Вы не использовали его. После того, как в январе — феврале Вы, Верховный Главнокомандующий, допустили неслыханное оскорбление Российской армии, позволив отключить электроэнергию от стратегических военных объектов, всем стало ясно: не у Вас, президента Путина, вся полнота власти в стране, а у Волошина, Чубайса и олигархов.

Пора, наконец, определиться, кто Вы: президент России, работающий на страну и ее народ, или представитель олигархов иностранного происхождения, разваливших страну и распродающих последние богатства, принадлежащие народу, обрекая его на дальнейшее вымирание.

Письмо подписали: генерал армии И.РОДИОНОВ, депутат Государственной думы; генерал армии В.АРХИПОВ; адмирал В.ПАНИН; генерал-полковник А.МАКАШОВ; адмирал Н.ХОВРИН; адмирал, Герой Советского Союза В.МИХАЙЛИН; генерал-полковник В.КУРОЧКИН; генерал-полковник Ф.ГАИВОРОНСКИЙ; генерал-полковник авиации В.ВОРОНОВ; генерал-лейтенант М.ТИТОВ; генерал-лейтенант В.СОЛОВЬЕВ; генерал-лейтенант Ю.ПАНКРАТОВ; генерал-лейтенант Ю.КАЛИНИН; вице-адмирал В.БЕРЕЗИН; полковник, депутат Государственной думы В.ВОЛКОВ; полковник милиции, депутат Государственной думы А.КУЛИКОВ; генерал-майор В.МОРОЗОВ; генерал-майор авиации Н.КУЗНЕЦОВ; контр-адмирал Я.ГРЕЧКО; генерал-майор В.ЛЫСОВ; контр-адмирал А.КАРЛИН; генерал-майор Ю.ЯРЫГИН; контр-адмирал Г.БЕЛЯШОВ
От Лилия
К Администрация (И.Т.) (22.02.2002 21:44:35)
Дата 25.02.2002 07:39:29

(*)Положение дел в Российской обороне


Шокирующий анализ оборонной системы России. Что случилось за последние десять лет.
Блин.

http://www.apn.ru/lenta/2002/2/8/13868
От Pout
К Лилия (25.02.2002 07:39:29)
Дата 02.03.2002 12:52:25

(**)мобилизационная экономика. Митяев, Пайдиев(повтор)

"Доклад Митяева"тут фигурировал, см. в Архиве. И к его годовщине - обзор
Л.Пайдиева

Это новые ссылки по теме мобилЭка в дополнение к архивным

Круглый стол по теме мобилЭк в НГ

http://www.glazev.ru/index.php3?idart=59

Резюме по докладу
--------------------------
Информационное агентство "Славянский мир"
03.09.99 (Соб.инф.; Москва)

Анализ и прогноз

НОВАЯ МОБИЛИЗАЦИОННАЯ ЭКОНОМИКА


Из аналитического доклада профессора МБА Д.А.Митяева (Российский
торгово-финансовый союз) "Среднесрочные сценарии государственной и
корпоративной политики в условиях саморазрушения финансовой системы
страны и
возврата к мобилизационной модели развития" (апрель 1998 г.).

Аналитической задачей доклада являлось описание логики саморазвертывания
кризиса и черт последующей новой мобилизационной экономики. Доклад был
предназначен для использования при разработке стратегий адаптации
государственных и корпоративных структур к условиям неизбежного
саморазрушения финансовой системы страны и последующего возврата к
мобилизационной модели, а также вариантов государственных и
корпоративных
мероприятий, направленных на минимизацию ущерба и наименее болезненное
"встраивание" организаций в агрессивно-мобилизационную среду.

По мнению автора: "точка возврата" на пути к экономике мобилизационного
типа пройдена, речь может идти лишь о той или иной степени жесткости
возврата,
об избежании лишних потерь при смене режима воспроизводства капитала и
власти.

Особый интерес к работе профессора Митяева привлекает и то, что еще
весной 98-го он аргументировано назвал срок наступления открытой
фазы долгового кризиса - второй-третий квартал 1998 г.


* * *


Возможны три варианта развития страны после краха режима искусственной
(импортируемой) финансовой стабилизации:

1. Продолжение политики либерализации и попытка спасения финансовой
системы через помощь МВФ (фактически полное подчинение экономики "новой
национальной валюте" - долларам США, которые уже сегодня составляют не
менее
70% наличной денежной массы М0 и до половины расширенной денежной массы
М2; а также уступка нерезидентам оставшихся национальных прав
собственности).

2. Попытка консолидации власти и капитала на основе идеи "сосредоточения
России" (или "закрытого общества" в терминологии Дж.Сороса): этот путь
национального возрождения избрали в свое время Япония, ФРГ, Китай.

3. Приход к власти после череды беспорядков "внесистемной" силы и
установление "хунты" без определенной программы, что создаст предпосылки
распада страны.

Несмотря на то, что анализ показывает неизбежность перерастания
проводимой последние годы политики тотальной либерализации страны,
режима
"финансовой стабилизации" в свой антитезис - мобилизационный, внутренне
антилиберальный режим, для России было бы ошибкой при этом переходе
полностью затоптать то "рыночное зерно", которое никак не даст на нашей
почве
благодатного плода.

...

При любом варианте переходного периода, его суть состоит в демонтаже
существующего базисного воспроизводственного контура, который не смог
обеспечить сохранение целостности экономики и страны, "физическое"
выживание
государства (вне зависимости от его политической формы) и населения.

Нынешний воспроизводственный контур (обмен сырья на ширпотреб) потерял
свою работоспособность еще в 1995 г., когда в результате либерализации
(открытия)
экономики внутренние цены приблизились к мировым и был "съеден" исходный
стратегический резерв реформ.

Последующие два года страна жила в режиме "дожития", резко увеличивая
свой краткосрочный внутренний долг. Этот режим исчерпал себя в 1998 г.

Все это уже было не раз в истории России, многократно доказывающей
тупиковость пути конъюнктурного приспособления к политическим и
экономическим реалиям (например, ценам) быстро меняющегося мира, в
котором
Россия (просто по своим размерам) никогда не имела "гарантированного"
места. И
выходом из такой ситуации "выпадения из мировой конъюнктуры" всегда было
формирование нового воспроизводственного контура, основанного не на
обмене
текущих потоков ресурсов на текущий поток товаров, а на прямом
двухстороннем
трансферте между Россией и остальным миром по схеме "запасы ресурсов -
технологии для внутреннего производства".

Этот воспроизводственный контур всегда предполагал превращение страны в
единую корпорацию, которая "встраивалась" в мирохозяйственную систему
после
очередной безуспешной попытки построить собственную самодостаточную
воспроизводственную систему (неважно какую: либеральную или военную).
Назовем
данный воспроизводственный контур "кооперационным".

Так это было в конце XIX - начале XX века, когда после краха аграрно-
военной модели (особенно очевидного после Крымской войны)
франко-германский
капитал составил основу развития таких кооперационных отраслей как
машиностроение, железнодорожный и судоходный транспорт, банковское и
страховое дело, текстильное производство и др.

После крайней по своим средствам и последствиям попытки "военизации"
экономики в 1914-1920 гг. была реализована, несмотря на политическое
"закрытие"
страны, кооперационная схема привлечения западного (в основном
англосаксонского) капитала - сначала в форме концессий (20-е годы), а
затем - путем
обмена первичных запасов (золота, зерна, пушнины и др.) на
индустриальные
технологии.

Как только страна (как корпорация) переставала в должной мере
контролировать свои, конкурентные на мировом рынке, запасы (ослабевал
воспроизводственный контур кооперационно-мобилизационного развития),
образовывались компенсационные механизмы (контуры), основанные не на
фундаментальных интересах кооперации "Россия - остальной мир", а на
текущей
финансовой или сырьевой конъюнктуре.

Так, после полного исчерпания ресурсов старой кооперации 30-50-х годов
(конкретно: после разрушения аграрного сектора в России и перехода
развитых
стран на другие виды стратегических ресурсов) в 70-е годы был
сформирован
конъюнктурный воспроизводственный контур "сырье - продовольствие",
который
просуществовал до середины 90-х годов, несколько расширившись на
импортной
стороне (до полной номенклатуры западного ширпотреба) за счет
приватизации
экспорта и разрушения внутреннего производства.

Исчерпание конъюнктурных преимуществ 70-х годов (скачка мировых цен на
нефть и открытия нефтяных месторождений Западной Сибири) заставило в
80-е
годы начать формирование кооперационного контура "газ - трубы", который
по сути
означал прямой обмен запасов (многолетние гарантии поставок) на западные
инвестиции и технологии.

Успешность использования нового "кооперационного контура" всегда
определялась тем, насколько его экономическая, организационная и
политическая
формы соответствовали содержанию - характеру тех стратегических ресурсов
(запасов), которые предлагались мировому хозяйству в качестве нашего
вклада в
кооперацию. Рассмотрим с этой точки зрения устойчивость новой
мобилизационной
экономики при полной реализации одного из трех сценариев.

1. Сценарий "либеральной диктатуры"


Корпоративизация страны в данном сценарии базируется не на возрождении
государства, а на его полной приватизации путем завершения формирования
частного "ядра", которое контролирует все ключевые экономические и
политические
области от имени и по поручению западного "комитета кредиторов".

Какой кооперационный контур будет поддерживать эта корпорация?

Будет произведена мобилизация тех внутренних ресурсов (запасов), которые
окажутся доступными для данного режима, это прежде всего: финансовые,
сырьевые
и территориальные ресурсы. В финансовой сфере кооперация с мировым
сообществом возможна лишь на долговой основе: как в форме прямых
государственных и корпоративных заимствований у мировых "денежных
властей"
(МВФ, МБ) и потребителей ресурсов, так и через завершение долларизации
внутреннего платежного оборота.

Сырьевые ресурсы могут быть кооперированы через передачу
транснациональным корпорациям контрольных пакетов нефтяных,
металлургических, химических и иных компаний, а также через залог
месторождений (непосредственно или в режиме СРП). Вкладом западных
партнеров
станут технологии менеджмента и прямые инвестиции в добычу и
транспортировку
ресурсов. Эта кооперация будет выгодна западным партнерам лишь
настолько,
насколько они смогут контролировать поставки на свои собственные рынки.

Больше всего это относится к российской газодобыче, которая обеспечивает
41% западноевропейского рынка.

Поскольку наиболее активным проводником сценария N 1 на Западе является
"глобальный лидер" (США), то такой маневр (заход на Европу через Россию)
может
казаться американским лидерам весьма заманчивым, обеспечив США
стратегическое преимущество в начавшейся битве доллара и евро. Через 5
лет при
таком развитии событий "Газпром как единая система сможет продолжать
существование лишь под контролем западных инвесторов: при этом США будут
стараться обеспечить контроль со стороны своих фондовых игроков, тогда
как
Европа постарается реализовать сценарий контроля за "Газпромом" со
стороны
крупнейших европейских потребителей газа.

Еще более вероятен компромисс Европы и Америки - деинтеграция
"Газпрома" с вытеснением его с европейского рынка. Таким образом,
последняя
фундаментальная схема кооперации "газ - трубы" будет демонтирована.

На смену ей придет кооперационный контур, основанный на использовании
последнего ресурса, доступного либерально-монополистическому режиму, -
территории. Захоронение промышленных и ядерных отходов, импорт особо
"грязных" производств, торговля квотами на выброс парниковых газов,
возврат на
Запад перемещенных в годы Второй мировой войны культурных ценностей,
уступка
Курильских островов и, возможно, Калининградской области, колонизация
плодородных районов Европейской части, ресурсобогатых районов Сибири и
Дальнего Востока, торговля односторонним ядерным разоружением и т.п. и
т.д. - все
это вполне реальные, а не мифические направления "интеграции либеральной
России в дружественное мировое сообщество".

Основное наследство мобилизационной экономики сталинской эпохи, которое
является основным ограничением и главной стратегической картой ведущейся
внутри- и геополитической игры, - ядерное оружие. Наличие этого оружия
делает
"открытие" страны и экономики (либерализацию) в принципе обратимыми,
поэтому
сценарий N 1 будет считаться его инициаторами реализованным только
тогда, когда
все ядерное оружие будет ликвидировано или же будет обеспечен полный
контроль
над ним со стороны "мирового сообщества" (читай: НАТО).

2. Сценарий "патерналистской демократии"


Состав доступных режиму патерналистской демократии ресурсов шире: кроме
финансов (которые доступны в меньшей степени), сырьевых и
территориальных
ресурсов, в этом режиме могут быть мобилизованы два не используемых
либерально-импортируемой моделью базовых запаса (ресурса) - население и
государство.

В либеральной модели государство и население - ограничения, которые
нужно
преодолеть или минимизировать. В патерналистской модели это - главные
резервы
стабилизации и роста.

Нещадная, дикая эксплуатация трудовых ресурсов в период строительства
капитализма (конец XIX и начало XX века) и еще более нещадная
эксплуатация в
период сталинской индустриализации и коллективизации, сменились более
"мягкими" режимами - хрущевским и брежневским, когда были сделаны
значительные государственные инвестиции в "человеческий капитал"
(образование,
медицина, наука и культура).

Во многом либерализация 90-х годов "проела" накопленный
интеллектуальный и квалификационный запас, созданный за прошлые
десятилетия.
Однако, несмотря на внешнюю и внутреннюю эмиграцию, депрофессионализацию
лучших трудовых ресурсов, в стране еще остался "критический запас"
знаний и
квалификации.

Мобилизация этого ресурса может позволить относительно быстро и без
больших капитальных затрат "запустить" простаивающие мощности
обрабатывающей промышленности, нацелив их на выпуск продукции,
встроенной в
кооперационный контур: прежде всего путем кооперации "Газпрома" с
отечественным машиностроением.

То, что этот ресурс имеет весьма низкую капиталоемкость, показывает то
обстоятельство, что и в течение последних десяти лет, несмотря на почти
полное
прекращение финансирования, большая часть предприятий машиностроения и
ВПК
продолжали как-то "дышать", люди окончательно не бросали свое рабочее
место,
ограничиваясь временной "вторичной занятостью".

За пять лет вполне возможно построить вторую нитку газопровода "Ямал-
Запад" и первую нитку от новых заполярных месторождений, что даст
возможность
увеличить экспорт газа в 1,5-2 раза.

Рост добычи и поставок газа в Европу, Турцию и на Восток (Ближний и
Дальний), активная работа на этих рынках (продажа не по оптовой цене на
границе,
а по внутренней цене в стране получения газа, даст выигрыш в ценах в 2-3
раза)
позволит поддержать объем критического импорта на достаточном уровне
(15-20
млрд. долл. в год), а также позволит сохранить целостность энергетики
(газ занимает
54% в балансе внутренних энергоресурсов страны).

Такое развитие событий предполагает формирование и использование
властных ресурсов, восстановление государства как ведущего игрока
(корпорации),
способного на равных (по крайней мере, благодаря ядерному оружию и
"газовой
трубе") играть на европейском и азиатском рынках.

Условия нового цикла либерализации России вызреют в данном варианте
развития событий, вероятно, быстрее, чем в предыдущих изданиях
патерналистского
режима. Это связано с тем, что при любой "жесткости" конструкций режиму
не
удастся восстановить контроль над всей экономикой и всем обществом
(мобилизационная база не превышает половины ВВП). Исходя из длительности
предыдущих циклов (30 и более лет) и глубины нынешней деформации,
следует
предположить сроки вызревания очередной фазы "открытости" в 10-15 лет.

3. Сценарий "номенклатурной реставрации"


Данный сценарий не предусматривает формирование кооперационного
контура воспроизводства в масштабах всей страны. Через пять лет в этом
случае
"Газпром" (то, что от него останется) будет одним из предприятий
Управления
делами Президента, "кусочки" энергетической, транспортной, финансовой,
силовой
и других систем будут контролироваться региональными распределителяvb

=======

Доклад Митяева
http://lib.ru/POLITOLOG/mityaev.txt


Выступление Митяева на пралметнтских слушаниях в ГосДуме
http://www.larouchepub.com/russian/news/010629_duma/010629_mityayev.html
-


Пайдиев про 9\11
http://is.park.ru/document.asp?dno=2449404&no=2087988


Программа Пайдиева

http://www.park.ru/news.parkru?t=2087988&r=2088643&d=24&m=05&y=2001&i=%D
3%F2%F0%E5%ED%ED%E8%E9&a=GO
Леонид Пайдиев
Утренний выпуск за 24-05-2001

Как можно поднять Россию с колен?
Леонид Пайдиев
О чём писать? Будущее предопределено.
Проводимый экономический курс обречён на провал с тяжелейшими
последствиями для страны.

Проблема только в том, рухнет ли он сам по внутренним причинам,
благодаря своим имманентным противоречиям, или его крах ускорят внешние
факторы.

=========


От Pout
К Лилия (25.02.2002 07:39:29)
Дата 02.03.2002 12:32:22

Если завтра война, если завтра в поход...(*)


Лилия сообщил в новостях следующее:47014@kmf...
>
> Шокирующий анализ оборонной системы России. Что случилось за последние
десять лет.
> Блин.
>
> http://www.apn.ru/lenta/2002/2/8/13868

это вторая часть работы Шурыгина. Окончание(третью часть) там тоже
выложили. А оригинал -в последнем "Завтра"
=============
Шурыгина порой критикуют за "перелив через край", но важны некоторые
ноты, звучащие у него в этом его "проВВСном"эссе. Мысли те же, что и у
некоторых других, иногда просто совпадающие - про типы возможных
военных конфликтов, их сценарии, роль сепартизма и проч.

http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/02/431/52.html
No: 8(431)
Date: 19-02-2002
Author: Владислав Шурыгин
Title: ВОЙНА И МИФ (Геополитические записки. Часть третья. Окончание.
Начало в ?? 6-7.)
------------------------------------------------------------------------
--------



ЕСТЬ ШТАМПЫ МАССОВОГО сознания. Первый из них заключается в
переделанной когда-то кем-то поговорке о том, что плохой мир лучше
хорошей войны. Хотя поговорка на самом деле звучит с точностью до
наоборот: советское массовое сознание десятилетиями воспитывалось на
идее "лишь бы не было войны!"
Не вдаваясь в долгие дебаты о моральности или аморальности войны
как таковой, я лишь замечу, что должно пройти еще не одно столетие до
того момента, пока оружие перестанет быть продолжением политики. И то,
наверное, лишь в том случае, когда каждая страна обзаведется таким
средством уничтожения противника, что любая война станет просто
бессмысленной, или вся планета, наконец, окажется под пятой некой
Империи. Но до этого времени войны будут продолжаться, независимо от
того, как к ним относится обыватель.
Поэтому дискутировать на тему "нужны" войны или нет, "хотим" мы
воевать или "не хотим", просто глупо. Еще никогда в истории войны не
начинались и не заканчивались по воле обывателя. Речь может идти лишь о
том, какие войны предстоят России в новом тысячелетии и кто может
оказаться нашим вероятным противником.
И в этой военно-стратегической перспективе перед Россией стоят два
типа вызовов. Это региональные и пограничные конфликты малой
интенсивности, а также вероятность глобального конфликта в ходе
начавшегося в начале девяностых годов глобального передела мира.
В ближайшей перспективе (5-7 лет) потенциально опасным типом
вооруженных конфликтов являются сепаратистские выступления национальных
автономий. Раздел Советского Союза на 15 политических фрагментов
запустил механизм растаскивания некогда единого политического
пространства на удельные княжества и автономии.
В любом крупном государстве во все времена существовал и существует
непрекращающийся конфликт между центральной властью и региональными
элитами. Централизм федеральной власти вынужден все время подавлять
подспудное стремление региональных элит заполучить в полное
безраздельное пользование свой регион, область или даже город.
Это подавление выражается самыми различными способами. В
традиционных, централистских государствах это противостояние проявлено в
виде жесткой вертикальной структуры управления, когда все чиновники
назначаются лишь с ведома и утверждения Центра. В так называемых странах
"западной демократии" это давление оформлено в виде изощренных
экономических механизмов, которые, с одной стороны, различными уступками
компенсируют элитам их зависимое и ограниченное положение, а с другой -
теми же способами блокируют любые их попытки выйти из-под контроля
центральной власти. Но даже эти законы не всегда способны удержать эти
элиты от бунта, и тогда приходится прибегать к применению силы. Лишь
сорок лет назад отгремели последние гражданские войны внутри Британской
империи, но до сих пор продолжают тлеть сепаратистские очаги в Ирландии.
Тикают сепаратистские бомбы в Испании и Франции. И даже в благополучных
США есть достаточно сил, которые при любом ослаблении центральной власти
тут же включатся в раздел американского "яблочного пирога".
Сегодня лишь одна центростремительная сила сдерживает эти
процессы - экономическое благополучие Запада. И местные и центральные
элиты понимают, что только существующее единое, мощное государство
способно обеспечить их общее процветание. Но можно не сомневаться, что
при любом масштабном экономическом кризисе эти дремлющие бомбы взорвутся
диким всплеском сепаратизма.
Для России пик этих выступлений пришелся на 1991-95 годы, когда
непрерывное ухудшение экономического положения страны и деградация
центральной власти, с одной стороны, все больше озлобляли национальные
окраины, а с другой - провоцировали на откровенные сепаратистские
выступления.
И к 1995 году большинство национальных автономий находилась
практически полностью в независимом от центра состоянии. Зависимость
Татарстана, Якутии, Башкирии, Дагестана, Ингушетии и прочих автономий от
центра была чисто номинальной.
Но их руководство не спешило окончательно разрывать единое
политическое пространство. С одной стороны, пример разрушенной и
отброшенной в средневековье Чечни удерживал от волюнтаристских,
односторонних решений. С другой - экономическая зависимость от центра
была еще слишком высока, а собственная автономность - слишком слаба.
Сегодня, когда экономическое положение России, пусть в минимальной
степени, но стабилизировалось, включились экономические
цетростремительные механизмы. Как ни крути, но уровень жизни в России
сегодня на порядок выше, чем в любой из бывших советских республик, за
исключением разве что Прибалтики. Но даже там высокий уровень жизни
обусловлен в большей мере их уникальным "перевалочным" (между Россией и
Западом) положением, что приносит огромную прибыль.
Если положение России не ухудшится и не грянет очередной
экономический кризис, то можно прогнозировать постепенное угасание
сепаратистских настроений, их маргинализацию. В ближайшей перспективе
лишь на Северном Кавказе возможны новые вооруженные выступления
мусульманских "ультра", маловероятны, но возможны единичные всплески в
Татарстане, где за последние десять лет местные власти всячески потакали
внедрению и развитию здесь исламских ваххабитских движений.
Поэтому Российская армия должна быть готова к ведению боевых
действий в условиях локальных гражданских войн. За прошедшие годы в
Чечне был накоплен как положительный, так и отрицательный опыт
подавления таких конфликтов.
Но в целом, при наличии политической воли руководства страны, армия
даже имеющимися сегодня достаточно ограниченными силами способна решать
эти задачи. И в этом большая заслуга так называемой "чеченской группы" в
высшем военном руководстве, которую обычно связывают с именем начальника
Генерального штаба ВС РФ Анатолия Квашнина. В эту группу входят такие
видные генералы, как первый заместитель НГШ Ю.Балуевский, начальник ГРУ
ГШ Корабельников, начальник ГОМУ ГШ Владислав Путилин, командующий СКВО
Геннадий Трошев и еще целый ряд военачальников. Именно усилиями этих
генералов удалось переломить ход войны в Чечне и перевести конфликт из
стремительно разрастающегося регионального кризиса (август 2000 г.) в
локальную контрпартизанскую операцию средней интенсивности. Сегодня
чеченский очаг сопротивления ужался до нескольких горных и предгорных
районов и уже не угрожает соседним регионам и областям.
Конечно, нельзя полностью исключить вероятность возникновения новых
аналогичных конфликтов на территории России. Слишком непрочна ее
сегодняшняя экономическая стабильность, и еще не засохли раны на месте
язв сепаратизма.

НО ТОЛЬКО ЛИ К ЭТИМ ВОЙНАМ должны сегодня быть готовы русские
армии? Увы, конфликты "малой интенсивности" - это лишь одна угроза из
тех, с которыми предстоит встретиться России в новом тревожном веке.
Рано или поздно, но нам предстоит мощный цивилизационный конфликт с
современной проамериканской цивилизацией Запада.
Когда речь заходит об угрозе России со стороны США, то далеко
немногие готовы осознать масштаб и реальность этой угрозы. Чаще всего
обыватель ограничивается набором штампов, которые должны успокоить его
тревогу и доказать, что никакой угрозы не существует.
"Америке не нужна слабая Россия!" "У Америки хватает своих проблем,
и ей нет необходимости заниматься какой-то там Россией!", "Америке не
нужна война с Россией, ибо зачем ей брать на себя заботу о том, как
прокормить еще двести миллионов голодных ртов". "Запад слишком хорошо
живет, чтобы вдруг воевать с нищей далекой Россией. Он лишь пытается
оградиться от ее голодных варварских орд надежным щитом".- Вот примерный
набор этих штампов.
Было бы слишком утомительным пытаться доказывать глупость каждого
из них. Поэтому предложу читателю лишь несколько цитат:
"У нас с Германией слишком много общего, и потому мы никогда не
допустим войны между нашими странами". "Без сомнения, что
высокоцивилизованная Германия не допустит втягивания себя в
изнурительную и абсолютно ей не нужную войну с Россией". Время - 1913
год, газета "Русские ведомости". И такие "провидческие" статьи
печатались тогда десятками. Чем все закончилось, думаю, помнят все.
А вот еще несколько цитат:
"Мы не собираемся воевать с Россией. Мы лишь хотим возвести
защитный вал на пути большевистских орд. Мы, германцы, выполняем
историческую миссию - защищаем цивилизацию Запада от варварских орд с
Востока".
"Наша высочайшая культура, наши духовные ценности, наше техническое
превосходство делают нас самодостаточными. Мы никому не угрожаем. Мы
просто несем факел арийской культуры во тьму бездуховности и
варварства".
А это уже из выступлений Адольфа Гитлера и комментарии к фронтовым
киносьемкам "Дойче вохеншау".
Я их привел как простой пример того, что перечисленные
обывательские штампы - не "гениальное открытие пытливого ума", а
существовавшие всегда и заблуждения сытого, умиротворенного обывателя,
которому изо всех сил хочется, чтобы ничего не угрожало его покою и
достатку.
Хочется задать несколько вопросов.
Чем угрожал Вьетнам США, кроме того, что его политическое
руководство избрало социалистические ценности? И стоили ли полтора
миллиона убитых вьетнамцев этой нелюбви к коммунизму. Что забыли
американцы в Лаосе?
Чем так достал Америку генерал Норьега? Мифической контрабандой
наркотиков или попыткой установить контроль над Панамским каналом?
Чем угрожала США Сербия? И может ли нелюбовь к одному президенту
оправдывать три месяца бомбардировок?
Впрочем, вопросы это чисто риторические. Для независимого
наблюдателя уже давно все понятно, а верные поклонники США всегда
найдут, чем оправдать действия своего "патрона".
Я хотел привести доказательства совсем иного порядка.
Как известно, США очень трепетно и щепетильно относятся к
собственной территориальной целостности и крайне болезненно воспринимают
любые акции, способные ее нарушить. Граница Америки священна. Она,
конечно, не выглядит тем "железным занавесом", к которому мы привыкли за
годы жизни в СССР, но охраняется от любых вторжений никак не меньше.
Интересно, как бы отнеслись США к государству, которое с завидной
регулярностью нарушало своими боевыми самолетами американскую границу,
пыталось осуществлять пролеты над ее территорией своих
самолетов-разведчиков? Мне кажется, что и через сто лет эта страна
числилась бы в списках "стран-изгоев" и при любом удобном поводе была бы
"вбомблена" в каменный век.
Я довольно долго жил иллюзиями о том, что все фильмы про засылку в
СССР диверсантов, самолетов-шпионов - лишь плод советской пропаганды,
который с реальностью не имеет ничего общего. Ну да, был, конечно,
Пауэрс с его U-2, но это так, единичный случай. Вон мы, целый лайнер с
пассажирами сбили. Перед всем миром лоханулись:
Не могут же американцы всерьез забрасывать в СССР на парашютах
своих диверсантов и пытаться чуть ли не ежегодно вторгаться в наше
воздушное пространство.
Так было до того момента, пока я не получил доступа к сведениям о
реальном военном противостоянии СССР и США. По непонятным мне причинам
от советской общественности утаивалась статистика этого противостояния,
а она шокирующая.
Есть объективный факт: за всю историю СССР ни один боевой самолет
не вторгался в воздушное пространство США, не совершал облетов
территории этой страны, не вел в ее воздушном пространстве боев.
Но за пятьдесят лет противостояния над территорией СССР было сбито
БОЛЕЕ ТРИДЦАТИ!!! боевых и разведывательных самолетов США. В воздушных
боях над нашей территорией мы потеряли 5 боевых самолетов, американцами
было сбито несколько наших транспортно-пассажирских бортов. А всего было
зафиксировано более ПЯТИ ТЫСЯЧ нарушений нашей государственной границы
американскими самолетами. То есть почти по сто в год.
За это же время на территории СССР было выявлено и задержано больше
ста сорока парашютистов-диверсантов, имеющих вполне конкретные задания
по ведению диверсий на нашей территории. Кстати, все эти факты признает
в своих мемуарах и Генрих Мюллер, который открыто говорит, что
откровенной глупостью Даллеса является засылка диверсантов в Россию,
которых русские с завидной регулярностью задерживают и сажают в тюрьмы:
Но я говорю не только о "преданьях старины глубокой". Вот свежие
факты. Только в прошлом году разведывательная авиация США выполнила
более 800 полетов вдоль наших границ и больше ста раз вторгалась на нашу
территорию. И командование ПВО утверждает, что разведывательная
активность на наших границах с каждым годом возрастает пропорционально
ослаблению войск ПВО. При этом учитываются только те случаи, которые
возможно было зафиксировать с помощью средств объективного контроля РТВ.
Но после развала СССР единая система воздушного контроля прекратила
свое существование. Сегодня над территорией России есть зоны, не
контролируемые РЛС, превышающие по размерам территорию Франции.
Хочется спросить миролюбивых обывателей, для чего американцам столь
жесткий погранично-разведывательный прессинг, если Россия ими не
рассматривается в качестве вероятного противника. По самым скромным
подсчетам, на ведение разведки против России уходит 60% всего
разведывательного бюджета. Даже в расходах на будущий год на все
разведывательные мероприятия против арабских террористов будет затрачено
в два раза меньше, чем на разведку против России.
Все объективные данные свидетельствуют о том, что Америка
по-прежнему рассматривает Россию как своего главного противника и не
собирается отказываться от этой доктрины. Более того, пользуясь
плачевным политическим и экономическим состояние России, США откровенно
взяли курс на достижение полного военного превосходства над Россией.
А это значит, что разговаривать с нами собираются лишь с позиции
силы.


( вот это выделю)

ДА, СЕГОДНЯ КОНФЛИКТ между Россией и США маловероятен. Но лишь по
той причине, что теперешнее убогое состояние России никак не мешает
Америке.
Американцев пока устраивает политический режим внутри РФ, ее
правительство, президент и курс, который они проводят. Но так может быть
не всегда. Как только к власти в России придет
национально-ориентированное правительство, как только экономика России
встанет с колен, и русские попытаются вернуться на отобранные у них
рынки, попытаются вести независимую от США внешнюю и внутреннюю
политику, мы увидим настоящее лицо "дяди Сэма". И оно будет далеко не
миролюбивым.
Совсем недавно, благодаря действиям разведки, достоянием
общественности стал очередной план войны против России. Суть его в
следующем .
Для начала США через целую цепь переговоров намереваются
максимально ослабить стратегический потенциал РФ и добиться
максимального сокращения русского ядерного арсенала.
Вдоль границы с Россией в ближайшие 3-4 года будет создан
"пограничный кордон" из лояльных США государств.
Кроме того, в угрожаемый период США намерены организовать коалицию
НАТО и стран, "разделяющих западные ценности", готовых единым фронтом
выступить против России.
Далее предусматривается организация полной экономической блокады
России, которая должна спровоцировать ее на "неадекватные" и
"недружественные" действия, которые могут быть истолкованы как прямой
вызов Западу.
Саму войну американцы видят как постепенное втягивание России через
цепь региональных пограничных инцидентов и конфликтов в многонедельную
воздушную войну на "изматывание" с НАТО и США, которые не должны
позволить нам применить ядерный потенциал, так как потери в подобной
войне будут, прежде всего качественные. И основной целью этой войны
является разрушение стратегической инфраструктуры государства, его
политического и боевого управления, энергетической и транспортной
инфраструктуры, систем связи, аэродромов, портов, космических систем. Но
без бомбардировок и разрушений густо заселенных районов, что могло бы
послужить оправданием для перерастания обычной войны в ракетно-ядерную.
Иными словами, оставшаяся без электричества, связи, дорог
парализованная Россия, но не понесшая при этом массовых жертв среди
мирного населения, не будет готова решиться перенести еще и ядерную
войну только для того, чтобы причинить противнику подобный урон. И
предпочтет условия более-менее выгодной капитуляции с установлением
полного контроля над ее военно-промышленным потенциалом и политическим
устройством.

ЭТО РЕАЛЬНОСТЬ. И ОТ НЕЕ не скроешься, спрятав голову в песок.
Единственным ответом на этот вызов может быть качественная реформа нашей
армии, которая должна иметь своей целью не мелкие структурные изменения,
а полный пересмотр военной доктрины и способов ведения войны.
Сегодняшняя обветшалая Россия не способна защитить себя, и если это
положение не изменится, мы очень скоро исчезнем с политической арены.
Мы должны, наконец, осознать, что XXI век Россия начинает в
совершенно невыгодных для себя условиях.
У нас больше нет союзников.
Никто из вчерашних "друзей" и сателлитов сегодня не рассматривает
Россию в качестве опоры и партнера. Мы по всему периметру границы
окружены либо подчеркнуто "нейтральными" государствами, либо странами -
союзницами НАТО.
У нас больше нет былой военной мощи.
Эпоха советского военного господства ушла безвозвратно. Сегодня
потенциальный противник по всем параметрам качественно и количественно
превосходит нас.
У нас больше нет того духовного потенциала, который исторически
помогал России с честью выходить из любых испытаний. Сегодняшнее
российское общество расколото на враждебные друг другу социальные
группы, оно парализовано и деморализовано.
У нас нет ни сырьевых, ни промышленных, ни военных резервов. Все
запасы давно распроданы, разворованы или пришли в негодность.
Поэтому сегодня мы должны понять, что речь идет о том, сможет ли
Россия в этих патовых условиях отстоять свою независимость и сохраниться
как единое государство. Без полной мобилизации всех имеющихся средств
никакой перспективы уцелеть у России нет.
В военной сфере это означает такое перераспределение ресурсов,
которое позволило бы максимально укрепить стратегический арсенал, чтобы
в любых условиях гарантировать тотальное уничтожение любого агрессора.
....

( и т.д.)

============
http://web.referent.ru/nvk/forum/0/co/243696.htm

Дискуссии на ВИФ2 "Что делать в случае "антитеррорестической
кампании"против Белоруссии". .Отрывки

>Выкладывалась здесь книжка под таким названием - похожий сюжет описан,
только с Украиной. Скажете, слабо найти повод прикопаться к Белоруссии -
вон как они права человека ущемляют! А вот мы им гуманитарные
бомбардировки, чтобы не ущемляли, значить!

Может быть я и не прав, но мне кажется, что Белоруссия к своей армии
относится посерьёзнее, чем Россия. Потому что, ИМХО, осознаёт, что её
армии может придётся защищать страну от агрессора... А у нас этой цели
служат процентов 20 вооруженных сил, а остальные прикрывают перекачку
денег туда-сюда и занимаются хозяйственной деятельностью, или
обеспечивают сами себя... Знаю, что со мной мало кто согласится, но
такое уж имею ИМХО. Бороться надо с таким положением дел! Ведь если
объявить командирам полков, что "Ребята, а ведь вам всем придётся
воевать, причём не с папуасами" - неужели ничего не изменится? Кровью же
расплатимся, и уже через немного лет! Соблазн-то какой, подумайте!

СВАН


Это Вы хорошо сказали, "Более-менее независимая страна"
------------------------------------------------------------------------
--------

Которая пукнуть не смеет без оглядки на "международный контроль". Нет, я
не сомневаюсь, что когда Беларусь (даже без России) побомбят с воздуха,
потом введут войска, и т.д., то номинально она останется вполне
независимой. То есть в этот раз не будут на площадях вешать школьных
учитилей и тех, кто помогал бежать из плена красноармейцам. Останутся и
флаг, и герб, и, наверное, даже валюта. Да вот только это не главное,
чем определяется независимость.
Ещё раз - при малейшей попытке заводок к Белоруссии или России -
декларация в духе "Отечество в опасности!" и "Все, способные держать
оружие...". С ракетами и авиацией нацеленной на участвующих в хипеже
соседей, выходом в море КУГов и АПЛов, и громким тиканьем у ядерной
кнопки. ИМХО - если дойдёт до такого, то очень многие новые любители
просится в НАТО резко заявят, что так они не договаривались. Если же у
России окажется кишка тонка на это, и в очередной раз перевесят
"миролюбие и здравый смысл" - всё, следующий заход будет точно наш.
Такого шанса США не упустят, и я их в этом вполне понимаю.

СВАН

Меня ещё в ходе Югославской кампании поражало
------------------------------------------------------------------------
--------

Меня ещё в ходе Югославской кампании поражало - Почему Югославы дрались,
фактически, в полсилы, когда их страну буквально сравнивали с землёй.
Это сейчас мы умные, и знаем, что наземная кампания так и началась, а
тогда? Итальянцы их бомбили, немцы их бомбили, все соседи радостно
попёрдывали и создавали благожелательный фон, а юги сидели, забившись в
угол, и только изредка пытались отмахиваться от налётов! Это как? И Вы
предлагаете, когда начнут бомбить Белоруссию (заметьте, я уже не говорю
"если", я говорю - "КОГДА"), вести себя точно так же?
Ни хрена! Диверсионные группы - по военным базам, по аэродромам, по
портам - на всех соседей, которые участвуют в этой свалке! Ракетные
удары, бомбовые удары, чем попало, лишь бы больнее и неожиданнее. Легче
добраться до итальянцев и поляков, чем до амеров? Так это же
замечательно! Да, если пара ракет влепится в аэропорт Милана или АЭС, то
раздастся дикий крик о том, какие эти славяне (кроме поляков, конечно,
те уже почти цивилизовались) варвары, но нам-то не плевать ли? Сколько
мирного населения погибло под бомбами и ракетами в одном Белграде? Если
группа диверсантов вырежет хотя бы диспетчерскую гражданского аэродрома
в Италии или Гданьского порта в Польше, это будет, ИМХО, и вполне по
силам, и вполне "по понятиям". И, может, заставит хотя бы эти страны
прекратить участвовать в этой кадости из чисто шкурных интересов. Юрий
Никитин - весьма своеобразный человек, но у него есть немало здравых
мыслей. С волками жить - по волчьи выть. Если банда культуристов гасит
на улице студента, то требовать от него драться спортивно, причём по
правилам американской федерации бокса, может быть выгодно только одной
стороне. Робкая надежда у меня есть, что белорусы сохранили что-то из
того духа, который всё же был у жителей СССР, и у Советской Армии. Дай
Бог, если им придётся защищать свою землю, чтобы они дрались, как в
сороковых. Львиная доля русских, да простят меня все присутствующие, их
я как раз не имею в виду, о таком уже и не помышляют.

СВАН

> 2) Не заставить противника действительно драться серьёзно (ИМХО - если
мы сожгём десятков 5-6 крупных химзаводов или АЭС, которые в Европе
находятся часто рядом с крупными городами, то боюсь, прекратить войну
будет сложно) и 3) Оставить возможность для последующей нормализации
отношений с противниками, ибо мы по некоторым направлениям 100% зависимы
от запада и изоляция нам не выгодна.


От Licorne
К denis23
Дата 01.03.2002 20:00:02
Рубрики Современность;

То есть в итоге
------------------------------------------------------------------------
--------

получается, что все (ибо прочих комментариев на слова denis23 не
поступало) сходятся во мнении, что мы не располагаем силами и
средствами, достаточными для того, чтобы без учёта ЯО, сделать войну с
нами неприемлемой для НАТО. ИМХО сдаваться пора?
(разумеется, последняя фраза - мрачная шутка)
С уважением,
А.


------------------------------------------------------------------------
--------


Так уже и сдались (-) - Роман Алымов 01.03.2002 20:03:14 (53, 0 b)

Вы, Роман , последнее время совсем пораженцем стали,как я
погляжу:))(-) - KGI 01.03.2002 20:11:16 (68, 0 b)

Я? Нет, я просто по работе статистикой немного занимаюсь (-) - Роман
Алымов 01.03.2002 20:12:33 (57, 0 b)

И ещё каждую неделю в армию езжу (-) - Роман


========






>>Как стала Катынь. Попикам вручат цацку в виде десятины, и они как во
времена татаро-монгол (до Узбека) начнут призывать к смирению и
непротивлению. Словом окуппация, религия, дородность.




От Ф. Александер
К Лилия (25.02.2002 07:39:29)
Дата 26.02.2002 10:36:20

Бездарная агитка в стиле "Russ! Zdavaissia!"

Чего там может быть шокирующим? Плюс-минус нолик в паре многозначных цифр? Технология "Стелс" внутри (!) истребителя? Сравнение несопоставимых параметров? Надрывная декаденская тоска? Статья безграмотная. Состояние нашей армии и впрямь незавидное. Но и не такое, чтобы всем построиться и с поднятыми руками отправиться прямо в газовые печи - самоликвидироваться, как экономически неоправданым.

Разглагольствования автора насчет особой роли ВВС полностью слизаны из американских официальных газет периода "Бури в пустыне". Тут все (это очевидно даже не военному) упирается в способ ведения войны. Если вести ее так, как это делают американцы (с теми же задачами неядерного военного шантажа), то ВВС - наилучший род войск. Но в глобальном конфликте подводный и надводный флоты, сухопутные войска, ракеты сыграют не меньшую роль.
От Pout
К Администрация (И.Т.) (22.02.2002 21:44:35)
Дата 23.02.2002 13:07:19

Антонио Грамши. "Современный государь"(*)

В русской сети впервые появились отрывки основного политического
трактата Грамши - его учения о современной политической партии.
Термин"Государь"заимствован у Маккиавели с его знаменитым трактатом.
Грамши раскрывает разные аспекты современного"Государя", который может
быть только коллективным.

По английски почти полный текст Modern Prince выложен на сайте
http://www.marxists.org/archive/gramsci/index.htm

я переписал весь английский вариант и прогнал его через переводчик, но
итоговый текст слабо вычитан. Могу кинуть по мылу, но какчетво...увы.

По-русски в книге (ТТ) перевод лучше всего читать, потому что сухой
стиль английского перевода теряет множество смысловых и семантических
оттенков. Грамши владел пером как хороший писатель.

отрывки взяты из середины трактата и как обычно представляют собой набор
отдельных фрагментов,тут хоть - больших. Полный канонический текст
учитывает наложение отрывков, написанных в разные периоды, и выстроен в
логическую цепочку(так по крайней мере сделали на англоязычном сайте).

http://www.hronos.km.ru/biograf/bio_g/gramsci.html
http://www.hronos.km.ru/libris/lib_g/gramsci04.html
========
Партии, государство, общество


Из "Тюремных тетрадей" (ТТ - цитируется по первому и лучшему русскому
изданию изданию А.Грамши.Тюремные тетради. Избранное, т.3 М.Изд-во
иностранной литературы 1959)

----------
(из отрывка "Политическая партия", стр.134 сл)

Нужно подчеркнуть, что очень часто предают забвению как раз самые
элементарные, самые простые понятия политики.
Первое элементарное отношение в политике состоит в том, что в
реальности-то существуют правители и управляемые, руководители и
руководимые. Все искусство и вся наука политики построены на этом
первичном факте, от которого никуда не уйдешь.

Если даже в одной и той же группе существует деление на управляющих и
управляемых, то возникает необходимость установить определенные принципы
этих отношений. Ведь именно в этой области совершаются наиболее грубые
<ошибки>, обнаруживаются самая преступная неспособность и наиболее
трудные для исправления просчеты. (Считается, что раз цели этой группы
изложены, то это должно автоматически обеспечить ей полную поддержку, и
поэтому нет нужды отстаивать <необходимость> и разумность этих
принципов. Более того, считается бесспорным (кое-кто убежден в этом и,
что еще хуже, действует в соответствии с этим <убеждением>), что
поддержка <придет>, даже если не попросить о ней, даже если не намечен
путь, по которому предстоит двигаться. Так, например, трудно избавиться
от присущего руководителям убеждения в том, что дело будет осуществлено
только потому, что руководитель считает справедливым и разумным, чтобы
оно было осуществлено; если этого не происходит - возлагается
<ответственность> на того, кто <должен был бы...> и т.д. Так же трудно
вытравить преступные замашки - пренебрежение необходимостью избегать
бесполезных жертв. В самом деле, всем известно, что провал коллективных
(политических) действий происходит большей частью потому, что не
пытаются избежать бесплодных жертв или не учитывают жертв других и
играют чужими жизнями...

Если исходить из принципа, что существуют руководители и руководимые,
правители и управляемые, то несомненно, что <партии> до сих пор
представляют собой самое удобное средство для подготовки руководителей и
навыков руководства.

Следует обратить внимание на то, что там, где устанавливаются
тоталитарные режимы, традициаонная функция института верховной власти
присваивается на деле определенной партией, которая является
тоталитарной именно потому, что выполняет эту функцию. Хотя всякая
партия является выразителем интересов социальной группы, и только одной
определенной социальной группы, тем не менее определенные партии при
известных условиях представляют интересы такой группы, поскольку они
осуществляют равновесие и выполняют роль арбитра между интересами
собственной группы и других социальных групп, а также заботятся о том,
чтобы развитие представляемой ими группы шло при согласии и с помощью
союзных ей социальных групп, если они не являются прямо, решительно
враждебными ей группами. Конституционная формула, определяющая положение
короля (или президента республики), - <царствует, но не управляет>, -
представляет собой юридически оформленное выражение этой арбитражной
функции, выражение заботы конституционных партий о том, чтобы не
<разоблачать> корону или президента. Содержащееся в конституции
положение о том, что глава государства не несет ответственности за
действия правительства, и положение о министерской ответственности
представляют собой казуистическое выражение общего принципа, состоящего
в защите концепции государственного единства, концепции согласия
управляемых с государственной деятельностью вне зависимости от того, кто
входит в состав правительства и какая партия находится у власти.

При господстве тоталитарной партии эти конституционные положения теряют
свое значение и деятельность функционировавших в соответствии с ними
институтов ослабевает. Однако выполнение этой функции арбитра берет на
себя тоталитарная партия, превозносящая абстрактную концепцию
<государства> и старающаяся различными способами создать впечатление
того, будто функция <беспристрастной силы> осуществляется действенно и
эффективно.

Можно отметить, что во многих странах современного мира органические,
основные партии вследствие необходимости вести политическую борьбу или
по другим соображениям разбиты на фракции... Поэтому часто случается,
что духовный генеральный штаб органической партии не принадлежит ни к
одной из таких фракций, а действует так. как если бы он был
самостоятельно существуюшей руководящей силой, стоящей над партиями; и
подчас люди этому даже верят. Эту функций можно очень точно изучить,
если исходить из того, что газета (или ряд газет) , журнал (или ряд
журналов) являются <партиями> или <партийными фракциями> или выполняют
<функцию определенной партии>. В этой связи следовало бы поразмышлять
над теми функциями, которые <Таймс> выполняет в Англии, которые
принадлежали <Коррьере делла сера> в Италии, а также о тех функциях,
которые выполняет так называемая <информационная> и <аполитичная> и даже
спортивная и техническая печать. Впрочем, это явление обнаруживает очень
интересные черты в таких странах, где безраздельно господствует
тоталитарная партия, ибо такая партия не выполияет больше чисто
политических функций - она выполняет теперь только технические,
пропагандистские и полицейские функции , а также функции нравственного и
культурного воздействия. Политическая функция выполняется в таком случае
косвенным путем, потому что если отсутствуют другие легальные партии, то
всегда существуют некоторые фактические партии и тенденции, которые
нельзя подавить легальным путем; полемика и борьба против них напоминает
игру в жмурки. Во всяком случае, несомненно одно, что р тоталитарных
партиях преобладают культурные функции, а язык политики превращается в
политический жартон, то есть политические вопросы облекаются в
культурные формы и как таковые становятся неразрешенными.

Существуют два типа <партии>. Один тип ее может представлять собой
элиту, деятелей культуры, "функции которых заключаются в том, чтобы с
позиций культуры и общих идеологических принципов осуществлять
руководство широким движением родственных между собой партий (которые
являются в действительности фракциями одной и той же органической
партии). Второй тип, появившийся в более близкий к нам период,
представляет собой не элиту, а массовую партию, причем политическая роль
массы заключается" только в том, что она должна (подобно армии) во всем
следовать и доверять открытому или скрытому политическому центру
(открытый политический центр часто является механизмом управления в
руках тех сил, которые стремятся остаться в тени и действуют косвенно,
через посредников и через <посредническую идеологию>) . Масса служит
здесь попросту средством для <маневра>, и ее <занимают> моральными
наставлениями, сентиментальными внушениями, мессианскими мифами о
наступлении легендарной эпохи, во время которой сами собой будут
разрешены все бедствия, устранены все противоречия современности.

Вопрос о том, когда можно считать партию сформировавшейся, то есть
имеющей ясную и постоянную цель, вызывает оживленную полемику и часто, к
сожалению, порождает даже партийную спесь, не менее смешную и опасную
,чeм <национальная спесь>, о которой писал Вико.

Трудно допустить, чтобы какая-либо политическая партия (представляющая
господствующую группу, а также и подчиненные социальные группы) не
выполняла также и полицейскую функцию, то есть функцию защиты
определенного узаконенного политического порядка.

Показав это со всей отчетливостью, вопрос следует поставить по-другому,
а именно как вопрос о тех путях и о тех способах, с помощью которых
осуществляется эта функция. Что лежит в ее основе - репрессии или
убеждение, носит ли она реакционный или прогрессивный характер?
Выполняет ли данная партия свою полицейскую функцию с целью сохранения
порядка, который является внешним, чуждым живым силам истории и
сковывает их развитие, или эти ее действия продиктованы стремлением
поднять народ на новую ступень цивилизации, политическое и правовое
устройство которой составляет ее программную цель? В самом деле, закон
находит тех, кто его нарушает, во-первых, среди реакционных социальных
элементов, которых он лишил власти; во-вторых, среди прогрессивных
элементен, которых закон подавляет; в-третьих, среди тех элементов,
которые не достигли того уровня цивилизованности, который выражает
закон. Поэтому выполняемая партией полицейская функция может быть
прогрессивной и регрессивной: она прогрессивна, когда направлена на то,
чтобы удерживать в рамках законности реакционные силы, отрешенные от
власти, и поднять на уровень новой законности отсталые массы; она
регрессивна, когда стремится подавить живые силы истории и сохранить уже
превзойденную, антиисторическую законность, ставшую чуждой массам. А в
остальном отличительным критерием какой-либо партии служит характер ее
деятельности: если партия является прогрессивной, она выполняет эту
функцию <демократически>; если партия является регрессивной, она
выполняет эту функцию <бюрократически>. Во втором случае партия
представляет собой простого нерассуждающего исполнителя она является (в
техническом отношении) полицейской организацией и ее название -
<политическая партия> - представляет собой простую метафору, носящую
мифологический характер.

-------
(из отрывка"Цезаризм".ТТ,стр 185 сл)

Цезаризм является отражением такой ситуации, когда борющиеся между собои
силы находятся в состоянии катастрофического равновесия, то есть такого
равновесия, при котором продолжение борьбы может иметь лишь один исход:
взаимное уничтожение борющихся сил.

Цезаризм всегда служит выходом из историко-политической ситуации,
характеризующейся таким равновесием сил, которое грозит завершиться
катастрофой; этот выход принимает форму <арбитража>, доверенного великой
личности. Цезаризм прогрессивен, когда его вмешательство помогает
восторжествовать прогрессивной силе - хотя бы и с помощью определенных
компромиссов и условий, ограничивающих значение одержанной победы;
цезаризм носит реакционный характер, когда его вмешательство помогает
восторжествовать реакционной силе также с помощью компромиссов и
ограничений, но имеющих в этом случае иной смысл, иную силу, иное
значение. Цезарь и Наполеон I служат прим*ерами прогрессивного
Цезаризма. Наполеона III и Бисмарка - цезаризма реакционного, Впрочем,
цезаризм - это полемико-идеологическая формула... Обстоятельства могут
привести к установлению цезаризма без Цезаря, без великой <героической>
и представительной личности.
...
В современном мире явление цезаризма в общем носит особый характер...
Тем не менее даже в современную эпоху для развития цезаризма имеется
известное поле, более или менее широкое (в зависимости от характера
страны и того места, которое она занимает в мировой структуре), потому
что эта социальная форма <всегда> имеет потенциальные возможности для
последующего развития и организационного оформления. Она может особенно
рассчитывать на относительную слабость противостоящей ей прогрессивной
силы, вытекающей из самой ее природы и особенностей ее существования,
слабость, в сохранении которой эта социальная форма заинтересована;
поэтому и говорят, что современный цезаризм носит скорее полицейский, а
не военный характер..

----------
(из отрывка"Государство"ТТ стр 237 сл)
...
-"Входят ли парламенты в состав государственной структуры (даже в тех
странах, где они как будто бы играют максимально действенную роль), а
если нет, то какую функцию они выполняют в действительности? При
положительном ответе встает другой вопрос: каким образом они входят в
состав государства и каким образом выполняют свою специфическую функцию?
И если даже парламенты органически не входят в состав государства, то
может ли это тем не менее служить свидетельством того, что их
существование не имеет общегосударственного значения? И каково основание
тех обвинений, которые выдвигают по адресу парламентаризма и неразрывно
связанного с ним многопартийного режима? (Основание, естественно,
объективно, то есть связано с тем фактом, что само существование
парламентов препятствует и замедляет техническую деятельность
правительства.) Вполне понятно, что представительный режим в
политическом отношении может <причинить" беспокойство> кадровой
бюрократии, но вопрос состоит не в этом. Суть его сводится к следующему:
не превратился ли представительный и многопартийный режим,
предназначенный служить механизмом для отбора лучших функционеров,
которые дополняли бы и уравновешивали кадровую бюрократию с тем, чтобы
предотвратить окаменение, - не превратился ти этот представительный
режим в препятствие, в механизм совершенно противоположного характера, и
если да - то по каким причинам?

Впрочем, даже утвердительный ответ на этот вопрос не исчерпывает
проблемы, ибо если даже допустить (а это как раз нужно допустить), что
парламентаризм утратил свою действенность и, больше того, стал приносить
вред, то отсюда вовсе не следует, что нужно реабилитировать и
превозносить бюрократический режим. Нужно подумать над тем, не
отождествляются ли парламентаризм и представительный режим вообще и нет
ли возможности по-иному разрешить как проблему парламентаризма, так и
проблему бюрократического режима....

Поскольку государство есть само упорядоченное общество, оно суверенно.
Оно не может иметь юридических границ: для него не могут служить
границей субъективные нормы публичного права, государство не может
сказать о себе, что оно самоограничивается. Установленное право не может
быть границей для государства, ибо в любой момент оно может быть
изменено государством во имя новых социальных потребностей и т.д.

Пока существуют классовые государства, упорядоченное общество может
существовать только как метафора, то есть только в том смысле, что и
классовое государство также является упорядоченным обществом. Утописты,
поскольку они выступали с критикой современного им общества, прекрасно
понимали, что классовое государство не может быть упорядоченным
обществом, и это подтверждается тем, что, рисуя в утопиях различные типы
общества, они вводили в качестве необходимой основы задуманной реформы
экономическое равенство.

Что касается этического и культурного государства то самое разумное и
конкретное, что можно сказать по этому поводу, сводится, на мой взгляд,
к следующему: каждое государство является этическим, поскольку одна из
наиболее важных его функций состоит в том, чтобы поднимать широкие массы
населения до определенного культурного и морального уровня (или типа),
соответствующего потребностям развития производительных сил и,
следовательно, отвечающего интересам господствующих классов. В этом
смысле особенно важную роль в государстве играет школа, выполняющая
позитивную воспитательную функцию. Однако в реальной действительности на
достижение этой цели направлено множество других видов деятельности и
инициативы, носящих так называемый частный характер, которые образуют в
совокупности аппарат политической или культурной гегемонии
господствующих классов.

В полемике (кстати сказать, поверхностной) о функциях государства
(которая понимается в узком смысле как политико-юридическая организация)
выражение <государство - ночной сторож> соответствует итальянскому
выражению <государство-карабинер> и должно обозначать государство, чьи
функции ограничиваются охраной общественного порядка и гарантированием
соблюдения законов.

Выражение <государство - ночной сторож>, которое должно, вероятно, иметь
больший саркастический оттенок, чем выражение <государство-карабинер>
или <государство-полицейский>, принадлежит, кажется, Иссалю.
Противоположностью такому государству должны служить <этическое
государство> или <государство-интервенционист> ( <государство,
осуществляющее вмешательство>). И нужно проводить различие между этими
двумя категориями.

Концепция этического государства имеет философское и интеллектуальное
происхождение (она свойственна интеллектуалам; пример - взгляды Гегеля),
и ее действительно можно было бы поставить в один ряд с концепцией
<государство - ночной сторож>, потому что она относится скорее к
самостоятельной (воспитательной и моральной) деятельности светского
государства в противоположность космополитизму и тому вмешательству,
которые характеризуют деятельность религиозно-церковной организации как
пережитка средневековья. Концепция же государства-интервенциониста имеет
экономическое происхождение и связана, с одной стороны, с
протекционистскими течениями, или течениями экономического национализма,
а с другой стороны - с попыткой заставить определенные государственные
кадры феодального и помещичьего происхождения взять на себя <защиту>
трудящихся классов от эксцессов капитализма (политика Бисмарка и
Дизраэли).

Эти различные тенденции могут вступать в разнообразные комбинации, что и
происходит на деле. Естественно, что либералы (сторонники <экономизма>)
выступают за государство с функциями <ночного сторожа> и хотели бы,
чтобы историческая инициатива была предоставлена гражданскому обществу и
различным силам, которые развиваются бурно, если существует
<государство-сторож>, заботящееся о том, чтобы <игра> велась <честно> и
чтобы соблюдались ее законы. Интеллигенты, будь то либералы или даже
сторонники государства-интервенциониста, относятся очень неодинаково к р
азличным вопросам: они могут быть либералами в экономической области и
одновременно интервенционистами в области культуры и т.д.

(стр.247 сл)
Мы всегда отождествляем государство и правительство, а это
отождествление представляет собой как раз новое выражение
экономико-корпоративной формы (здесь: формы выражения
социально-экономического содержания государства. - Ред.), то есть
смешения гражданского общества и общества политического, ибо следует
отметить, что в общее понятие государства входят элементы, которые
должны быть отнесены к понятию гражданского общества (в_этом смысле
можно было бы сказать, что государство == политическое общество +
гражданское общество, иначе говоря, государство является гегемонией,
облеченной в броню принуждения. В доктрине государства, согласно которой
существует тенденция к тому, что государству суждено исчерпать себя и
раствориться в упорядоченном обществе, - в этой доктрине указанный выше
вопрос занимает центральное место. Можно-представить себе, как
принудительная сторона государству постепенно исчерпывает себя в
результате того, что утверждаются все более значительные элементы
упорядоченного общества (то есть этического государства или гражданского
общества). Выражения <этическое государство> или <гражданское общество>
должны были бы означать, что это <представление> о государстве без
государства имелось у Крупных ученых в области политики и права
постолькуку, поскольку они становились на почву чистой науки (то есть
чистой утопии, поскольку она основывалась на предположении, что все люди
будто бы действительно равны между собой...).

В доктрине государства как упорядоченного общества нужно будет от фазы,
на которой <государство> будет равнозначно <правительству> и
отождествляться с <гражданским обществом>, перейти к фазе, на которой
государство будет выступать в роли <ночного сторожа>, то есть будет
являться принудительной организацией, охраняющей развитие элементов
упорядоченного общества, которые будут непрерывно умножаться, вследствие
чего авторитетные и хаотические вмешательства этой организации будут
постепенно сокращаться...

Если ни один тип государства действительно не может не пройти через фазу
экономико-корпоративного примитивизма (то есть прямого выражения
интересов господствующей социальной группы. - Ред.), то не следует ли
отсюда, что содержание политической гегемонии новой социальной группы,
основавшей новый тип государства, должно носить преимущественно
экономическии характер? Ведь в таком случае речь идет о преобразовании
экономической структуры и конкретных отношении между людьми и
экономическим миром, то есть производством. Элементы надстройки не могут
быть при этом слаборазвитыми; деятельность этих элементов сведется
к.предвидению и борьбе, причем <плановое> начало будет играть при этом
еще явно недостаточную роль; культурный план будет носить главным
образом негативный характер, сведется к критике прошлого и к тому, чтобы
предать забвению, старое и разрушить его, а план позитивного
строительства оудет намечен еще в самых <общих чертах>, которые в любой
момент можно (и нужно) будет изменять, чтобы план находился в
соответствии с вновь создаваемой экономической структурой.
------
(из отрывка "Человек-индивидуум и человеческая масса"ТТ стр252)
...Старые руководители общества, возглавлявшие его в интеллектуальном и
нравственном отношении, чувствуют, что почва уходит у них из-под ног,
понимают, что их <проповеди> становятся именно <проповедями> - вещью,
чуждой действительности, голой формой, лишенной содержания, безжизненным
призраком; отсюда их отчаяние и консервативные и реакционные тенденции.
Из-за того, что разлагается та особая форма цивилизации, культуры и
нравственности, которую они представляют, они кричат о гибели всякой
цивилизации, всякой культуры, всякой нравственности и требуют от
государства принятия репрессивных мер. Эти руководители образуют
.сопротивляющуюся группу, стоящую вне реального исторического процесса;
тем самым они увеличивают продолжительность кризиса, ибо закат
определенного образа жизни и образа мышления не может происходить без
кризиса. С другой стороны, люди, представляющие новый порядок, которому
предстоит появиться на свет, из-за <рационалистической> ненависти к
старому распространяют утопии и надуманные планы.

Что служит исходным пунктом этого нового порядка, которым чревата
действительность? Мир производства, труд. В основу всякого анализа
нравственных и идеологических установлений, которые предстоит создать, и
принципов, которые предстоит распространить, должен оыть положен
критерий максимального утилитаризма; коллективная и индивидуальная жизнь
должна быть организована на базе максимального использования
производственного аппарата. Развитие экономических сил на новых основах
и прогрессивное развитие новой экономической структуры излечат
противоречия, которые не могут отсутствовать, и откроют новые
возможности для самодисциплины, то есть и для индивидуальной свободы.


=============
еще один отрывок ТТ(стр.256-258)
. Фетишизм.
Из "Тюремных тетрадей"

Как можно определить явление фетишизма? Коллективный организм состоит из
отдельных индивидов, которые образуют данный организм, поскольку они
создали и активно соблюдают определенный иерархический порядок и
подчиняются определенному руководству. Если каждый индивид рассматривает
коллективный организм как нечто ему чуждое, то совершенно очевидно, что
этот организм фактически более не существует, а становится неким
призрачным порождением интеллекта, неким фетишем. Нужно подумать,
неунаследован ли этот широко распространенный образ мышления от
католической трансцендентальности и от старых патерналистских режимов;
этот образ мышления присущ целому ряду организмов, от государства до
нации, политических партий и т. д. Совершенно естественно, что его
происхождение связано с церковью, поскольку, по крайней мере в Италии,
многовековые усилия Ватикана, направленные на уничтожение всяких следов
вдутренней демократии и вмешательства верующих в религиозную
деятельность, увенчались полным успехом и обусловили все то, что стало
второй натурой верующего, хотя отсюда и возникла как раз та особая форма
католицизма, которая свойственна итальянскому народу. Удивительно и в то
же время знаменательно, что такого рода фетишизм проявляется и по
отношению к <добровольным> организмам не <административного> или
государственного типа, какими являются партии и профсоюзы. Отношения
между отдельным индивидом и организмом стали мыслиться как некое
противоречие, индивид начал смотреть на организм с позиций чисто внешней
критики (если он не стоит на позициях некритического восторженного
преклонения). В любом случае речь идет о фетишистском отношении. Индивид
полагает, что организм сам все сделает, даже если лично он бездействует,
и не задумывается над тем, что, поскольку такое поведение весьма
распространено, организм неизбежно оказывается бездейственным.
Кроме того, следует признать, что поскольку широко распространено
механистическое и детерминистское представление об истории
(представление, соответствующее житейскому смыслу и связанное с
пассивностью широких народных масс), каждый индивид, видя, что, несмотря
на его бездействие, все-таки что-то происходит, склонен думать, что над
отдельными индивидами существует нечто фантасмагорическое, существует
абстракция коллективного организма, своего рода независимое божество,
которое не думает конкретной головой, но все-таки думает, не
передвигается с помощью человеческих ног, но все же передвигается п т.
д.

Может показаться, что некоторые идеологические концепции (как, например,
концепция актуального идеализма (Уго Спирито), отождествляющая индивид и
государство) должны были бы перевоспитать сознание индивидов, однако не
заметно, чтобы это действительно происходило, поскольку это
отождествление носит чисто словесный, декларативный характер. То же
самое можно сказать и о любых формах так называемого <органического
централизма>, основывающегося на предположении (которое верно лишь в
исключительные моменты накала народных страстей), что отношение между
правителями и управляемыми определяется тем фактом, что правители
действуют в интересах управляемых и в то же время <должны> иметь на то
их согласие, то есть должно произойти отождествление индивида с целым, а
целое (каким бы организмом оно ни являлось) должно быть представлено
руководителями. Можно полагать, что для католической церкви подобная
концепция не только полезна, но и необходима: любая форма вмешательства
снизу вызвала бы распад церкви (это видно на примере протестантских
церквей); однако для других организмов вопросом жизни или смерти
является не пассивное и косвенное согласие управляемых, а согласие
активное, прямое и, следовательно, непосредственное участие отдельных
индивидов в управлении, даже если это создает видимость разложения и
смуты. Коллективное сознание, то есть живой организм, образуется лишь
после того, как от множественности мнений придут к единству в результате
споров, столкновений отдельных индивидов; нельзя также сказать, что там,
где царит <молчание>, нет подобной множественности. Оркестр, в котором
во время репетиций каждый инструмент исполняет свою партию, производит
впечатление ужасной какофонии; и все-таки такие репетиции являются
необходимым условием для того, чтобы оркестр жил как единый
<инструмент>.

==

представляют интерес и другие отрывки на этом сайте
http://www.hronos.km.ru/libris/lib_g/gramsci00.html





От Pout
К Pout (23.02.2002 13:07:19)
Дата 23.02.2002 13:51:07

Re: Антонио Грамши. "Современный государь"(*)

еще улов по пополнению грамшианы в русской сети.

по теме"Интеллигенция"

====
http://www.ant.md/pr/heroes/gramsci.htm

Сам генерал Пиночет почтил покойного мыслителя своей лютой ненавистью. В
интервью <Комсомольской правде> в начале 90?х годов отставной палач
говорил: <Марксизм-ленинизм в вашей стране - да, потерпел крах, но
появился куда более опасный враг - грамшианство. Учение итальянского
коммуниста Антонио Грамши - это марксизм в новом платье. Оно опасно тем,
что проникает в сознание людей, в первую очередь, интеллигенции> (КП от
30.09.1992). Отчего же трясутся генеральские поджилки?

Дело в том, что Антонио Грамши разработал новую революционную теорию,
пригодную как раз для индустриального, а ещё более - для нынешнего
информационного общества. В её основе - не <кавалерийские атаки на
капитал>, не отчаянный и бесплодный бунт <красных бригад>, а борьба за
умы. Она не отмечена вспышками ярости и торопливого бунта, в котором
нетерпеливая молодёжь приносит себя и других в жертву идее, которую не
успевает даже хорошенько изучить. Она не годится для киносюжета. Эта
борьба - неспешная, неброская, требует от человека не столько задора,
сколько воли и честности. Но завоевания, которые она приносит,
необратимы.


=========

это как бы введение к статейке, зацепившейся по теме"Грамши и
современность". Ушакин (автор статьи в "ПолИс") пытается угрызть ядро
орешка ТТ - "концепцию гегемонии". Как чистого инструмента, пригодного
для вооружения противоположных сторон в схватке .Помните, что СГКМ писАл
в "Обездоленных" про концепцию культурной гегемонии и молекулярной
революции - что это"дышло", которое можно развернуть и ипользовать тому,
кто окажется маневренней, умней,мощнее. В прошлый раз его использованли
против нас - об этом напоминает и предыдущий материал , из"Нового
времени" 1990года,и упоминание бабы Леры в статье Ушакина

========
статья в ПолИс
http://www.politstudies.ru/fulltext/1998/4/3.htm

два больших сегмента
==============
(1)
=============
...
В отличие от "буржуазии", "крестьянства" или "рабочего класса", роль и
место "интеллигенции" - как понятия и как группы - в марксистской
практике и теории особой четкостью дефиниции не отличаются. Никита
Хрущев, например, в своих воспоминаниях отзывался об интеллигенции как о
"самом остром, самом скользком участке" (7). В свою очередь, Карл
Мангейм видел в самом существовании интеллигенции сложнейшую
социологическую проблему (8). Естествен вопрос: чем же тогда
определяется эта "острота", "скольз-кость" и "сложность" интеллигенции?
Ответ, по моему мнению, кроется в исходных взглядах марксизма на природу
социальной структуры общества.

Рассуждая "О материалистическом понимании истории", Плеханов, в
частности, в сжатом виде четко сформулировал базовую схему:

"...Люди делают свою историю, стремясь удовлетворить свои нужды. Нужды
эти даются первоначально, конечно, природой, но затем значительно
изменяются, в количественном и качественном выражении, свойствами
искусственной среды. Находящиеся в распоряжении людей производственные
силы обусловливают собой все их общественные отношения... Эти отношения
естественно создают известные интересы, которые находят свое отражение в
праве... Раз возникнув, интересы, так или иначе, отражаются в сознании
людей" (9).

Показательным в этой цитате является то, что Плеханов - вольно или
невольно - оставляет за скобками очевидный вопрос о том, что между
"известными интересами" и их "отражением в праве" (или в "сознании
людей") есть определенная дистанция, которая, как правило,
преодолевается людьми, имеющими гораздо больше общего именно с
отражениями, чем непосредственно с интересами. Это, в свою очередь, не
может не сказываться на процессе трансформации интересов в формулы и
клише (в данном случае) законодательства. В итоге правомерна постановка
следующих проблем: в какой степени возможно говорить об идеальности
"зеркальной" поверхности права (философии, религии, эстетики и т.д.),
призванной "отображать" существующие производственные отношения и
интересы? Не искажается ли она тем фактом, что интеллигенция, если
продолжить мысль, удерживающая в своих руках это "зеркало", в данные
отношения не вовлечена и данные интересы разделять не может? И далее:
можно ли говорить об интеллигенции как о группе, имеющей собственные
интересы, которые и определяют ее участие в общественном разделении
труда и собственности? Различные направления марксизма отвечали на эти
вопросы по-разному. В целом все обилие подходов вполне сводимо к двум
концепиям. Одна из них акцентирует экономическую основу интересов, в то
время как другая - относительную символическую независимость идеологии.

ЗАИМСТВОВАННЫЕ ИНТЕРЕСЫ

Интересы, если следовать Плеханову, есть не что иное, как осознанные
потребности. В данном случае неважно, насколько эти потребности
признаются естественными, чрезмерными или благоприобретенными. Гораздо
существеннее другое: осознанные интересы в таком истолковании
приобретают телеологический, целеполагающий характер; иными словами,
смысл, выстраивающий хаос повседневности в логическую последовательность
шагов к намеченной цели, например, к нужным союзам. И - как результат -
к необходимой программе деятельности (2, с.323), чья корректирующая и
направляющая функция и смыкает триаду "потребности - интересы -
действия"*.

* Любопытно, кстати, что теория и практика психоанализа - сходного в
функциональном плане с марксизмом своей целостностью восприятия явлений
социальной (т.е. психической) деятельности -строится именно на
стремлении добиться от пациента осознания того факта, что за сетью его
несовпадающих, разнородных и зачастую не совсем "традиционных" поступков
находится мощная стена его же собственных подавленных, скрытых или
мистифицированных интересов/потребностей.

Поскольку суть интересов в марксистской интерпретации в конечном счете
детерминируется отношениями собственности**, постольку положение
интеллигенции есть, по определению, положение промежуточное,
неустойчивое, зависимое. Не только потому, что у интеллигенции вообще
недостает собственности, но из-за того, что производимый ею "товар"
имеет, за редким исключением, публичную, а не частную природу, и
единичный, а не массовый характер потребления. Более того,
интеллектуальный продукт, несмотря на все попытки придать ему статус
собственности, не поддается принципам "монополизации" либо
регулированной, ограничиваемой поставки товара на рынок спроса. Однажды
увидев свет, этот продукт может быть подвергнут бесчисленному
тиражированию, но не может быть произведен "заново"*. Феномен
интеллектуального эпигонства, таким образом, сводит на нет феномен
уникальности индивидуального произведения, неумолимо сокращая расстояние
между "открытием" и "клише". Подобное состояние постоянной [социальной]
неустойчивости и зависимости как своего рода персонифицированный
"апофеоз беспочвенности" вызывает и определенные политические
последствия. По данному поводу Луначарский писал:

** То есть отношениями использования, распоряжения, владения и т.п.,
ведущим к получению прибыли.

* Это правило хорошо усвоили те сферы "интеллектуального" производства,
которые в наибольшей степени включены в рыночные отношения - то есть
дизайна, моды, шоу-бизнеса и т.п. Например, ведущие мировые дома высокой
моды практически повсеместно отказались от защиты авторских прав на свои
разработки, сделав ставку на рост радикальности очередных коллекций, а
следовательно - и на интенсивности творческого и интеллектуального
поиска (какие формы он ни принимал бы в данном случае) "новых" решений.
"Нью-Йорк Тайме" относительно недавно опубликовала статью об Аллене В.
Шварце, построившем свой - достаточно большой по американским меркам -
бизнес на "интерпретации" моделей самых интересных дизайнеров. Один из
них, Вера Ванг, заметила: "Иногда [этим интерпретаторам] удается
раскрутить свою версию модели раньше, чем наш оригинал поступит в
магазины" (10).

"Интеллигенция, этот средний слой, несомненная часть мелкой буржуазии и
по происхождению своему, и по кустарному типу своего специфического
производства, никогда не была классом и никогда им не будет. Она всегда
колебалась между другими, экономически более мощными и
кристаллизованными классами, ...распадаясь на группы, налипавшие на
разные другие социальные тела и придававшие им блеск идеологии, ...
чрезвычайно важной для их классового самосознания" (11, с.22).

В позиции Луначарского интересен, разумеется, не его классовый подход к
социальной структуре. Важна его уверенность в том, что интеллигенция
проявляет себя посредством выражения чужих интересов или в том, что
существование интеллигенции как раз и состоит в паразитическом налипании
"на разные другие социальные тела". Согласно Луначарскому - да и не
только ему, - именно это "колеблющееся" и фрагментированное
существование интеллигенции делает ее привлекательной для "более мощных"
и "кристаллизовавшихся" классов, которые превращают ее в некий объект
"борьбы", "завоеваний", в "живой инвентарь", необходимый "политически
активным классам" так же, как "машины и железные дороги" (11, с. 11)**.
Насколько, в подобном случае, этот "инвентарь" является "живым" или
насколько удачно он отвечает поставленным целям? Концепция
интеллигенции, очерченная Грамши в его "Тюремных тетрадях", в
определенной степени помогает ответить на данный вопрос.

** Словно вторя Луначарскому, совсем недавно В. Богданов, председатель
Союза журналистов России, так характеризовал нынешнюю ситуацию со
средствами массовой информации в стране: "Наши новые капиталисты
рассматривают прессу как одно из орудий в своем арсенале. Они думают,
что если они платят, то им можно делать все, что угодно" (12).

ОРГАНИЧЕСКИЕ ПОСРЕДНИКИ

В своей методологической схеме Грамши исходит из наличия в обществе двух
типов интеллигенции - "органической" и "традиционной". Цель
"органической" интеллигенции, по Грамши, состоит в том, чтобы
удовлетворить потребности в чувстве "однородности и сознании...
собственной роли не только в экономике, но и в социальной и политической
области" у тех социальных групп, которые возникли благодаря разделению
"функций в мире экономического производства" (13). Иными словами, для
Грамши (как, например, и для Луначарского) задачи интеллигенции сводятся
ко внешнему оформлению того или иного класса, к переводу неочевидных
экономических показателей могущества (или бессилия) конкретной
социальной группы на язык общедоступных символов.

С точки зрения "техники", в данном случае неважно, при помощи каких
именно средств достигается это ощущение социальной однородности и
осознание собственной роли, т.е. при помощи каких социально значимых
актов устанавливаются и поддерживаются границы правящей (или
оппозиционной) группировки. Совместная символическая деятельность может
быть любой - от коллективных посещений концертов Мстислава Ростроповича
до дискуссий по поводу политики НАТО, от массового участия в
физкультурных парадах или тенисных турнирах до обсуждения проблем
языкознания, генетики или монетаризма. Существен, напротив, механизм
данного процесса - механизм овеществления экономической значимости
конкретной социальной группы посредством присвоения символов,
заимствованных или, вернее, произведенных в другой культурной и
социальной среде*. А этот механизм овеществления, в котором
"органическая" интеллигенция является чем-то вроде внешнего признака,
обнаруживающего скрытый феномен ("основной класс"), неким социальным
метонимом**, имеющим смысл лишь постольку, поскольку за ним стоит нечто
большее.

* Это положение верно и в "обратном" прочтении - "произведения" культуры
приобретают смысл в результате присвоения ("прочтения") аудиторией, не
бравшейся в расчет при их создании. Достаточно назвать "Доктора Живаго"
Л.Пастернака или "Сатанинские стихи" С.Рушди.

** Под метонимией понимается такой риторический прием, при котором
название одного предмета используется для описания другого, а оба
предмета находятся в состоянии пространственной или временнбй
взаимосвязи ("мозг класса", "совесть нации" и т.д.).

Проиллюстрирую эту социологическую закономерность роли интеллигенции в
определении внешних признаков чуждого ей класса одним примером. В 1992
г. "Пхеньян Тайме" так описывала празднования юбилея руководителя
северокорейского народа: "Отмечая 80-летие уважаемого Президента Ким Ир
Сена, Пхеньян был полон веселья. Состоялись красочные события,
привлекшие большое количество людей - праздничный митинг, вечерние
гуляния, торжественное представление "Песнь наилучших пожелании",
массовая игра "Моя страна под руководством великого лидера", в которой
участвовали около 100 000 школьников, национальный семинар по идее
чучхе, объединенный митинг организациий Детского союза Кореи и т.д.
Состоялись митинги в учреждениях и на предприятиях, в колхозах и школах,
во всех провинциях, городах и районах страны... Кроме того, были
проведены национальная фотовыставка, национальная художественная
выставка и десятидневный кинофестиваль" (14). Несмотря на вся
помпезность подобного явления, оно вряд ли является чем-то уникальным и
присуще в той или иной степени режимам, внешне старающимся не иметь
ничего общего с марксистским отношением к реальности, но в сущности
исходящим из него. Более того, пример наглядно демонстрирует работу
механизма идеологии, точнее, идеологического обеспечения власти: власть
(в данном случае политическая) реализует себя, делает себя видимой,
доносит себя до масс при помощи эстетических, артистических и т.п.
методов, а значит - при помощи "специалистов", "мастеров культуры" или,
в более современной терминологии, "имиджмейкеров", способных "сделать
красиво", разукрасить прозу политических и экономических интересов
необходимыми идеологическими "блестками".

Любопытно, что свобода имиджмейкеров довольно серьезно ограничена
"вкусовыми предпочтениями" заказчика. В.Иконников в своей статье об
истории российских университетов приводит интересный документ -
циркулярное распоряжение 1850 г. по Министерству народного просвещения,
которое ставило строгие рамки на пути "неограниченной фантазии", в
частности, научных работников. Документ гласил:

"По случаю высочайших замечаний на некоторые из печатных диссертаций,
написанных для приобретения ученых степеней, прошу покорнейше сделать
распоряжение, чтобы не только сами диссертации были благопристойного
содержания, но и чтоб извлеченные из них тезисы и предложения имели при
таком же направлении надлежащую полноту, определенность и ясность, не
допускающие понимать одно и то же предложение разным образом; при
рассмотрении диссертаций и при наблюдением за защищенном не допускать в
смысле одобрительного обсуждения начал, противных нашему
государственному устройству" (15).

Примерно 75 лет спустя ту же самую идею с жаром отстаивал Бухарин на
одном из диспутов о роли интеллигенции. Делая абсолютно прозрачной связь
между господствующим классом и его "органической" интеллигенцией, он
заявлял: "Нам необходимо, чтобы кадры интеллигенции были натренированы
идеологически на определенный манер... Мы будем штамповать
интеллигентов, будем вырабатывать их, как на фабрике". Чуть позже
Бухарин прояснял условия этого "фабричного производства" интеллектуалов:

"Когда говорят, что надо дать свободу творчества, то сейчас у нас
возникает вопрос о свободе проповедовать монархизм, или в области
биологии проводить витализм, или в области философии свободу
кантианского пошиба с субстанцией... При такой свободе из наших вузов
выходили бы культурные работники, которые могли бы работать и в Праге, и
в Москве. А мы желаем иметь таких работников, которые могут работать
только в Москве" (16).

И приведенный циркуляр, и Бухарин едины в одном - задача интеллигенции
состоит не столько в выработке альтернативных условий и форм
существования "заказчика", сколько в символическом оформлении
(посредством "пропаганды" и "агитации") тех, что уже обеспечивают
господство этого самого "заказчика".

В работе "Капитализм, социализм и демократия" И. Шумпетер определил эту
"агитаторскую" и "разъяснительную" роль интеллигенции следующим образом:

"Большая часть деятельности интеллектуалов приходится на формирование
важнейших основ классовых отношении, которые не являются их
собственными" (17).

Трактовка Грамши отличается от мнения американского экономиста тем, что
для него в отношении "органической" интеллигенции постановка вопроса о
ее собственных интересах невозможна в принципе - в силу отсутствия базы
для последних. "Интеллигенты, - писал Грамши, - служат "приказчиками"
господствующей группы" и используются для осуществления "функций
социальной гегемонии и политического управления" (18, с.332). Иными
словами, интеллигенты выступают в качестве посредника между группами
интересов, с одной стороны, и теми, кто эти интересы в состоянии
удовлетворить, - с другой (19)*.

* Подробнее об этом смотри третью часть работы Ренаты Голуб (20).

"Органическая" (а в другой терминологии Грамши - "городская")
интеллигенция вступает в неизбежный конфликт с представителями
предыдущей эпохи - интеллигенцией "традиционной", или сельской**.
Конфликт между двумя типами интеллигенции снимается посредством
ассимиляции "традиционной" интеллигенции "органической". Средством
подобной ассимиляции, как и средством выработки "категории собственно
интеллигенции", является, по Грамши, современная политическая партия
(18, с. 335-336).

** "Тюремные тетради" писались примерно с 1928 по 1935 г., что объясняет
то внимание, которое Грамши уделил проблеме "традиционной" интелигенции,
тесно связанной с "крестьянской социальной средой и мелкой буржуазией
города.., еще не переваренной и не сдвинутой с места капиталистической
системой: этот тип интеллигента устанавливает контакт крестьянской массы
с администрацией., как государственной, так и местной, и именно в силу
этой своей функции и играет большую общественно-политическую роль,
поскольку профессиональное посредничество трудно отделить от
посредничества политического" (18, с. 334).

ПОЛИТИКА ВНУШЕНИЯ

Принимая в расчет время написания основных работ Грамши, необходимо
сделать определенную терминологическую поправку к его классификации
интеллигенции и интерпретации содержания конфликта между двумя разными
группами интеллектуалов. В более привычных понятиях "межинтеллигентский
конфликт" приобретает форму коллизий между "старой" и "новой"
интеллектуальной элитой, что, в сущности, есть отражение конфликта
интересов двух разных поколений этой элиты, а формой его разрешения
является все та же политическая партия, или "партия власти"*.

* Подробнее о конфликте между "традиционной" и "органической"
интеллигенцией см., напр.: 21.

Довольно выразительным примером подобного рода конфликта между
интеллигенцией, сформированной в разные исторические периоды, могут
служить выступления Александра Ципко в прессе последних лет. Риторика
его статей четко отражает существование феномена, описанного еще
Луначарским, - феномена "налипания" интеллигенции на то или иное
социальное "тело" с целью придания ему политического лоска. А если
высказаться точнее, то трагедию интеллигента, "отпавшего" от одного
"тела" и ведущего борьбу за доступ к новому. Ципко описывает свои поиски
следующим образом:

"Не знаю, до сих пор не пойму, что меня заставило тогда, в декабре 1983
года, направить первый, сигнальный экземпляр ставшей сразу крамольной
книги "Некоторые философские аспекты теории социализма" с дарственной
надписью именно Горбачеву... Его растерянный помощник... долго выяснял у
меня, почему именно Горбачеву я хочу подарить свою книгу и вообще кто я
такой и что мне надо. Но я сам не знал, почему... Какие-то токи толкали
меня на такой шаг, толкали меня к этому человеку. Интуитивно,
подсознанием я нашел себе Александра II и предложил ему свои услуги"
(22).

Услуги в чем? Вероятно, в выработке "языка", к которому готова
"преобладающая часть населения" и который бы "позволял Горбачеву
заговорить с народом на его языке, прямо, без прежних идеологических
условностей называть вещи своими именами, говорить о конкретных,
осязаемых проблемах, о дефиците, плохих дорогах, грязных пивных, об
угрожающей ситуации в сфере здравоохранения, о мизерных пенсиях" (22).
Иными словами, речь идет о той самой функции [языкового] посредничества
"традиционной" интеллигенции между чуждой ей властью и не менее чуждой
ей "преобладающей частью населения", о которой писал Грамши. Не случайно
и то, что отказ власти от данного типа посредничества с неизбежностью
так или иначе воспринимается как предвестие интеллектуальной смерти.
Говоря о новом поколении руководителей, Ципко, например, пишет:

"Мы не смогли оградить себя от опасности реставрации большевистской
идеологии, ибо духовная и идейная власть в России принадлежит
необольшевикам, постмодернистским марксистам... Неомарксизм Чубайса,
Немцова, Гайдара, Коха проявляется в их убеждении, что общество делится
на тех, кто понимает ход истории и знает, как делать реформы, и на тех,
кто этого от природы не может знать... До тех пор, пока общество делится
на просветленных и не просветленных, на тех, кто обречен и тех, кто
"имеет будущее", мы будем продолжать жить в советской истории и
руководствоваться советской идеологией" (23).



=============
(2)
=============
...
Именно тот же самый парадокс заставил в свое время В.Ленина разработать
тактику внесения "элемента сознательности" в "стихийное рабочее
движение" - для преодоления его "тред-юнионизма". Грамши же попытался
понять, что происходит, когда внести "элемент сознательности" не
удается, т.е. почему, несмотря на наличие всех видимых предпосылок для
организованной борьбы за лучшее будущее для всех, в крайнем случае
разворачивается лишь эпизодическая борьба за чье-то конкретное
улучшенное будущее. Концепция гегемонии и стала результатом этой
попытки*.

* Концепцию гегемонии не стоит путать с известной концепцией "диктатуры
пролетариата". За исключением терминологии, концепции не имеют ничего
общего.

Исходная посылка Грамши - традиционно марксистская: непосредственное
участие рабочего/крестьянина/бюрократа и т.п. в трудовом процессе может
дать ему только очень одностороннее представление о своей роли в нем.
Вместе с тем трудовой процесс - не единственный источник познаний. И
Грамши делает довольно неожиданный вывод - знание того же крестьянина,
допустим, о ходе макроэкономических реформ, добытое из других источников
"сознательности" (книги, радио и т.д.) с большим трудом "накладывается"
на его повседневные трудовые ритуалы. Иными словами, "внесенная"
сознательность с трудом приживается на новой "почве", а отсюда и
дилемма - как, стоя у станка или кульмана, идя за сохой, ощутить свой
"вклад в реструктуризацию экономики"? Итогом этой безуспешной попытки
соотнести "частное" и "всеобщее" является политический паралич, на базе
которого и возникает гегемония (18, с. 333) - явление, состоящее из двух
ключевых элементов:

1. Непроизвольного (spontaneous) согласия большинства населения с тем
направлением развития общества, которое осуществляет господствующая
группа и результатами которого она пользуется благодаря своему положению
в сфере производства.

2. Аппарата государственного насилия, который "законно" ограничивает
деятельность групп, уклоняющихся от выражения "согласия"; основной
задачей такого аппарата, однако, является преодоление кризиса в обществе
в случае отсутствия "непроизвольного" согласия со стороны населения
(см.: 18, с. 12).

Гегемония, таким образом, возникает в результате сочетания двух
политических тактик: господства силы, с одной стороны, и того, что
Грамши называет "интеллектуальным и моральным лидерством", - с другой
(18, с.57). Диктатура силы без интеллектуального лидерства, как и
лидерство без диктатуры, - обреченные на провал переходные режимы.
Однако если силовое господство является преимущественно прерогативой
власть имущих, то интеллектуальное лидерство, как правило, целиком
ограничивается рамками той или иной группы интеллигенции.

Примером того, как гегемония осуществляется на практике, может служить
следующее описание В.Новодворской, лидера "Демократического союза", ее
попыток расширить социальную базу диссидентского движения, внеся
"элемент сознательности" в замкнутые на своих интересах группы:

"В девятнадцать лет я считала, что народ восстать готов, он просто
правды не знает. А когда ему эту правду скажут, он удивится,
перепояшется, обуется и пойдет воевать за правое дело с автоматом
Калашникова. Все восстанут немедленно... И вот я обнаруживаю, что
человек прочитал Архипелаг, понравилось. Оруэлла прочитал - и 1984, и
Скотный хутор. И Зиновьева я ему скормила, и Авторханова прочитал, и
Аксенова Остров Крым и Ожог, и Хроник текущих событий не меньше двух
десятков. Я жду, когда же он попросит, чтобы я ему листовки дала
распространять, а он все не восстает, да не восстает, да еще и из партии
под названием КПСС не выходит, и читает это все после партсобраний, а
книги, говорит, да, говорит, несите еще, здорово... Я обнаружила, что
нет никакой зависимости между знанием истины и желанием пожертвовать во
имя этой истины жизнью" (33).

В отличие от Новодворской, мне кажется, что источник подобного
политического паралича - вовсе не в противопоставлении "истины" и
"жертвенности", и даже не в оппозиции "истины" и официальной "лжи".
Устойчивость гегемонии заключается в том, что очевидный антагонизм
(истина/ложь) не выступает в качестве угрозы сложившейся системе
отношений, а является встроенным в ее основание. Гегемония, иными
словами, оказывается оболочкой, скрепляющей структурные отношения между
элементами, но не влияющей на содержание этих элементов (34).

Несмотря на свою теоретическую привлекательность, концепция гегемонии,
тем не менее, оставила целый ряд вопросов без ответов. Базируясь на
традициях итальянской политической философии, заложенных Н. Макиавелли,
Б. Кроче, Г. Моска и др., Грамши нарисовал довольно подробную и
малоприглядную картину техники политического господства. Однако
"Тюремные тетради" практически лишены философско-методологического
обоснования и существования гегемонии, и интеллигенции как ее основного
действующего лица. (ну это автор х..ню загибает!каззлина - СП) Не совсем
понятной осталась суть отношения, возникающего между тремя
категориями, - объектом гегемонии ("массы"), субъектом гегемонии
("правящий класс") и агентом гегемонии ("интеллигенция"). Если гегемония
становится возможной в результате несовпадения "частного" и "всеобщего",
то в чем причина поисков этого "всеобщего"? С чем связано стремление
найти объяснение, лежащее за пределами непосредственного - но
собственного! - опыта? Наконец, почему неизбежно возникающее
несовпадение воспринимается не как свидетельство несовершенства мысли о
всеобщем, а как проявление недостаточности частного опыта?

Почти одновременно с Грамши Лукач в своей классической работе "История и
классовое сознание: исследования марксистской диалектики", написанной в
1918 - 1930 гг., попытался интерпретировать марксизм в контексте
гегелевской диалектики. Не вдаваясь в суть его аргументов по поводу
истории развития классового сознания в целом, я остановлюсь лишь на
одном из аспектов теоретической конструкции Лукача - на его концепции
"материализации" и "опосредованности" социальных отношений. На мой
взгляд, эта концепция позволяет лучше понять суть стратегической
позиции, занимаемой интеллигенцией в марксистской картине мира. Исходная
точка рассуждений Лукача - известный тезис Маркса о том, что товарный
фетишизм является господствующей формой социальных отношений в условиях
капитализма. То есть непосредственные отношения между людьми оказываются
материализованными в товарах, которые лишены "субъективных"
характеристик и имеют форму "абстрактных" категорий/объектов. Заработная
плата, например, выступая в качестве очевидно нейтральной формы,
призвана, тем не менее, определять место конкретного индивида в
существующей системе спроса на предлагаемую услугу со стороны других
индивидов. Именно это отношение и формирует суть заработной платы,
являющейся - в конечном итоге - индикатором положения индивида в системе
социальных иерархий. Сходную функцию выполняют и более абстрактные
фетиши (будь то "всеобщая приватизация" или "пятилетний план"), а
разница в семантике не должна скрывать основного предназначения
категорий - заместить, трансформировать и в итоге мистифицировать
характер обмена людьми части их труда на необходимые для удовлетворения
их потребностей товары.

Всеобщий характер обмена труда на товары, по Лукачу, однако, имеет одну
специфическую особенность - отражение этого процесса в сознании людей
принимает разные формы, другими словами, социальные отношения
кодифицируются в формах и при помощи способов, так или иначе связанных с
местоположением людей в сложившейся системе производства и
распределения. Как писал Лукач:

"Объективная реальность социального бытия в своей данности (in its
immediacy) одинакова и для пролетариата, и для буржуазии. Это, однако,
не исключает наличия специфических категорий, при помощи которых оба
класса возвышают непосредственно доступную им реальность до уровня
сознания (35, с. 150).

Таким образом, отношения, овеществленные - материализованные - в товарах
и опосредованные в категориях, начинают выступать как абстрактные,
всеобщие и, вместе с тем, как реально существующие. "Реализация"
программы приватизации, как и "колебание" индекса Доу Джонса на
Уолл-стрит стали возможными именно в силу скрывающихся за ними
отношений. Соответственно, и "борьба интересов" разворачивается не
столько собственно в сфере непосредственных производственных отношений,
сколько в сфере материализованных представлений или, говоря прямо, в
сфере идеологии. Как замечает Лукач,

"В момент своего столкновения с объективной реальностью индивид
оказывается лицом к лицу с комлексом уже завершенных и неизменяемых
объектов, дающих ему право выбора между двумя типами субъективных
реакций - признанием существования этих объектов или их отрицанием" (35,
с. 193).

Реакций, опять-таки обретающих свою форму при помощи уже готовых
категорий опосредования.

Своей кульминации процесс опосредования достигает в создании
эпистемологии (35, с. 155) - то есть такой интеллектуальной структуры,
благодаря существованию которой становится возможным дальнейшее
познание. Например, классические либеральные рассуждения о неизбежности
"свободного рынка" имеют смысл до той поры, пока не подвергается
сомнению исходная посылка либеральной эпистемологии - идея о "свободной"
и "автономной" природе человека, возникшая, в свою очередь, в качестве
опосредованной реакции на европейский абсолютизм. Именно в области
эпистемологических конфликтов и проявляется наиболее четко зависимость
идеологических позиций интеллигенции от интересов господствующей группы,
а также ее, интеллигенции, ключевая роль в осуществлении того, что
Шантал Муф и Эрнесто Лакло называют "гегемонистскими практиками" (34, с.
170).

Подробнее о эпистемологических конфликтах как форме "классовой борьбы в
сфере теории", по определению Этьена Балибара (36), и пойдет речь в
заключительной статье о концепциях интеллигенции. В рамках же данного
материала необходимо подчеркнуть лишь ту значимость, которую придавали
анализу гегемонистских практик и структур марксисты разных поколений -
от Грамши и Лукача до Альтюссера и Бурдье. Используя разные термины, все
они, тем не менее, подчеркивали, что главным является смещение в область
"идеологии" (Альтюссер), "эпистемологии" (Лукач) или "гносеологического
порядка" (Бурдье) того, что марксисты более ранней эпохи именовали
"классовой борьбой". Как раз в борьбе за установление нового принципа
символического структурирования мира, новой системы "репрезентаций" и
"категорий опосредования" и проявляют себя интересы новых групп, именно
в этой борьбе и выражает себя очередное поколение "органической"
интеллигенции. В заключение приведу лишь один пример того, как это
происходит в России.

Формирование обновленной посткоммунистической политической элиты,
например, с неизбежностью поставило вопрос о формировании
соответствующего языка этой элиты, отличающегося, условно говоря, как от
"диссидентствующего" языка Новодворской, так и от языка "дефицита и
грязных пивных" Ципко. Один из создателей данного "новояза", определив
свою роль как "концептуальной элиты", замечает:

"За антиобщественный характер прошедшей перестройки ответственны те,
кого можно назвать "концептуальной элитой": те, кого мы именуем
"гуманитарными технологами" и к которым причисляем и себя... Именно
гуманитарно-техническое сообщество породило убогие парадигмы, которыми
пользовались конфликтующие стороны во время перестройки и
постперестройки. И комплекс вины за происшедшее со Страной толкает
многих гуманитарных технологов на создание конфронтационных сценариев
для истеблишмента, заставляет их вовлекать общество в поиски новых
виноватых, ...в придумывание новых и новых заговоров, предательств и
предателей... Именно мы должны отремонтировать парадигматические
конструкции... Долг и предназначение концептуальных элит - заставить
политические, экономические, хозяйственные элиты в критические моменты
истории следовать должным и необходимым парадигмам" (37).
...
===========



http://www.hronos.km.ru/libris/lib_g/gramsci00.html
>
>


От И.Островский
К Pout (23.02.2002 13:51:07)
Дата 24.02.2002 17:05:33

Интересно! (-)
От Ольга
К Администрация (И.Т.) (22.02.2002 21:44:35)
Дата 22.02.2002 23:34:18

Всех истинных защитников Отечества - с праздником!


Мы вас любим!
От Дмитрий Лебедев
К Ольга (22.02.2002 23:34:18)
Дата 24.02.2002 18:08:42

Re: Всех истинных...

Спасибо! Поздравляю с праздником, товарищи!
От Pout
К Ольга (22.02.2002 23:34:18)
Дата 23.02.2002 11:13:06

Аллаверды

за боевых подруг!


Ольга сообщил в новостях
следующее:46893@kmf...
>
> Мы вас любим!
>
От Георгий
К Ольга (22.02.2002 23:34:18)
Дата 23.02.2002 09:02:59

Спасибо! (-)
От полковник Рюмин
К Ольга (22.02.2002 23:34:18)
Дата 23.02.2002 01:45:23

С праздником, дорогие товарищи.

Поздравляю тех, кто служит и служил. Особенно тех, кто служит сейчас, в тяжелейших условиях. Впрочем, все равно сейчас отношение к армии в обществе все же не то, которое было во время оно. Мне самому довелось служить в перестроечные и первые «постсоветские» времена, в самый, так сказать, «переходный период», тогдашнее «среднестатистическое» отношение к военным знакомо не понаслышке.

В конце 80-х доходило до того, что директивами командования официально разрешалось (а неофициально — рекомендовалось) на службу и обратно ходить в штатском, переодеваясь в форму лишь на территории части. Иначе слишком легко было нарваться на конфликт с какими-нибудь «политизировавшимися» подростками. Можно было в качестве «представителя государства» стать объектом приставаний пьяного, недовольного этим государством, или в том же качестве выслушать поток оскорблений от пенсионера или какого-нибудь типа, остро переживающего "национальное возрождение" (приходилось бывать в Прибалтике и в Закавказье).

Хочу поместить здесь текст, написанный давно, уже после ухода из рядов. Я тогда ошибался в расчетах...

октябрь 1994 г.


АРМИЯ - ЦЕРКОВЬ - ГОСУДАРСТВО
Армия и Церковь - проблема многогранная, но, к сожалению, рассматриваемая нередко только в связи с духовным окормлением солдат и офицеров. Проблема, мне кажется, выходит за пределы личного вероисповедования и определяется статусом Церкви в обществе, ее взаимоотношениями с государством и отношением государства с армией, военнослужащими и Церковью. Тем самым, на первое место должно поставить государство, понять его цели и потребности, чтобы затем увидеть роль и место Церкви в армии. Так с каким же государством мы имеем дело?

В экономике государство провозгласило курс на интеграцию в мировую систему хозяйствования, для чего занялось всеобщей приватизацией, т. е. перераспределением собственности, когда она становится достоянием ничтожного меньшинства населения, которое в свою очередь, в обозримом будущем станет всего лишь представи-телем или посредником транснациональных корпораций, МВФ и далее - ставленниками мирового правительства. Вопрос, следовательно, не вообще в перераспределении собственности, а о поэтапной ее передаче в руки хозяев, находящихся вне государства, но этим государством управляющих.

В социальном плане государство осуществило грандиозную операцию первоначального накопления капитала путем изъятия собственности у абсолютного большинства граждан для передачи ее новому классу капиталистов из финансовой и посреднической сферы, где капитал быстро оборачивается. Одновременно он раскрывает свое вненациональное и надгосударственное содержание. Этим изъятием государство подтвердило, что оно создается для класса собственников (способ изъятия криминальный), видит в нем свою опору, готово защищать его интересы.

В политике государство провозгласило приоритет международного права и выполняет все резолюции ООН - организации, которая стала инструментом проведения в жизнь целей США. Этим объясняется отсутствие России собственной внешнеполитической доктрины. По этой же причине государство принципиально отказалось от защиты русских, оказавшихся за пределами собственной страны, а русская нация искусственно расчленена.

Иными словами, политическая функция совершает эволюцию от вненационального к антинациональному содержанию. Потому само государство в политическом плане тоже можно рассматривать как переходное от псевдонезависимой структуры к структуре зависимой, колониально-административной.

В области идеологии государство приняло никем не объясненные "общечеловеческие ценности", главное содержание которых, впрочем, достаточно известно. Это буржуазная апелляция к самоценной личности, отказ от традиционализма, превращение западно-американских стереотипов в образец для подражания и, наконец, "преодоление" национального - для космополитической стандартизации человека, культуры, идеалов, потребностей, интересов.

В сфере духовности государство определило себя как светское, причем до такой степени плюралистическое, что санкционируют любые формы вероисповедования, католическую и протестантскую экспансию на канонической территории Православия, официально стирает из законодательных инициатив понятие "традиционные религии народов России", подтверждая этом свою установку на внедрение в духовную жизнь России т. н. политеистического атеизма, который стал обычным в Западной Европе и США.

Теперь становится понятной цель военного строительства, ведущегося государством. Сокращение наступательных видов оружия, общее сокращение армии и введение контрактной системы как переходного варианта к созданию наемной армии вполне отвечают движению нынешнего государства к колониально-административной системе. Вне- и антинациональное государство не нуждается в народной армии, сол-датский состав которой формируется из рекрутов или призывников, что было традиционным для Российской империи и СССР. Именно наемник может выполнить функцию защиты "переходного" государства от внутренних волнений, именно наемник за деньги защитит собственников от ограбленных и обманутых низов. Именно мобильные формирования наемников способны подавить очаги сопротивления внутри страны для успешного ее вхождения в "мировое сообщество".

Понятно, что любая схема проверяется жизнью и абстракция не всегда точно реализуется. Поэтому неизбежности превращения сегодняшнего государства в колониально-административную систему пока нет, и создание армии наемников - еще не факт. Тем не менее, всегда важно понять, что из себя представляет объект исследования. Это нужно для описания и возможного на него воздействия. Пока же из описанной модели государства сделаем извлечения, касающиеся отношений Церкви и армии этого государства.

Свободное и естественное взаимодействие Церкви и армии возможно лишь при наличии гармонии Церкви и государства. Для этого необходимо, чтобы государство принимало Православие как собственную идеологию, народ рос в лоне православной духовности и традиции, а Церковь видела бы в государстве светскую систему оформления национального тела и защиты его от внешних и внутренних поработителей и растлителей.

Но возможна ли такая гармония с этим государством?

Ответ слишком очевидный: с государством этого типа и с этими тенденциями гармония Церкви не только невозможна, но кощунственна, противоестественна в богопротивна. Более того, это государство сделает все, чтобы сама Церковь превратилась одну из сект, дабы торжествовал "плюрализм" - эта личина бесовства и бесовской пустоты.

Взаимодействие Церкви и армии наемников тоже носит отпечаток глумле-ния над христолюбивым воинством и церковной организацией православного народа. Наемная армия, как инструмент бесовского государства, и Церковь, благословляющая это орудие, - разве не надругательство это над Единой, Святой, Соборной и Апостольской Церковью, разве это не благословение узаконенных разбойников? И не случится ли так, что как и тогда, на Голгофе, не взревет многоустно наемнический левиафан хулу на Православие, сам издыхая и корчась от сребреников и ненависти?

Мои вопросы вели к единственному для меня ответу: гармония Церкви с этим государством невозможна, взаимодействие Церкви с армией наемников оскорбительно для преданий Русской Православной Церкви.

Желаема ли эта перспектива нами, мирянами, клиром, всей полнотой Русской Православной Церкви? Вот принципиальный вопрос, ответ на который может дать, как мне представляется, только Поместный Собор Русской Православной Церкви.

Теперь самое время вспомнить о ранее сделанном примечании по поводу несовпадения абстрактной конструкции и реальной жизни. Рассуждение о государстве и возможной его эволюции в колониально-административную политическую систему необходимо ввести в более сложную и куда более исторически подтвержденную систему, какой является Россия. Наша страна с православной судьбой, имеющая свои поли-тические и геополитические константы, с которыми вынужден считаться каждый, что блестяще было доказано эволюцией советской власти от оголтелого интернационализма и национального нигилизма к национальной государственности, преодолевшей официальный атеизм. Можно предположить, что подобная эволюция уготована в России и нынешней политической системе. Тогда вместо противостояния можно будет ожидать постепенное сопряжение усилий, средств и целей государства и Церкви, Православия и армии. Именно потому, что Святая Русь жива, православные организации могут и обязаны войти в непосредственное общение с армейскими структурами и военнослужащими. Впрочем, специфическое взаимодействие между церковными орга-низациями и армией уже существует, хотя нет официальных документов с подписями и печатями. Это тоже свидетельство того, что "конструкторы" описанного здесь государства не все просчитали и во многом просчитались.
___________________________________

Особенно завершение статьи через семь с полвиной лет видится ошибочным. Да.
От Сысой
К Администрация (И.Т.) (22.02.2002 21:44:35)
Дата 22.02.2002 23:31:53

Эксклюзив для участников форума - конф. инфа по коровьему бешенству

Здравствуйте!

Информация конфиденциальная, что значит - об источнике просьба не распространятся (нас просили не болтать). Т.е. Голландия как источник не должна фигурировать. Но оповестить людей, я считаю, должны - это не шутка.

Дело в следующем. В пик коровьего бешенства считалось, что инфекционный агент присутствует в основном в нервной ткани (головной и спинной мозг) и лимфоидных органах (лимфоузлы, селезенка). Эти части (от любых коров) запрещено использовать где-то с 1992 года, но к мясу это не относилось. Последние исследования на мышах показали, что прионы накапливаются и в мышечной ткани (статья еще не вышла, но я ее читал). То есть потенциально почти вся говядина может считаться инфицированной. Что сие означает:

- говядину неизвестного происхождения, товарищи, не потребляйте;
- в скором времени (после опубликования) возможен сброс говядины в СНГ по низким ценам;
- цены на мясо (свинина, курица и т.п.) скакнут

Мыши, конечно, не полностью аналогичны коровам, но иметь ввиду стоит. У остального скота (кроме коров) и птицы прионы опасные для человека не обнаружены до сих пор.
Если есть вопросы - задавайте.

С уважением
От Кудинов Игорь
К Сысой (22.02.2002 23:31:53)
Дата 25.02.2002 15:27:05

Когда опубликуют,дайте знать.



"Сысой" wrote:

> Здравствуйте!
>
> Информация конфиденциальная, что значит - об источнике просьба не распространятся (нас просили не болтать). Т.е. Голландия как источник не должна фигурировать. Но оповестить людей, я считаю, должны - это не шутка.
>
> Дело в следующем. В пик коровьего бешенства считалось, что инфекционный агент присутствует в основном в нервной ткани (головной и спинной мозг) и лимфоидных органах (лимфоузлы, селезенка). Эти части (от любых коров) запрещено использовать где-то с 1992 года, но к мясу это не относилось. Последние исследования на мышах показали, что прионы накапливаются и в мышечной ткани (статья еще не вышла, но я ее читал). То есть потенциально почти вся говядина может считаться инфицированной. Что сие означает:
>
> - говядину неизвестного происхождения, товарищи, не потребляйте;
> - в скором времени (после опубликования) возможен сброс говядины в СНГ по низким ценам;
> - цены на мясо (свинина, курица и т.п.) скакнут
>
> Мыши, конечно, не полностью аналогичны коровам, но иметь ввиду стоит. У остального скота (кроме коров) и птицы прионы опасные для человека не обнаружены до сих пор.
> Если есть вопросы - задавайте.
>
> С уважением
От Сысой
К Кудинов Игорь (25.02.2002 15:27:05)
Дата 15.03.2002 13:36:20

Даю знать ...

Здравствуйте!

Статья на выходит в PNAS на английском, брать здесь:
http://vif2ne.ru/nvz/forum/files/Sysoj/prion-muscle.pdf

Во вторник в Нью-Йорк Таймс будет разворот, посвященный этой статье и сопутствующим темам.

С уважением
От Кудинов Игорь
К Сысой (15.03.2002 13:36:20)
Дата 20.03.2002 01:24:51

текст из NYTimes


--------------DE9274EAC5A6A28EA8E4BCB0
Content-Type: text/plain; charset=koi8-r
Content-Transfer-Encoding: 8bit

> Статья на выходит в PNAS на английском, брать здесь:
> http://vif2ne.ru/nvz/forum/files/Sysoj/prion-muscle.pdf
>
> Во вторник в Нью-Йорк Таймс будет разворот, посвященный этой статье и сопутствующим темам.
>

-----------------------------------------------------------------------------
nytimes.com требует регистрации, выкладываю для ленивых
-----------------------------------------------------------------------------------------------------

Research Leads to Call for Quick Testing of Mad-Cow-Infected Animals

Researchers studying mice have made a discovery that is certain to upset anyone who loves the
rump end of beef but worries about mad cow disease. In mice, anyway, the aberrant proteins
that cause the condition seem to accumulate in muscle tissue, especially the hindquarters.

Until now, the harmful proteins had been seen only in brain or nervous system tissue.

The researchers stressed that the finding had been seen only in mice and may not be applicable
to animals that people eat. But, they said, it is alarming enough to warrant urgent testing of
obviously infected livestock to see if their meat harbors the aberrant proteins, called
prions.

The prions cause spongiform encephalopathy, a lethal neurological condition called mad cow
disease when it occurs in cattle, chronic wasting disease in elk and deer, and scrapie in
sheep. As far as anyone knows, only the cattle disease has infected people, who are believed
to have contracted it by eating meat from diseased animals.

The United States Department of Agriculture is now killing all deer and elk herds that have
been exposed to chronic wasting disease, said Dr. Linda Detwiler, a veterinarian who leads the
mad cow disease working group at the department. The U.S.D.A. will look into the new finding
and do cooperative studies with scientific laboratories around the world, she said.

As of March 4, 116 people, mostly from Britain, had died or were dying from the human prion
disease, called variant Creutzfeldt-Jakob disease.

Until now, scientists believed that harmful prions were found exclusively in brain, spinal
cord and lymph tissues of infected animals and that meat became contaminated with them in the
rendering and slaughtering process. To prevent prion diseases from spreading, many governments
ban nervous tissue from entering human and certain animal food supplies.

"The message from this work is that we should not take anything for granted," said Dr.
Giuseppe Legname, an adjunct assistant professor of neurology, who helped carry out the study
at the University of California at San Francisco. It should be possible, he said, to test 50
infected animals from various kinds and breeds of livestock to determine quickly if deadly
prions are found in any of their muscle meats.

Cattle continue to suffer mad cow disease in Britain, where the epidemic began in the early
1980's, although the number of newly diagnosed cases in animals is falling each year.
Meanwhile, the disease is increasing on mainland Europe, where many cattle ate infected meat
and bone meal exported from Britain in the 1990's. An epidemic of chronic wasting disease in
deer and elk is haunting game farms and hunting grounds in the United States and Canada.

The mouse experiment, being reported today in The Proceedings of the National Academy of
Sciences, was begun more than five years ago in the U.C.S.F. laboratory of Dr. Stanley
Prusiner, who was the first person to describe prion diseases.

Prions are normal proteins found on the surface of cells throughout the body. Their function
is not known. Infectious prions are produced when normal prions, for unknown reasons, assume a
flattened shape that prevents them from being broken down by the body. Instead, the abnormal
prions accumulate into toxic clumps that somehow produce lethal holes in brain tissue.
Infectious prions are able to convert healthy prions into abnormal ones, relentlessly
propagating the disease.

"Prions we knew could be found in tissues outside the central nervous system, but it was not
clear how they got there," said Dr. Patrick J. Bosque, an assistant professor of neurology at
the University of Colorado Health Sciences Center.

It was widely believed that prions were not found in skeletal muscle, Dr. Bosque said. People
looked in the early years of the mad cow epidemic, but the tests available then were extremely
time-consuming and not very sensitive. Moreover, researchers may have looked at the wrong
muscles, he said.

To find out if prions could replicate in muscle tissue independently, the scientists created
mice that "expressed" or made normal prions in muscle but nowhere else in the body. Whatever
prions do, Dr. Legname said, other proteins must be able to compensate in other tissues since
the animals appear healthy. Scientists also know that normal prions must be present for the
disease to take hold, which in this transgenic mouse could happen only in muscle.

When the mice were injected with abnormal mouse prions, the infection spread inside muscle,
Dr. Legname said, but not just any muscle. Infectious prions seemed to favor the mouse's hind
leg and were found there in very high levels. "We don't know how to explain it," he said.

But transgenic mice are not normal creatures, and the ones used in this experiment were
especially sensitive to prions. They were injected with, rather than fed, the disease- causing
agent. So it is too soon to say whether the findings will be widely applicable. But Dr.
Legname said it would be prudent to test livestock known to carry prion diseases. He said the
tests used in the laboratory mice could be adapted for cattle, deer and other animals.

While such tests are not commercially available, InPro Biotechnology in South San Francisco, a
company that is developing findings from the U.C.S.F. laboratory, said it could do the muscle
tests in larger animals in a matter of months.

Even if muscle meat of deer or elk is found to carry prions, Dr. Detwiler said, the tissue
will have to be injected into other animals to see if the infection crosses between species, a
process that may take years.






--------------DE9274EAC5A6A28EA8E4BCB0
Content-Type: text/html; charset=koi8-r
Content-Transfer-Encoding: 8bit




Статья на выходит в PNAS на английском, брать здесь:
  http://vif2ne.ru/nvz/forum/files/Sysoj/prion-muscle.pdf
Во вторник в Нью-Йорк Таймс будет разворот, посвященный этой статье
и сопутствующим темам.
 
-----------------------------------------------------------------------------
nytimes.com требует регистрации,  выкладываю   для ленивых
-----------------------------------------------------------------------------------------------------
Research Leads to Call for Quick Testing of Mad-Cow-Infected Animals
Researchers studying mice have made a discovery that is certain to upset
anyone who loves the rump end of beef but worries about mad cow disease.
In mice, anyway, the aberrant proteins that cause the condition seem to
accumulate in muscle tissue, especially the hindquarters.
Until now, the harmful proteins had been seen only in brain or nervous
system tissue.
The researchers stressed that the finding had been seen only in mice
and may not be applicable to animals that people eat. But, they said, it
is alarming enough to warrant urgent testing of obviously infected livestock
to see if their meat harbors the aberrant proteins, called prions.
The prions cause spongiform encephalopathy, a lethal neurological condition
called mad cow disease when it occurs in cattle, chronic wasting disease
in elk and deer, and scrapie in sheep. As far as anyone knows, only the
cattle disease has infected people, who are believed to have contracted
it by eating meat from diseased animals.
The United States Department of Agriculture is now killing all deer
and elk herds that have been exposed to chronic wasting disease, said Dr.
Linda Detwiler, a veterinarian who leads the mad cow disease working group
at the department. The U.S.D.A. will look into the new finding and do cooperative
studies with scientific laboratories around the world, she said.
As of March 4, 116 people, mostly from Britain, had died or were dying
from the human prion disease, called variant Creutzfeldt-Jakob disease.
Until now, scientists believed that harmful prions were found exclusively
in brain, spinal cord and lymph tissues of infected animals and that meat
became contaminated with them in the rendering and slaughtering process.
To prevent prion diseases from spreading, many governments ban nervous
tissue from entering human and certain animal food supplies.
"The message from this work is that we should not take anything for
granted," said Dr. Giuseppe Legname, an adjunct assistant professor of
neurology, who helped carry out the study at the University of California
at San Francisco. It should be possible, he said, to test 50 infected animals
from various kinds and breeds of livestock to determine quickly if deadly
prions are found in any of their muscle meats.
Cattle continue to suffer mad cow disease in Britain, where the epidemic
began in the early 1980's, although the number of newly diagnosed cases
in animals is falling each year. Meanwhile, the disease is increasing on
mainland Europe, where many cattle ate infected meat and bone meal exported
from Britain in the 1990's. An epidemic of chronic wasting disease in deer
and elk is haunting game farms and hunting grounds in the United States
and Canada.
The mouse experiment, being reported today in The Proceedings of the
National Academy of Sciences, was begun more than five years ago in the
U.C.S.F. laboratory of Dr. Stanley Prusiner, who was the first person to
describe prion diseases.
Prions are normal proteins found on the surface of cells throughout
the body. Their function is not known. Infectious prions are produced when
normal prions, for unknown reasons, assume a flattened shape that prevents
them from being broken down by the body. Instead, the abnormal prions accumulate
into toxic clumps that somehow produce lethal holes in brain tissue. Infectious
prions are able to convert healthy prions into abnormal ones, relentlessly
propagating the disease.
"Prions we knew could be found in tissues outside the central nervous
system, but it was not clear how they got there," said Dr. Patrick J. Bosque,
an assistant professor of neurology at the University of Colorado Health
Sciences Center.
It was widely believed that prions were not found in skeletal muscle,
Dr. Bosque said. People looked in the early years of the mad cow epidemic,
but the tests available then were extremely time-consuming and not very
sensitive. Moreover, researchers may have looked at the wrong muscles,
he said.
To find out if prions could replicate in muscle tissue independently,
the scientists created mice that "expressed" or made normal prions in muscle
but nowhere else in the body. Whatever prions do, Dr. Legname said, other
proteins must be able to compensate in other tissues since the animals
appear healthy. Scientists also know that normal prions must be present
for the disease to take hold, which in this transgenic mouse could happen
only in muscle.
When the mice were injected with abnormal mouse prions, the infection
spread inside muscle, Dr. Legname said, but not just any muscle. Infectious
prions seemed to favor the mouse's hind leg and were found there in very
high levels. "We don't know how to explain it," he said.
But transgenic mice are not normal creatures, and the ones used in this
experiment were especially sensitive to prions. They were injected with,
rather than fed, the disease- causing agent. So it is too soon to say whether
the findings will be widely applicable. But Dr. Legname said it would be
prudent to test livestock known to carry prion diseases. He said the tests
used in the laboratory mice could be adapted for cattle, deer and other
animals.
While such tests are not commercially available, InPro Biotechnology
in South San Francisco, a company that is developing findings from the
U.C.S.F. laboratory, said it could do the muscle tests in larger animals
in a matter of months.
Even if muscle meat of deer or elk is found to carry prions, Dr. Detwiler
said, the tissue will have to be injected into other animals to see if
the infection crosses between species, a process that may take years.
 
 
 
 
 

--------------DE9274EAC5A6A28EA8E4BCB0--

От Баювар
К Сысой (22.02.2002 23:31:53)
Дата 24.02.2002 21:49:25

есть вопросы

>Если есть вопросы - задавайте.

Я вот прошу ссылочку на "популярно о прионах", желательно по-русски. Как-то в голове пока не укладывается насчет белков саморазмножающихся...
От Сысой
К Баювар (24.02.2002 21:49:25)
Дата 25.02.2002 10:54:48

Вот малясь ...

Здравствуйте!

http://vivovoco.rsl.ru/VV/JOURNAL/NATURE/02_02/PRION.HTM
http://vivovoco.rsl.ru/VV/JOURNAL/VRAN/PRION/PRION.HTM
http://www.pedsurg.ru/print/2/ns01126.html
http://www.ifp.kiev.ua/doc/people/cow.htm
http://www.samara.ru/~miltorg/ms/novost.htm
http://ftp.decsy.ru/nanoworld/DATA/PROGRAMS/DNE_ENT/EMBL/PRION/prions.htm
http://www.med2000.ru/mps/prion.htm
http://www.meat-union.ru/bin/stat2/Article/CMA/cma.htm


С уважением
От Begletz
К Сысой (22.02.2002 23:31:53)
Дата 24.02.2002 08:04:28

(разочарованно): Так что, мышей больше есть нельзя?! (-)
От Igor Ignatov
К Begletz (24.02.2002 08:04:28)
Дата 25.02.2002 08:42:12

Ре:-(еще более разочарованно) нельзя и котов...

... они же ведь мышей ловят. А ето уже подрыв диеты Леонида.
От Сысой
К Begletz (24.02.2002 08:04:28)
Дата 24.02.2002 16:14:44

Да вы, я смотрю, гурман ... мышей - того (-)
От Товарищ Рю
К Сысой (22.02.2002 23:31:53)
Дата 23.02.2002 20:02:41

Очевидно, неправда - читайте "Манипуляцию..." (-)

>Здравствуйте!
Здра!

>С уважением
С уважением
От Сысой
К Товарищ Рю (23.02.2002 20:02:41)
Дата 24.02.2002 01:35:04

Читайте архивы форума - СГ был тогда несколько неправ ... (-)
От Товарищ Рю
К Сысой (24.02.2002 01:35:04)
Дата 24.02.2002 22:19:43

Я знаю - это был наезд такой тонкий (-)
От Сысой
К Сысой (24.02.2002 01:35:04)
Дата 24.02.2002 01:49:07

Ссылки, если лень рыться ...

Здравствуйте!

http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/4/4362.htm
http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/4/4363
http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/4/4364

Enjoy.

С уважением
От Pout
К Сысой (22.02.2002 23:31:53)
Дата 23.02.2002 11:53:08

срочно переходим на "русскую матрицу"с ее"секретом куриной ноги"

спасибо. Надо бы такой эксклюзив на других форумах и досках
раскидать(кто куда ходит - это уже как сложится), со ссылкой
на наш и с точным указанием атрибутов самого сообщения. Указание на
источник
даже в таком формате позволяет избегать предубежденного отношения и
отвержения с самого порога. В крайнем случае - быстренько разъяснить,
что это сообщил специалист, плотно работающий именно по данной теме.

Сысой сообщил в новостях следующее:46892@kmf...
> Здравствуйте!
>
> Информация конфиденциальная, что значит - об источнике просьба не
распространятся (нас просили не болтать). Т.е. Голландия как источник не
должна фигурировать. Но оповестить людей, я считаю, должны - это не
шутка.
>

Совершенно согласен

> потенциально почти вся говядина может считаться инфицированной. Что
сие означает:
>

> - говядину неизвестного происхождения, товарищи, не потребляйте;
> - в скором времени (после опубликования) возможен сброс говядины в СНГ
по низким ценам;
> - цены на мясо (свинина, курица и т.п.) скакнут
>

Один из рецептов - уползать от проблемы прионов "по русски". А ля
простая семья Соловьевых - в эссе про их Жизнь подробно описывается ,
как они обходятся без говядины, и подробно расписан секрет"куриной ноги"
http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/46550.htm


Дополнительно привожу ссылку на свежий материал по прионам из
"Природы"
http://vivovoco.rsl.ru/VV/JOURNAL/NATURE/02_02/PRION.HTM


и уже совсем заодно - оттуда же ссылочка Связь климата с
народонаселением(ибо тема тут у нас не утихает)

с уважением
> С уважением


От Igor Ignatov
К Сысой (22.02.2002 23:31:53)
Дата 23.02.2002 05:05:41

Ре: Спасибо. Вот ето по делу! (-)