От Дмитрий Кобзев
К Дмитрий Ниткин
Дата 03.04.2002 11:28:03
Рубрики Показатели; Хозяйство;

Некоторые вопросы и замечания

Привет!

>Есть база данных Департамента сельского хозяйства США.
> http://usda.mannlib.cornell.edu/

Интересно, а почему было просто не взглянуть на бюджет министерства сх США?
http://www.usda.gov/agency/obpa/Budget-Summary/2001/text.htm

Я полагаю, размер дефицита бюджета министерства достаточно точно скажет нам о размере прямых и непрямых дотаций сх в первом приближении.

Этот дефицит в 2000 году ожидался в размере 105,419 млрд. долларов (в 1999 - 92,010 млрд.долларов).

>Из нее удалось почерпнуть следующие данные за 2000г:

>- Общий выпуск сельхозпродукции - 218,6 млрд.долл.
>- Производственные расходы и плата за ресурсы, включая аренду 168,1 млрд.долл., из них топливо и электроэнергия 10,2 млрд.
>- Прямые правительственные субсидии 22,9 млрд.долл.
>- Уплачено фермерами налогов и сборов 7,4 млрд.долл.
>- Чистый доход (прибыль) 46,4 млрд.долл.
>- Чистый доход без субсидий до уплаты налогов - 30,9 млрд.долл.

>Рентабельность (прибыль к затратам) = 30,9/168,1 = 18%

Есть некоторые вопросы.
1.Нельзя ли привести точную ссылку или дать алгоритм поиска данных?

2.В "Производственные расходы и плата за ресурсы, включая аренду 168,1 млрд.долл., ", входит, видимо, выплаты льготных ссуд в USDA?
3.Фраза "Прямые правительственные субсидии 22,9 млрд.долл."
подразумевает, что есть еще и непрямые правительственные субсидии?

4.Нельзя ли уточнить, что понимается под прямыми субсидиями?


Если рассмотреть бюджет министерства сх США -
http://www.usda.gov/agency/obpa/Budget-Summary/2001/text.htm.
Легко видеть, что субсидии в целом (прямые и непрямые) - гораздо больше этой суммы.

Рассмотрев бюджет подробнее,
обратите внимание на строку
Total, Food, Nutrition, and Consumer Services - т.е. субсидии по компенсации затрат на пищу для неимущих и пр. и пр. - всего на сумму 34,472 млрд. долларов в 2000 году (здесь и далее - столбец 2000 Current estimate в разделе Program level бюджета - см.ссылку - включающем, в отличие от Outlays - не только прямые выплаты, но и гарантии, обязательства и т.д.) - на 2001 год запланировано 36,507 млрд. долларов

По-моему - это надо отнести к непрямым субсидиям сх и учесть в расчете рентабельности и доли субсидий в валовом доходе.

Далее - есть такая статья - сельское развитие, rural development - льготные ссуды на телефонизацию, электрификацию, очистку воды и т.д. - на 2000 год - около 11,706 млрд.

Далее, как насчет Total, Natural Resources Conservation Service - субсидий на сохранение природных ресурсов - 1,2 млрд.?
Видимо, тоже непрямые субсидии?
А также - Total, Research, Education, and Economics - 2,144 млрд на обучение, исследования и пр.?

Вообще бюджет USDA весьма интересен - ожидаемый дефицит в 2000 году составляет
105,419 млрд. долларов (всего поступлений 42,780 млрд.долларов, всего расходов 148,199 млрд.долларов)), покрываемых за счет государства.

Что это, как не те-же субсидии государства, выплачиваемые как в прямой, так и не в прямой форме?

Если даже убрать отсюда суммы на зарплату чиновникам министерства - 421 млн. долларов (Other activities) - сумма дефицита бюджета USDA - около 105 млрд. долларов, что и составляет цифру, сопоставимую с приводимой С.Г.Кара-Мурзой - примерно 40% от валового дохода от продажи продукции сх в США (в процитированной вами фразе на год не указано, верно?).

Доля субсидий (прямых и непрямых) в валовом доходе 105/218.6 даже не 40%, а все 48%.


К тому-же, кроме прямых и непрямых, есть еще и скрытые субсидии - за счет предоставления льготных ссуд - а их весьма много - только поступления по ним составляют 40,119 млрд. долларов (Commodity Credit Corporation Programs).

Кроме того, ссуды еще и реструктурируют и повышают степень льготности - выплаты по реструктурированным ссудам - 6,149 млрд долларов (раздел Outlays, графа Pre - Credit Reform Loan Repayments), т.е. каждый шестой ссудный доллар в сх Америки - сверхльготный (реструктурированный).


С уважением, Дмитрий Кобзев
От Дмитрий Ниткин
К Дмитрий Кобзев (03.04.2002 11:28:03)
Дата 03.04.2002 14:28:09

Re: Некоторые вопросы и замечания-2

>Если рассмотреть бюджет министерства сх США -
> http://www.usda.gov/agency/obpa/Budget-Summary/2001/text.htm.
>Легко видеть, что субсидии в целом (прямые и непрямые) - гораздо больше этой суммы.

>Рассмотрев бюджет подробнее,
>обратите внимание на строку
>Total, Food, Nutrition, and Consumer Services - т.е. субсидии по компенсации затрат на пищу для неимущих и пр. и пр. - всего на сумму 34,472 млрд. долларов в 2000 году (здесь и далее - столбец 2000 Current estimate в разделе Program level бюджета - см.ссылку - включающем, в отличие от Outlays - не только прямые выплаты, но и гарантии, обязательства и т.д.) - на 2001 год запланировано 36,507 млрд. долларов

>По-моему - это надо отнести к непрямым субсидиям сх и учесть в расчете рентабельности и доли субсидий в валовом доходе.

А почему надо включать суммы гарантий? Давайте уж все-таки говорить о расходах (Outlays). 34,064 млрд. Хотите сказать, что если бы этих пособий не было, то и фермеры бы денег не получили? Не факт. Кто-то из получателей пособий нашел бы работу, а продукцию и на экспорт отправить можно. А главное, стоимость первичной продукции сельского хозяйства в США составляет примерно 1/5 часть от стоимости конечного потребления. Источник: http://agron.aris.ru/AGRP/AKTUAL/ANALIT/sz03204.html
Так что фермеры из этих денег получат примерно 6,5 млрд.

>Далее - есть такая статья - сельское развитие, rural development - льготные ссуды на телефонизацию, электрификацию, очистку воды и т.д. - на 2000 год - около 11,706 млрд.

Outlays - 2,287 млрд. Ну что же, можно и добавить. Толко когда (и если) будем сопоставлять с данными по СССР, не забудьте прибавить аналогичные цифры.

>Далее, как насчет Total, Natural Resources Conservation Service - субсидий на сохранение природных ресурсов - 1,2 млрд.?
>Видимо, тоже непрямые субсидии?

Outlays - 1,402 млрд. По-моему, не имеет прямого отношения к сельскому хозяйству, скорее это приодоохранные мероприятия.

>А также - Total, Research, Education, and Economics - 2,144 млрд на обучение, исследования и пр.?
Outlays - 2,025 млрд. Несомненная государственная поддержка с/х

Я бы к всем перечисленым цифрам (кроме природосбережения) добавил
Total, Farm and Foreign Agricultural Services - 33,568
Итого получается 44,38 млрд. - примерно равно сумме чистого дохода ферм (за вычетом налогов). Или 20% выручки. В любом случае, это трудно назвать глубокой задницей, особенно если учесть структуру фермерских хозяйств.

http://agron.aris.ru/AGRP/AKTUAL/ANALIT/sz03204.html
"По переписи 1997 года в США насчитывалось 1,9 млн. ферм. Они делятся на мелкие семейные с размером реализации до 250 тыс. и крупные, свыше 250 тыс. долларов. Мелкие семейные фермы к началу нового века практически выпали из числа эффективных товаропроизводителей. И хотя таких сегодня в стране абсолютное большинство - 1,6 млн., или 82%, их вклад в общий доход не превышает 12%. Если бы не государственная поддержка в размере 1200 долл. на одну ферму, они еще в 1997 году оказались бы в убытке. Эти хозяйства существуют исключительно за счет внефермерской деятельности."

Так что прекращение финансирование привело бы к разорению мелких ферм и к не очень значительному снижению производства:

"В последнюю четверть века число крупных ферм неуклонно растет. Их сейчас 157 тыс., или чуть более 8%. Они создают продукцию на сумму 144 млрд. долларов, или 73% общей по США. Доход на одну такую ферму в 1997 году составил 920 тыс. долларов при издержках 700 тыс. долларов. На них производится 34 млрд. долларов чистой прибыли (78% общей)."

>К тому-же, кроме прямых и непрямых, есть еще и скрытые субсидии - за счет предоставления льготных ссуд - а их весьма много - только поступления по ним составляют 40,119 млрд. долларов (Commodity Credit Corporation Programs).

Дык, вроде бы, уже эти деньги считали :(

>Кроме того, ссуды еще и реструктурируют и повышают степень льготности - выплаты по реструктурированным ссудам - 6,149 млрд долларов (раздел Outlays, графа Pre - Credit Reform Loan Repayments), т.е. каждый шестой ссудный доллар в сх Америки - сверхльготный (реструктурированный).

Мне не хватает знания английского. По-моему, это что-то другое.

>С уважением, Дмитрий Кобзев
Взаимно.
От serge
К Дмитрий Ниткин (03.04.2002 14:28:09)
Дата 04.04.2002 00:42:25

Re: Некоторые вопросы...



> http://agron.aris.ru/AGRP/AKTUAL/ANALIT/sz03204.html
> Если бы не государственная поддержка в размере 1200 долл. на одну ферму, они еще в 1997 году оказались бы в убытке. Эти хозяйства существуют исключительно за счет внефермерской деятельности."

Сомнительный источник. Мы знаем, что прямые дотации в 97 составляли 8 млрд или около 4 000 на ферму. Откуда 1200?
От Дмитрий Ниткин
К Дмитрий Кобзев (03.04.2002 11:28:03)
Дата 03.04.2002 12:04:18

Re: Некоторые вопросы...

>Интересно, а почему было просто не взглянуть на бюджет министерства сх США?
> http://www.usda.gov/agency/obpa/Budget-Summary/2001/text.htm

Спасибо, посмотрю.
>
>Есть некоторые вопросы.
>1.Нельзя ли привести точную ссылку или дать алгоритм поиска данных?

http://www.ers.usda.gov/data/farmincome/finfidmu.htm

Таблица "Value Added (Net Farm Income)1998-2002F"

Надеюсь, из нее будет легко получитьответ на остальные вопросы.
>4.Нельзя ли уточнить, что понимается под прямыми субсидиями?
А где-то там же есть таблички. Или посмотите тот же бюджет USDA.

>Если рассмотреть бюджет министерства сх США -
> http://www.usda.gov/agency/obpa/Budget-Summary/2001/text.htm.
>Легко видеть, что субсидии в целом (прямые и непрямые) - гораздо больше этой суммы.

>Рассмотрев бюджет подробнее,

Через некоторое время, если не возражаете :)

Спасибо за деловой подход.

>С уважением, Дмитрий Кобзев

От Дмитрий Кобзев
К Дмитрий Ниткин (03.04.2002 12:04:18)
Дата 03.04.2002 12:59:59

Re: Некоторые вопросы...

Привет!


>>Интересно, а почему было просто не взглянуть на бюджет министерства сх США?
>> http://www.usda.gov/agency/obpa/Budget-Summary/2001/text.htm
>
>Спасибо, посмотрю.
>>
>>Есть некоторые вопросы.
>>1.Нельзя ли привести точную ссылку или дать алгоритм поиска данных?
>
> http://www.ers.usda.gov/data/farmincome/finfidmu.htm

>Таблица "Value Added (Net Farm Income)1998-2002F"

>Надеюсь, из нее будет легко получитьответ на остальные вопросы.
Ага, посмотрел, под прямыми выплатами понимаются выплаты, сделанные _непосредственно_ фермерам,
т.е. все программы сохранения полей, вод, улучшения хозяйствования, дотации на питание неимущим и пр. - сюда не входят, как я и ожидал. Тем не менее, их стоит относить к непрямым субсидиям сельскому хозяйству.

>>4.Нельзя ли уточнить, что понимается под прямыми субсидиями?
>А где-то там же есть таблички. Или посмотите тот же бюджет USDA.
К сожалению, напрямую сопоставить со строками бюджета министерства так просто не получается.
Может, у вас какие мысли появятся после изучения бюджета.

>Спасибо за деловой подход.

С уважением, Дмитрий Кобзев