От Даниил Завьялов
К serge
Дата 02.04.2002 10:15:00
Рубрики Показатели; Хозяйство;

Капитализм то тут при чем?

Почему Вы делаете такие глобальные выводы? У него возможно действительно близкие отношения с пятой точкой, но уж никак из-за сельского хозяйства. По двум причинам: а) сельское хозяйство (и это официально признано, например, в документах ЕС) является не обычной отраслью, а сектором, имеющим особое значение (безопасность, культура и т.д.); б) логически, сам факт низкой конкурентоспособности западного сельского хозяйства также ничего не говорит против капитализма. Ну, отрицательная прибыль, ну и что? Университеты тоже на дотации. И тюрьмы. И полиция. И, наконец, при чем тут Ниткин?
От serge
К Даниил Завьялов (02.04.2002 10:15:00)
Дата 02.04.2002 18:25:58

Re: Капитализм то...



>Почему Вы делаете такие глобальные выводы? У него возможно действительно близкие отношения с пятой точкой, но уж никак из-за сельского хозяйства. По двум причинам: а) сельское хозяйство (и это официально признано, например, в документах ЕС) является не обычной отраслью, а сектором, имеющим особое значение (безопасность, культура и т.д.); б) логически, сам факт низкой конкурентоспособности западного сельского хозяйства также ничего не говорит против капитализма. Ну, отрицательная прибыль, ну и что? Университеты тоже на дотации. И тюрьмы. И полиция. И, наконец, при чем тут Ниткин?

Вы просто неправильно поняли дискуссию. Речь идет о с/х при капитализме. Ниткин выставил прибыль с гектара, как критерий сравнения. Ему указали, что по этому критерию капитализм заведомо проиграл. Отрицательная у него прибыль с гектара. Еще раз, речь не о капитализме в целом. Вывод касался только с/х.
От Даниил Завьялов
К serge (02.04.2002 18:25:58)
Дата 03.04.2002 10:20:41

Ах, вон почему она не стреляла

Не заряжена. Но куда-то в очень странные дебри дискуссия зашла. Дело в том, что отрицательная прибыль у западного с/х. Другие страны (капиталистические страны третьего мира) с удовольствием бы поставляли продовольствие на запад по ценам в три-пять раз ниже сложившихся и еще получали бы при этом прибыль. Только не дают.
От Александр
К Даниил Завьялов (03.04.2002 10:20:41)
Дата 04.04.2002 00:56:20

Re: Ах, вон...

>Не заряжена. Но куда-то в очень странные дебри дискуссия зашла. Дело в том, что отрицательная прибыль у западного с/х. Другие страны (капиталистические страны третьего мира) с удовольствием бы поставляли продовольствие на запад по ценам в три-пять раз ниже сложившихся и еще получали бы при этом прибыль. Только не дают.

А значит и прибыли не получают. Запад - это не только "золотой миллиард". Это единая система Первый мир-Третий мир. При этом прибыли получает первый из второго. В самом простом случае, запад запрещает третьему миру поддерживать своих крестьян, требует либерализации внешней торговли и приватизации земли. Затем, заваливая страну субсидированой "продовольственной помощью" разоряет крестьян и скупает землю. Потом устраивает монокультуру того что на самом западе не растет и требует от страны покупать западное продовольствие как условие покупки продукта этой страны (за копейки). Так нищую Кубу заставляли покупать американскую еду (даже очищеный сахар), угрожая что перестанут покупать кубинский сахар-сырец. То же с Гаити. То же с Боливией и вообще везде.

Может третий мир и рад был бы экспортировать еду на запад, да при этом 20 миллионов человек в капиталистическом третьем мире ежегодно умирает от голода. На эту грязную кухню даже сам Ниткин не лезет. Не пытайтесь быть святее Папы.
От Даниил Завьялов
К Александр (04.04.2002 00:56:20)
Дата 04.04.2002 21:49:56

Вот и хорошо бы сей механизм вскрыть

Написано у Вас хорошо и последовательно. Возможно даже это правда. Развернуть бы сказанное в статью: с хорошими примерами, ссылками, датами, цифрами, анализом законодательной базы, нормативных актов и отдельных соглашений, названиями вовлеченных компаний, государственных институтов и персоналий, динамикой процесса, разбивкой по этапам и т.д. и т.п.

>Может третий мир и рад был бы экспортировать еду на запад, да при этом 20 миллионов человек в капиталистическом третьем мире ежегодно умирает от голода. На эту грязную кухню даже сам Ниткин не лезет. Не пытайтесь быть святее Папы.
>

Кстати, я уверен, что я святее Папы, но к делу это не относится.
От Александр
К Даниил Завьялов (04.04.2002 21:49:56)
Дата 04.04.2002 22:04:19

Да все есть. Хоть у Хомского

>Написано у Вас хорошо и последовательно. Возможно даже это правда. Развернуть бы сказанное в статью: с хорошими примерами, ссылками, датами, цифрами, анализом законодательной базы, нормативных актов и отдельных соглашений, названиями вовлеченных компаний, государственных институтов и персоналий, динамикой процесса, разбивкой по этапам и т.д. и т.п.

"It was the effort of Haiti's first democratic government to alleviate the growing disaster that called forth Washington's hostility and the military coup and terror that followed. With ``democracy restored,'' USAID is withholding aid to ensure that cement and flour mills are privatized for the benefit of wealthy Haitians and foreign investors (Haitian ``Civil Society,'' according to the orders that accompanied the restoration of democracy), while barring expenditures for health and education. Agribusiness receives ample funding, but no resources are made available for peasant agriculture and handicrafts, which provide the income of the overwhelming majority of the population. Foreign-owned assembly plants that employ workers (mostly women) at well below subsistence pay under horrendous working conditions benefit from cheap electricity, subsidized by the generous supervisor. But for the Haitian poor - the general population - there can be no subsidies for electricity, fuel, water or food; these are prohibited by IMF rules on the principled grounds that they constitute ``price control.'' Before the ``reforms'' were instituted, local rice production supplied virtually all domestic needs, with important linkages to the domestic economy. Thanks to one-sided ``liberalization,'' it now provides only 50%, with the predictable effects on the economy. The liberalization is, crucially, one-sided. Haiti must ``reform,'' eliminating tariffs in accord with the stern principles of economic science - which, by some miracle of logic, exempt U.S. agribusiness; it continues to receive huge public subsidies, increased by the Reagan Administration to the point where they provided 40% of growers' gross incomes by 1987. The natural consequences are understood, and intended: a 1995 USAID report observes that the ``export-driven trade and investment policy'' that Washington mandates will ``relentlessly squeeze the domestic rice farmer,'' who will be forced to turn to the more rational pursuit of agroexport for the benefit of U.S. investors, in accord with the principles of rational expectations theory.[55]

By such methods, the most impoverished country in the hemisphere has been turned into a leading purchaser of U.S.-produced rice, enriching publicly-subsidized U.S. enterprises. Those lucky enough to have received a good Western education can doubtless explain that the benefits will trickle down to Haitian peasants and slumdwellers - ultimately. Africans may choose to follow a similar path, as currently advised by the leaders of ``global meliorism'' and local elites, and perhaps may see no choice under existing circumstances - a questionable judgment, I suspect. But if they do, it should be with eyes open. "
http://www.zmag.org/chomsky/articles/z9709-davie-1.html

>Кстати, я уверен, что я святее Папы, но к делу это не относится.

Я кстати тоже. Особенно после фильма "Яды". ;)