концепция, ещё не "притёртая" ко многим явлениям и процессам. Совершенно с Вами согласен, что надо конкретизировать, дорабатывать, стыковать и пр. Да я и сам её слабо освоил (как инструмент).
Вот, например, характерная и грубая ошибка (думал, что ею мне сразу ткнут) – написал в статье про Китай, что там случился элитный фазовый переход – с либеральной на солидарную фазы. В ведь по логике СЛМ должно быть так.
Дело в том, что надо учесть фактор "энергетичности" (или – трудоёмкости) событий, в том числе, включая и смены фаз или формаций (мною, совершенно упущенный из виду и не разработанный). Из которого следует существование своеобразного "потенциального барьера" для каждого события или перехода.
Ещё один упущенный момент, нераскрытые детали поведения элиты при АБСОЛЮТНОЙ МОНАРХИИ. Определяется это поведение целиком и полностью – волею и капризом вождя. Причём – возможно любое направление. В первой статье говорилось о реальности "монарха реформатора", некоторые желания которого со стороны смотрятся вполне "солидарно" и таким же образом выстраивают и всё общество (например Пётр Первый).
Теперь смотрим на Китай. До смены курса в 80-х, там была (в терминах СЛМ) АБСОЛЮТНАЯ МОНАРХИЯ. (Как сейчас – в Северной Корее, а 1000 лет назад – в империи Инков) Сильного кризиса, способного вызвать смену "элитной фазы", смерть Мао не повлекла. Экстраординарного напряжения китайского общества, способного вызвать сильные революционные изменения в его формации – тоже не наблюдалось. Следовательно, в 80-х, в Китае произошли минимальные изменения, какими для АБСОЛЮТНОЙ МОНАРХИИ может быть лишь смена удовольствий "великого вождя" (вместе со сменой самого вождя), с которыми китайцам, к их счастью, очень повезло.
Пришёл тот самый "монарх реформатор", инициировавший переход новую формацию – единственно разумный по затратам и по направлению. Вел это переход в БУРЖУАЗНУЮ МОНАРХИЮ, а характеризовался (по СЛМ) постепенной передачей экономики из монаршей либеральной собственности в либеральную же, но – буржуазии. От чего, демонополизированная и либеральная экономика стала быстро развиваться (вместе с её хозяевами – буржуями), а незыблемый порядок в стране поддерживался сильным государством. Что мы сейчас и наблюдаем.
Дальше, по СЛМ, должен назревать конфликт собственников - между монархическим мнопольно-солидарным государством и буржуазной дробно-либеральной экономикой. Либо, в Китае всё кончится БУРЖУАЗНОЙ ДЕМОКРАТИЕЙ – буржуазия отберёт государство у монарха и успеет запустить антилиберальный демократический механизм. Или, под действием, например, внутреннего социального давления и внешнего военного, случится возврат к абсолютизму (как при Гитлере.) и монарх вернёт под себя всю экономику.
Как видите, "цикл солидарности" здесь совершенно ни причём.
Теперь, Саша, ваши вопросы и замечания.
Со странами "золотого миллиарда" – Италией и Америкой – предлагаю разобраться позже, в рамках следующей "модели глобализации".
Горбачёв удовлетворился местом генсека, а вот трудиться над защитой абсолютизма – пуская кровь и отбирая способных помощников (закручивая гайки) – не захотел, предпочитая удовлетворялся в трепологии и заграничных вояжах. А вот монарх-китаец, когда надо расстрелять студентов-демократов – действует, а не трещит языком. И с реформами Горбачёв тоже не стал напрягаться – пустил всё на самотёк. Что вполне закономерно – прикиньте его баланс "действий –удовольствий" и позавидуйте. "…Именно желание войти в историю (как он ее понимал - отравленный либерализмом) двигало Горбачевым когда он затевал перестройку…" - не факт. Предлагаю тему Горби тоже обсудить в рамках конкретной модели – распада СССР и постсоветского кризиса.
Насчет чрезмерного упрощения исторических фаз – согласен, что в большинстве конкретных ситуация "общая" СЛМ не работает – её надо дополнять до более точной "локальной" модели. К этому, в частности, относится и ваш вопрос о Мексике, Канаде, Таиланду, Таиваню, Сингапуру. Если, например, учесть еще один фактор (ныне уже не работающий), связанный с противостоянием двух мировых "лагерей", и выраженный в том, что другая более сильная и совершенная страна (по СЛМ, совершенно алогично) поддерживает и стабилизирует совершенно нелепый режим, или помогает совершить невероятный (по СЛМ) переход в иную формацию или элитную фазу – то много проясняется.
Над остальными вопросами – думаю.
Здравствуйте!
Очень приятно иметь с Вами дело. Конструктивности в избытке. Здесь же на форуме, чуть что сразу - "выводы на песке ...", "ублюдок", "предатель". Я бы лично попросил например Ниткина не покидать нас. Очень хороший сторожевой пес из него бы получился. Его же заулюкали и вынудили создать этот сайт. я конечно не могу исключить, что его Чубайсы финансируют. Но надо по крайлей мере дать ему проявится. Он ведь тоже за Россию.
> Дело в том, что надо учесть фактор "энергетичности" (или – трудоёмкости) событий, в том числе, включая и смены фаз или формаций (мною, совершенно упущенный из виду и не разработанный). Из которого следует существование своеобразного "потенциального барьера" для каждого события или перехода.<
А это уже новая составляюшая в Вашей сьхеме. Она не определена и очень трудно ее оценить. я бы понял если бы Вы ввели вероайтность проявления того или иного параметра. Я также считаю, что Вы многое теряете считая, что люди изначально плохи. Нет они изначально хороши. Ребенок вне детского коллектива и в окружении любви родотелей вырастает хорошим. Он уже потом портится под влиянием ударов судьбы.
> Ещё один упущенный момент, нераскрытые детали поведения элиты при АБСОЛЮТНОЙ МОНАРХИИ. Определяется это поведение целиком и полностью – волею и капризом вождя. Причём – возможно любое направление. В первой статье говорилось о реальности "монарха реформатора", некоторые желания которого со стороны смотрятся вполне "солидарно" и таким же образом выстраивают и всё общество (например Пётр Первый).<
Опять у Вас новый элемент. Вы сами того не замечая вводите все новые и новые елементы чтобы сьхема работала.
> Теперь смотрим на Китай. До смены курса в 80-х, там была (в терминах СЛМ) АБСОЛЮТНАЯ МОНАРХИЯ. (Как сейчас – в Северной Корее, а 1000 лет назад – в империи Инков) Сильного кризиса, способного вызвать смену "элитной фазы", смерть Мао не повлекла.<
А почему, можете орветить. Элита была им хорошо перемешана в годы Культурной революции.
Экстраординарного напряжения китайского общества, способного вызвать сильные революционные изменения в его формации – тоже не наблюдалось. Следовательно, в 80-х, в Китае произошли минимальные изменения, какими для АБСОЛЮТНОЙ МОНАРХИИ может быть лишь смена удовольствий "великого вождя" (вместе со сменой самого вождя), с которыми китайцам, к их счастью, очень повезло.
> Пришёл тот самый "монарх реформатор", инициировавший переход новую формацию – единственно разумный по затратам и по направлению. Вел это переход в БУРЖУАЗНУЮ МОНАРХИЮ, а характеризовался (по СЛМ) постепенной передачей экономики из монаршей либеральной собственности в либеральную же, но – буржуазии. От чего, демонополизированная и либеральная экономика стала быстро развиваться (вместе с её хозяевами – буржуями), а незыблемый порядок в стране поддерживался сильным государством. Что мы сейчас и наблюдаем.<
Вы опять вводите новые элементы.
> Дальше, по СЛМ, должен назревать конфликт собственников - между монархическим мнопольно-солидарным государством и буржуазной дробно-либеральной экономикой. Либо, в Китае всё кончится БУРЖУАЗНОЙ ДЕМОКРАТИЕЙ – буржуазия отберёт государство у монарха и успеет запустить антилиберальный демократический механизм. Или, под действием, например, внутреннего социального давления и внешнего военного, случится возврат к абсолютизму (как при Гитлере.) и монарх вернёт под себя всю экономику.<
А ведь есть и третий вариант. Они примут сбалансированную Конституцию, разделят власть и будут ей следовать. Главное, чтобы они поняли главную опасность - элиту.
> Как видите, "цикл солидарности" здесь совершенно ни причём.<
Вот именно. Надо дальше работать.
> Горбачёв удовлетворился местом генсека, а вот трудиться над защитой абсолютизма – пуская кровь и отбирая способных помощников (закручивая гайки) – не захотел, предпочитая удовлетворялся в трепологии и заграничных вояжах. А вот монарх-китаец, когда надо расстрелять студентов-демократов – действует, а не трещит языком. И с реформами Горбачёв тоже не стал напрягаться – пустил всё на самотёк. Что вполне закономерно – прикиньте его баланс "действий –удовольствий" и позавидуйте.<
А я вот имею вторую модел поведения Горбачева. Вы не сможете ее опровергнуть в рамках Вашей модели.
<Насчет чрезмерного упрощения исторических фаз – согласен, что в большинстве конкретных ситуация "общая" СЛМ не работает – её надо дополнять до более точной "локальной" модели. К этому, в частности, относится и ваш вопрос о Мексике, Канаде, Таиланду, Таиваню, Сингапуру. Если, например, учесть еще один фактор (ныне уже не работающий), связанный с противостоянием двух мировых "лагерей", и выраженный в том, что другая более сильная и совершенная страна (по СЛМ, совершенно алогично) поддерживает и стабилизирует совершенно нелепый режим, или помогает совершить невероятный (по СЛМ) переход в иную формацию или элитную фазу – то много проясняется.<
Опять новый фактор! Шаг за шагом Вы идете в направлении усложнения модели.
С уважением!
П.С. Заголовок означает, что будь я богатым, то стал бы Ваши разработки спасения России финаннсировать.
Хотел казуистически извернуться, но слава Богу - быстро понял, что лучше честно покаяться. В общем - поторопился и погнался за первой мыслью, показавшейся привлекательной.
"Энергетический барьер" и "каприз монарха" - это, конечно, не совсем "новый элемент" - скорее, производные от СЛМ понятия - слабо обоснованные и напрасно введённые - следствие минутного порыва. А надо-то было - твёрдо держаться исходной "модели" и думать как следует. И вот что тогда получилось бы.
Итак, по "канонической" логике СЛМ в Китае произошло следующее. При Мао там была абсолютная монархия, созданная в ходе "культурной революции". Элитой, естественно, был сам Мао, а все остальные - легко сменяемые исполнители его воли.
Смысл "цикла солидарности" в периодической катастрофической либерализации элиты, с полной потерей её солидарных управляющих функций. С дряхлением Мао его "элитность" стала опускаться вниз к ближайшим подчинённым – вместе с полномочиями и функциями. Абсолютизм как система остался, но "элита" стала групповой больше занятой своими внутренними разборками, что, естественно, привело к падению солидаризма всего общества, но до катастрофы дело не дошло - пришёл следующий монарх - тот самый "реформатор", инициировавший переход новую формацию - единственно разумный по затратам и по направлению ( а могла бы прийти и вдова с "бандой четырёх", и как бы тогда пошла история – неизвестно. Возможно, тогда бы и случился настоящий кризис с приходом совершенно новой солидарной элиты – это был бы цикл в чистом виде).
Вел это переход в БУРЖУАЗНУЮ МОНАРХИЮ, а характеризовался (по СЛМ) постепенной передачей экономики из монаршей либеральной собственности в либеральную же, но - буржуазии. От чего, демонополизированная и либеральная экономика стала быстро развиваться (вместе с её хозяевами - буржуями). Сразу устроить БУРЖУАЗНУЮ ДЕМОКРАТИЮ – то есть ввести выборное разделённое государство, на чём настаивал Запад и местные демократы (те же расстрелянные студенты) – для Китая было бы чистым самоубийством. Буржуазии, достаточно сильной, что бы железно контролировать выборных управляющих – ещё не сформировалось, а сотни миллионов бедняков, оставленных без кнута и наделённых избирательным правом, натворили бы чёрт знает что. (В первом приближении, в России это и случилось).
Новый китайский монарх Ден – превратил "групповую элиту" обратно в управляющих и сохранил незыблемый порядок в стране усилиями сильного монопольного государства. Что мы сейчас и наблюдаем.
Дальше, по СЛМ, должен назревать конфликт собственников - между монархическим мнопольно-солидарным государством и буржуазной дробно-либеральной экономикой. Либо, в Китае всё кончится БУРЖУАЗНОЙ ДЕМОКРАТИЕЙ - буржуазия отберёт государство у монарха и успеет запустить антилиберальный демократический механизм (Это, кстати, Саша, и будет ваш вариант, когда - …Они примут сбалансированную Конституцию, разделят власть и будут ей следовать. Главное, чтобы они поняли главную опасность – элиту…). Или, под действием, например, внутреннего социального давления и внешнего военного, случится возврат к абсолютизму (как при Гитлере.) и монарх вернёт под себя всю экономику.