Пожелание использовать отечественный материал. Он уникален. Период 1894— 1917 годов в России с его революционным терроризмом -это не просто эпоха последнего царствования, этот период можно считать временем начала по-настоящему массового политического террора. России тут принадлежит приоритет. хотя в принципе историю терроризма в России обычно отсчитывают с неудачного покушения Дм. Каракозова на Александра II в апреле 1866 года, а многие западные ученые называют «Народную волю» вообще первой в мире террористической организацией современного типа.
Конечно, можно говорить о "социально-экономических причинах" беспрецедентного роста политического терроризма, об "эмансипации женщин", для которых открылась возможность получать образование, об образовании политических партий, о неумении (нежелании) правительства бороться с террором, о "научно-техническом прогрессе" - из консервной банки подручными средствами любой мог сделать бомбу и проч., и проч. Можно говорить о роли национальных меньшинств: о поляках, об огромном количестве террористов на Кавказе, в Прибалтике, о совершенно непропорциональном участии евреев в революционном движении и особенно в террористической деятельности...
Самое главное, разумеется, — тогдашний всплеск террора следует рассматривать в контексте первой русской революции. Дело в том, что такой размах террора, о котором говорят данные статистики, был, скорее всего, невозможен без других проявлений революционного радикализма: без аграрных волнений, восстаний в армии и на флоте, забастовок с применением насилия и проч.
Именно террор интересен потому, что это самая радикальная форма радикализма. И то, что можно видеть в самой экстремальной форме революционного движения, иногда не прослеживается в других аспектах политической борьбы. Здесь же все открыто, все предстает в обнаженном виде: тут тебе и психологические типы, и цели с желаниями, "мотивации", так сказать. Поэтому история террора очень многое может сказать о революционном и "революционно-национально-освободительном" движении вообще, и о психологическом типе радикала-революционера.
>Ну Рюмин... Опять дешевая пропаганда. Ваши антибольшевицкие агитки даже школьнику наскучили бы уж. Ну берете 70-80 годы в Европе, так и сравнивайте их с теми же годами в СССР. Не хочется? А почему 70-80 в СССР не сравнить с 30-40 в Европе. Веть это намного точнее - разрыв меньше. А почему с французкой революцией не сравнить?
Почему в СССР при развитом социализме не было политического террора, об этом Сергей Георгиевич коротко, но четко написал в своих "тезисах о терроризме". Политический террор в России начала прошлого века я сравнил с 70-80 годами - "взрывными десятилетиями", потому что тогда мир снова столкнулся с этим явлением. А из российской истории можно почерпнуть многие объяснения. И сли мы посмотрим на самих террористов-революционеров, то убедимся, что вот они - по-настоящему "люди нового типа". К примеру, именно в России начали впервые использовать в политическом терроре подростков или маленьких детей (мамаши возили бомбы в детских люльках вместе с ребеночком, полиция уж никак такого заподозрить не могла).
>Опять обьединили всех словом "революционеры" и на большевиков списали. Анархист? В большевики, эсэр - туда же, народоволец - вали до кучи. Вы хоть что нибудь кроме этого потока цитирования предложить можете?
Анархисты, конечно, на первом месте. A было много и таких групп, названия которых вроде бы ни с какой партией не ассоциируются, а взяты прямо из Конан-Дойля: «Черные соколы», например, или «Лига красного шнура»:)) Не большевики, как известно, "сделали революцию". Они ее "углубили", а потом жестоко придавили. Почему революционные партии с такой мощной традицией терроризма никаких терактов против большевиков толком организовать не смогли? Пара покушений на Ленина, да взрыв горкома партии в Москве - и все. Причем, если первое проводили действительно офицеры-савинковцы, то насчет Каплан и вообще участия эсэров во втором покушении на Ленина позвольте усомниться.
Потом, кто сказал, что большевики (шире - социал-демократы) в терроре не участвовали? Они на словах индивидуальный террор осуждали, а на практике устраивали не только "эксы", в которых гибли люди, но и политические убийства. Громких убийств, в расчете на прессу, не совершали, но всяких «сторожевых псов абсолютизма», каких-то мелких чиновников, сельских старост, членов "Союза русского народа", солдат — даже не офицеров, а солдат, — охранников, сторожей, кого угодно - убивали. Идеология тут уже значения не имела. Надо было создать атмосферу террора.
>Мозаика какая-то постоянно. Ну хоть критерии подобия задайте что ли.
М.б. нескладно выражаясь, но я хотел предложить рассмотреть террор как явление на основе отечественного материала. Ну, например, Эдик Радзинский (прохвост, конечно, но нынешние телезрители вдруг оказываются способны слушать в течение полутора часов этого говоруна) - он из какого-нибудь мясника вроде Борис Викторыча Савинкова делает обобщение, что революционеры и вообще радикалы - тип патологический. Так надо поймать его на вранье.
Или вот история того, как "общество воспитывали" террором, и как "общество" воспитывало террористов - все это приложимо к нашей нынешней ситуации, так ведь?
Даже с чисто практической точки зрения полезно. Вот Вы, скажем, причисляете себя к наследникам революционеров-большевиков. И теперь волею судеб Вы оказались в роли охранителя-консерватора. Да нет, даже в роли настоящего контр-революционера. После "революционной перестройки"-то.
Или вот, политический террор - идеальная область для всяких провокаций. Власти это знают и делают, но масштабы вырастут еще и еще.
>И не брешите про поддержку Союзом ирландских католиков, в этом вопросе СССР соблюдал нейтралитет, а протестовал союз, когда делали такое
Было-было. Государственная пресса и телевидение однозначно проводили линию на воспитание сочувствия к борцам за свободу в Сев.Ирландии. СССР на государственно-дипломатическом уровне, может, и "соблюдал нейтралитет".
А большевизм вполне уместно рассматривать именно как контрреволюцию
В известном смысле, разумеется. Как ни парадоксально это звучит. То есть был левая партия, которая довольно круто свернула на позицию государственничества, возглавив (или оседлав) народное движение.
>В известном смысле, разумеется. Как ни парадоксально это звучит. То есть был левая партия, которая довольно круто свернула на позицию государственничества, возглавив (или оседлав) народное движение.
Все же я бы рассматривал уже сталинский этап как здоровую контрреволюцию. В самом ленинском большевизме было два течения: одно анархическое (грезившее Мировой Революцией), другое государственническое. Сталинский террор - это окончательная победа над анархистским крылом.
Что важно - оба крыла были пропитаны великой религиозной идеей мессианства.
Блок верно подметил это.