От Привалов
К self
Дата 03.04.2002 12:02:22
Рубрики Россия-СССР; Показатели; Хозяйство; Графики;

Вы, наверное, хотите сказать, что

сравнение энергоёмкостей двух экономик в целом более менее-корректно и может дать некоторое представление
об их эффективности, только если структура этих экономик одинакова, технологический уровень одинаковый и
находятся они в одинаковых климатических, географических, и так далее условиях. Если так, то я совершенно
с Вами согласен.

Отсюда, в частности, следует, что сравнение Российской экономики советского периода с экономиками других стран по энергоёмкости, и утверждении на основе этого сравнения, что советская экономика неэффективна по сравнению с западной - это глупость.

Всё дело в контексте сравнения, приведённого в корневом постинге данной ветки.

В данном случае речь идёт о сравнении двух экономик России - при социализме и после 10 лет либеральных
реформ. Поэтому географические и климатические условия одинаковые. Технологический уровень тоже можно
условно принять примерно одинаковым - то, что за время реформ техического перевооружения Российской
экономики в заметных масштабах не производилось, признают даже либералы.

Остаётся структура Российской экономики. Вообще-то все здравомыслящие люди знают, что за время реформ
больше всего пострадали высокотехнологичные и так называемые "высокопередельные" отрасли промышленности.
Сейчас экономика России - это экономика экспортирующей сырьё и полуфабрикаты колонии, а при СССР она
таковой не была.

Но дело в том, что от либералов в спорах на экономические темы часто приходтся слышать, что характер
экономики России не изменился - как "посадил Хрущёв на нефтегазовую иглу" в середине 60-х, так она там и
находится до сих пор. То есть, они как бы утверждают, что структура экономики, если и притерпела какие-то
изменения по сравнению с советским временем, то незначительные. По крайней мере, я эти их высказывания так
понимаю.

Но если принять это их утверждение за истину, тогда сравнение эффетивности двух Российских экономик
становится правомерным. По крайней мере, для приблизительных оценок. И в этом случае сравнение
энергоёмкостей даёт понятие об эффективности, и не в пользу либеральной экономики.

Это я к тому, что излюбленные тезисы либералов о том, что либеральная экономика России эффективнее,
чем социалистическая, и что Россия уже при Советской власти стала сырьевым придатвом Запада, а
либеральные экономические реформы тут ни причём, с учётом данных о росте энергоёмкости Российской
экономики становятся просто противоречащими друг другу.

А то, что точность такого рода оценок того, сколько именно составляли непроизводительные потери при социализме,
очень мала - так с этим я с
От self
К Привалов (03.04.2002 12:02:22)
Дата 03.04.2002 12:54:08

Нет, Вы меня не поняли

я говорил что даже чисто математически получается "тавтологическое" доказательство - расчёт одной величены двумя путями. А выводы вообще бредовые - разница между двумя методами зачем-то трактуется как "эффективность" социализма, хотя вообще это здесь не при чём.

>сравнение энергоёмкостей двух экономик в целом более менее-корректно и может дать некоторое представление
>об их эффективности, только если структура этих экономик одинакова, технологический уровень одинаковый и
>находятся они в одинаковых климатических, географических, и так далее условиях. Если так, то я совершенно
>с Вами согласен.

Этими рассуждениями Вы просто упростили начальные условия рассмотрения и решения. Даже если и не одинаковые (всякие структуры и прочее), то можно ввести весовые коэффициенты для приведения их к одной "системе отсчёта". Это не главное.


>Отсюда, в частности, следует, что сравнение Российской экономики советского периода с экономиками других стран по энергоёмкости, и утверждении на основе этого сравнения, что советская экономика неэффективна по сравнению с западной - это глупость.

Если не принять поправочных коэффициентов на температурно-климатическо-территориально-пространственные параметры, количество морских портов и наличие ресурсов с необходимостью докупать недостающее (и прочие нюансы),
то - да, глупость.

>В данном случае речь идёт о сравнении двух экономик России - при социализме и после 10 лет либеральных
>реформ. Поэтому географические и климатические условия одинаковые. Технологический уровень тоже можно
>условно принять примерно одинаковым - то, что за время реформ техического перевооружения Российской
>экономики в заметных масштабах не производилось, признают даже либералы.

>Остаётся структура Российской экономики. Вообще-то все здравомыслящие люди знают, что за время реформ
>больше всего пострадали высокотехнологичные и так называемые "высокопередельные" отрасли промышленности.
>Сейчас экономика России - это экономика экспортирующей сырьё и полуфабрикаты колонии, а при СССР она
>таковой не была.

т.е. получается неправомерноым прямое сравнение.
Но если смотреть чуть шире, то изменение структуры - это есть либерализация экономики.

Стало быть сравнение станет правомерным, если за критерии брать не ВПП или энергоёмкость, а то, что даёт такая экономика людям, т.е. по уровню жизни, продолжительности жизни. Ведь не люди для экономики, а экономика для людей.


>А то, что точность такого рода оценок того, сколько именно составляли непроизводительные потери при социализме,
>очень мала - так с этим я с

Я не знаю, насколько большими (или малыми) были непроизводительные затраты при социализме. Здесь сначала нужно определиться в терминах. Для либераста - это одно, для нормального, солидарного человека - совсем другое.
От Привалов
К self (03.04.2002 12:54:08)
Дата 03.04.2002 15:03:40

Значит, действительно не понял.

И насчёт тавтологии не согласен.

Утверждение о том, что энергоёмкость возросла, и о том, что непроизводительные энергетические потери составляют столько-то - это не
тавтология, а два разных утверждения.
Энергоёмкость экономики как целого может возрасти вследствие изменения её структуры - исчезли все отрасли с малыми энергетическими затратами, и остались только энергоёмкие, и одновременно, непроизводительные потери могут уменьшится, если, грубо говоря, все потери
были сосредоточены в тех отраслях, которые исчезли, а в оставшихся энергоёмких их нет вообще.

А насчёт введения поправочных коэффициентов - может, и можно так сделать, только это уже сложные расчёты и
их для дискуссии на форуме не сделаешь.
От self
К Привалов (03.04.2002 15:03:40)
Дата 03.04.2002 19:14:56

Re: Значит, действительно...

> И насчёт тавтологии не согласен.
>
> Утверждение о том, что энергоёмкость возросла, и о том, что
непроизводительные энергетические потери составляют столько-то - это не
> тавтология, а два разных утверждения.
> Энергоёмкость экономики как целого может возрасти вследствие изменения её
структуры - исчезли все отрасли с малыми энергетическими затратами, и
остались только энергоёмкие, и одновременно, непроизводительные потери могут
уменьшится, если, грубо говоря, все потери
> были сосредоточены в тех отраслях, которые исчезли, а в оставшихся
энергоёмких их нет вообще.

Я вам про это и говорил поста на два выше. Если тавтология, то смысл
интерпритации расчёта неверен.
Если не тавтология, то, как Вы сейчас показали, сравнение неправомерно -
сравнивать нужно сравнИмые вещи - взять, напрмер, только группу уцелевших
предприятий. Т.е. надо оговорить, чтО мы считаем - экономику в целом, как
некий объект, работающий для удовлетворения насущно-необходимых потребностей
общества, или качество управления группой предприятий, как составной части
экономической системы (где критерием, например, может выступать отношение
общих затрат к непроизводительным). И тогда можно сравнивать два типа
экономик - "либеральную" и плановую. Но в любом случае мы не можем говорить
о "КПД" плановой экономики, тем более высчитывать его и находить равным 2%.
Это смешно.

>
> А насчёт введения поправочных коэффициентов - может, и можно так сделать,
только это уже сложные расчёты и
> их для дискуссии на форуме не сделаешь.