От Товарищ Рю
К Максим
Дата 25.03.2002 01:41:01
Рубрики Прочее;

Ссылаться на фильм КГБ от 70 года, надо очень "специальным" человеком быть (-)

Вы еще Бегуна с Бовшем припомните. Детский сад, честное слово.
От Максим
К Товарищ Рю (25.03.2002 01:41:01)
Дата 25.03.2002 03:20:46

Послушайте, Рю

Если фильм сделан с помощью КГБ и Политбюро, то значит он заранее негоден как аргумент?

В этом фильме выложена подноготная сионистского переворота в 68-ом, которую я позже неоднократно встречал и в газетных публикациях последних лет - пэтому мне наплевать на Ваше мнение и на ИСТОЧНКИ фактов. Источник второстепенен к фактам. Понятно?

А Вы фильм вообще видели? Если нет, то какого возмущаетесь?
От Товарищ Рю
К Максим (25.03.2002 03:20:46)
Дата 25.03.2002 18:31:27

В общем-то, так оно и есть

>Если фильм сделан с помощью КГБ и Политбюро, то значит он заранее негоден как аргумент?

Сабж. Правда, с оговоркой, что примерно такое же отношение у меня и к "поделкам", допустим ЦРУ. Кроме World Factbook, ессно :-)

>В этом фильме выложена подноготная сионистского переворота в 68-ом, которую я позже неоднократно встречал и в газетных публикациях последних лет - пэтому мне наплевать на Ваше мнение и на ИСТОЧНКИ фактов. Источник второстепенен к фактам. Понятно?

Увидя слова "сионистский переворот" в приложении к событиям 68-года (разве что вы мексиканскую олимпиаду имеете в виду?), мне достаточно фильм не смотреть. О тех событиях я знаю почти что из первых уст.

>А Вы фильм вообще видели? Если нет, то какого возмущаетесь?

Нет, но зато вчера я ел арбуз. А также читал книги уже упомянутых Бегуна и Бовша, близнецов-братьев.
От VVV-Iva
К Максим (25.03.2002 03:20:46)
Дата 25.03.2002 04:18:48

Re: Послушайте, Рю

Привет


>Если фильм сделан с помощью КГБ и Политбюро, то значит он заранее негоден как аргумент?

Требует очень тщательной проверки.
Вы как отнесетесь если кто-то сошлется на фильм ведомства доктора Гебельса? Или "Малая земля" основной источник по ВОВ.

>А Вы фильм вообще видели? Если нет, то какого возмущаетесь?

Ну видел, давно правда.

Владимир
От Александр
К VVV-Iva (25.03.2002 04:18:48)
Дата 25.03.2002 05:27:59

Re: Послушайте, Рю

>Вы как отнесетесь если кто-то сошлется на фильм ведомства доктора Гебельса?

Вам же сказали что фильм сделан КГБ. Это гарантирует что ни Геббельс, ни его ведомство, ни их последователи из ЦРУ, USIA и Ми-6 здесь не замешаны, в отличие от, скажем, истории с Катынью, которой почему-то принято верить, несмотря на то что именно Геббельс и был главным и единственным "первоисточником".
От VVV-Iva
К Александр (25.03.2002 05:27:59)
Дата 25.03.2002 06:14:41

Re: Послушайте, Рю

Привет


>Вам же сказали что фильм сделан КГБ. Это гарантирует что ни Геббельс, ни его ведомство, ни их последователи из ЦРУ, USIA и Ми-6 здесь не замешаны, в отличие от, скажем, истории с Катынью, которой почему-то принято верить, несмотря на то что именно Геббельс и был главным и единственным "первоисточником".

не хочется сейчас и Катынь сюда же. Но к сожалению, он не единственный источник. Главный вопрос. на который не ответа - "хорошо, пусть в Катыни убивали немцы, но где тогда другие 8-11( не помню точно) офицеры? Генерал Аренс не получил ни одного из них в начале 42." К сожалению, в Польше, вопрос с Катынью - лакмусовая бумажка на наше вранье.

Владимир
От Александр
К VVV-Iva (25.03.2002 06:14:41)
Дата 25.03.2002 07:19:27

Re: Послушайте, Рю

>К сожалению, в Польше, вопрос с Катынью - лакмусовая бумажка на наше вранье.

А у нас на геббельсовское.
От Денис Л.
К Александр (25.03.2002 07:19:27)
Дата 25.03.2002 08:51:39

Вопрос о Катыни только считается окончательно решенным...



>>К сожалению, в Польше, вопрос с Катынью - лакмусовая бумажка на наше вранье.
>
>А у нас на геббельсовское.

... и то, лишь демократическими СМИ да теми придурками, которые в их слова безоговорочно верят. К VVV-Iva - почитайте Мухина, "Катынский детектив" и если у вас не возникнет вопросов, то вы попадете в эту самую не очень приятную категорию. Лакмусовая бумажка, панимашь...

Всех благ!
От Александр
К Денис Л. (25.03.2002 08:51:39)
Дата 25.03.2002 23:00:50

Вопрос о Катыни решен еще в 1945 но руссофобский миф...

живет в либеральной пропаганде наряду с другими геббельсовскими мифами.
От И.Островский
К Денис Л. (25.03.2002 08:51:39)
Дата 25.03.2002 22:09:35

Не надо




...и то, лишь демократическими СМИ да теми придурками, которые в их слова безоговорочно верят. К VVV-Iva - почитайте Мухина, "Катынский детектив" и если у вас не возникнет вопросов, то вы попадете в эту самую не очень приятную категорию. Лакмусовая бумажка, панимашь...

- С людьми, для которых г-н Мухин высший авторитет, спорить, в общем-то, бессмысленно.
Конечно, если исходить из ТОФ (теории относительности фактов), то неприятная информация по определению не может быть фактом. Но если придерживаться нормальной логики, то когда прижимают к стенке, факты надо признавать. Даже очень неприятные.

С комсомольским приветом!
От Денис Л.
К И.Островский (25.03.2002 22:09:35)
Дата 26.03.2002 01:23:36

Надо, сударь...


>...и то, лишь демократическими СМИ да теми придурками, которые в их слова безоговорочно верят. К VVV-Iva - почитайте Мухина, "Катынский детектив" и если у вас не возникнет вопросов, то вы попадете в эту самую не очень приятную категорию. Лакмусовая бумажка, панимашь...

>- С людьми, для которых г-н Мухин высший авторитет, спорить, в общем-то, бессмысленно.

Минуточку. А как спорить с теми, которые делают стойку на фамилию, безотносительно того, что он написал?


>Конечно, если исходить из ТОФ (теории относительности фактов), то неприятная информация по определению не может быть фактом. Но если придерживаться нормальной логики, то когда прижимают к стенке, факты надо признавать. Даже очень неприятные.

Ну так почитайте же Мухина. Там, любезный, факты и изложены. Да, неприятные для либералов, но тут уж ничего не поделаешь.

Всех благ!
От И.Островский
К Денис Л. (26.03.2002 01:23:36)
Дата 28.03.2002 02:09:39

Всё таки не надо


>>- С людьми, для которых г-н Мухин высший авторитет, спорить, в общем-то, бессмысленно.
>
>Минуточку. А как спорить с теми, которые делают стойку на фамилию, безотносительно того, что он написал?

- Ну, если репутация брехуна, то о чём говорить.
==========================


>>Конечно, если исходить из ТОФ (теории относительности фактов), то неприятная информация по определению не может быть фактом. Но если придерживаться нормальной логики, то когда прижимают к стенке, факты надо признавать. Даже очень неприятные.
>
>Ну так почитайте же Мухина. Там, любезный, факты и изложены. Да, неприятные для либералов, но тут уж ничего не поделаешь.

- Да прочитал, и уже давно. Читал не без удовольствия и при этом думал: "Ах, если б это ещё и правдой было!"

С комсомольским приветом!
От Денис Л.
К И.Островский (28.03.2002 02:09:39)
Дата 29.03.2002 03:03:36

Опять-таки вопрос веры, как с "холокостом"

>>Минуточку. А как спорить с теми, которые делают стойку на фамилию, безотносительно того, что он написал?
>
>- Ну, если репутация брехуна, то о чём говорить.
>==========================

:) Ну, тогда, действительно, вопрос веры - говорить не о чем. Вы верите в то, что поляков расстреляли русские.

>>Ну так почитайте же Мухина. Там, любезный, факты и изложены. Да, неприятные для либералов, но тут уж ничего не поделаешь.
>
>- Да прочитал, и уже давно. Читал не без удовольствия и при этом думал: "Ах, если б это ещё и правдой было!"

Я вам не верю.

Всех благ!
От Максим
К И.Островский (28.03.2002 02:09:39)
Дата 28.03.2002 04:46:53

На чем основано?

Так в чем же конкретный бред и ложь? Поляки скрывают ложь, которую Вы заметили с первого раза?

Берем только прямые док-ва: время, патроны, шпагат. В чем ложь? И еще: зачем Горбачев одобрил фабрикацию документов, если и так все ясно и растреляли русские?
От Александр
К И.Островский (25.03.2002 22:09:35)
Дата 25.03.2002 22:57:20

Re: Не надо

>- С людьми, для которых г-н Мухин высший авторитет, спорить, в общем-то, бессмысленно.
>Конечно, если исходить из ТОФ (теории относительности фактов), то неприятная информация по определению не может быть фактом.

Особенно если факты в руссофобские теории не укладываются.
И тут не только геббельсовскую Катынь интересно вспомнить, но и австрийских офицеров, расстрелянных американами:

"Вот, в 1996 г. в Австрии обнаружили массовые захоронения расстрелянных людей. Жадное до трупов телевидение с ханжескими предупреждениями («сцена, которую мы покажем, слишком тяжела для восприятия») во всех деталях показало извлечение останков, чуть ли не внутрь черепов свои камеры засовывали. От двух до трех тысяч трупов в одной яме. Кто же расстрелял австрийцев? Само собой, русские. Обозреватель испанской газеты «Паис» пишет с сарказмом: «Русские продолжают быть убийцами по своей природе, такова уж их раса - убивают чеченцев и вообще кого попало. Они такие плохие, потому что были коммунистами? Или они были коммунистами, потому что такие плохие?». И далее сообщает, что вышел конфуз - русские до тех мест в Австрии не дошли. Значит, эти бедные останки принадлежат заключенным какого-нибудь концлагеря, которых нацисты вывезли и расстреляли, чтобы замести следы. Вот ведь гады! Опять конфуз - во всех черепах здоровые крепкие зубы, следы хорошего питания. Да и остатки тряпок явно офицерские. Никак не могли быть изможденными узниками. Нашелся умный историк, объяснил: это останки австрийских офицеров, расстрелянных Наполеоном. Но археологи над ним посмеялись - не тот культурный слой, не тот возраст останков. Наконец, промелькнуло мало кем замеченное сообщение, что эти массовые расстрелы - дело рук добрых янки, и всякие упоминания об этом событии исчезли. Не укладывается в стереотип! Если бы советские войска были в той зоне Австрии, то никакой проблемы вообще бы не возникло, никто бы ничего не расследовал и не сомневался. Сам Горбачев и Ельцин тут же признали бы. "
http://www.situation-rus.narod.ru/books/manipul/manipul26.htm#par617

> Но если придерживаться нормальной логики, то когда прижимают к стенке, факты надо признавать. Даже очень неприятные.

Вот и признайте что руссофобы сплошь и рядом используют мифы геббельсовской пропаганды для очернения России. А куда деваться? Деньги отрабатывать надо, а таланта нет. Даже на плагиат дарования не хватает. Попробовали сами смастерить "факт" по Геббельсу - тут же конфуз. Пришлось о факте быстренько "забывать".