От Сысой
К C.КАРА-МУРЗА
Дата 18.01.2002 15:10:48
Рубрики Программа;

По тезисам

Здравствуйте!


>Это к смутному спору о расхождении парадигм. Тезисы снова в копилке, а программа в Инете (см. внизу по нити)

Программу упустил.

>3. Нынешний кризис глубже того, что погубил Российскую империю в 1917 г. Тогда общество собралось для революции под классовыми лозунгами, и эта революция, хотя и с тяжелыми травмами, но восстановила Россию, обеспечила ее возрождение и развитие.
Все верно. Но в процессе развития общество изменилось при индустриализации - крестьянство уже не смогло быть буфером левацких залетов и опорой здравого смысла, т.к. сама суть крестьянства, а также его количество изменились. Трансформация эта рассматривалась в рамках формационно-классовой парадигмы, что привело к неадекватной ее оценке. Ну, типа "корока кольчужка"
> Мы это помним. Из этого следует, что наша нынешняя катастрофа не вызвана никакими непреодолимыми объективными причинами. Она рукотворна. Она - следствие серии неправильных выборов и решений в главных вопросах жизнеустройства внутри страны и в отношениях с внешним миром. Осознание этих ошибок всем обществом - первый шаг к их преодолению.
Из этого (мощи СССР) как раз не следует, что катастрофа была рукотворна. Сильное общество способно противостоять болезням, слабое погибает от ОРЗ. Гибель говорит не о моральных оценках общества (хороший-плохой), а лишь об устойчивости, о сопротивляемости внешним и внутренним флуктуациям.
Серия неправильных выборов и решений произошла не сама собой, она могла быть обусловлена именно всем предыдущим развитием и основываться на неявных ошибках (дальнедействующих) предыдущих решений.

>4. Трудность и необычность нашего состояния в том, что разделение народа и чудовищное обеднение его большинства произошло не по классовому признаку. …
>За годы советской власти у наших граждан стерлись классовые различия и утрачено классовое сознание. Отсюда - невозможность осмыслить наши противоречия в привычных категориях классовой борьбы.

Это означает принципиальную невозможность построения копии СССР, т.к. классовая доминанта теперь отсутствует.

>В России сложилась небывалая для столь глубоких социальных кризисов ситуация, когда оппозиция политическому режиму не обязательно означает конфронтации с ним.

Видимо, это подразумевает согласие режима поделиться своими жирными кусками. Есть ли какие-то признаки диалога?

>Внутри Союза мы откладываем споры по тем разногласиям, что нас разделяют, до лучших времен, когда будут устранены смертельные опасности для России.

Это хорошо. Если не получиться, что когда разногласия опять выплывут, то решаться они будут пулей в затылок. Но такие предвидения непроверяемы принципиально.

>Но мы и не сливаемся в одно движение. Разнообразие взглядов, идейный и духовный поиск необходимы в нашем необычном тяжелом кризисе, но на ближайшую перспективу осознание общих угроз и интересов достаточно для укрепления нашего политического союза.

Новсе же должна быть как-то простая идея. В Смутное время - "бей поляков", в 17 г. - "земля и воля" (у 85% населения). Сгенерируется ли эта идея острым кризисом? Или надо ее провоцировать?

>Дестабилизация общественного сознания - во вред народу России и даже во вред борьбе за права трудящихся.

Я так понимаю, это установка против вооруженной конфронтации.

>Мы отвергаем принцип «чем хуже, тем лучше». Мы будем бороться за социальную справедливость через укрепление здравого смысла, общественный диалог и обретение большинством разумной политической воли. Для достижения наших целей не нужен ни фанатизм, ни политический экстремизм, ни создание образа социального или национального врага.

То есть вариант гандизма? Это уже что-то. Только пока очень туманно. Непонятно пока как либерастов выгнать по-молекулярному, как из них сделать англичан и не опошлить своих Ганди.

> НПСР, в меру его возможностей, будет предоставлять обществу достоверную информацию о состоянии страны и происходящих в ней процессах.
Будет ли это действенно в условиях информационного шума и перегрузки? Просто предоставление информации? Информация чрезвычайно важна, но важны также и фильтры, позволяющие ее выделять.

>НПСР считает, что вопрос о выборе общественного строя в России еще не решен, общественного диалога об этом не было и пока что форсировать этого вопроса не следует. Сейчас не время усугублять раскол в обществе.

Если ошибкой 20 века считать радикальную смену строя в СССР, а затем подвешивать вопрос о выборе строя до лучших времен, то не получится ли "непредрешенчество" 17 года?
>Мы должны вернуться в реальное историческое время, не рвать на груди рубаху из-за событий XIII века или 1937 года, а думать о пропитании наших нынешних детей и внуков.

Нужно просто банальное уважение к невинным жертвам, а не пляски на их костях, с одной стороны, и взвешенная оценка трагедии, с другой. Иначе порочный круг не разорвать.

>Мы должны вернуться к главной, земной шкале ценностей. Можно признать право на многопартийность и свободу выезда, но не ценой отказа от права на жизнь. А именно это и произошло в России. Это показали холода в Приморье. Неужели нам всем нужна морозная зима, чтобы в России поняли ценность права на жизнь?

Это , что логически одно из другого следует? Как только ввели многопартийность и свободу выезда, так сразу всех заморозило? Разве будущий проект (который вроде как еще не выбран) уже включает только одну партию любимого вождя? Поморье замерзло из-за того, что Шустер уехал и возникла ЛДПР? Тут, мне кажется, какая-то несоизмеримость присутствует.


С уважением
От C.КАРА-МУРЗА
К Сысой (18.01.2002 15:10:48)
Дата 21.01.2002 13:29:34

Тезисы давно проехали

И вопрос был именно в сравнении тезисов и реально принятой программы как двух разных типов дискурса (извиняюсь за словечко). Проблема состояла в том, почему практические политики отвергают сам тип и язык рассуждений, предложенных в "тезисах". Я высказал гипотезу, что они лучше знают свою паству и считают, что бессодержательный и внутренне противоречивый документ ей ближе. А тратить время на шлифовку никому не нужных "тезисов" не стоит.
От Александр
К C.КАРА-МУРЗА (21.01.2002 13:29:34)
Дата 22.01.2002 01:11:54

Re: Тезисы давно...

>Проблема состояла в том, почему практические политики отвергают сам тип и язык рассуждений, предложенных в "тезисах". Я высказал гипотезу, что они лучше знают свою паству и считают, что бессодержательный и внутренне противоречивый документ ей ближе. А тратить время на шлифовку никому не нужных "тезисов" не стоит.

Если отвлечься от личных качеств политиков, их спонсоров и других вовлеченных лиц то можно предположить что есть разница между обучением массы и выдаиванием из нее голосов. Ваш вариант програмы ориентирован на первое, их вариант на второе.

Исходя из этой гипотезы, по крайней мере сейчас ваши наработки полезнее в партийном строительстве чем в предвыборной борьбе. Вот, например, не суют же они паршевскую теорему в свои предвыборные программы, а сочувствующим рекомендуют. Возможно одна из причин такого положения - ограниченность ресурсов СМИ, которыми они располагают.
От Александр
К Сысой (18.01.2002 15:10:48)
Дата 18.01.2002 21:51:35

Re: По тезисам

>>Мы должны вернуться к главной, земной шкале ценностей. Можно признать право на многопартийность и свободу выезда, но не ценой отказа от права на жизнь. А именно это и произошло в России. Это показали холода в Приморье. Неужели нам всем нужна морозная зима, чтобы в России поняли ценность права на жизнь?
>
>Это , что логически одно из другого следует? Как только ввели многопартийность и свободу выезда, так сразу всех заморозило? Разве будущий проект (который вроде как еще не выбран) уже включает только одну партию любимого вождя? Поморье замерзло из-за того, что Шустер уехал и возникла ЛДПР?

Именно так. Желающие обогатиться за счет замораживания Приморья и продажи сэкономленной нефти за кордон получили возможность создать партии с помощью которых сами себе пишут законы допускающие геноцид русского народа.
От Сысой
К Александр (18.01.2002 21:51:35)
Дата 19.01.2002 20:44:16

Давайте немного по-другому ...

Здравствуйте!

>>>Можно признать право на многопартийность и свободу выезда, но не ценой отказа от права на жизнь.

То есть в принципе существуют три варианта - признать с такой ценой, или признать без такой цены, или вообще не признавать.

Цена неприемлема - это да.
Непризнание чревато, т.к. уже было и являлось одним из орудий (действенных) разрушения СССР.

То есть остается признать, но без такой цены.

>>А именно это и произошло в России. Это показали холода в Приморье.

То есть перестройка, желание обновления что было в начале перестройки у многих (что совершенно не означает капиталистическую их приверженность) объединяется с шайкой россиянцев как бы изначально.
Правомерно ли такое объединение? Ведь если так, то это признание, что социализм по своей сути нельзя реформировать.

>Желающие обогатиться за счет замораживания Приморья и продажи сэкономленной нефти за кордон получили возможность создать партии с помощью которых сами себе пишут законы допускающие геноцид русского народа.

Т.е. с самого начала перестройки сотяла цель заморозить Приморье, так надо понимать?

С уважением
От Александр
К Сысой (19.01.2002 20:44:16)
Дата 20.01.2002 09:38:34

Re: Давайте немного

>>>>Можно признать право на многопартийность и свободу выезда, но не ценой отказа от права на жизнь.
>
>То есть в принципе существуют три варианта - признать с такой ценой, или признать без такой цены, или вообще не признавать.

>Цена неприемлема - это да.
>Непризнание чревато, т.к. уже было и являлось одним из орудий (действенных) разрушения СССР.

>То есть остается признать, но без такой цены.

Я бы не смешивал выезд и многопартийность. Ну а если "признать но без такой цены" только многопартийность то она перестанет быть многопартийностью. Некоторые партии и програмные установки будут заведомо запрещены.

>>>А именно это и произошло в России. Это показали холода в Приморье.
>
>То есть перестройка, желание обновления что было в начале перестройки у многих (что совершенно не означает капиталистическую их приверженность) объединяется с шайкой россиянцев как бы изначально.

Можно сказать и так. Шайка россиянцев соблазняла свои жертвы разжигая желания.

>Правомерно ли такое объединение? Ведь если так, то это признание, что социализм по своей сути нельзя реформировать.

Обновление не обязательно состоит в введении многопартийности. Обновление было расплывчатой и не вполне определенной приманкой, а многопартийность - крючком.

>>Желающие обогатиться за счет замораживания Приморья и продажи сэкономленной нефти за кордон получили возможность создать партии с помощью которых сами себе пишут законы допускающие геноцид русского народа.
>
>Т.е. с самого начала перестройки сотяла цель заморозить Приморье, так надо понимать?

Безусловно. Разумеется, такую цель ставили себе те кто Приморье морозил, а не те кто в нем мерз. А о тех кто сейчас строит военные базы в Казахстане и говорить нечего.
От Георгий
К Александр (20.01.2002 09:38:34)
Дата 20.01.2002 10:19:36

С самого начала ставилась цель -...

> >Т.е. с самого начала перестройки сотяла цель заморозить Приморье, так надо понимать?
>
> Безусловно. Разумеется, такую цель ставили себе те кто Приморье морозил, а не те кто в нем мерз. А о тех кто сейчас строит военные
базы в Казахстане и говорить нечего.

- ...отсечь от жизненных благ тех, кто не сможет за них платить в новых условиях (блага - только за деньги). Это могло быть и не
Приморье, а другой регион. Конечно, непосредственно о Приморье никто не говорил.
А что касается того, что социализм нельзя реформировать... Надо ли убивать рыбу только за то, что никто не сможет заставить ее жить
на суше? %-)))