От Георгий
К Георгий
Дата 28.03.2002 22:59:07
Рубрики Россия-СССР; Крах СССР; История; Образы будущего; Либерализм; ...

Насчет Геры - это Вы правы.

Крылов из всех перечисленных Вами ближе именно к нему.
От Sasha
К Георгий (28.03.2002 22:59:07)
Дата 29.03.2002 14:05:37

Еще раз спасибо

Привет!
>Крылов из всех перечисленных Вами ближе именно к нему.<
Да по-видимому, хотя пока не ясно, как обяснит Гера многие натяжки. Мне кажется, что все правы. Только каждый достает одну детальку и кричит: вот она полная модель, это правильно. На самом деле нация/народ, государство - это все более высокие уровни организации материи и информации. Мы не можем по одной детальке прогнозировать. Это просто недоступно нашему пониманию. Сам я клеточный биолог и все больше и больше убеждаюсь, что ничего мы в еволюции не сможем понять. Поймет комьютер, а мы лиж будем пользоваться. Меньше чем один процент разнообразия в генах ведет к такой разнице между людьми. Уже сейчас многие вопросы анализа последовательностей аминокислот совершенно выше человеческого разума. Это делает комьютер. Вручную, это сделать невозможно. Точно так и для анализа поведения народов. Да не можем мы определить положение даже электрона в пространстве в данный момент времени, чего тут говорить о народе.

Поетому для меня понимание состоит в выявлении факторов и их вероятности. Сложность здесь настоько велика, что только компьютерное моделирование сможет привести к прогнозированию.

Это не значит, что отдельные механизмы не надо изучать. Важно лищ понимать, что всякая модел описывает лиш один из факторов и не может претендовать на всю систему.

Так у Геры три постулата не могут обяснит все. Но ети постулаты очень продуктивны.

Так и у Крылова. Он вводит 4 этики: южную, северную, западную и восточную. Хорошо, допустим. Но он не вводит понятие размытости этик. Их нет в чистом виде, есть лищ некоторые приближения. Видимо этика (я к сожалению не могу читать в копилке - может ссылку дадите, та не работает у меня). Далее, очень хорошайя мысль о диаспоре. Ранее она называлась малым народом. Мысль об интелигенции почти дословно повторяет мысль о либерализме и монополизации элиты (у Геры) и мою о компрадорском перерождении елиты.
Очень интересна мысль о закономерности терабнсформации социализма: три стадии, каждая по три подстадии. Здесь он противоречит СГКМ, который считает, что это вина Американцев пустивших в СССР троянского коня либерализма.
Я думаю, что оба правы, посвоему.
Не надо винить американцев. Это естественно для волка есть корову.
Не надо думать что крушение было неизбежно. Сыграл роль случай, а далее по теории катасроф. Но ясно, что бомбы под социализмом лежали. Их заложил еще Сталин - я приводил уже решение об облегчении поступления в вузы для сынков, отмена партминимума....
Культ личности мешал пониманию системы. Если бы систему проанализировали раньше, а не после Паршева, то ничего бы не произошло. Главное надо было элиту постоянно ротировать. Хотя это тоже не гарантия.

Слабым пунктом у Крылова, да и у Геры является непонимание роли технологишеского прогресса во всех этих этиках и монополизации элиты.
Я уже спрашивал, а почему не было ни одной пролетарской революции? Это ведь не случайно.

Итак, если взять полезные идеи Крылова, Геры, И. Иванова, Паршева, СГКМ, немарксовское вуидение политэкономии ...., то потихоньку начинает кристаллизоваться модел (тоже далекая от идеала) обьясняюшая многие стороны поведеня такого организма как народ. Когда я сопоставил уровни организации живого - то они очень похожи. Сейчас идет формирование нервной системы человечества. На эту роль претендуют Америка и Россия (сейчас уже в меньшей степени). Если победит Америка, то там негры будут играть роль глиалных клеток. Российская модел была бы другая.

Если мы сообша сумеем понять это, то тем самым покажем выход. В этом я вижу цель фотума.

С уважением.
От Виктор
К Sasha (29.03.2002 14:05:37)
Дата 29.03.2002 16:30:51

Во мрак. И как в таком хаосе без компа фораон жил?

Ни те телеграфа, ни институтов марксизма-ленинизма. А ежели на китайцев поглядеть и их количество , то совсем свихнуться можно. И как такой массой индивидуев управлять?

Я думаю , что в ваших воззрениях есть главный дефект. Не систему управления к жителям приспосабливают , а их к ней. Тогда задача резко упрощается и становится понятно , почему работала система с фараоном.

Не знаем , где электрон порхает по атому,и хрен с ним. Оторвать электрон из вещества катода реально - так трубка телевизионная работает. А особенности "електронных индивидуев" с помощью законов электронной оптики выровняем. Не надо в данном случае полное знание о внутриатомном порхании.

Не биолог я. Но изучение обособленных генных механизмов чревато непониманием работы организма в целом из-за множества данных. Для какой цели аминокислоты исследовать? До какого уровня детализации? А надо ли вообще это делать для решения стоящей задачи? А что за задачу решаем?

Вы ищете готовый ответ. А никто из участников форума его и близко , наверняка , не знает. Каждый смотрит в телевизор и поэтому крыша у него поехавши. Но каждый автор видел какие-то факты и явления. И иногда даже их правильно толкует. Но фактов много , а быть спецом во всех вопросах почти невозможно. Потому ошибки в выводах.

Чего вы боитесь? Ошибиться? Плюньте. Постройте ошибочное , но свое видение мира. А потом начните туда кидать факты. Ежели факт хорошо проверен и не вписывается в картину мира , меняйте картину мира. Привлекайте фантазию , зеленых человечков и розовых слоников. Надо , чтобы картина была СВОЯ, не смотря на всю ее парадоксальность и шизофреничность. Сын моего отца , но не я. Мне дано , другие пользуются. Чем больше берут , тем больше становится. Ходит босиком , ловкий как обезьяна , плюется отравленными иголками ...??? Дикарь !!!
От Sasha
К Виктор (29.03.2002 16:30:51)
Дата 29.03.2002 17:01:37

Мы же не фараонов обсуждаем

Привет!
Спасибо за совет. Уже начал строить зеленых человечков. Сразу понял, где искать электрон. Разбил телевизор. теперь жена из дома выгоняет.
А серьезно, Вы предмет то обсуждения поняли?
С уважением!
От Gera
К Sasha (29.03.2002 17:01:37)
Дата 29.03.2002 18:04:12

Саша, в отличие от Вас,

главная проблема описанного Вами процесса познания мне видится в проверке результатов. События прошлого малопригодны в силу множественного толкования их сути (поэтому, в частности, я не знаю как ответить на ваш вопрос об исключительно крестьянском характере всех прошлых революций). А осязаемых фактов будущего можно ждать годами. Поэтому, даже если мы сейчас соберём все идеи и как-то их состыкуем, то всё равно не получим ответ – корректно наше построение или нет. Да и вряд ли это вообще получится – более чем уверен, что по каждой идее или аргументу у группы "экспертов-синтезаторов" будет целый букет несовместимых позиций.
          Поэтому, самым эффективной методикой, мне лично, видится следующая – все идеи вываливаются где только можно, в самом доступном виде (что сейчас и происходит). И все желающие собирают из них – кто что хочет и может. Но – с целевой привязкой к определённым "критическим точкам", в которых с максимальной вероятностью могут случиться показательные "тестовые" феномены. А дальше – внимательно следить какая из концепций сработает. Кстати, и сам выбор "контрольных точек" должен быть концептуально обоснован, являясь одним из факторов тестирования.
          Мне представляется, что таких "точек" сейчас предостаточно. Вот навскидку - Китай, Россия, экономика "золотого миллиарда", Америка-Европа-Япония-арабы (особенно, если первая влезет в Ирак), Израиль, страны СНГовии.
          Параллельно, никто не мешает к каждой концепции разрабатывать план для России – что здесь делать если данная концепция "выстрелит".
          Какие есть ещё предложения?

Виктор, кстати, по поводу "бросания фактов" - дело говорит.
От Sasha
К Gera (29.03.2002 18:04:12)
Дата 29.03.2002 18:44:02

Согласен (-)