От Георгий
К Георгий
Дата 28.03.2002 20:29:40
Рубрики Россия-СССР; Крах СССР; История; Образы будущего; Либерализм; ...

Константин Крылов-5. Цивилизация и ее противники. Интеллигенция

Социально одобряемое (“позитивное”) поведение

… Человек может увеличить или уменьшить уровень своих возможностей, повысить или понизить уровень своих притязаний, пересмотреть в ту или иную сторону уровень ограничений. … Социально одобряемым считается такое поведение, при котором повышение уровня возможностей человека вызывает повышение его уровня притязаний и — одновременно — повышение уровня ограничений. Например, от человека, каким-то образом увеличившего свои возможности (допустим, получившего дополнительное образование), ждут, что он повысит уровень своих претензий (допустим, будет добиваться высокооплачиваемой работы или претендовать на более высокое место в общественной иерархии), но и увеличит уровень ограничений (избавится от ряда предрассудков, будет тщательнее следить за своим поведением, станет более порядочным и предсказуемым). … Соответствующий тип поведения человека принято называть “позитивным”, а самого человека — “позитивной личностью” *.
Наиболее желательная (“позитивная”) конфигурация личности с этой точки зрения выглядит так:
Соответствующий тип личности можно описать в таких выражениях:
— “Чем больше я могу, тем меньше себе позволяю”. Чем выше поднялся человек, тем лучше должна быть его репутация. “Что не стыдно бедному и неспособному, недопустимо для обеспеченного и талантливого”.
— “Чем больше я могу, тем к большему стремлюсь”. Чем больше возможности человека, тем масштабнее его планы. “Если у меня есть деньги, я должен их приумножить”.
— “Чем выше я себя оцениваю, тем к большему стремлюсь”. Хорошие (моральные) люди имеют право и должны доминировать в обществе. “Я достаточно порядочен, чтобы позволить себе заниматься политикой”.

* Можно сказать, что репутация является первой производной от этих зависимостей. “Положительная репутация” — это ситуация, когда первая производная всех трех указанных зависимостей больше нуля.

Некоторые варианты негативного поведения

Разумеется, так бывает не всегда. Некоторые люди, например, склонны при увеличении уровня своих возможностей снижать уровень ограничений (проще говоря, они остаются хорошими людьми, только пока слабы). Такие люди рассуждают по принципу “Если я стану богатым, буду плевать на законы”, или “Гению позволено все”. Существуют и другие виды негативных зависимостей (все они являются разновидностями обратных корреляций), соответствующие осуждаемым обществом типам личности.
Прогнозы поведения как отдельных людей, так и разного рода человеческих коллективов (таких, как национальные группы, социальные слои, население различных территорий) делаются, исходя из того, какие именно зависимости между указанными группами факторов являются доминирующими. Особенно важным является учет этого обстоятельства при прогнозировании процессов в социальной сфере. Дело в том, что разные типы личности реагируют на одни и те же обстоятельства совершенно по-разному.
Например, классическое * различие между “рыночным” и “нерыночным” типом личности состоит в том, каким образом связаны уровень возможностей человека и уровень его притязаний. Представим себе, что какой-то человек выполняет сдельную работу. Далее, предположим, что ему стали больше платить за час работы. Будет ли он в таком случае работать больше или меньше? Это зависит от типа личности. “Позитивный человек”, для которого увеличение его уровня возможностей (а дополнительный доход его повышает) означает рост его притязаний, усмотрит в дополнительных деньгах возможность претендовать на большее, чем он имеет (достичь более высокого уровня жизни, получить дополнительное образование, купить дорогие вещи и т.п.). Следовательно, он будет работать больше, поскольку работать стало выгоднее. Но так поступит только человек с “позитивным мышлением”. Представим себе другую конфигурацию личности… Это человек с ограниченными притязаниями. Такого рода человек строит какие-то планы, стремится к чему-то и т.п. только до тех пор, пока он не добьется определенного (“сносного”, “приемлемого”) уровня жизни и определенных возможностей. Как только они у него появляются, он снижает свою активность, перестает строить новые планы, считая, что “с него достаточно”. Если он доволен своим уровнем жизни, то повышение платы за его труд приведет только к тому, что он будет меньше трудиться, получая за свой труд то же самое вознаграждение.
Есть и другие варианты негативного поведения. Например, уже упоминавшийся вариант поведения, когда при увеличении уровня возможностей снижается уровень ограничений, может привести к весьма опасному типу поведения, когда человек законопослушен и безопасен для окружающих только до тех пор, пока он достаточно беден и бесправен.

* Впервые описанное М. Вебером.

Негативное поведение, внеморальность и зло

Следует отличать “негативное поведение” от внеморальности и зла как принципиальных позиций. Люди с негативным поведением, конечно, не самые лучшие члены общества. Однако нельзя сказать, что они противопоставляют ему себя. Они позволяют себе отклоняться от принятых норм поведения, но тем самым они еще не отрицают эти нормы. Они могут существенно снизить уровень взаимного доверия в обществе, но они все-таки остаются членами общества, частью цивилизации, пусть даже худшей ее частью.
С другой стороны, люди, живущие по нормам “нулевой этической системы” (то есть внеморальные субъекты), а также те, кто принял позицию зла, вообще не принадлежат цивилизации. Их конфликт с обществом протекает на более глубоком уровне.

Внецивилизационные сообщества
….

Нулевая этическая система: диаспоры

Одним из видов внецивилизационных сообществ являются те, в которых отношения между людьми строятся по нормам нулевой этической системы (то есть подобные отношения “внеморальны”).
Напомним соответствующие правила поведения:
f(I,O)= f(I,O)? f(O,I)= f(O,I)? ~ f(I,O) =~ f(I,O)? ~ f(O,I)=~ f(I,O)

“Мне нет дела до других, как и им — до меня. Как другие ведут себя по отношению ко мне, пусть так себя и ведут. Как я веду себя по отношению к другим, так я и дальше буду себя вести. Все действуют так, как считают нужным, и я тоже действую, как считаю нужным.”

Человек, принявший подобные жизненные установки, находится, так сказать, “по ту сторону добра и зла” — точнее, он их просто не различает. Разумеется, ему доступно понимание некоторых ценностей: он хорошо знает, что такое “полезное” и “вредное”, он даже может делать добро тем людям, которые ему чем-то нравятся, и при этом даже не ждет за это благодарности, поскольку не понимает, что это такое. Он не обидчив: он вполне способен договориться с человеком, который причинил ему зло, если изменились обстоятельства и ему понадобилось обратиться к этому человеку. С другой стороны, он и сам способен сделать другим людям все что угодно, если это ему в данный момент покажется выгодным. Как правило, такие люди склонны презирать окружающих за их приверженность каким-то “нелепым” этическим ограничениям (смысла которых они просто не чувствуют), а себя считать “реалистически мыслящими” людьми, адекватно воспринимающими реальность.
Очевидно, что уровень взаимного доверия между подобными людьми (если они составляют единое сообщество) будет равен нулю, поскольку каждый из них прекрасно знает, что другой может в любой момент нанести ему сколь угодно значительный ущерб. Такие люди (и такие сообщества) могут нормально существовать только среди других людей (и других народов) и за их счет— систематически эксплуатируя их доверие. С другой стороны, эти сообщества могут образовывать из себя подобия “народов”, хотя эти “народы” достаточно своеобразны.
Мы говорим о так называемых “народах диаспоры”. Наиболее известным народом такого типа являются евреи “классического” периода, но далеко не только они одни. Любой народ (или его часть) может попасть в подобное положение. Все “рассеянные народы” имеют между собой нечто общее, а именно общность некоторых моделей поведения. Если мы посмотрим на армянскую или итальянскую диаспору в Америке и поведение людей, принадлежащих к этим диаспорам, мы, к своему удивлению, увидим в их поведении сходство с теми же евреями: те же занятия, те же отношения с окружающим миром, те же способы бытового устройства и т.п. *
Следует иметь в виду, что “диаспорой” в указанном смысле слова можно назвать далеко не все национальные сообщества, волею судьбы оказавшиеся далеко от своей “исторической родины” и не желающие ассимилировать. … Настоящая диаспора возникает, когда составляющие ее люди переходят *** на нулевую этическую систему, то есть начинают относиться к окружающим так, как это описано выше. Уровень взаимного доверия в таком сообществе падает, поскольку все его участники начинают понимать, что они могут ждать от окружающих буквально чего угодно. При этом сообщество или распадается, или перестраивается, приобретая характерные черты народа-диаспоры.
…
Стоит обратить внимание на внутреннее устройство такого рода сообществ. Как правило, люди, входящие в них, боятся друг друга больше, чем чужих — поскольку ждут от “чужих” этически окрашенного поведения, а от “своих” чисто прагматического. Именно это обстоятельство может как разрушить подобное сообщество, так и (как это не парадоксально) сплотить его.
Дело в том, что подобные люди хорошо управляемы. … они легко уступают силе, и всегда предпочитают “откупиться”, если это дешевле. Политические силы, действующие в среде таких народов, состоят из людей, способных смотреть дальше других и хоть сколько-нибудь поступиться мелким своекорыстием. Как правило, они глубоко презирают “свой народ”, который рассматривают в основном как орудие, с помощью которого они действуют. Для того, чтобы их сообщества не рассыпались, их управляющие структуры применяют разного рода методы давления на людей, иногда весьма изощренные. … Эта система взаимного контроля может показаться со стороны проявлением “национальной солидарности”, хотя это не так. Действительно, представитель такого народа будет оказывать определенные услуги “своим”, даже незнакомым ему лично людям, но только потому, что он опасается нажить себе лишних врагов в своей среде. К тому же в большинстве случаев эти услуги ему лично ничего не стоят: он предпочитает оказывать их за счет окружающих ****.
Еще раз затронем такой вопрос: может ли народ-диаспора при всех своих неприятных свойствах быть в чем-то полезен обществу, в котором он обитает? Да, иногда такое случается. Например, народ-диаспора берет на себя какие-то функции, которые в среде народа-”хозяина” считаются низменными, грязными или морально неприемлемыми. Другой случай: народ-диаспора очень эффективно действует в какой-то сфере (как правило, это торговля, финансы или что-то в этом роде), ограниченный со всех сторон жесткими рамками, и, так сказать, запряженный в телегу национальной экономики.
В связи с этим нужно отметить, что ни один народ-диаспора (в том числе и еврейский, часто обвиняемый в вынашивании далеко идущих планов) никогда не пытается захватить власть над народом-хозяином. Такого рода теории возникают постоянно, но они смешивают власть и упомянутое выше паразитирование. Власть — это принятие решений за других, а народы-диаспоры в общем равнодушны к делам других народов. Нельзя же сказать, что солитер в кишечнике человека мечтает управлять этим человеком. Он не мечтал об этом, даже если бы был разумен. Ему не нужно заставлять человека идти туда-то и делать то-то. Более того, это требует принятия решений за этого человека, и можно принять неправильное решение, лишившись источника пищи. Нет, пусть о своих делах человек думает сам. Солитера волнует только одно: возможность съедать самому большую часть пищи, которую съест человек, как бы тот ее не добыл. Примерно так же рассуждают и представители народов-диаспор, в том числе и их руководство. К тому же представители народов-диаспор просто не способны управлять обычными людьми, поведение которых они понимают слабо, поскольку оно более сложно, чем их собственное. Их мечта и конечный идеал — спокойное безбедное захребетничество, продолжающееся неопределенно долго. Эту возможность они действительно хотели бы иметь, и прилагают все усилия, чтобы достичь такого положения ( то есть “сидеть на шее” у других народов).
Есть еще один вопрос, который придется упомянуть. Многие люди, сталкивающиеся с представителями народов-диаспор, склонны рассказывать о выдающемся уме и дьявольской хитрости таких людей. … На самом деле они “добиваются успехов” в основном потому, что их ум устроен проще, но зато они не думают об очень многих вещах, просто их не замечая. Это позволяет им в некоторых отношениях быть весьма эффективными. Кроме того, из-за того, что такие люди могут безо всяких переживаний сделать то, чего другие делать просто не захотят, они получают дополнительные преимущества. Например, ни один представитель народа-диаспоры не понимает, что такое унижение. Он может вести себя просто раболепно с нужным ему человеком, нисколько не переживая по этому поводу. С его точки зрения, это вообще не унижение, а малозначащий спектакль. При этом тот же самый человек может быть невероятно нагл и настырен, и по той же самой причине: он не чувствует никакого смущения, потому что не понимает, что это такое. Если самый дешевый способ получить то, что тебе нужно, от кого-то, это публично унизиться перед ним, то почему бы так и не поступить? Но если проще и дешевле обхамить, надавить, в конце концов обмануть того же самого человека, почему бы не сделать так? С такой позиции это чисто технический вопрос. Для того, чтобы его решить, не надобно большого ума, хотя со стороны такое поведение может казаться чуть ли не образцом сатанинской изворотливости.
Кроме всего прочего, не следует излишне демонизировать поведение “рассеянных народов”. Люди такого типа действительно способны совершить любое зло (за что к ним соответствующим образом и относятся), но они, по крайней мере, не считают причинение зла другим единственным достойным способом существования. Такие люди могут быть безупречно лояльными гражданами, если только государство, в котором они проживают, будет внушать им достаточные опасения — а запугать их легко. Другое дело, что ждать от них проявлений настоящего патриотизма, чести, даже элементарной порядочности, не имеет никакого смысла.
Народ-диаспора может перестать существовать по двум причинам. Во-первых, он может ассимилировать, то есть постепенно распасться и в конце концов влиться в другие, “обычные” народы. Во-вторых (хотя это бывает значительно реже) он может принять какую-то этическую систему и стать новым народом. (В такую ситуацию попали, например, евреи в Израиле: современные израильтяне являются иным народом, нежели классические “евреи”).

* Евреев можно рассматривать как самый известный, можно сказать — канонический вариант диаспоры, хотя бы потому, что их сообщество существует дольше, чем все остальные сообщества того же типа, и, last not least, более известно.
Касаясь этой темы, невозможно пройти мимо проблемы антисемитизма. Мы признаем относительную правоту антисемитской мысли там, где она обращается к описанию феномена еврейства, но не считаем верными даваемые антисемитами объяснения этого феномена (будь то этнические, религиозные или политико-конспирологические). Соответственно, мы считаем ложными и выводы, а тем более рецепты решения проблемы, предлагаемые антисемитами.
** Не следует думать, что войны, экономические или социальные катастрофы, а также массовая депортация или эмиграция населения сами по себе способны создать диаспору. Разумеется, такие события могут способствовать образованию диаспоры, но ни в коем случае не создать ее. Еврейская диаспора существовала до разгрома Иерусалимского царства, и была более многочисленной, нежели обитатели Иудеи. То же самое можно сказать и об армянской диаспоре, и обо всех остальных.
*** Мы не касаемся сложных вопросов, связанных с возможностями и причинами перехода людей из одной этической системы в другую. Известно, что это возможно.
**** Так, подобный человек, будучи работником кадровой службы в крупном учреждении, будет пристраивать на работу в это учреждение своих соплеменников: ведь ему это ничего не стоит. Но, будучи руководителем, он постарается взять себе в подчиненные отнюдь не соплеменников, а специалистов, знающих свое дело, поскольку не захочет неприятностей с начальством.

Варварство

Народы-диаспоры образуют нечто вроде промежуточной зоны между цивилизацией и ее противоположностью, то есть чисто паразитическими сообществами, использующими для достижения своих целей насилие и обман. Такого рода сообщества мы будем именовать варварскими, а соответствующее поведение — варварством.
Подобное словоупотребление может вызывать вопросы. Под варварством сейчас принято понимать низкий уровень развития какого-то народа или цивилизации. При этом молчаливо предполагается, что причиной варварства является задержка развития (нечто вроде того, что бывает со школьником-прогульщиком, которого оставляют на второй год). Более того, считается, что все народы когда-то были такими, какими остались и сейчас варвары, так что варварство — это наше общее прошлое. Есть, впрочем, и альтернативная точка зрения (которая, впрочем, потихоньку становится господствующей). Согласно этой последней, варварство — это не варварство, а другая культура, некий особый замкнутый мир.
Обе эти теории, при всех своих внешних различиях, исходят из одной неочевидной предпосылки. А именно, они предполагают независимость варварских культур от культур цивилизованных. Цивилизация живет сама по себе, варвары сами по себе. К тому же обе эти теории склонны в некотором смысле списывать варварство со счетов: будь оно всего лишь “низшей ступенью развития” или же самостоятельной “культурой”, все равно развитие единой мировой цивилизации не оставляет ему шансов на сохранение — в первом случае вследствие “естественного просвещения”, во втором — в силу культурной экспансии.
Мы, напротив, полагаем, что варварство тесно связано с цивилизацией*, и даже (в некотором смысле) порождается ею. Более того, варварство — вторичное (по отношению к цивилизации) явление. Кроме того, варварство вполне способно стать одной из основных исторических сил достаточно близкого будущего — и такой шанс ему предоставляет именно наступление мировой цивилизации.
Варварские сообщества следуют “антиэтическим” законам зла. В подавляющем большинстве случаев речь идет о насилии:
f(I, O) =~ f (O, I)
“Я буду вести себя по отношению к другими так, как они не ведут себя по отношению ко мне (не могут или не хотят). Я буду делать с другими то, чего они со мной не делают (не могут или не хотят).”

Говоря попросту, варвары — это люди, существующие за счет того, что они могут доставить другим неприятности. Цивилизации приходится непрерывно откупаться от них, поскольку это обычно (в каждый данный момент) кажется более простым и дешевым выходом из положения.
Варварство является принципиальной позицией. Жить за счет насилия для настоящего варвара — это нечто достойное восхищения, предмет гордости, этическая ценность. Такое отношение к жизни в среде этих сообществ разделяют все, а не только те, кто реально смог стать разбойником или убийцей. Например, любая женщина из такого сообщества гордится, что ее муж и сыновья убивают людей и приносят домой добычу, и презирает их, если они кормят семью за счет честного заработка.
…
Наиболее характерное внешнее проявление варварства — нарочито примитивные и дикие нравы в сочетании с развитой чужой (купленной, краденой или отнятой) материальной культурой. Монгольский хан, кутающийся в китайские шелка; африканский вождь на “джипе” и с “калашниковым” на шее; пуштун со “стингером” на плече — вот это и есть варварство. Варварство выживает, борясь с цивилизацией средствами самой цивилизации.
Не менее важным моментом является заимствование (то есть кража) идеологических или религиозных концепций. Варварские вожди бывают прекрасными ораторами, умеющими произносить слова “вера”, “свобода”, “право”, или, допустим, “шариат” — в зависимости от того, что производит впечатление на подданных и на своих противников. Варвары прекрасно умеют оправдывать варварство, причем обычно они делают это “цивилизованными” интеллектуальными средствами.
Все сказанное заставляет сделать вывод о том, что варварские культуры преступны . Так оно и есть. Варварство отличается от обычной преступности только своими масштабами. Разумеется, делишки воровских шаек или мафиози не идут ни в какое сравнение с целыми варварскими “республиками”, “независимыми государствами” и т.п., но суть их деятельности та же самая.
Особый интерес представляет своеобразная красота варварства — и, соответственно, периодически вспыхивающее восхищение части цивилизованных людей варварами. Ответ довольно прост: варварство стремится выглядеть привлекательным; это часть его политики мимикрии. Нигде не уделяется столько внимания бытовой эстетике, сколько у варваров, а их вожди обычно прямо-таки утопают в экзотической роскоши **.
Нетрудно заметить, что проявления варварства имеют место и в рамках цивилизованных сообществ. Прежде всего, речь идет о преступности, но не только о ней. Носителями варварства могут быть коллективы или общности людей, которые внешне совершенно не производят подобного впечатления. Более того, варварское (по сути) поведение может выглядеть подчеркнуто “культурным”. …
Например, “русская интеллигенция” — как сообщество — демонстрирует на протяжении всей своей истории типично варварское поведение. Заметим, что речь не идет об интеллектуалах, или лицах, занятых высокоспециализированным трудом. Как известно, принадлежность человека к “русской интеллигенции” не определяется уровнем образованности, квалификации и т.п. Многие типичные интеллигенты — глубоко невежественные люди. Принадлежность к интеллигенции — это прежде всего определенная позиция.
“Русский интеллигент” — это человек, решающий свои проблемы за счет того, что он доставляет обществу неприятности, хотя и не оружием, а словами. Интеллигенция ведет себя по отношению к русскому обществу (и тем более к государству) примерно так же, как скандалист в очереди: он непрерывно оскорбляет всех присутствующих, и ждет, что его пропустят вперед просто затем, чтобы он, наконец, замолчал. “Русская интеллигенция” состоит из людей, добивающихся определенного социального статуса, материальных благ и т.п. тем же самым путем ***. Именно такую цель имеет тотальная критика интеллигентами всех аспектов русской жизни и целенаправленное внушение русским людям чувства иррациональной вины (прежде всего перед “российским мыслящим классом” ****, а также и перед кем угодно еще). Как правило, эта “критика” использует ряд идей, созданных на Западе (например, либеральных социально-экономических теорий), причем ссылающиеся на эти идеи лица обыкновенно не понимают смысла того, о чем они говорят: это еще один случай использования орудий, созданных цивилизацией, для борьбы против цивилизации *****. Поэтому не следует удивляться тому, что вполне конструктивные западные идеи приобретают в России некую “разрушительную силу”: они используются для заведомо деструктивных целей ******.

* Еще раз напомним, что мы называем цивилизацией. Цивилизованным (в самом широком смысле слова) можно назвать общество, которое способно самостоятельно решать свои проблемы (начиная от необходимости есть три раза в день и кончая философскими и теологическими спорами). Слово самостоятельно не является синонимом выражения изолированно, или независимо от других. Любое нормальное общество торгует, воюет, спорит, обменивается идеями, вообще как-то сообщается с другими обществами. Некоторые вполне цивилизованные общества вообще не могли бы прожить и дня без контактов с внешним миром. Но это все же не значит, что данное общество решает свои проблемы за счет других.
** Надо отметить, что массовая культура, эксплуатируя интерес к экзотике, закрепляет в общественном сознании цивилизованных людей “обаяние” варварства.
*** Это не значит, что подобная деятельность всегда безопасна. Но жизнь любых варваров вообще рискованна: цивилизованные люди обычно уступают их давлению, но в некоторых случаях могут попытаться уничтожить варваров. Тем не менее варвары идут на этот риск — поскольку, как уже было сказано выше, варварство является принципиальной позицией. Варвар потерял бы самоуважение, если бы его заставили жить так, как живут цивилизованные люди. То же самое относится и к русской интеллигенции: так, простая лояльность по отношению к собственной стране (не говоря уже о патриотизме) всегда считалась в этой среде чем-то совершенно недопустимым, а непрерывное изъявление своего недовольства — обязательным.
**** Интеллигенты склонны выдавать себя за агентов модернизации (то есть "прогрессоров", "вытягивающих" Россию из "болота отсталости"). На самом деле реальные усилия по модернизации страны обычно предпринимались совершенно другими силами. Напротив, именно интеллигенция всегда критиковала любую конкретную программу модернизации (за исключением чисто разрушительных ее сторон, см. выше).
***** Русскую интеллигенцию, если ее оценивать по критериям, прилагаемым к “образованному классу” в обычном смысле этого слова, отличает поразительное творческое бесплодие именно в тех вопросах, которые, по видимости, представляют для нее наибольший интерес.
****** Политическим идеалом, осуществления которого добивается русская интеллигенция, является ситуация, при которой она (как сообщество) имела бы монополию на критику в адрес любой части общества, причем ее саму никто не имел бы права критиковать (не говоря уже о том, чтобы препятствовать ей). Разумеется, такое поведение вполне адекватно описывается формулой f(I,O)=~f(O,I). Таким образом, интеллигенция требует для себя права на символическое насилие над обществом.

————-
Из сборника "Dixi"

К вопросу об интеллигенции

I.
Быть интеллигентом значит разделять [общую для интеллигенции] систему ценностей. Все остальные признаки (образование, социальное происхождение и т.п. не обязательны, а при наличии — не достаточны. Интеллигенция определяется как сообщество, объединённое признанием некоторых объективно существующих [независимо от формулировок и уровня осознания] ценностей. Этаа система ценностей до сих пор не описана. Она задаётся поведением интеллигентов и усваивается по мере усвоения такого поведения. Хотя такие попытки неоднократно делались. Интеллигенты (сами) пытались осознать себя, создав целую литературу о себе. Независимые ис-следователи (на Западе) ориентировались именно на эту литературу.
Вот описание этой системы ценностей.

Интеллигент = признающий
1. за собой и такими же, как он сам
2. право
3. унижать (словесно)
4. всех и всегда
5. публично
6. и безнаказанно
7. [и считающий, что] это право должны признать [за ним]
8. все [люди вообще, и особенно власти]
9. любой ценой (чего бы это ни стоило).

КОММЕНТАРИЙ:
1. “Признающий за собой и такими же, как он сам...” — то есть за интеллигенцией как общностью людей. В данном случае понятие интеллигенции задано индуктивно: интеллигенция суть интеллигент (принявший данную систему ценностей) и все те, кого он может признать интеллигентами (в ком он чувствует присутствие той же системы ценностей). Право, о котором идёт речь ниже, интеллигент признаёт не за всеми людьми, а только за интеллигенцией.
2. “право...” Речь идёт не просто о возможности, но именно о праве, то есть об общезначимой норме. Это значит, что интеллигент претендует на то, чтобы иметь возможность делать нечто всегда, везде и в любых обстоятельствах, когда он сочтёт нужным.
3. “унижать (словесно)...”
а). Интеллигент не претендует на свободу слова, то есть на право говорить вообще всё, что угодно. Он требует для себя гораздо более узкого права: унижать всё, что он сочтёт нужным унизить. Интеллигенты очень часто не признают права говорить о ком-либо что-то хорошее: их интересует только право на критику, под которой они понимают оскорбления, и только оскорбления.
b). Имеются в виду только слова. Интеллигенты не требуют себе права изолировать или уничтожать своих противников физически (хотя некоторые из них могут одобрять такие действия, если они совершаются другими, или даже сами совершать их, как это делали “русские” (еврейские) террористы).
4. “всех и всегда” — то есть безо всяких исключений. Интеллигенция настаивает на абсолютности своего права оскорблять других. Соображения истинности, пристойности, морального и иного ущерба частному лицу и государству в целом она не считает сколько-нибудь значимыми. Основанием для построения подобной системы ценностей является, как обычно, самоощущение интеллигента. В общем, интеллигент — это человек, основывающийся на суждениях типа “МЫ ДЕРЬМО”. Эти слова (или тождественные им по смыслу) произносятся, как правило, с обвиняющей интонацией. Как правило, обвинение обращено не к собеседнику (который обычно сам является интеллигентом), а к некоторому “мы”. Почему, однако, “мы”, а не “они” ? Было бы вполне естественно полагать, что речь идет о вполне обычном неприятии “других”. Но интеллигент на самом деле говорит “мы”, поскольку считает самого себя относящимся к ним. Он просто оценивает этот факт отрицательно. Представим себе человека, сидящего в тюрьме. Он сам является заключенным, но ненавидит других заключенных, считая их преступниками, а себя невинной жертвой. Если к тому же добавить, что он извиняет себе все свои подлости тем, что “находится в таком окружении”, картина становится вполне ясной.

II.
При этом главное обвинение, бросаемое интеллигентом этому “мы” (как правило, народу или правительству) состоит как раз в том, что он принадлежит этому дерьму. Ход мысли здесь такой: множество A виновато перед X в том, что X принадлежит A. В этом утверждении — основа интеллигентской психологии. Человек, не считающий, что он имеет нечто общее с теми, кого оценивает отрицательно, не является интеллигентом. Это может быть крайне неприятный сноб, но не более того. Интеллигент убежден, что он сам действительно относится к тем, кого он же оценивает отрицательно. Как правило, он убежден, что “мог бы стать чем-то”, если бы не “эта проклятая страна” или “этот проклятый народ”. Главным прегрешением страны и народа является, как уже было сказано, тот факт, что в этой стране он живет (то есть “заключен”), а к этому народу принадлежит (то есть “испорчен”). Ощущение того, что его ЗДЕСЬ ДЕРЖАТ, заставляет интеллигента настаивать на своем праве “дергаться”, например — “говорить им всем правду”. При этом он убежден, что “правду” о других он знает, поскольку “все-таки” к ним относится. Мизеризация “мы”, как правило, компенсируется идеализацией понятия “они”. Для интеллигента “они” — это, чаще всего, “просвещенный Запад”. Главное его свойство — это отсутствие в нем “нас”. С предельной ясностью это выражено у Грибоедова: “— Где ж лучше? — Где нас нет.” Эту фразу следует понимать буквально: хорошо может быть только там, где нет НАС (в данном случае РУССКИХ).
В терминах транзактного анализа состояние психики интеллигента может быть описано формулой:
Я +, Ты (?), Мы - , при этом, как правило, добавляется Они +.
От Георгий
К Георгий (28.03.2002 20:29:40)
Дата 30.03.2002 08:09:58

Иллюстрация моей мысли - "цензура нужна тем, кто...

... сам не понимает".

К. Крылов

ДИСЦИПЛИНА. Если чего-то не видно, это вовсе не значит, что его нет. Весьма часто это значит, что оно-то как раз настолько важно,
что его не показывают, а держат где-нибудь в "незаметном месте". Чаще всего - внутри.
В идеале, вся "репрессивная машина власти" должна быть спрятана внутрь индивида. Ей там, впрочем, самое место - поближе к
управляемому объекту. Проблема в том, чтобы её там смонтировать. Это достаточно сделать один раз, дальше эта штука становится
социально-наследуемой.
Интересно, что у русских этого нет, а у "каких-то" Ыстонцев, например, есть. Их национальная дисциплина изумительна: ни один Ыстонец
супротив своих (и своего государства) никогда ничего не сделает - ну или разве только за очень большие деньги. А русские - за милую
душу. Чувствуете разницу? За милую душу, за "рюмочку похвалы" (Розанов). "За так".
Потому что нет внутреннего запрета. Нет "государства внутри". А есть умственная грыжа на том самом месте, где у старших наций -
какая-нибудь полезная "внутренняя монголия".
От Георгий
К Георгий (28.03.2002 20:29:40)
Дата 29.03.2002 18:49:23

Крылов. Заметки об интеллигенции (*/+)

http://www.traditio.ru:8101/krylov/ww-i.html


ИНОСТРАНЦЫ в России. С Политры:

Константин Крылов 06/10/2000 13:39: ...заметим, американцу, попавшемуся полиции, и в голову не придёт, что Америка саксь и мастдай.
Нашему человеку - только это и приходит в голову. Идёт человек, видит говно - и думает: "Проклятая Россия". Условный такой
рефлекс-с-с.

Yamazakura 07/10/2000 03:38: Что интересно: иностранцы, пожив в России какое-то время, тоже начинают реагировать именно так. У них в
стране - в США или ещё где - если лежит говно, значит просто "насрал кто-то", а если оно лежит в Москве, то "у этих русских нет
элементарного понятия о гигиене итд. итп." Пример из жизни: если моя мама невкусно приготовила макароны, то по мнению моей
жены-иностранки это не потому, что просто моя мама не умеет готовить некоторые блюда, а потому, что "в России никто никогда не
пробовал настоящих спагетти".



ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ. Дмитрий Быков пишет:

Дальше было бурное строительство капитализма, в результате которого, как и в двадцатые годы, оказалось построено что-то совсем не
то: система, со снайперской точностью душащая в зародыше все хорошее и дающая зеленую улицу всему наиболее омерзительному.
--------------
Понятно, что с точки зрения Быкова "русские опять виноваты". Однако же, определение "нашего времени" (1990-200) стопроцентно,
абсолютно, аподиктически точное. Спорить с ним технически невозможно, если только не быть лгуном, мерзавцем, или сумасшедшим.
Однако, немалое количество людей пытаются делать хорошую мину при плохой игре, и спорят именно с вышеприведённой дефиницией. "Ну не
так же всё".
Да нет же, ребята, именно так. Мы живём в невиданном доселе царстве Зла, и вы это знаете. При этом вас никто не зовёт на баррикады.
Просто признайте вышесказанное. Легше ж будет перед Богом-то, ы?
Ан нет. Морды воротят. Что-то мешает.
Почему? Потому что "тогда же ведь надо быть против всех симпатичных и талантливых людей". А этого не хочется - талант и
симпатичность на Руси всегда ценились.
Им не приходит в голову, что эти люди кажутся симпатичными и талантливыми только по одной причине: они занимаются тем, что идёт
 (а идёт, как уже было сказано, только всё омерзительное). Но ведь и омерзительными делами можно заниматься с артистизмом и
огоньком, и выглядеть красиво. Ганнибал Лектор выглядит бесконечно симпатичнее своих жертв. Симпатичнее, талантливее и живее.
Однако, тут дело не в том, что они сами по себе так хороши, а в том, что ветер дует в спинку. И какой ветер, млин!
А вот попробовал бы хоть один из этих умных и талантливых циников сказать или написать что-нибудь "не в струю". Язык к нёбу сразу
прикипает.



ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ в принципе не могла и не хотела установить в стране порядки, не вызывающие ненависти. По одной простой
причине: это лишает интеллигенцию объекта для поношения, а, следоовательно, и основы существования.
Установленный интеллигенцией режим всегда будет крайне мерзок -- причем именно таков, чтобы его публичное поношение выглядело
максимально убедительно. Сдерживают только соображения безопасности: понятно, что "тиранию" интеллигенция устанавливать ни за что не
будет, потому что "тиран" может и заткнуть подлый раззяванный рот.
Но режим должен быть голимый , "позорный", ничтожный и мерзкий. "Чтоб было на что наезжать".



ИНТЕЛЛИГЕНТНОСТЬ ИСТИННАЯ. Дмитрий Быков пишет:

У Евтушенко случаются отличные строчки -- например: "И если сотня оголтело бьет одного -- пусть даже и за дело, -- сто первым я
не буду никогда".
----------------
Пишет сочувственно. Солидаризуясь, судя по всему, с нравственным пафосом товарища Евтушенко.
После чего прямо в следующем абзаце, спокойненько присоединился к тому десятку тысяч, которые оголтело лупцуют "эту страну".
----------------
Евтушенко подошел Родине и был отмечен взаимностью еще и потому, что он действительно ничем не лучше нее. Поэт начинает увлекаться
демагогией, как Россия. Совершать демонстративные бессмысленные поступки, как Россия. Обижаться на любое неприятие собственного
мессианства, как она же. У него и мысли не возникает о том, что и ему, и его стране присущи некие непреодолимые органические пороки,
делающие одну неудобной для жизни, а другого неудобочитаемым.
----------------
Истинно интеллигентный человек.



ИНТЕЛЛИГЕНТНОСТЬ ИСТИННАЯ. Дмитрий Быков (Собеседник, ?23, 2001, с. 19) -- в очерке памяти Окуджавы:
-----------------
Войну Окуджава до последних дней жизни считал главным злом и в одном из интервью, данном вскоре после буденновских событий 1995
года, твердо сказал: "Когда-нибудь этому человеку [Шамилю Басаеву. - Д.Б.] поставят памятник за то, что он остановил войну".
 (!!!!!? - Георгий.)


ИНТЕЛЛИГЕНТНОСТЬ ИСТИННАЯ. Валерию Ильиничну Новодворскую спрашивают:

G (19): 15:19
Почему на вас одет американский флаг?
Валерия Новодворская: 16:32:
На мне не американский флаг, а блузончик расцветки американского флага. В Майами продаются такие блузочки, юбочки и даже купальники.
Видно, российской швейной промышленности национальные интересы не дороги, потому что блузончиков из российского флага не продают
нигде. Я люблю США и мне приятно носить их цвета. И вообще, западническая интеллигенция давно явочным порядком составила 52 штат
этой страны.
----------
За что я нежно люблю Валерию Ильинишну: она говорит вслух то, что все остальные "собе думают".



ИНТЕЛЛИГЕНТНОСТЬ ИСТИННАЯ. Заявление "Союза защитников прав и свобод" в связи с террористической атакой на Соединенные Штаты
Америки. (приводил на Форуме Добрыня - Г.)
-------------
Мы обращаемся к американскому народу, к президенту США Джорджу Бушу, к правительству и Конгрессу США. 11 сентября была совершена
атака на великую страну, на самую развитую цивилизацию в мире, на демократию вообще. Кто бы ни стоял за этими террористическими
актами, выиграли от них лишь государства, по праву называемые изгоями, социалистические, националистические, коммунистические и
фашистские государства. На этом они не остановится. Они объявили войну. Войну всему цивилизованному человечеству, войну святым
ценностям западного мира, войну свободе и демократии. Если США оставит нелюдей, зверей, совершивших это злодеяние, безнаказанными,
то террор продолжится.
---------------
Обычная логика либералов: неважно, кто это сделал в действительности. На самом деле это сделали Фашысты, Коммунисты, Соцыалисты и
Нацыоналисты. Звери, короче.
---------------
Они не остановятся, их необходимо остановить. Мы призываем американское правительство, Конгресс и весь великий народ этой страны
принять вызов и, воспользовавшись своим полным правом, уничтожить все государства, стоящие на стороне противника, все
социалистические, коммунистические, фашистские и прочие государства тоталитарного типа, включая: Китай, Кубу, Афганистан, Палестину,
Северную Корею, Вьетнам и Беларусь.
--------------
Прэлэстен здесь, собственно, список. Товарищам, кажется, невдомёк, что Вьетнам давно уже не представляет никакой опасности для
Мирового Гамбургерства, и активно строит рыночную экономику. Уничтожить Китай прямо сейчас тоже затруднительно. Что такое
"палестина", тоже не совсем понятно: насколько мне известно, такого государства не существует, во всяком случае пока. Афганистан
амеры таки уничтожили - но там, честно говоря, и уничтожать-то нечего. Ндя.
-------------------
Этим государствам нет места на этой планете. Эти государства на стороне агрессора. Они нам объявили войну, они нанесли свой удар.
Время бить нам!
Г. Мирошников
Е. Преображенская
С. Берман
М. Томин
-------------------
Ну, кто на нас с Васей? Кто на Мирошникова, Преображенскую, Бермана, Томина, и Соединённые Штаты?
И не надо мне говорить, что "это психованные маргиналы". То есть да, это психованные маргиналы. Беда в том, что других в этой среде
нет. Есть более осторожные сумасшедшие, которые "так не говорят". Но они так думают - и, что ещё хуже, делают. Всякие разные вещи.


ИНТЕЛЛИГЕНТНОСТЬ ИСТИННАЯ. Истинный интеллигент никогда не тушуется. Вот, например, изряднопорядочный Белоцерковский:
-------------
БЕЛОЦЕРКОВСКИЙ. Конечно, все зависит от того, с каких позиций смотреть. Например, я считаю войну в Чечне преступлением нынешних
властей. Поэтому я не вижу никакой пронатовской позиции...
САРАСКИНА. А насчет Югославии - это какая позиция? Это тоже правильно, да? Правильно бомбили?
БЕЛОЦЕРКОВСКИЙ. Да, да, да. Я считаю, что Соединенные Штаты и НАТО совершили почти преступление, начав...
САРАСКИНА. Почему "почти"?
БЕЛОЦЕРКОВСКИЙ....начав в Боснии бомбить на три года позже, а в Косово - на год. Они демократичны и цивилизованны, и потому они
слишком долго уговаривали фашиста Милошевича. А в это время он и его люди убивали людей в Боснии, совершенно ее разрушили, и то же
самое делалось в Косово. Поэтому, конечно, у меня большие претензии к НАТО за то, что они слишком поздно вмешались.
-------------------
Что, съели, русские свиньи?



ИНТЕЛЛИГЕНТНОСТЬ ИСТИННАЯ. Юлия Латынина:
------------------
Мне лично Березовский в роли изгнанника импонирует гораздо больше. Мятежный Люцифер в преисподней фигура куда более романтическая,
чем тот же Люцифер с его повадками на властном верху.
Глядишь, и пользу принесет, потому что всякая оппозиция этому режиму - вещь правильная. Не потому что режим такой плохой, а
потому что чем больше оппозиции - тем режим лучше.
Другое дело, что Борис Березовский был тем самым папой Карло, который выстругал для нас этого Буратино [Путина], и когда он сегодня
говорит: <Люди, мы ошиблись!> - он что имеет в виду: чтобы русский народ дал ему право ошибиться во второй раз?
Что касается Татьяны Кошкаревой в роли нового главного редактора <НГ> - она будет делать острую оппозиционную газету. Не думаю,
что эта газета будет объективной, но полагаю, что сегодня мы нуждаемся в СМИ оппозиционных больше, чем в СМИ объективных.
--------------------
Ну вот скажите мне, что с такими делать? Всех убить? В общем, наверное, да.
Потому что люди с таким "ходом мысли в голове" жить нам не дадут.



ИНТЕЛЛИГЕНТНОСТЬ ИСТИННАЯ. Яков Кротов возмущается некрасивостью:
-----------------
...П.Пшеничкин, пенсионер, у которого 19 лет назад убили сына, приводит не встречавшийся мне ранее довод в защиту смертной казни:
"Родители, например, убитой девочки, которую перед смертью истязал преступник, оказываются несчастными на всю жизнь. Они будут до
конца своих дней носить на кладбище цветы и зажигать в церкви свечу. Что поразительно, мне ни разу не пришлось слышать в дискуссиях
об отмене смертной казни о сочувствии к этим душевно покалеченным людям" (Комсомольская правда, 25.7.2001).
[...] Что до довода Пшеничкина, то, прежде всего, интересно, что у него убили сына, а он говорит от убийстве девочки -- не решается
собственный случай сделать аргументом, чувствует слабину.
-----------------
Нет, блядь, какова логика. Человеку физически неудобно, стыдно (и, наверное. больно) говорить о себе и своём несчастье (видно
русского, увы). Он мнётся, и, как всегда, приводит "гипотетический случай". Кротов же торжествует: "не решается собственный
случай сделать аргументом, чувствует слабину". В чём слабину? В том, что мальчика не так жалко, да? Нет-нет, в самом деле?
А он ведь действительно об этом. "Эй, посмотрите-ка, мужик-то на жалость бьёт. Девчонку вместо мальчишки подставляет. Значит, падла,
слабину чует."
Мне, признаться, подобный ход даже в голову не приходил. То есть я даже не думал, что так можно.



ИНТЕЛЛИГЕНТНОСТЬ ИСТИННАЯ. Яков Кротов, опять же, возмущается:
--------------
Омерзительная военная пропаганда 22-го июня: никак не поймут, что не было "Великой Отечественной войны", а была Вторая мировая --
потому что никак не поймут, что война началась не тогда, когда на нас напали, а когда Германия напала на Польшу; в крайнем случае,
когда мы.
---------------
Ах как хорошо.
Он же, в другом месте:
--------------
На странице 7 "арт-директор" Артемий Лебедев, член жюри, отбиравшего мастеров для создания президентского сайта: "Мои коллеги по
цеху конкурс почему-то проигнорировали". Мое мнение о веб-дизайнерах резко выросло -- только один из них пал до Кремля.
...В оригинале, кстати, слово "правительство" с большой буквы, но если уж размер имеет значение, то придадим букве истинный размер.
----------------
Это уже какая-то совсем первобытная ненависть, бессмысленная и беспощадная. Зверообразная.
Не удивлюсь, если узнаю, что Кротов каждый четверток Путина "живым отпевает", вместе со всем сонмом правительствующих.


ИНТЕЛЛИГЕНТНОСТЬ ИСТИННАЯ. Яков, опять же, Кротов, о нас. грешных.
-----------
В Америке -- общество. В Португалии -- общество. В Пакистане и то -- общество. А в России -- ...бщество.
------------
Точки поставил Кротов. Он же ведь интеллигентный человек, не будет писать плохое слово полностью. Рука не поднимется, ага.


ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ. Вот пишет один изряднопорядочный господин:
--------------------
...я не могу идентифицировать себя с какой-то национальностью, кроме русской (по воспитанию) или польской (по убеждениям).
-------------------
А ведь и верно. Все они - поляки по убеждениям . Именно так и надо их воспринимать в дальнейшем. И в паспорте писать:
"выродившийся поляк".
Что до "воспитания", то они никогда им не отличались.



ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ. Статья о Сахарове:
-------------------
Согласно распространенному мнению, критически мыслящая интеллигенция возникла как следствие перепроизводства образованных людей.
Люди, не вписавшиеся в институты власти, становились критиками этих институтов.
------------------
Тут, скорее, другая проблема: мистификация самого понятия "образованности". Считается, что "образованный человек" = "умный человек",
то есть что он способен высказывать компетентные суждения об очень широком круге вопросов, куда автоматически включается политика.
Когда-то так оно и было - но с тех пор сама суть "образования" сильно поменялась, а предрассудок остался. Его разделяют даже те, кто
вроде бы не любит "образованных". Что и дало возможность "умственному сословию" претендовать (в своих и чужих глазах) на
компетентность в вопросах, в которых они ничего не понимают. Политические воззрения "умственного сословия" обыкновенно дремучи, а то
и чудовищны - и не только "у нас", но и везде.
Слава богу, что на Западе ихние люди, ведомые безошибочным государственническим инстинктом (с) Секацкий, своим
интеллектуалам воли особой не дают, для их же, в конечном итоге, блага (ибо наворотят делов).


ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ. Цитата из какого-то ихнего журнала:
----------------
"Не кто-то другой а именно они сами считают себя аутсайдерами, неудачниками, лишними людьми. Они ищут эту причину снаружи и забывают
что тут действует закон, по-настоящему "лишним" человек становится именно тогда когда сам начинает считать себя лишним. Где-то в
60-70 годы отечественная интеллигенция потеряла старую систему ценностей, естественную для этого сословия, а взамен получила
странную комбинацию из "постмодернизма" и комплекса неполноценности/ В глубине души мы сами уже не можем оценивать себя иначе чем по
американским канонам, т.е. с точки зрения банковского счета -- а с другой стороны не хотим отказаться от старой позы "цвета нации"".
-----------------
(Моя канадская родственница (КР) очень четко подтверждает это последнее суждение. Разномастные (в т. ч. и этнически русские )
интеллектуалы, находясь в России, вынуждены были усваивать органически чуждые им идеалы, знали, что для того чтобы верховодить
"тута", нельзя прямо объявлять, к чему стремишься. Это стало стереотипом поведения. А вот в США и Канаде "интеллигенции" нет. Что же
там делать? Врасти в "ту" жизнь могут только их дети. Отсюда - ненормальная злость на страну, к которой они принадлежат - "будь она
проклята!"
- Насколько легче порой говорить с откровенными "местечковыми", без претензий! - замечает КР.)


ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ. "Целились в коммунизм, а попали в Россию" (Солж, кажется). Фразочка красивая, но неверная. Разумеется, целились-то
именно в Россию (и попали в яблочко).
И, разумеется, "коммунизм" при этом не особенно пострадал. Что, плохо "партократам" стало? Ничуточки.

ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ СТРАДАЮЩАЯ. Татьяна Толстая жалуется:
-----------
Я числюсь "экспертом" по "современному искусству" в одном из российских фондов, существующем на американские деньги. Нам приносят
"художественные проекты", и мы должны решить, дать или не дать денег на их осуществление. Вместе со мной в экспертном совете
работают настоящие специалисты по "старому", доквадратному искусству, тонкие ценители. Все мы терпеть не можем квадрат и
"самоутверждение того начала, которое имеет своим именем мерзость запустения". Но нам несут и несут проекты очередной мерзости
запустения, только мерзости и ничего другого. Мы обязаны потратить выделенные нам деньги, иначе фонд закроют. А он кормит слишком
многих в нашей бедной стране. Мы стараемся по крайней мере отдать деньги тем, кто придумал наименее противное и бессмысленное. Мы
дали денег художнику, расставлявшему пустые рамки вдоль реки; другому, написавшему большую букву (слово) "Я", отбрасывающую красивую
тень; группе творцов, организовавших акцию по сбору фекалий за собаками в парках Петербурга. Дали денег женщине, обклеивающей
булыжники почтовыми марками и рассылающей их по городам России, и другой, разлившей лужу крови в подводной лодке: посетители должны
переходить эту лужу под чтение истории Абеляра и Элоизы, звучащей в наушниках. После очередного заседания мы выходим на улицу и
молча курим, не глядя друг другу в глаза. Потом пожимаем друг другу руки и торопливо, быстро расходимся.
------------------
Представляю себе. Пожилые люди с остатками прежних понятий, которые вынуждены делать противную гадость, потому как за это, гадкое,
приплачивают (в том числе и им, в том числе и их друзьям).
Причём приплачивают именно за то, что противное и гадкое. "А мы посмотрим, как вы покорячитесь".
Ну и корячатся. "Время такое". И рыла воротят друг от друга в разные стороны. Потому что нехорошее дело, ага.



От Георгий
К Георгий (29.03.2002 18:49:23)
Дата 31.03.2002 18:20:39

Крылов. О русских (*/+)


> http://www.traditio.ru:8101/krylov/ww-r.html
>
>
РУССКАЯ ИДЕЯ. Я где-то уже писал про "Тома и Джерри". А вот его чудовищный русский аналог - это первый (именно первый!) мультик про
"Кота Леопольда". Это ж просто какие-то глубины национального бессознательного. Где обижаемый мышами кот на короткое время
озверевает, наказывает наглых зверьков - но, увы, не до конца: действие волшебной таблетки кончается как раз в тот момент, когда
тварюшек можно было бы раздавить. И всё начинается по новой.
Прямо российская история в чистом виде.
И извечная русская мечта: кто бы прописал нам озверин.
Вопрос в том, что очень хочется в конечном итоге остаться добреньким. А так не бывает. Это билет в один конец. Или ты становишься
хитрым зверем, и принимаешь на себя ответственность за это - или продолжаешь ходить в вечно обиженных, тоже, кстати, с
ответственностью.
И когда-нибудь наши добрые русачки таки взмолятся: Господи, сделай нас, русских, нормальным народом - хитрым, злым и жестоким!
И да услышит нас Господь.

РУССКИЕ (прямо по Эрику Берну) - народ, которому кто-то когда-то запретил побеждать. Из моральных соображений. Ведь "нельзя же
никого обижать", а победа - самая горькая обида для того, кого победили. Поэтому даже в самой выгодной для себя ситуации мы
"сдаёмся" - чтобы, ни дай Бог, не обидеть противника. "Ему же будет неприятно". (А мы "перебьёмся".)
Единственный способ победить - это поставить себя на край гибели, поскольку погибнуть нам тоже запретили. "Нам умирать никак
нельзя". Значит, как это ни тяжко, придется-таки победить, что поделать.
Но пока смертельной опасности нет, мы ничего не можем: запрещено.
Кем? Когда? Зачем? Неизвестно. "Папой с мамой не разрешили".
Найти бы того папу, да вы... в ж...


РУССКИЕ. (После чтения салтыков-щедринской "Истории одного города":) Русские могут научиться чему угодно, то есть они вполне
способны к познанию. Но знания не прибавляют нам уверенности в их истинности и тем самым уверенности в себе. Мы много чего знаем -
но никогда не уверены в том, что всё это правильно. "Так, всё так. А мобыть и наоборот."
Всякая чужая уверенность действует на нас просто гипнотически. "Ну если он так в себе уверен, знать, он хотя бы в чем-то да и прав."
Поэтому у нас можно установить любой - какой угодно - порядок. Мы разинем рот на очередную власть, и будем слушаться, потому как
"знать, они какое-то право имеют нами править!" Себе - и друг другу, то есть "своим" - мы не доверяем. Раз "свой", значит - такой же
как и мы все, то есть не может быть прав (по определению).
Своего изготовления вещь не купим. Своё правительство всегда будем презирать за то одно, что оно унизилось до управления нами. "Уж
мы-то знаем, что ты дерьмо, иначе бы немцами правил!" - вот и вся хитринка и усмешечка "рюсского мужичка".
Мы обладаем способностями, то есть развиты - но не можем собрать эти способности в одну точку, в личность - и потому не собраны.
"Вечная русская расхлябанность" - это от неуверенности.

РУССКИЕ. "Нам бы только день простоять да ночь продержаться". Глубоко русский лозунг, между прочим. Всё пресловутое русское
"терпение" - это терпение часового на посту. Что такое он охраняет - он даже особенно и не задумывается. Не его это дело.
"Продержаться бы".
Так и "держимся" из века в век. Не живём, а держимся, пока вокруг все гуляют. Обидно, и вот сейчас, кажется, часовой бросил винтовку
и бочком-бочком, воровато оглядываясь, пытается протиснуться "на кино" - в задний ряд, затем что все хорошие места уже разобрали.
И не поймёшь: то ли под расстел мы пойдём за это, то ли нас просто забыли с поста снять?

РУССКИЕ. Китай мог бы править миром, но он способен хорошо управлять только собой. В этом смысле Россия - какой-то анти-Китай: мы и
собой-то управляем, как "чужими". У нас нет навыков "самоустройства": мы можем что-то сделать в этой области, только поняв до конца,
как это делается вообще. В этом плане у нас есть шансы - если мы действительно изучим эту науку.
Впрочем, "по природе" у нас всё равно ничего не выйдет.

РУССКИЕ. Культуры Юга замкнуты на себя и вообще ничего вокруг не видят.
Культуры Востока замечают чужое и отвергают его, тем самым самоопределяясь относительно него.
Культуры Запада сами разделяются, чтобы быть чужими друг для друга в рамках самого Запада.
Мы вообще не нуждаемся в "чужом", ибо мы чужие сами себе. Импульс самоотрицания заложен в культуры Севера - при этом они остаются
актуально едиными, не имея причин дробиться, как на Западе.
Нам не нужно вовсе "взгляда извне": мы сами смотрим на себя извне.
Остаётся только легализовать этот взгляд.

РУССКИЕ. Мы можем что-то создать (интересное, нужное, полезное и т.д.) Но мы совершенно не умеем ничего приобретать: то есть
покупать, присваивать, даже удерживать своё. Если кой-какая культура производства (от изобретательства до тяжёлой промышленности) у
нас всё-таки есть, то совершенно нет никакой культуры приобретения. Поэтому мы всегда упускаем своё, чужое берём с дикой переплатой
и к тому же с нагрузкой - и в итоге всё всегда оказывается у тех, кто умеет приобретать.
Приобретение не тождественно "потреблению". Потребление - только один из подвидов приобретения, и безусловно не изначальный. Наша
проблема - именно что неумение иметь. Это заставляет нас всё время что-то заимствовать - ведь своё мы точно так же не умеем
удерживать.
Россия - сосуд большой, но дырявый. Из дырочек-то всё и вытекает (под злорадное хихиканье козлодеев.)

РУССКИЕ. Мы не "выслуживаемся перед коллективом", как чеченцы перед роднёй. Мы зависимы от коллектива, пока не живём "по правде",
"как надо" - и покуда мы это не продемонстрировали. Таким человеком можно и помыкать, используя против него коммунальные законы.
Именно он будет всегда бегать за пивом. Он не будет иметь никакого уважения, а уважение по русски - это признание за ним в
коллективе определённой независимости от коммунальности: "с ним надо считаться". Совершая (во имя Общего) нечто хорошее, хотя и
невыгодное для него лично, человек приобретает право на независимость от угнетающего коллектива, вернее - от коллективности этого
коллектива. И все эти "хорошие поступки" сводятся как раз к тому, чего мы и получаем: к демонстрации независимости от среды и
обстоятельств. Прежде всего надо продемонстрировать независимость от себя и своих любимых заморочек и прибамбасов (а именно так
воспринимается sub specie aeternitas "неповторимое своеобразие нашей личности"). Далее - от начальства. Высказать начальнику правду
в лицо - великолепный пример того, как можно быстро стяжать "уважение" в указанном выше смысле. Демонстрируя "аще и вси, но не Азъ"
перед лицом превосходящих нас сил и терпя убытки, огорчения и просто муки, мы завоёвываем у "коллектива" как раз независимость в
виде уважения. Хороша, кстати, независимость, которую никто не замечает!

РУССКИЕ. Мы не коллективисты. Мы можем что-то делать за других, ради других, даже ВМЕСТО других - только бы не вместе с другими.
Русские, как правило, гнушаются коллективом, относятся к нему подозрительно, не любят - и потому боятся. Именно это и даёт
коллективу такую непреодолимую силу. Именно поэтому среда так легко "заедает" нас. И как раз поэтому в советское время обязательное
прикрепление человека к коллективу было так необходимо: это и было первичной формой "репрессий", из которой и следовали все
остальные.

РУССКИЕ. Нам присуще глубокое неверие в то, что можно что-то изменить в материальном мире. Он - будучи единственной реальностью! -
движется как бы сам по себе, а наши поступки на него никак не влияют. Разумеется, какое-то возмущение внести в него можно, но
зачем? - мир быстро затянет пробоину в "ходе вещей" и всё пойдёт "своим чередом". "Всё равно ничего не выйдет" - вот наша
национальная вера.
Мы веруем во Вселенную, коя суть болото: она, не меняясь сама, просто поглощает нас.

РУССКИЕ. Нас не победили. Нас даже не обыграли. Нас затравили .

РУССКИЕ. Самая дискриминируемая нация в новейшей истории Земли.
(Это почти определение.)
Были, может, народы, с которыми "обходились хуже". Но с нами поступали подлее всего. Не было такой подлости, которую бы не
сделали по отношению к русским.
Заметим, что русские (единственные!) исключены даже из "международных правил политкорректности". Ни про кого на свете нельзя
говорить так, как про нас.
И это, заметим, сознательно и демонстративно. "Этих можно".



От Георгий
К Георгий (29.03.2002 18:49:23)
Дата 30.03.2002 08:09:56

Забавно (*/+)

> http://www.traditio.ru:8101/krylov/ww-e.html

ЕВРЕИ И РУССКИЕ - структурно-топологический аспект.
После чтения некоторых статей "про страшный антисемитизм".
Вот еврейский вопрос, разобранный терминологически.
1. Еврей = человек, по каким-либо причинам считающий себя евреем.
2. Антисемит = человек, ненавидящий людей, которые, по его мнению, являются евреями, или похожи на евреев.
3. Антиантисемит = человек, ненавидящий людей, которые, по его мнению, являются антисемитами , или похожи на
антисемитов.
А вот русский вопрос:
1. Русский = человек, по каким-либо причинам не имеющий возможности считать себя кем-либо, кроме как русским.
2. Русофоб = человек, ненавидящий людей, которые, по его мнению, являются русскими , или похожи на русских .
3. Антирусофоб = человек, опасающийся людей, которые слишком явно демонстрируют свою русофобию.
Чувствуете разницу?

P.S. К форумянам, "склонным к плодотворным обсуждениям" %-))). РАДИ БОГА (!!!!!!), не выстраивайте после этого нить.