>Спектакль потому, что людей убеждают "научиться побеждать в конкурентной борьбе" - не платить за соседа и тем добиться оптимизации потребления на уровне квартиры (крайняя субоптимизация).
Из приведенных мною ранее примеров видно, что речь идет не только о квартирных счетчиках:
"Счетчики воды следует устанавливать на вводах трубопроводов холодного и горячего водоснабжения в каждое здание и сооружение, в каждую квартиру жилых зданий и на ответвлениях трубопроводов в магазины, столовые, рестораны и другие помещения, встроенные или пристроенные к жилым, производственным и общественным зданиям." и т.д. Экономия (рациональное использование) ресурсов обеспечивается целым комплексом мер, квартирные счетчики воды (подчеркнем, что не только холодной, но и горячей, ведь мы все время жалуемся на перерасход топлива!) – лишь один элемент.
>При этом, по офиц. данным, в Зам. Европе пропадает до 80% воды из-за плохих труб. То есть об оптимизации на уровне больших систем и речи нет.
Здесь очень много замечаний.
1) "Официальные данные" (80% потерь) просто сомнительны. Я не прошу ссылку на тот самый отчет "экспертов ООН", поскольку не побегу его искать в библиотеку. Да и есть ли он там?
2) Все, кто читал отчеты, выпускаемые разными международными организациями, обращал внимание на слова, напечатанные мелким шрифтом на обороте титульного листа: "материалы, представленные в данной работе, отражают личное мнение авторов". Такая оговорка делается очень часто. Есть ли она в данном случае, или ООН официально утвердила этот документ?
3) Каким образом получены данные? Был ли специальный проект с обследованием на местах? Дело в том, что эксперты ООН часто ограничиваются рассылкой вопросников по почте и затем просто суммируют полученные ответы. Кто давал в данном случае ответы, какие имел при этом цели – вопрос неясный.
4) Слова "об оптимизации на уровне больших систем нет и речи" – содержатся в отчете экспертов или это самодеятельность? Из приведенной цитаты: "… в больших городах Западной Европы из-за плохого состояния водопроводов теряется до 80% воды - примерно на 10 млрд. долларов в год. Поскольку поиск места утечки обходится дорого (до 1 тыс. долл. за километр) его стараются и не искать" следует как раз противоположный вывод – ликвидировать имеющиеся потери не выгодно по условию оптимума для всей системы.
5) Из того, что есть потери (думаю, что в подавляющем большинстве случаев они значительно меньше 80%) совершенно не следует, что не нужно экономить потребление воды. Стоит увеличить потребление, предположим, вдвое (что вполне реально, если народ начнет плескаться с утра до вечера), и любая существующая система водоснабжения просто не справится.
>Между тем, в 70-е годы сами же американские системщики много писали о том, что крупные службы типа шоссе, водопроводов и т.п. становятся на высоком уровне оптимизации гораздо эффективнее и относительно дешевле, если потребление делается бесплатным или уравнительным. В то время в СССР много работали над проблемой оптимума, и по американским работам делались хорошие доклады на конференциях.
Может быть, но результат такого типа очень специфичен и зависит от типа системы и конкретных условий. Если же мы хотим обобщить (чувствуется такой подтекст), то придется говорить о том, какая экономика эффективней – плановая или рыночная, а это долгий разговор. Здесь уместно просто привести выдержку из моего вчерашнего сообщения о Канторовиче, которое тут же улетело в архив:
"…теория оптимального планирования, которую разработали Канторович и Новожилов, представляет собой частный случай теории равновесия. После этого мне стало совершенно ясно, что если это так, а теория равновесия описывает процессы, которые происходят на рынке, это означает, что рыночная экономика эффективнее по определению любого варианта плановой экономики, которая в самом лучшем случае будет только случаем вырожденным. Вот с тех пор я, можно сказать, стал рыночником и обязан я этим Леониду Витальевичу Канторовичу. Можно сказать, что я все эти годы до начала реформ принадлежал к этой школе, к этому направлению, которое уже разрушило монополию марксизма в советской экономической науке. Конечно, это был, я бы сказал, переворот в теоретических представлениях, потому что практически еще предстояло делать очень много, и на основании этой теории практических выводов больших было делать нельзя. Но тем не менее, это было, я так думаю, начало 60-х годов: в умах лучших советских экономистов уже совершенно четко обрисовалось то, что рано или поздно плановое хозяйство рухнет - просто потому, что оно не в состоянии будет конкурировать с рыночными экономиками."
>Гуревич по-просту неправ в связи со счетчиками - даже для США, а уж о нас вообще говорить смешно.
Все может быть, человеку свойственно ошибаться. Да я, собственно, настаиваю только на одном: задача должна решаться с четкой постановкой, конкретно, и не дилетантами, а специалистами. А пока чувствуется лишь желание товарищей солидаристов просто отвергнуть счетчик, не согласующийся с единственно верной теорией мурзизма.
В самой по себе идет счетчика нет ничего против солидаризма. Солидаристы платят в столовой каждый за свой набор съеденных продуктов и это им нисколько не мешает.
>"…теория оптимального планирования, которую разработали Канторович и Новожилов, представляет собой частный случай теории равновесия. После этого мне стало совершенно ясно, что если это так, а теория равновесия описывает процессы, которые происходят на рынке, это означает, что рыночная экономика эффективнее по определению любого варианта плановой экономики,
Это заблуждение, ниоткуда это не следует, если не быть этим озабоченным с самого начала.
> плановое хозяйство рухнет - просто потому, что оно не в состоянии будет конкурировать с рыночными экономиками."
Бред какой-то. Приведите пожалуйста всю цепочку логических умозаключений, откуда это следует.
>Все может быть, человеку свойственно ошибаться. Да я, собственно, настаиваю только на одном: задача должна решаться с четкой постановкой, конкретно, и не дилетантами, а специалистами.
Задача решалась специалистами еще в советское время. Выводы однозначны: экономически совершенно нецелесообразно. Слишком велики затраты и слишком ненадежен возможный выигрыш.
>А пока чувствуется лишь желание товарищей солидаристов просто отвергнуть счетчик, не согласующийся с единственно верной теорией мурзизма.
Перекреститесь, чтоб не казалось.
Или перечитайте внимательнее.