От alex~1
К Добрыня
Дата 26.03.2002 14:31:16
Рубрики Прочее;

Re: Общаясь с...

>чтоб не впадать в исторические ереси, придерживаться Соловьёва - он весьма точен и объективен.

1) Почему именно Соловьева, а не Ключевского? Он не весьма точен и объективен?
2) Как поступать с историками, которые не Соловьев (и даже не Ключевский)?
3)Что такое "впадение в ересь" применительно к истории?
От Добрыня
К alex~1 (26.03.2002 14:31:16)
Дата 26.03.2002 14:57:04

Патаму что :-))))

Есть историческая наука, есть серьёзные исследования. Это для историков. А для простых людей есть книги вроде Соловьёва, которые исторической науке соответствуют, и на которые можно опираться как на серьёзный источник. А есть попса вроде того же Фоменки или Резуна, где обычно содержатся жареные желтопрессные сенсации - ересь в чистом виде.

ЗЫ. Ключевского мне никто не советовал. ИМХО потому что Ключевский необъективен. Ну как можно относиться к историку, пишущему о Иване Грозном "с детства воспитанный на примерах жестокости и коварства"? :-))) Попса. Тут человека всю жизнь знаешь - и то его душа потёмки; а когда некто начинает излагать всю подноготную человека по нескольким уцелевшим письмам и свидетельствам...

ЗЗЫ. Встретив труд, сильно противоречащий тому же Соловьёву, к оному труду рекомендовано испытывать весьма скептическое отношение.
От alex~1
К Добрыня (26.03.2002 14:57:04)
Дата 26.03.2002 15:10:48

Re: Патаму что...

Добрыня,

ну разве можно так подставляться! Хорошо, что я не либерал, а то бы я Вам врезал! :))

С уважением
От Добрыня
К alex~1 (26.03.2002 15:10:48)
Дата 26.03.2002 15:27:20

Дык что там неладно-то? (-)