От alex~1
К КЕД
Дата 26.03.2002 13:21:34
Рубрики Прочее;

Re: А причем...

Вопрос Ваш так брутален, что я его не совсем понял. Может, спросите как-нибудь по-другому?
От КЕД
К alex~1 (26.03.2002 13:21:34)
Дата 26.03.2002 13:41:41

Re: А причем...



>Вопрос Ваш так брутален, что я его не совсем понял. Может, спросите как-нибудь по-другому?
Просто, если Вы пишете, о ком-то, что тот-"дурак редкостный" и в контрпример (непонятно зачем) приводите осла (извините за выражение), известного как рьяный последователь незабвенного Фоменко, то появляется повод ответить в таком же духе
С уважением.
От Добрыня
К КЕД (26.03.2002 13:41:41)
Дата 26.03.2002 13:53:40

Не, Фоменкой вроде там и не пахнет

Про монголов - просто оригинальничает. А так невзлюбил Петра человече - ну невзлюбил, так невзлюбил - чего ж пакости коллекционировать? Ну и Лжедимитрия првозносит чересчур (оно и понятно - Бушков поляк, и польское ему сердце греет). В общем, хулиганство чистейшей воды... Лучше бы дедуктивы свои писал и воды бы не мутил.
От alex~1
К КЕД (26.03.2002 13:41:41)
Дата 26.03.2002 13:52:30

Re: А причем...



>>Вопрос Ваш так брутален, что я его не совсем понял. Может, спросите как-нибудь по-другому?
>Просто, если Вы пишете, о ком-то, что тот-"дурак редкостный" и в контрпример (непонятно зачем) приводите осла (извините за выражение), известного как рьяный последователь незабвенного Фоменко, то появляется повод ответить в таком же духе

Видите ли, когда я пишу "дурак редкостный", это означает только это и ничего больше. С моей точки зрения, ни Бушков, ни Фоменко "редкостными дураками" и "ослами" не являются. Согласен ли я с ними или нет и какие они преследуют цели - это совсем другой и отдельный разговор.

Если это Вас интересует, то с Бушковым я очень во многом согласен (а во многом - нет). Но не совпадение с моей точкой зрения я использую для вынесения моих вердиктов, глуп человек (по-моему) или нет.

С уважением

PS Почему вообще возник Бушков (Вам "непонятно зачем") - по той причине, что одну книгу Бушков и Буровский написали вместе, а к другой книге Бушкова Буровский написал глупейшее послесловие.
От КЕД
К alex~1 (26.03.2002 13:52:30)
Дата 26.03.2002 15:15:55

Re: А причем...





>>>Вопрос Ваш так брутален, что я его не совсем понял. Может, спросите как-нибудь по-другому?
>>Просто, если Вы пишете, о ком-то, что тот-"дурак редкостный" и в контрпример (непонятно зачем) приводите осла (извините за выражение), известного как рьяный последователь незабвенного Фоменко, то появляется повод ответить в таком же духе
>
>Видите ли, когда я пишу "дурак редкостный", это означает только это и ничего больше. С моей точки зрения, ни Бушков, ни Фоменко "редкостными дураками" и "ослами" не являются. Согласен ли я с ними или нет и какие они преследуют цели - это совсем другой и отдельный разговор.

>Если это Вас интересует, то с Бушковым я очень во многом согласен (а во многом - нет). Но не совпадение с моей точкой зрения я использую для вынесения моих вердиктов, глуп человек (по-моему) или нет.
Тогда что же является основанием для "дурака редкостного"? Несоответствие в логике? Пример, пожалуйста. Иначе зачем вообще надо было это писать о Буровском?

От alex~1
К КЕД (26.03.2002 15:15:55)
Дата 26.03.2002 15:21:16

Re: А причем...

>Тогда что же является основанием для "дурака редкостного"? Несоответствие в логике? Пример, пожалуйста. Иначе зачем вообще надо было это писать о Буровском?

Самое лучшее определение того, кто такой "дурак" (которое я слышал), звучит так: "ты ему про одно, а он - про другое."
"Дурак редкостный" - это индивидуум,достигший в этом совершенства.
О Буровском я написал, потому что зашла речь о Буровском.
От КЕД
К alex~1 (26.03.2002 15:21:16)
Дата 26.03.2002 15:40:33

Re: А причем...



>>Тогда что же является основанием для "дурака редкостного"? Несоответствие в логике? Пример, пожалуйста. Иначе зачем вообще надо было это писать о Буровском?
>
>Самое лучшее определение того, кто такой "дурак" (которое я слышал), звучит так: "ты ему про одно, а он - про другое."
Это и называется "несоответствием в логике". Пример, пожалуйста.
>"Дурак редкостный" - это индивидуум,достигший в этом совершенства.
Значит Вы-идеалист. Совершенство недостижимо. :)))
>О Буровском я написал, потому что зашла речь о Буровском.
Понимаете, когда Вы называете кого-то дураком, это не аргумент в споре. Это манипуляция.
Еще раз:
________________________________________________________
А что Вы думаете по поводу Буровского? Я прочитал ("Россию, которой ене было") - по-моему, дурак редкостный.
________________________________________________________
Что на это можно отвечать? Пока Вы не напишете, из каких именно его строк Вы сделали такой вывод, Ваше послание будет только Вашим личным мнением. К нему можно как-либо относиться только в той мере, в какой участникам форума интересна Ваша личность.
P.S Если Вам необходимо было узнать мнение форума по поводу Буровского и его творений, зачем надо было писать вначале, что он-"редкостный дурак"? Дали бы ссылку и дело с концом.
С уважением
От alex~1
К КЕД (26.03.2002 15:40:33)
Дата 26.03.2002 15:55:03

Re: А причем...

>P.S Если Вам необходимо было узнать мнение форума по поводу Буровского и его творений, зачем надо было писать вначале, что он-"редкостный дурак"? Дали бы ссылку и дело с концом.

Мне было интересно узнать мнение по поводу Буровского только Тов. Рю - ему я и написал. Предварительно обозначив свою позицию. Не собираюсь я никому свою точку зрения ни навязывать, ни доказывать (хотя доказать - проще простого).

Ну что Вы ко мне привязались с дураком Буровским? :)))
От КЕД
К alex~1 (26.03.2002 15:55:03)
Дата 26.03.2002 16:01:35

Re: А причем...



>>P.S Если Вам необходимо было узнать мнение форума по поводу Буровского и его творений, зачем надо было писать вначале, что он-"редкостный дурак"? Дали бы ссылку и дело с концом.
>
>Мне было интересно узнать мнение по поводу Буровского только Тов. Рю - ему я и написал. Предварительно обозначив свою позицию. Не собираюсь я никому свою точку зрения ни навязывать, ни доказывать (хотя доказать - проще простого).

>Ну что Вы ко мне привязались с дураком Буровским? :)))
Да нет, я просто мимо проходил.:) А чтобы таких "прохожих" не было, советую писать Тов.Рю лично, а не на форум. Не чат, все-таки.
От Добрыня
К alex~1 (26.03.2002 13:21:34)
Дата 26.03.2002 13:28:52

Тот ещё хулиган...

Так Петра Первого обмазал, что аж противно. Хотя на самом деле интеллигентская мода говорить гадости о Петре пошла с Мережковского, и исторический оснований под ней нет.
От alex~1
К Добрыня (26.03.2002 13:28:52)
Дата 26.03.2002 13:56:22

Re: Тот ещё

>Так Петра Первого обмазал, что аж противно. Хотя на самом деле интеллигентская мода говорить гадости о Петре пошла с Мережковского, и исторический оснований под ней нет.

Полностью согласен по поводу Петра с Бушковым (и даже с Солоневичем). Кстати, интеллигенты в массе своей не говорят о Петре гадости, а поют ему дифирамбы. И правильно делают - он и создал русскую интеллигенцию.

А у Вас есть по поводу Петра возражения по делу? Буду рад услышать.

С уважением
От Добрыня
К alex~1 (26.03.2002 13:56:22)
Дата 26.03.2002 14:23:23

Общаясь с историками, получил добрый совет

чтоб не впадать в исторические ереси, придерживаться Соловьёва - он весьма точен и объективен.
От alex~1
К Добрыня (26.03.2002 14:23:23)
Дата 26.03.2002 14:31:16

Re: Общаясь с...

>чтоб не впадать в исторические ереси, придерживаться Соловьёва - он весьма точен и объективен.

1) Почему именно Соловьева, а не Ключевского? Он не весьма точен и объективен?
2) Как поступать с историками, которые не Соловьев (и даже не Ключевский)?
3)Что такое "впадение в ересь" применительно к истории?
От Добрыня
К alex~1 (26.03.2002 14:31:16)
Дата 26.03.2002 14:57:04

Патаму что :-))))

Есть историческая наука, есть серьёзные исследования. Это для историков. А для простых людей есть книги вроде Соловьёва, которые исторической науке соответствуют, и на которые можно опираться как на серьёзный источник. А есть попса вроде того же Фоменки или Резуна, где обычно содержатся жареные желтопрессные сенсации - ересь в чистом виде.

ЗЫ. Ключевского мне никто не советовал. ИМХО потому что Ключевский необъективен. Ну как можно относиться к историку, пишущему о Иване Грозном "с детства воспитанный на примерах жестокости и коварства"? :-))) Попса. Тут человека всю жизнь знаешь - и то его душа потёмки; а когда некто начинает излагать всю подноготную человека по нескольким уцелевшим письмам и свидетельствам...

ЗЗЫ. Встретив труд, сильно противоречащий тому же Соловьёву, к оному труду рекомендовано испытывать весьма скептическое отношение.
От alex~1
К Добрыня (26.03.2002 14:57:04)
Дата 26.03.2002 15:10:48

Re: Патаму что...

Добрыня,

ну разве можно так подставляться! Хорошо, что я не либерал, а то бы я Вам врезал! :))

С уважением
От Добрыня
К alex~1 (26.03.2002 15:10:48)
Дата 26.03.2002 15:27:20

Дык что там неладно-то? (-)