От Даниил Завьялов
К C.КАРА-МУРЗА
Дата 13.03.2002 00:21:31
Рубрики Образы будущего;

Для чего нужны тезисы?

Если для митинга, то вполне годится, и дальше можно не обсуждать. Если для серьезного рассмотрения, то, увы, нет.

Первое. Про Путина. Что из сказанного следует? Какие практические выводы? Значит ли, что президент Путин и/или правительство РФ совершили какие-то незаконные действия, например, превысили пределы своих полномочий? То есть имеют ли они право вести эти переговоры и вести именно таким образом? Обязано ли правительство РФ (как исполнительная власть) "вести общественный диалог"? Могут ли теперешние действия президента и правительства быть оспорены в судебном порядке? Каким образом будет принято решение о присоединении к ВТО? Будет ли необходима ратификация соглашений органами законодательной власти? Возможно ли блокирование присоединения к ВТО на этапе ратификации?

Второе. На самом деле тезис об отсутствии общественного диалога будет легко опровергнут Вашими оппонентами. Вам укажут именно на постояные контакты с депутатами Госдумы. По моему, не далее как две-три недели назад на ковер к депутатам по проблемам ВТО был приглашен и приходил Греф (или Медведков). Посмотрите по ленте новостей, это легко проверить. По моей информации в конце прошлого и начале этого года состоялись несколько конференций по проблемам ВТО с участием и отраслевых производителей и депутатов и чиновников из правительства (в том числе под эгидой РСПП - Российского союза промышленников и предпринимателей и ТПП - Торгово-промышленной палаты) и, если я не ошибаюсь, были и парламентские слушания в ГД РФ по тому же вопросу. Кроме того, представители Минэкономразвития в качестве подтверждения слов о том, что им важно мнение российских производителей, приведут многочисленные обращения и письма к ним, к Грефу и Медведкову с предложениями. По моей информации, таких предложений они получают достаточно.

Третье. Про граждан. Тезис о том, что граждане не имеют представления, опровергается встречным, что подавляющее большинство граждан и не обладает образованием, навыками научного мышления, знаниями и информацией, чтобы правильно делать выводы. Вообщем, для митинга этот аргумент годится. Для научного спора - нет. Обывателей вообще редко о чем спрашивают. Подавляющее большинство граждан России не знает и многих других вещей. ВТО - не единственное международное соглашение России, в соответствии с которым у страны появятся соответствующие обязательства. И по всем из них - приоритет международного права. И что? Пусть завтра на всех углах всем гражданам будут рассказывать, что такое ВТО. Только Вы будете рассказывать, что это плохо, а Ваши оппоненты - что хорошо. Что все будут ездить на дешевых иномарках, что наши товары перестанут подвергать антидемпинговым расследованиям, что Россия заработает несколько, много-много миллиардов долларов. Кому поверят? При сегодняшнем уровне обывателя? Мне кажется, что не Вам.

Четвертое. Тезис о "руководителях" опровергается встречным тезисом о том, что это "плохие руководители". Которые не знают рынка, на котором работают, своих конкурентных преимуществ, не в состоянии оценить перспективы конкуренции. Вообщем, руководители - плохие ребята, если они не трудятся над этим вопросом сами. И еще оппоненты добавят какой-нибудь из рыночных лозунгов. Типа, государство не должно ..., бизнес должен сам ... и т.д. Тупик.

Пятое. А вот с Китаем - это неплохой прием. Сравнение количества задействованных специалистов в России и Китае. Вряд ли у Грефа с Медведковым столько народу. Выскажу осторожное предположение, что постоянно этой работой занимаются не больше нескольких десятков специалистов. Вряд ли больше сорока - пятидесяти.

Шестое. Про поиски человека, который хоть раз прочитал весь текст обязательных соглашений - несколько эмоционально. Нужно бы добавить предложения, что из этого следует то? Например, выпустить тексты обязательных соглашений 150 млн. тиражом, выдавать паспорт и свидетельство о браке только после сдачи экзаменов по текстам соглашений или что?

Седьмое. Про дезинформацию. Для предметной беседы, а не для митинга нужны конкретные примеры: такого то числа в такой-то газете, такой-то политик, такой-то журналист. Если дезинформировали, значит можно подать в суд. Кстати, чем не идея? Иск Кара-Мурзы по поводу ВТО против кого? Путина? Грефа? Медведкова? Мировой закулисы?

Восьмое. Про торговые аспекты и системный подход. Грамотно. Нечего добавить, кроме вопроса о том, а что из этого следует? Как нужно оценивать? Кто должен оценивать? Какие последствия оценки? Кто будет проверять расчеты? И что с ними сделают в правительстве (куда засунут), когда их получат?

Девятое. О банкротстве промышленности. Это предположение. Греф и Ко с пеной у рта будут доказывать, что, наоборот, все запоет и запляшет. Кто-то мол обанкротится, но остальные дружными рядами войдут в счастливое завтра. И вообще, добавят. Как Вы можете делать такие предположения (о банкротстве и т.п.), пока переговоры о присоединении к ВТО не завершены? Начальный и конечный уровень связывания тарифных ставок не согласованы, также как и имплементационный период? "Покажите Ваши расчеты! Ах, это Вы предполагаете...".

Десятое. Об отказе государства от избирательной поддержки отраслей. Приемлемо. Конечно, нужны ссылки в каком из обязательных соглашений содержатся указанные требования. Но есть одна логическая нестыковка. Если речь идет о "современных и технологически передовых отраслях производства", то почему мы вдруг их утратим? Вроде бы наоборот, раз они современные и технологически передовые, значит они конкурентоспособные должны быть?

Одинадцатое. Хочу обратить внимание на весьма спорный тезис. Мне кажется, что вопрос сохранения статуса независимой страны не связан напрямую с сохранением убыточных и неэффективных ключевых отраслей. Скорее он связан с ролью национального капитала, вернее существованием и позицией национальной элиты.

Двенадцатое. О необходимости поддержки отраслей. Представляется, что не совсем так. Мотивировка поддержки тех или иных отраслей в разных странах отличается. Не обязательно национальные интересы. Например, в отношении японского риса говорят о необходимости сохранения национальных традиций. А в ЕС (официальные документы Сообщества по таможенной политике) прямо говорят о том, что европейское сельское хозяйство не выдержит конкуренции с поставками сельхозпродукции из развивающихся странами.

Тринадцатое. Хочу обратить внимание на логическую нестыковку. Сам по себе факт присоединения к ВТО не означает конца оборонки. Какое дело, какому нибудь ГУПу или даже ОАО, которое выпускает танки до ВТО? Ну, ВТО, ну и что? Они формально могут просто переложить повышение издержек на бюджет. И государство должно будет платить за БМП дороже.

Четырнадцатое. Здесь (цены и тарифы на топливо и энергию) нужна ссылка на соглашения. Полагаю, что речь идет не об уравнивании, а о прекращении субсидирования.

Пятнадцатое. Непонятки про четыре тонны условного топлива. Странная фраза, что-то видимо пропущено. В год? На метр площади? На человека? Для того, чтобы произвести впечатление нужно также дать сравнение средних транспортных плечей для каких - нибудь из видов продукции. И сравнить цифры по транспортным тарифам.

Шестнадцатое. Про лишение интеллектуальной ренты не очень логично. Ответный аргумент следующий: "но вы же можете продать патент или лицензию на производство куда-нибудь в Индонезию. На вырученные деньги и дальше заниматься наукой и исследованиями, оставив индонезийцам или другим азиатам за три копейки штамповать по Вашим ноу-хау продукцию. Цивилизованная, почти европейская практика!".

Семнадцатое. Здесь не перепутано? Может быть должно звучать как "патентная защита продукта распространяется теперь и на технологический процесс"?

Восемнадцатое. О влиянии на многонациональную Россию. В какой степени присоединение к ВТО может повлиять на финансовую систему России? Дело в том, что это бюджетные отношения, а не торговые. Есть регионы - доноры, есть фонд выравнивания, откуда получают денежку прочие регионы. Есть система трансфертов, но она не связана с торговлей, а "связана" с государственными бюджетными расходами. Какие из обязательных соглашений по ВТО требуют внесения изменений в финансовую систему России, бюжетное законодательство (Бюджетный Кодекс)?

Девятнадцатое. Стоп. Мы про ВТО или МВФ говорим? Смена темы, аргумент про Югославию не годится.

Двадцатое. Приемлемо про сравнение выгод и рисков. Но нужна конкретика. Почему выгоды - гипотетические, а риски - вполне реальны.

P.S. Где то в своей конторе видел книжку вроде бы с анализом отраслевых последствий присоединения России к ВТО. Скорее всего, она будет лить воду на Вашу мельницу. Может пригодится. Попробую достать для Вас экземпляр, если Вам интересно.
От Игорь
К Даниил Завьялов (13.03.2002 00:21:31)
Дата 13.03.2002 18:00:00

А для кого Вы предполагаете использовать Ваши улучшенные аргументы?

Для либералов - их все равно не переубедить. Они либо фанатики, либо негодяи. А обычные люди скорее согласятся с Кара-Мурзой, так как он разговаривает в понятиях натуральных и обычным людям вполне понятных. Это либералы все больше любят говорить в понятиях производных - типа в Белоруссии большая инфляция, какой ужас. Словно из-за этой инфляции белорусы меньше мяса едят, чем производят.
От C.КАРА-МУРЗА
К Игорь (13.03.2002 18:00:00)
Дата 14.03.2002 10:57:28

Для чего нужны тезисы, аргументы, документы и пр.?

Уточним понятия и цели. Никакие тезисы и никакие аргументы ни в чем не убедят Грефа, Касьянова, Бородина, Козленка и пр. князей мира сего. Поэтому пессимизм из-за того, что "товарищи не понимают", давно уже неуместен. Все, что мы делаем, нужно только для того, чтобы те, кого не успеют уморить эти князья, могли более связно обдумать положение и договориться между собой, чтобы показать князьям кончик "дубины" - этого будет достаточно. Ни ВТО, ни немецкая оккупация не всесильны, если лягушка дрыгает лапками.
Д.Завьялов сделал хорошую работу, и она уже пущена в дело. Но между собой полезно уточнить. Тезисы - это тезисы, они и не должны иметь аргументов. Это - предложение видеть структуру проблемы данным конкретным образом, а также утверждения по какждому элементу проблемы. Не думаю, что НПСР примет эти тезисы, как это и раньше бывало, но и тут никакого пессимизма нет - образ "дубины" будут рисовать уже другие люди.
Я выложил "тезисы", чтобы получить реплики именно по структуре проблемы, именно по тезисам. От Ниткина сразу получил полезный ответ. А от Завьялова - советы по подготовке совсем других текстов - типа "платформы", то есть не аналитических, а убеждающих.
Предлагаю в будущем разделять два плана - структуру (тезисы, теоремы), и убеждение (аргументация, доказательство).
От Товарищ Рю
К Игорь (13.03.2002 18:00:00)
Дата 14.03.2002 00:42:56

Вы не подозреваете, как правы - меньше производят и меньше едят (-)
От Игорь
К Товарищ Рю (14.03.2002 00:42:56)
Дата 14.03.2002 15:10:07

Правда, что- ли? Но ведь душевой ВВП Белоруссии больше, чем даже в России!

А куда они свой ВВП - 5500$ на человека в год девают? Вроде это в 2 раза больше, чем на Украине и на четверть больше, чем в России. Может они его за границу вывозят, как "дорогие руссияне"? - В прошлом году из России было вывезено 16 млрд долларов выплат по внешнему долгу и 20-25 млрд долларов неконтролируемой утечки капитала. В сумме это 6% ВВП ( расчитанному по паритету покупательной способности) - больше, чем был прирост этого самого ВВП в прошлом году. В нынешнем году прогноз на рост ВВП уже 4%, а выплат по внешнему долгу на 18 млрд. долларов. Так что мы все время в минусах.
От C.КАРА-МУРЗА
К Даниил Завьялов (13.03.2002 00:21:31)
Дата 13.03.2002 13:14:55

Обобщенный ответ на четкие реплики

Во-первых, спасибо за работу высокого качества. В тезисах осветить все поставленные Вами вопросы невозможно. В приложениях - да. Ответы есть. В целом Ваши соображения в большой мере умозрительны, а на деле ситуация именно такова, как отражено в тезисах.
Сейчас не могу ответить на все пункты, но коротко кое о чем.
1. Говорить о судебной ответственности Путина нет смысла. Есть слабый инструмент - обществ. мнение, да и то, чтобы сказать потом: предупреждали. Однако политик, а не временщик, не должен принимать такие решения, не объяснив обществу их суть. А происходит именно это.
Специалистов, работающих на переговорщиков, как было сказано, семь человек. Большая экспертная работа, проведенная в 1994-1995 гг. для Совета безопасности, была отправлена в корзину и собрать те доклады не могут.
2. По главному, "системному", блоку переговоров вообще не ведется - разве это не говорит о самом подходе Грефа и Путина? Абсолютно то же самое было при принятии закона и программы приватизации.
3. Опыт МВФ в Югославии - эксперимент по внедрению одной из главных норм ВТО. Почему же его нельзя использовать для прогноза?
4. Не могу согласиться, что тезисы митинговые, а не научные. Считаю, что даже наоборот, потому что в них - попытка вытащить невидимые, скрываемые "торговой" фразеологией воздействия.
5. Насчет того, что Греф собрал массу замечаний. Вы, видимо, на читали этих замечаний, а у меня перед глазами - горка папок с ними. В том числе обобщение докладов по этой проблеме от 422 крупных предприятий главных отраслей, а также доклады отраслевые. Считаете ли Вы, что Греф и Путин их учтут?
От Даниил Завьялов
К C.КАРА-МУРЗА (13.03.2002 13:14:55)
Дата 13.03.2002 16:32:13

Повода для оптимизма не вижу

Отвечу "с конца". Учтут предложения или нет. На самом деле складывается интересная тенденция (не только по ВТО). В правительстве промышленников выслушивают, расспрашивают, но все делают по своему. Моя оценка: возможно, некоторым из крупных игроков (с большими лоббистскими возможностями) удастся уломать Грефа и Медведкова на более менее значимые импортные тарифы и нормальный период для их внедрения по отдельным товарным группам. Но, в основном, тарифы сделают минимальными. Пиковые тарифы вряд ли кому удастся пробить.

Вообще, насколько я понимаю ситуацию, "политическое" решение о присоединении уже принято. И в связи с этим я настроен крайне пессимистично. Не вижу, каким образом можно было бы остановить процесс. Если только авиакатастрофа главных идеологов присоединения, или война, чтоб было не до того? Но бог почему то Россию не очень любит, и трудно на это надеяться.

Кстати, Ваше замечание "о горе папок" как раз и подтверждает мои слова. Реакция Грефа и К будет примерно следующей (вернее, она уже такова): мы все предложения (всех 422 предприятий) внимательно рассмотрели и не нашли их обоснованными.

Относительно "научности" мог ошибиться. Согласен, что в Ваших тезисах попытка вытащить неторговое, "снятиебарьерное" - самое вкусное. Тогда может быть стоит поставить это на первое место в структуре документа? И попытаться максимально "обломать" аргументы относительно выгод. По моему, даже написать таблицу (с левой стороны выгоды, с правой - потери) никто не пробовал. Тем более, если Вы знаете вопрос, там много странного в части оценки выгод (в том, как они их считают, по какой методике). Также как и оценку рисков.

В отношении Югославии все же неубедительно. Именно поэтому и нужны ссылки на соглашения, чтобы можно было сразу сравнить с нормами действующего законодательства.

И пару слов о Путине. Он то как раз и действует как политик. Здесь не придерешься. Проблема в том, что во главе России должен быть не политик, а государственный деятель.