>>>Александров был не только президентом АН, но и одним из лидеров советской ядерной программы. Ну, не было особо жесткого требования быть членом КПСС нигде. Если "были" - это была самодеятельность местных "чудаков", стремящихся быть святее папы римского. Где важно - их поправляли, но за всем не уследишь.
>>
>>Нет,
не требование одтельных личностей а политика партии и правительства.
>Или нет к Александрову относится? Или Вы считаете, что Александров - из чистой науки?
Александров из Академии наук. А там до конца 60-х ( м.б. 50-х заваисит от места и специальности) профессору было не прилично быть членом партии. Или ты ученый или ты в науке ноль и делаешь околонаучную карьеру.
>>более того было правило, что директор, как правило, должен быть членом парткома. Он не мог набрать две трети против, его тогда снимали. Это был необходимый минимум ( опять исключаем науку).
>
>Хорошо, давайте подробнее.
>1. Требовалось ли быть "фанатиком" партии или требовалось не быть к ней в оппозиции?
>Иными словами требовалось публично отрекаться от сомнений или требовалось просто подтверждение лояльности существующему госстрою?
А вступление в Партию чего требовало? Устав КПСС почитайте.
>2. Было ли требование жестким, однозначным, или было "наряду с", то есть при прочих относительно равных становилось важным.
Чем дальше, тем жесче. И планка должностей доступных беспартийному снижалась.
>3. Требование поставить директора под контроль общественной организации - это хорошо или плохо?
Я о другом. Поставили требование - для карьеры должен быть членом Партии и получили таких членов партии.
>И я не понял Ваши "две трети против".
>Вообще, где это было записано?
это нигде не было записано, это традиция. Подверждается рассказами моей бабушки - член праткома завода в Питере 45-55, отца директора ВЦ в 72-73, тещи -члена партбюро техникума 7?-88 и секретаря 84-88. Если новый директор набирал две против он им не становился. Это было жесткое условие. Мог набрать более половины против( т.е. не быть избранным), но не две трети.
так что видите - правило действовало и при Сталине и при Брежневе и при Андропове и даже при Горбачеве.
>>Или нет к Александрову относится? Или Вы считаете, что Александров - из чистой науки?
>
>Александров из Академии наук.
Сахаров "тоже" :о) Они с Александровым из одного муравейника - Средмаша ...
Никакого отношения к "академическим профессорам" они не имели. Самая что ни на есть номенклатура, согласуемая ЦК КПСС. Так что пример Ваш - мимо.
>>1. Требовалось ли быть "фанатиком" партии или требовалось не быть к ней в оппозиции?
>>Иными словами требовалось публично отрекаться от сомнений или требовалось просто подтверждение лояльности существующему госстрою?
>
>А вступление в Партию чего требовало? Устав КПСС почитайте.
Что именно в Уставе я должен прочитать? И вообще, при чем тут Устав? Устав был написан в весьма общих фразах и возможностей для его трактовки - было до фига. Конкретнее давайте.
>>2. Было ли требование жестким, однозначным, или было "наряду с", то есть при прочих относительно равных становилось важным.
>Чем дальше, тем жесче. И планка должностей доступных беспартийному снижалась.
На вопрос не ответили. И вообще формулируете в каких-то туманных выражениях, имхо. Давайте поконкретнее...
Допустим, есть некая вакантная должность с несколькими претендентами. Как, в каком порядке произходило на Ваш взгляд оценка их качеств. Считаете ли Вы, что первым делом смотрели, является ли человек членом КПСС, и если нет, то дальше не рассматривали? Или что другое имеете в виду?
>>3. Требование поставить директора под контроль общественной организации - это хорошо или плохо?
>Я о другом. Поставили требование - для карьеры должен быть членом Партии и получили таких членов партии.
Фигня. Никто не ставил такого требования. Более того, когда принимали, вобщем - то стремились понять, не из карьеристских ли соображений в партию человек рвется. И если были сомнения - заворачивали. Тогда как если бы требование такое поставили - было все наоборот. Всех, кто к карьере стремился - звали бы в партию в первую очередь. Не так разве?
>это нигде не было записано, это традиция.
Ну, я не знаю, что-то мы о разном. Вы что, полагаете, что при назначении директора завода боеприпасов кто-нибудь стал бы интересоваться этими двумя третями?
Ну а если выбор достаточно большой - то зачем назначать директором такого конфликтного человека? Ведь две трети набрать - это суметь надо было. В общем, я не понимаю, против чего именно в рамках советской системы Вы выступаете.
>>А вступление в Партию чего требовало? Устав КПСС почитайте.
>
>Что именно в Уставе я должен прочитать? И вообще, при чем тут Устав? Устав был написан в весьма общих фразах и возможностей для его трактовки - было до фига. Конкретнее давайте.
Каким должен быть коммунист и что должен делать.
>Допустим, есть некая вакантная должность с несколькими претендентами. Как, в каком порядке произходило на Ваш взгляд оценка их качеств. Считаете ли Вы, что первым делом смотрели, является ли человек членом КПСС, и если нет, то дальше не рассматривали? Или что другое имеете в виду?
Смотря где и когда. Были должности где и не рассмаривали вообще.
Иногда надо было хотя бы членом ВЛКСМ быть, а то и в институт не поступишь.
>>Я о другом. Поставили требование - для карьеры должен быть членом Партии и получили таких членов партии.
>
>Фигня. Никто не ставил такого требования. Более того, когда принимали, вобщем - то стремились понять, не из карьеристских ли соображений в партию человек рвется. И если были сомнения - заворачивали. Тогда как если бы требование такое поставили - было все наоборот. Всех, кто к карьере стремился - звали бы в партию в первую очередь. Не так разве?
Не так. Вы причину со следствием путаете. Так как для успешной карьеры надобыло быть членом партии, то и все карьеристы и рванули в партию.
>Ну, я не знаю, что-то мы о разном. Вы что, полагаете, что при назначении директора завода боеприпасов кто-нибудь стал бы интересоваться этими двумя третями?
Еще как. Воспоминания моей бабушки - это Кировский завод (танковый). Вылетел директор,как пробка из бутылки. Это при Сталине.