От Фриц
К All
Дата 04.03.2002 12:32:26
Рубрики Крах СССР; Идеология;

стр. 58 второго тома "Советской цивилизации".

На этой и окружающих страницах С. Г. рассматривает важнейшую проблему идеологии в СССР.
Мысль, что в обществе советского типа дискуссия была невозможна, может, и глубокая и верная, но её, на мой взгляд, мало. Мне кажется, надо дальше эту тему развивать, искать выход.

«Через какое-то время они (партийная верхушка) уже и не могли пойти на открытый спор – подросла скептическая молодёжь, с которой они утратили общий язык и наверняка проиграли бы дискуссию. Даже в тех главных вопросах, в которых они были правы».
Но получается, что уже тогда, в конце 50-х, СССР был обречён. Уже проиграли борьбу идей, и вопрос был только в том, сколько лет ещё протянет СССР по инерции.
Сдохли, сдались, кишка тонка оказалась. А ещё назывались большевики и коммунисты. Сражаться надо было, а не голову в песок прятать. Пусть не дискуссия общенациональная, но борьбу-то идеологическую надо вести. И исследования глубокие нужны, и агитация, в первую очередь среди собственного народа.
На коллективизацию и индустриализацию решились, мол, трудно, но иначе нельзя. А идеологическую борьбу вести – не решились. А на что тогда надеялись? Что на их век хватит? Вот Кара-Мурза сражается, как лев – никого не боится. А они – целая КПСС, а боялись и не могли. Поискали бы по деревням и университетам, нашли мудрецов.
Борясь – можно проиграть, но если не бороться – то поражение обеспечено.
От полковник Рюмин
К Фриц (04.03.2002 12:32:26)
Дата 06.03.2002 01:07:20

Re: стр. 58...



>На этой и окружающих страницах С. Г. рассматривает важнейшую проблему идеологии в СССР.
>Мысль, что в обществе советского типа дискуссия была невозможна, может, и глубокая и верная, но её, на мой взгляд, мало. Мне кажется, надо дальше эту тему развивать, искать выход.

>«Через какое-то время они (партийная верхушка) уже и не могли пойти на открытый спор – подросла скептическая молодёжь, с которой они утратили общий язык и наверняка проиграли бы дискуссию. Даже в тех главных вопросах, в которых они были правы».
>Но получается, что уже тогда, в конце 50-х, СССР был обречён. Уже проиграли борьбу идей, и вопрос был только в том, сколько лет ещё протянет СССР по инерции.
>Сдохли, сдались, кишка тонка оказалась. А ещё назывались большевики и коммунисты. Сражаться надо было, а не голову в песок прятать. Пусть не дискуссия общенациональная, но борьбу-то идеологическую надо вести. И исследования глубокие нужны, и агитация, в первую очередь среди собственного народа.
>На коллективизацию и индустриализацию решились, мол, трудно, но иначе нельзя. А идеологическую борьбу вести – не решились. А на что тогда надеялись? Что на их век хватит? Вот Кара-Мурза сражается, как лев – никого не боится. А они – целая КПСС, а боялись и не могли. Поискали бы по деревням и университетам, нашли мудрецов.

Так далеко ходить искать не стали. Бойкие щелкоперы нашлись совсем рядом, чтобы писать сборники о дорогом Никите Сергеевиче, как он там лицом к лицу с Америкой, про коммунизьм, про пламенных революционеров, про революционную страстность лично Леонида Ильича и т.д. Чтобы писать стихи и пьесы о Ленине. Натасканы были эти деятели по принципу "чего изволите?" Открываешь любой из престижных пропагандистских сборников времен волюнтаризьма или застоя и смотришь, кто авторы, - ба, знакомые все фамилии! Когда им поступила сверху команда начать урок правды: окончательно разоблачать Сталина, больше света и так далее, они отлично справились. Для того их и держали. Щелкоперы, как и лицедеи, убеждений не имеют, а то как же им "перевоплощаться"?
От Фриц
К полковник Рюмин (06.03.2002 01:07:20)
Дата 06.03.2002 11:11:44

Как можно было слопать это дерьмо?

Ведь Хрущёв и остальные - это взрослые серьёзные люди, не дебилы. Могли ли они думать, что восхваление "лично товарища Брежнева" это то, что обеспечит победу в идеологической борьбе? Люди же не полные кретины, с ними надо серьёзно разговаривать.
Некая внутренняя лживость вносила в эти восхваления элемент издевательства. Как бы запах они имели неприятный.
От А. Решняк
К Фриц (04.03.2002 12:32:26)
Дата 04.03.2002 14:12:03

Вопрос влияния на развитие общества догмата и ревизии.

Что такое догмат - это фактически раздвоение стандартов мировоззрения: официальных догматичных и реальных, отвержение соответствнно догматичных и приверженность к реальным, которые мог формировать кто угодно и с какой угодно целью. Чаще это происходило в хаотической никем не оформленной форме с причудливыми противоречиями.

Важен факт отвержения догмата и вытекающие из него последствия - он полностью отвергается и полностью считается не верным, хотя большая часть догмата содержит очень много полезной, ценной информации и знаний.

Т.е. испортить ценные знания очень легко превратив их в форму догмата (ОТСУТСТВИЕ ОСОЗНАНИЯ
НАСУЩНОСТИ).

Попробуй человек на западе, забудь о насущности проблем саморазвития, его тут же сомнут соседи в беспощадной частной борьбе.

У нас же при формировании защитногол "занавеса" занавесили всё что можно и что НЕЛЬЗЯ, сделав тем самым идеалогический вакуум для осознанного восприятия. Т.е. закрыв вход бактериям перекрыли всю воздухоподачу (вместе с водой выплеснули и младенца).

Рассмотрев догмат, рассмотрим теперь реальную идеологию, которая в любом случая должна появится в какой-либо форме, тем более, если текущую реальную идеологию "украли" партбоссы из ЦК переведя её осознанно или случайно в фрму догмата.

Реальная идеология формируется из разных источников:

1.внедрения идеологии элиты (а она стала принимать ошибочный ложный эгоистический "прозападный" характер (я уже сто раз объяснял почему там ручки золотые (мало для избранных) а у нас алюминивые (для всех) и суммарно по ресурсоотдачи 250 миллионов алюм. ручек лучше для всего общества, чем 10 золотых для 10 эксплуататоров).

2.влияние идеологическиой борьбы (точне ВОЙНЫ) других общественных формаций (точнее противника).
В скобках указаны термины и отношение к иделологическому противостоянию запада, без скобок термины и отношения советских людей.

3. самое главное, какую РЕАЛЬНУЮ идеологию предлагала и предлагает СВОЯ элита СВОЕМУ народу.

При Ленине предлагался марксизм в переработке Ленина (Марксизм, Ленинизм). Причём Ленин адаптировал марксизм меняя объкты и структуру идеологии вплоть до 180 градусной противоположной.
Многие могут за это его критиковать, но в поддержку его действий есть неоспоримый довод - Ленин удержал марксизм от приведения его в догмат, фактически тем саммым спасая ценные идеи и занаия Маркса от дискредитации и забвения.

При Сталине. Сталин в буквальном смысле продолжил дело Ленина, оберегая марксизм (точнее ЗНАНИЯ О СОЦИАЛИЗАЦИИ ОБЩЕСТВА) от догматизма. Вспомним чистки и ревизии учения, которые редактировал и создавал сам Сталин.

При Хрущёве появилась столь необходимая более менее открытость и общение с др. культурой.
Вместе с диалогом произошла роковая ошибка - перевод своей ценной прогрессивной для человечества идеологии в форму догмата.
Кукурузу сеять везде, догоним и перегоним Америку по её ЗАПАДНЫМ ЦЕННОСТЯМ-ПОКАЗАТЕЛЯМ, ЗАБЫВ ПРО СВОИ ЦЕННОСТИ И ИДЕОЛОГИЮ.

При Брежневе. Частные коллекции лимузинов у членов ЦК (в том числе самое главное у лидера страны - самого Брежнева). Представить такое по отношению к Ленину?? Сталину??
А ведение идеологического развития - вспомним про анекдот написания книжек у Л.И. (анекдот из серии: все читают, может самому (автору-Л.И.) почитать..)

Таким образом можно отследить кризисы, развалы и воссоединения любого общества.

Возможна ли была мировая революция после 1953г. при продолжении развитиия идей социализации и удержания от догматов??

Любое движение, историческое течение подверженно ИСПЫТАНИЮ НА ПРОЧНОСТЬ, СООТВЕТСВИЕ И АКТУАЛЬНОСТЬ, РЕВИЗИИ.

Такой исторический момент и уровень у человечества как достигнутая степень социализации в Советском Союзе является глобальным достижением развития человечества.
Соответственно этот уровень развития подвержен глобальным испытаниям и ревизии.
То что на протяжении пятидесяти-шестидесяти лет общество удерживало (общество удерживало намного дольше. а руководители элиты меньше) высокий уровень своего состояния, отношений является уже само по себе значительным достоянием и ценным опытом, знаниями.

Где и когда теперь этот опыт реализуется.

Этот опыт реализуется при формировании Евросоюза, глобальный планетарных человеческих структурных институтов. Кто их автор? Общество подходящее к данной необходимости, кто исполнитель? Пока ещё это только западные идеологи, естественно мыслящие в своих идеологических категориях (приоритет частного, тастное распределение ресурсов в ущерб общественным интересам).

С уважением, Александр Решняк.
От Фриц
К А. Решняк (04.03.2002 14:12:03)
Дата 06.03.2002 11:25:08

Догмы надо защищать.

Вот в мусульманских странах идеология основана на религиозных догмах. Но это не мешает учёным людям, муллам, заниматься богословием. Они, как правило, люди умные, образованные, уважаемые. Не выглядят клоунами, как пропагандисты КПСС. Если мусульманину придёт в голову некая идея - он поговорит с муллой, и эта идея угаснет. А в СССР интеллегент если говорил с пропагандистом КПСС, то чувствовал превосходство своё, а не пропагандиста. Поэтому он продолжал носиться со своей идеей, и себя считал умным, и свою идею.
И вот результат - ислам сплачивает общество и сильно укрепляет его духовно, а в СССР идеология способствовала развалу и до сих пор мешает людям понять ситуацию.
От concord
К А. Решняк (04.03.2002 14:12:03)
Дата 04.03.2002 16:59:16

коммунизм как халява

>При Хрущёве появилась столь необходимая более менее открытость и общение с др. культурой.
>Вместе с диалогом произошла роковая ошибка - перевод своей ценной прогрессивной для человечества идеологии в форму догмата.

Как мне кажется, самым трагическим поворотом идеологии при Хрущеве была трансформация идеи коммунизма - от великой религиозно-аскетичной мечты (" И как один умрем...")
до потребительски-материалистической халявы ("...каждому - по потребностям").
Это, видимо и предопределило будущий
крах СССР. Почему именно при Хрущеве?
Одна из причин - выход на арену нового поколения шестидесятников. Их было просто количественно больше (война выкосила их отцов). Но какое-то время удалось продержаться на энергии нового романтизма (Гагарин и т.д.). А вот уже следующее поколение - семидесятники - бэби-бумеры,
было целиком ориентировано на халяву.
Именно из этого поколения вышли Гайдар, Чубайс, Киселев, Парфенов, Сорокина...
Именно это поколение оказалось могильщиком коммунизма. Очень просто: достаточно уверовать в халяву, и уже аскетизм будет в тягость. И романтика к этому времени вся вышла. После этого
любые попытки партии спасти комм.идеологию приводили лишь к еще большему ее отторжению.

>Кукурузу сеять везде, догоним и перегоним Америку по её ЗАПАДНЫМ ЦЕННОСТЯМ-ПОКАЗАТЕЛЯМ, ЗАБЫВ ПРО СВОИ ЦЕННОСТИ И ИДЕОЛОГИЮ.

Еще одна роковая ошибка - пытаться опять-таки поставить сугубо материалистический критерий - производительность труда -впереди лошади. Кстати, ошибка Ленина.
Хрущев лишь довел это до абсурда. А дальше механизм (психологический) работал так: ага, раз у нас производительность труда намного ниже, чем на Западе, значит никакого коммунизма не будет. Вот в мозгах обывателя и выветривалась
коммунистическая идеология. Положение могла бы спасти национал-патриотическая
идеология, но уже было поздно. Энергия халявы оказалась слишком большой.

>Возможна ли была мировая революция после 1953г. при продолжении развитиия идей социализации и удержания от догматов??

Это отдельный вопрос, как Западу удалось, ужасаясь советскому опыту (и одновременно используя его), построить у себя образцово-показательный национал-социализм (в классически чистом виде, только без концлагерей), что спасло на какое-то время его от социальных потрясений. Противостояние Запад-СССР было просто находкой и спасением для самого Запада. Сейчас энергия этого самого национал-социализма иссякает. Может быть, мы скоро станем свидетелями совершенно нового социального явления.

С уваженеием,