От Леонид
К Gera
Дата 05.03.2002 22:54:07
Рубрики Россия-СССР; Крах СССР; История; Образы будущего; Общинность; ...

Это интересно, но

не соттветсвкет действительности. Как и любая модель.


            Накопленные за многовековую историю горы фактов и сведений позволяют, при известной ловкости, обосновать любую теорию и "модель" - вплоть до самых абсурдных.

Потому что любая модель мифологична - она всего лишь рационализует и схематизирует миф -то есть, выраженную в словах чудеснуюличнсотную историю.

Целенаправленный отбор и произвол в толковании - творят чудеса мысли. Что в корне отличает ситуацию в области общественных наук от, например, математики, где строгий вывод формулы равносилен доказательству её истинности.

Математика - это одно, а реальность - другое. Математика - условно-рациональная, а миф - он внерациональный.

>             Итак, основным принципом жизни хомо-сапиенсов назначается следующее утверждение: для получения удовольствий человек совершает действия над собственностью.

То есть, аксиома. А с акисомойц можно соглашаться или не соглашаться. И построить на основе иных аксиом свою модель видения мира.
Неужели Вам не приходит в голову, что все люди разные и удовольствия у них разные? И для получения иных удовольствий никаких действий над собственностью совершать не надо.
Итак, Вы ввели два ключевыз понятия - удовольствия и собственность. Но их не обьъяснили.

>             Где термин "собственностью" (как, впрочем, и все остальные определения) используется в самом широком смысле, подразумевая любые объекты материального и нематериального мира, способные служить источниками удовольствий (как сами по себе, так и в сочетании с определёнными действиями). А под "удовольствиями" подразумеваются весь спектр мотивов и целей человеческих усилий.

Неверно трактовать удовольствия как мотивы. Мотивы могут быть отнюдь не связаныс удовольствиями самими по себе.

>             Первая (условно - "либеральная") - когда цель и план действия задаётся самим исполнителем, предусматривая индивидуальное получение им же добытого удовольствия или собственности.


>             Вторая ("солидарная") - когда работа совершается коллективом с единым централизованным источником целеуказания и управления, а её результат равномерно распределяется между участниками в виде конкретных удовольствий, в частности - прав на созданную ими коллективную собственность.

Блин, неужели вы всю деятельность человека сводити к пролизводству и экономической актвиности? Это модель "человека экономического".

>             Например, при строительстве пирамиды работа фараона, принимающего главные решения и отдающего соответствующие приказы, является образцово "либеральной", поскольку, возводимое сооружение станет его частной (либеральной) собственностью до конца света и призвано удовлетворять его же настоятельную "либеральную" потребность в надёжной личной усыпальнице.

В корне неверно. Редуцируете свои представления о природе человека в Древний Египет. В надежной усыпальнице имеет нужду весь Египет в целом. Ведь умерший фараон уподобляется Осирису.
Да строились пирамиды всего лишь в Древнем царстве.

            А вот категория действий рабов на такой стройке целиком зависит от применяемой системы стимулирования.

Пирамиды строились не рабами, а землепашцами, привлекаемыми на трудовую повинность.

Если экзекуция спускается хотя бы побригадно, то рабский труд становится "солидарным", так как его "солидарный" результат и цель (не пирамида, естественно, а непоротая общебригадная задница) - в равной степени принадлежит каждому члену команды и приобретается, исключительно, их совместной ударно-солидарной работой.

А что в этом плохого?


>             Если же рабов стимулируют персонально (например, в силу их высочайшей квалификации), то их труд переходит в категорию "либерального". Когда каждый стремится, добывает и владеет своим либеральным удовольствием - "непоротостью" - строго индивидуально.

Сильное упрощение.

>             Вторым, существенным для построения данной модели свойством человека после его способности к образованию сообществ является разум.

О, прямо из XVIII века. Привет Декарту!

Который позволяет выделить из всего массива удовольствий (либеральных и солидарных) важный подтип, связанный с осознанием отличий одного человека от другого и определяемый (условно) как "моральный". Прочие же удовольствия определим в разряд "материальных".

Мораль - категория внерациональная.

>             Кроме того, благодаря разуму человек - обучаем, разборчив и изобретателен. В следствии чего, спектр открытых им удовольствий - необъятен и постоянно расширяется, причём, для любого из них - находятся (или - воспитываются) свои ценители.

Надо бы дальше это развивать, а Вы тут запнулись. Ну, это от того, что у вас мысль на производстве зациклена.

>             Для удобства и лаконичности последующего изложения введём ещё пару вспомогательных терминов, характеризующих не столько уникальные объекты, сколько "мгновенные" и совместимые состояния человека. Когда индивид добывает своей либеральной работой соответствующее удовольствие, он ведёт себя как "либерал". А солидарные - работы и удовольствия - определяют их исполнителей-получателей как "солидаристов". Соответственно, общество с заметным процентом либералов будем именовать "либеральным", а с незаметным - "солидарным".

Ни фига себе! Опровержение Вашей модели - моя супруга. Она торговала на рынке чимчи.Вполне либеральная работа, не так ли? А вот заработанные деньги отдавала в бессрочной долг своим двоюродным и троюродным братьям. То есть, вела себя отнюдь не по либеральному. Либерал никогда не даст взаймы некредитоспособному.

>             Динамику в эту статичную формулу вносят связи и соотношения между отдельными её элементами. Суть которых, в основном, определяются тем что человек, как и все прочие твари, успешно прошедшие сито дарвиновского отбора - очень заботится об экономии своих сил и совершает любое действие лишь за соответствующее удовлетворение, постоянно стремясь к уменьшению и увеличению второго. От чего, в обоих категориях действий образуются изъяны.

А как же в такой модели без дарвиновской теории!

>             Солидарный труд теряет в силу того, что понимание его смысла, особенно при масштабных усилиях, также является работой, подпадающей под естественную минимизацию. Кроме того, очевидным способом улучшения личного баланса "приход удовольствий - расход сил" является скрытое уклонения от совместного труда (с сохранением места в коллективе).

А Вы часом не путает баланс с кассовой книгой?

Что, в совокупности, приводит к устойчивому стремлению любого нормального человека (в отличие, например, от муравьёв или пчёл) при первой же возможности сменить труд солидарный на - либеральный, где существует прямая и очевидная связь между действием и собственным удовольствием, плюс - гарантировано отсутствие уклонистов-паразитов.

А что есть норма? Один видный отечественный психиатр вобще считал, что нормальных людей нет. Исходя из этой концепции он всем, кого направляли к нему на осовидетельстование, ставил какой-нибудь диагноз.
И что такое по-Вашему, тунеядец вобще? Который совсем не хочет работать? Или который не хочет работать больше, чем ему нужно?

>             Как следствие - солидарный труд заметно недобирает в своём главном достоинстве - способности решать большие трудоёмкие задачи. А либеральные усилия, хоть и проигрывают солидарным по ресурсу валовой "мощности", но в меньшей степени, нежели - прямо пропорционально числу солидарно-занятых.

Вы все мыслите только как производство. Подумалит бы - а разве человек создан только для того, чтобы работать на износ?


>             Всё вышесказанное можно обобщить в форме трёх законов, достаточных для превращения "исходного принципа" в полноценную работающую "общую модель".

>             Первый - любой человек по своей природе - либерал, а солидарист - только по принуждению.

Судите по себе, не иначе. Гедонистическая антропологическая модель.


>             Второй - солидарные усилия мощнее либеральных.

Мощнее, не поспоришь.

>             Третий - либеральные усилия "умнее" солидарных.

Что Вы понимаете под умнее?

Видите ли, все либеральное устроено так, что там следует стремиться только к определенным удовольствиям. Которые укладываются в понятие "экономического успеха". А естественное стремление человека не работать больше, чем ему нужно - игнорируется.
От Gera
К Леонид (05.03.2002 22:54:07)
Дата 06.03.2002 09:04:30

Леонид, можно один вопрос?

Вы сколько раз прочитали мою статью? Знание этой цифры поможет мне содержательно ответить на ваш пост.
От Леонид
К Gera (06.03.2002 09:04:30)
Дата 06.03.2002 09:33:36

Можно.

Читал единожды. Март все-таки. Годовую отчетность сдавать надо.
От Gera
К Леонид (06.03.2002 09:33:36)
Дата 06.03.2002 09:50:46

То есть - прочитали абзац -

- запостили, следующий - опять запостили? И тд. Оно конечно - экономно, только не теряется ли при такой технологии главные мысли, размазанные по всему материалу?