От Александр
К Silver1
Дата 05.03.2002 20:56:34
Рубрики Россия-СССР; Крах СССР; История; Образы будущего; Общинность; ...

Я, конечно, не генетик, но...

>Кстати , основоположники Марксизма-Ленинизма ( пассионарии )понимали опасность этой , как они называли , " мелкобуржуазной стихии " , но надеялись справиться с ней социальным воспитанием . Не получилось ! Что является лучшим подтверждением того , что истоки этого феномена лежат в генетике .

Не думаю что генетики согласятся с Вашим мнением. Лучшим подтверждением был бы кнокаут, или трансгенная модель. Родословные тут не пойдут. Фактор воспитания, знаете ли. На худой конец, пошел бы близнецовый метод. Есть данные? В любом случае, 3 поколения без отбора с коэффициентом хотябы 1:10 врядли произвели бы к такому существенному сдвигу частоты аллелей.

Так что согласие генетиков с Вашей теорией я Вам не гарантирую. А без их согласия Вам не поверят. Что до неудачи марксистского воспитания так сам наш дорогой истмат - учение сугубо торгашеское, рыночное. Поэтому удивляться соответствующим результатам не приходится. Чему учили тому и научили.
От Silver1
К Александр (05.03.2002 20:56:34)
Дата 05.03.2002 21:32:26

Не ждите от меня строгих научных доказательств .

Я не генетик . Да и генетикам не стоит верить . Генетика , вообще , не может ( пока ) считаться точной наукой . Тем более в области , которая напрямую связана с интересами действующих элит . Соответствующие исследования или блокируются , или засекречены . Второе более вероятно . Ибо по сумме поступающих средств , генетика уступает разве только информационным технологиям . И это при том , что исследования в других областях человеческого знания практически приостановлены . Даже космос и оборона . Лично я считаю этот момент косвенным подтверждением правильности своих тезисов . Вообще , с позиций системного анализа , косвенная информация позволяет делать адекватные выводы .

С уважением !
От Александр
К Silver1 (05.03.2002 21:32:26)
Дата 05.03.2002 22:26:31

Не ждем.

>Я не генетик . Да и генетикам не стоит верить . Генетика , вообще , не может ( пока ) считаться точной наукой.

Генетика безусловно точная наука.
Не менее точная чем какой-нибудь computer science.

> Тем более в области , которая напрямую связана с интересами действующих элит. Соответствующие исследования или блокируются , или засекречены. Второе более вероятно. Ибо по сумме поступающих средств , генетика уступает разве только информационным технологиям.

Элите нет нужды засекречивать такие вещи. Никто кроме элиты научные журналы, а тем более грантовые пропозалы и отчеты не читает. Напритив, масса денег ухлопывается в создание мифов о генетической обусловленности неграмотности или неумения себя вести. Элита - она нанче у нас вся на почве предетерминизма, соц. дарвинизма и мальтузианства съехавшая. Конечно в "золотом миллиарде" "низших" не вымаривают, но оболванивают будь здоров. Те слабо трепыхаются, а им в ответ "науку" показывают, чтобы не дергались. Мол сами вы уроды и дети ваши такими будут, но мы уродов не дискриминируем. И вообще уродство - это своего рода талант "gift of dyslexia", например.

> И это при том , что исследования в других областях человеческого знания практически приостановлены . Даже космос и оборона.

Вашими бы устами! Да только ничего у них не приостановлено. Ни космос, ни оборона. Это у нас приосановлено. а о них не сообщают чтобы наши не дергались. Вы бы хоть Scientific American посмотрели чтоли. Он ведь и в сети есть.

> Лично я считаю этот момент косвенным подтверждением правильности своих тезисов . Вообще , с позиций системного анализа , косвенная информация позволяет делать адекватные выводы .

Гадание на кофейной гуще и высасывание из пальца не позволяют делать адекватные выводы.
От Социал
К Александр (05.03.2002 22:26:31)
Дата 08.03.2002 15:40:34

А чем обусловлена точность генетики?

>Генетика безусловно точная наука.
>Не менее точная чем какой-нибудь computer science.

Простите, а чем обусловлена точность генетики?
У меня вызывают большие сомнения разговоры о точности генетики,
поскольку до сих пор у генетиков нет надежного способа изучать ДНК.
От Сысой
К Социал (08.03.2002 15:40:34)
Дата 08.03.2002 16:26:41

Воспроизводимостью экспериментальных данных

Здравствуйте!


>У меня вызывают большие сомнения разговоры о точности генетики,
>поскольку до сих пор у генетиков нет надежного способа изучать ДНК.

Что значит "надежный способ изучать ДНК"? Что вы имеете в виду?

С уважением
От Социал
К Сысой (08.03.2002 16:26:41)
Дата 08.03.2002 21:00:28

Re: Воспроизводимостью экспериментальных...

Добрый вечер.

>>У меня вызывают большие сомнения разговоры о точности генетики,
>>поскольку до сих пор у генетиков нет надежного способа изучать ДНК.
>Что значит "надежный способ изучать ДНК"? Что вы имеете в виду?
Вы знаете как выполняют тест на ДНК?
И что значит понятие "расшифровали геном"?
В свое время я интересовался этими вопросами и регулярно отслеживаю ситуацию в этой области.
Так вот, "идентичность" двух ДНК определяется с огромными допущениями, и строго говоря "идентичные" ДНК могут быть совсем не идентичны.

Если не вдаваться в технические и математические подробности, то сходство определяется по совпадениям или не совпадениям отдельных фрагментов. Все равно, что сравнивать две строки на эквивалентность, сравнивая места и частоту вхождения буквы "Н"
Строки
1:сосНа
2:весНа,
Будут идентичны (с точки зрения "ДНК анализа").
Вот такая там точность...
От Сысой
К Социал (08.03.2002 21:00:28)
Дата 09.03.2002 01:41:46

Не надо вводить в заблуждение ...

Здравствуйте!

>Вы знаете как выполняют тест на ДНК?

Дружище, давайте избавляться от мухинизма. Не надо такой лажи "тест на ДНК". Тестов существует миллионы, что вы имеете в виду - непонятно. Даете какой-то мутный вопрос, а затем с важным видом показываете свой дилетантизм.

>И что значит понятие "расшифровали геном"?

Объясняю на пальцах. "Расшифровали геном" - это из газет низкого пошиба. Фирмы и институты, этим занимающиеся, сообщили лишь о определении последовательности нуклеотидов в "типичном" человеческом геноме, да и то лишь на 90%. Не надо опять этой лажи из газет как примеров деятельности ученых. Тщательнее надо ... Вам ссылку на оригинал давать? Или сами пороетесь?

>В свое время я интересовался этими вопросами и регулярно отслеживаю ситуацию в этой области.

Отслеживать не всегда означает понимать.

>Так вот, "идентичность" двух ДНК определяется с огромными допущениями, и строго говоря "идентичные" ДНК могут быть совсем не идентичны.

А вот врать не надо, здесь этого не любят. Идентичны в научной (не газетной) статье означает именно идентичны, причем всегда опредлеяются регионы молекулы, которые идентичны (т.е.100%), а которые неидентичны или подобны. Все ходы записаны - в смысле все допущения оговариваются и трактуются в сомнительных случаях против предлагаемой гипотезы.

>Если не вдаваться в технические и математические подробности, то сходство определяется по совпадениям или не совпадениям отдельных фрагментов. Все равно, что сравнивать две строки на эквивалентность, сравнивая места и частоту вхождения буквы "Н"
>Строки
>1:сосНа
>2:весНа,
>Будут идентичны (с точки зрения "ДНК анализа").
>Вот такая там точность...

Грубо работаете, товарищ ... Приведенный вами пример идет под названием "подобны", а не идентичны. Читайте - и обрящете ...

С уважением
От Александр
К Социал (08.03.2002 21:00:28)
Дата 08.03.2002 22:07:42

Re: Воспроизводимостью экспериментальных...

>Если не вдаваться в технические и математические подробности, то сходство определяется по совпадениям или не совпадениям отдельных фрагментов. Все равно, что сравнивать две строки на эквивалентность, сравнивая места и частоту вхождения буквы "Н"
>Строки
>1:сосНа
>2:весНа,
>Будут идентичны (с точки зрения "ДНК анализа").
>Вот такая там точность...

А если вдаться то строки можно прочитать полностью. Например по Сенгеру. Проводят 4 реакции синтеза ДНК, начинающиеся с одного и того же места. Место задается праймером - одноцепочечной ДНК, длиной около 20 нуклеотидов. (Вероятность того что праймер будет эффективно прилипать не туда 4^-20 Кроме того, это сразу видно по грязной реакции и используют другой праймер.) В каждую из реакций помимо обычных нуклеотидов добавлены дидезокси нуклеотиды, которые останавливают рост новой молекулы ДНК. В одной реакции рост останавливается на буквах "А", в другой на буквах "G", в третьей на буквах "С", в четвертой на буквах "T". Продукт из каждой реакции метится флюоресчентным красителем своего цвета, Например "А"-зелененьким, "С" красненьким и т.д. Потом все 4 реакщии гонят по акриламидному гелю, который разделяет их по размеру и считывают какой цвет проходит через финишную прямую. Если первая буква в ДНК была "А" то самым первым к финишу придет продукт из той реакции где цепи обрывались по букве "А", и который покрашен зеленым. Ведь он самый короткий, идет быстрее всех. Видят на финише зеленый - пишут "А". Если следующая буква "С" то вторым к финишу придет продукт той реакции, которую останавливали по букве "С". Там буква "А" считалась без проблем, а цепь оборвалась на букве "С". Тоесть она на одну букву длиннее и к финишу приходит второй. Видят желтый - пигут "С". И т.д. Хорошие аппараты могут больше тысячи букв за раз прочитать. Для большей надежности читают ту же ДНК и в противоположном направлении, но это уже для большинства применений оверкил.

Есть, разумеется, методы для менее точного анализа - маппирования. Например, берут участок ДНК, который у разных людей часто различается. Нарабатывают его побольше и смотрят какого он размера. Скажем, если у трети человечества он 1000 пар, у четверти 1200, и у остатних 5/12 600 пар, да таких варьирующих кусков смотрят сотню-другую то определить твоя это ДНК или нет можно со сколь угодно высокой надежностью. (Зависит от числа просмотренных кусков и их вариабильности в популяции). Искать различия по буквам в таких случаях совсем не обязательно.

Каждый кусок нарабатываются с помощью пары праймеров, длиной около 30 нуклеотидов. Вероятнось неправильного прилипания 4^-30. Для двух праймеров, да на том же расстоянии друг от друга 4^-60