Ре: Идея интересная, но уж очень сильно упрошает систему
Уважаемый Гера,
Идея Ваша очень интересна, но она должна работать к контексте целостной, сложной системы, каковым является человечество. Мне кажется, что Вы также не разобрали причины солидаризма, его ограниченность, когда он возникает и почему.
Кроме того понятие собственности также очень уж упрошено.
Мне кажется, что надо придерживаться поняния личной и коллективной собственности (давно используемуых терминов).
в контексте более сложной системы – человечества во всех его проявлениях – совершенно согласен, и в дальнейшем, так и планируется – «приложить» её к двум конкретным проявлениям «сложной системы» - ситуации в России и к ряду аспектов глобальной экономики. Это, конечно, не всё человечество, но охватить все явления и регионы, да на достаточном уровне информированности – просто не реально.
В этих же двух «конкретных реализациях» можно будет разобраться с солидаризмом, собственностью и другими моментами, описанными в модели самым обобщённым образом.
По поводу преимуществ термина «личная» и «коллективная» собственность – мне хотелось ввести единую общую категорию, приемлемо описывающую широкий круг сущностей, включая человека и параметры общественных формаций. Коллективная, коллективист, коллективизм - вполне можно использовать вместо «солидарного» (волевым порядком я выбрал последнее), а вот с «личной» вместо «либеральной» - получается в большинстве приложений – коряво.
Привет!
>в контексте более сложной системы – человечества во всех его проявлениях – совершенно согласен, и в дальнейшем, так и планируется – «приложить» её к двум конкретным проявлениям «сложной системы» - ситуации в России и к ряду аспектов глобальной экономики. Это, конечно, не всё человечество, но охватить все явления и регионы, да на достаточном уровне информированности – просто не реально.<
Есть еще место и время для дискуссии на кирилице. Я понимаю, что Вы на пути к обобшаюшей модели человечества - хочется подкорректировать - хотелось бы для Вашей пользы.
Итак, в Вашей системе есть три фактора: либеральность (индивидуализм) и солидарность (коллективизм), мотивация дэятельности через экономию усилий и удовольствия. Вы ввели также деление обшества на две подсистемы: государство и экономику - интересно, но недостаточно. Такая система бы работала в первобытно-обшинном строе. Далее начинаютйс казусы. Например очень интересная идея Поута о производтсве потребностей.
Цитирую:
<1. <Потребности производЯтсЯ точно так же, как и продукты и различные
трудовые навыки>) Маркс)<
Здесь бет у него анализа почему. Почему потребности производятся. Потребности производятся из-за постоянной технологической гонки. Если потребности, появляюшиеся на основе новых технологий, не внедрять, то Западная цивилизация зачахнет. Они потеряют монополию на новый товар и не смогут конкурировать за энергоресурсы и другие ресурсы.
2. НачинаЯ с середины 20 века потребности стали интенсивно
экспортироватьсЯ +ападом в незападные страны через механизмы культуры.
Почему? См выше. Запад обогнал по технологии.
3. Разные страны по-разному и в разной степени закрывались от этого
экспорта, сохранЯЯ баланс между структурой потребностей и реально
доступными ресурсами длЯ их удовлетворениЯ, которыми они располагали.
Сильнейший барьер, защищавший местную (<реалистичную>) систему
потребностей - сословные и кастовые рамки культуры (им, например, было
закрыто крестьЯнство в России, население Индии и в большой степени
Японии); мессианизм национальной идеологии (СССР, ЯпониЯ, Китай);
осознание смертельной внешней угрозы, формирующей потребности <окопного
быта> и т.д.<
Очень важный фактор зашиты. Возможна ли она. Я думаю, что возможна если понять роль компрадорской элиты и поставить элиту под контроль.
4. При ослаблении этих защит ниже определенного порога происходит, по
выражению Маркса, <ускользание национальной почвы> из-под производства
потребностей, и они начинают полностью формироватьсЯ в эпицентрах
мирового капитализма. По замечанию Маркса, такие общества можно
<сравнить с идолопоклонником, чахнущим от болезней христианства>.<
Опять же здесь важен естественный (на Вахсей основе-стремление получить удовольствие) процесс компрадоризации элиты. Она хочет все задарма. Стремление к монополии власти для сынков.
5. Этот процесс протекал в СССР начинаЯ с 60-х годов, когда быстро
ослабевали указанные выше защиты. Они рухнули обвально в годы
перестройки под ударами всей государственной идеологической машины. При
этом новаЯ система потребностей была воспринЯта при резком сокращении
местной ресурсной базы длЯ их удовлетворениЯ. ?то породило массовое
шизофреническое сознание и быстрый регресс хозЯйства.<
Здесь важно оценить роль Сталина в контексте зашиты от импорта потребностей. Получится, что он был прав, когда занавес устанавливал и с "сынками" боролся.
6.Система потребностей (универсум символов) даже при условии ее более
или менее продолжительной изолЯции обладает инерцией и воспроизводитсЯ,
причем, возможно, во все более уродливой форме. Поэтому даже если бы
удалось каким-то образом вновь поставить эффективные барьеры длЯ
<экспорта образов>, внутреннее противоречие не было бы решено. ?и само
по себе экономическое <закрытие> по ?аршеву, ни поЯвление анклавов
общинного строЯ по Игнатову системы воспроизводства <потребностей
идолопоклонника> не подрывают. Таким образом, у нас есть реальный шанс
<зачахнуть> едва ли не в подавлЯющем большинстве.<
Если понять роль элиты и роль технологической гонки, то можно попробовать.
7. Биологические инстинкты (самосохранениЯ и продолжениЯ рода) без
культурных защит слишком слабы, чтобы преодолеть воздействие нагнетаемых
потребностей.<
Это не все биологические мечанизмы. Например Ваши, Гера, предложения по сути базируются на естественном отборе вида. Если бы не было самопожертвованоия, то вид был бы слабее. Пример, жертвенность крыс исследуюших новое явление. Далее Ваши идей о стимулах: материальных и моральных очень хорошо освещны в учении о миметиках (мой брат мне писал о ссылках). Далее, очень важно понять, что коллективность (солидарность) быстро исчезает, как только начинается отбор внытри вида - направленный на сохранение вида: голод в Русских деревнях, лагерный быт - у Шаламова.
Вопрос: возможно ли в принципе <закрытие> критической массы населениЯ
именно в этом плане с последующей реабилитацией этой части хотЯ бы ради
обеспечениЯ ее выживаниЯ, <на развод>?Какие сильнодействующие
молекулЯрные механизмы длЯ этого можно создать - так, чтобы они вошли в
самоподдерживающийсЯ режим?<
У Поута получается, что нельзя. Мне кажется, что если понять как производятся потребности и как они (через элиту) импортируются, то можно и побороться. У Мухина один такой механимз описан. Другой - жесткая конституция и ротация элиты, зашита внутреннего культурного пространства.
Если мы сможем продолжить, то я бы также попытался изложить немарксовую политэкономию, сели есть интерес у Вас, конечно. Я думаю, что если все мечанизмы будут учтены в виде дероятностей, то модель будет работать мучше.