>Дело в том (удивляюсь, почему это нужно пояснять), что изучают, принимают и назначают не русские государственные структуры, а американские. Уверен, что штатовские госаппаратчики результатом довольны.
Российские госаппаратчики тоже довольны . И что ?
>Насчет же вашего общего скепсиса... (Пошлый пример) Чем, собственно, управление государством отличается от управления предприятием? Что будет, если на предприятии директоров и менеджеров будут избирать всеобщим голосованием сотрудников? (Серьезно) Управление давно превратилось в науку, которая именно сейчас переживает расцвет. И управление табачным киоском и управление государством - предмет этой науки.
>Почти уверен, что США управляются по описанной мною схеме, только негласным образом. Выборы, демократия - это все туфта и средство легитимизации результатов деятельности этой власти. Америка явно управляется по законам менеджмента предприятия. Реклама, извлечение прибыли, расширение рынка сбыта, борьба с конкурентами, маркетинг...
>Кстати, не исключено, что эта реальная власть вскоре избавиться от внешней шелухи демократичности. Полицейское государство выгоднее и экономичнее, чем дорогостоящая демократия. Одни только выборы чего стоят. Прагматичная менеджерская система, конечно, постарается сократить эти ненужные затраты.
>Что мешает нам перенять механизм, но поставить перед этим механизмом другие задачи? Как вообще можно подходить к управлению государством так примитивно - выборы, голосование? Вам самому-то это смешным не кажется в 21-м веке?
У Вас все упирается в управление . А ведь это не цель , а СРЕДСТВО . Сегодня Ваши "менеждеры" спишут за ненадобностью демократию , а завтра им и само человечество мешать станет . Только лишние хлопоты создает . Куда эффективнее избавиться от большей его части , а оставшимся вживить управляющие чипы в мозги . Вот тебе и пример сокращения "ненужных затрат " . Вот тогда будет не до смеха .
Всеобщее (или ограниченное, но все равно всеобщее) избирательное право - это цель существования государства или средство обеспечения чего-то-там в государстве? Давайте сначала это уточним.
Ну и еще один вопрос. Мне кажется, что имея совершенный государственный механизм, который может реализовывать ЛЮБЫЕ задачи (и уничтожение общества, и процветание общества - дело ведь в управлении), государство будет заведомо эффективнее (в разных смыслах), чем при наличии каких-то ограниченных регуляторов. Какой тип государственного управления эффективнее и универсальнее - с управлением "большинством" или с управлением "менеджером"?
Здесь встает уже другой вопрос: что первично? Если государство и выживание человеческого вида, то можно разрабатывать наиболее эффективный тип государственного управления. Если человек как свободная сущность, то можно разрабатывать систему защиты (физической и психологической) индивидуума от любых действий государства. Свободный выбор человек обретет только тогда,когда эта защита станет совершенной.