От Silver1
К Ф. Александер
Дата 28.02.2002 18:29:39
Рубрики Крах СССР; Образы будущего;

Re: Обратная связь


>Я что, написал, что не должно быть обратной связи? Мне кажется, что профессиональные исследования состояния общества, грамотное формирование общественного мнение также должно быть делом госструктур. Глупо пускать такие важные вещи на самотек или кидать в месиво манипуляций. Выборы по-сути - это очень кустарный опрос общественного мнения. Почему не исследовать общество более современными средствами и не предлагать народу то, что ему понравится?

Я этой обратной связи у Вас не увидел . Если Вы вообще отвергаете идею выборов , то должны дать ответы на вопросы . А КТО и на каком основании будет проводить "профессиональные исследования состояния общества, грамотное формирование общественного мнения" ? Каким образом этот КТО будет "предлагать народу то, что ему понравится " ? Как народ будет сообщать о своем решении ?
Или Вы сторонник Монархии ?

С уважением !
От Ф. Александер
К Silver1 (28.02.2002 18:29:39)
Дата 28.02.2002 18:41:59

Не надо штамов

>Я этой обратной связи у Вас не увидел . Если Вы вообще отвергаете идею выборов , то должны дать ответы на вопросы .

Вуаля...

1. КТО и на каком основании будет проводить "профессиональные исследования состояния общества, грамотное формирование общественного мнения" ?

Специальная государственная структура. Ученые, эксперты, социологи.

2. Каким образом этот КТО будет "предлагать народу то, что ему понравится " ?

Есть два способа: (1) удовлетворить пожелания народа и (2) изменить пожелания народа. Первое - это управление экономикой государства, второе - социальные программы, идеологические кампании и иная промывка мозгов.

3. Как народ будет сообщать о своем решении ?

Вы что никогда социологов с анкетками не видели? Домой вам не звонили? У государства есть тысячи способов узнать МНЕНИЕ народа. О РЕШЕНИИ я не говорил. Решение принимает правительство, чиновники-профессионалы. С какой стати решение дожно приниматься большинством невеж, пусть и сознательных? Принятие решений должно быть профессией, а не популярным хобби.

>Или Вы сторонник Монархии ?

Не сказал бы. Монархия - это легитимизация власти религией и передача власти по наследству. Это архаично, в современном мире не сработает.
От Silver1
К Ф. Александер (28.02.2002 18:41:59)
Дата 28.02.2002 18:54:30

Жуть !!! Вы собираетесь доверить ЭТО бюрократической пирамиде ?

Тогда у нас в России все в порядке . "Ученые, эксперты, социологи " изучают общественное мнение . Решения принимают "правительство, чиновники-профессионалы " . Ни один высший чиновник не назначается на должность , пока его подноготную не проверит ФСБ и другие " компетентные структуры " .
Вас устраивает результат ?

С уважением !
От Ф. Александер
К Silver1 (28.02.2002 18:54:30)
Дата 01.03.2002 09:04:47

Почему бюрократической, и почему - пирамиде?

>Тогда у нас в России все в порядке . "Ученые, эксперты, социологи " изучают общественное мнение . Решения принимают "правительство, чиновники-профессионалы " . Ни один высший чиновник не назначается на должность , пока его подноготную не проверит ФСБ и другие " компетентные структуры " .
>Вас устраивает результат ?

Дело в том (удивляюсь, почему это нужно пояснять), что изучают, принимают и назначают не русские государственные структуры, а американские. Уверен, что штатовские госаппаратчики результатом довольны.

Насчет же вашего общего скепсиса... (Пошлый пример) Чем, собственно, управление государством отличается от управления предприятием? Что будет, если на предприятии директоров и менеджеров будут избирать всеобщим голосованием сотрудников? (Серьезно) Управление давно превратилось в науку, которая именно сейчас переживает расцвет. И управление табачным киоском и управление государством - предмет этой науки.

Почти уверен, что США управляются по описанной мною схеме, только негласным образом. Выборы, демократия - это все туфта и средство легитимизации результатов деятельности этой власти. Америка явно управляется по законам менеджмента предприятия. Реклама, извлечение прибыли, расширение рынка сбыта, борьба с конкурентами, маркетинг...

Кстати, не исключено, что эта реальная власть вскоре избавиться от внешней шелухи демократичности. Полицейское государство выгоднее и экономичнее, чем дорогостоящая демократия. Одни только выборы чего стоят. Прагматичная менеджерская система, конечно, постарается сократить эти ненужные затраты.

Что мешает нам перенять механизм, но поставить перед этим механизмом другие задачи? Как вообще можно подходить к управлению государством так примитивно - выборы, голосование? Вам самому-то это смешным не кажется в 21-м веке?
От Silver1
К Ф. Александер (01.03.2002 09:04:47)
Дата 01.03.2002 15:58:56

А потому !



>Дело в том (удивляюсь, почему это нужно пояснять), что изучают, принимают и назначают не русские государственные структуры, а американские. Уверен, что штатовские госаппаратчики результатом довольны.

Российские госаппаратчики тоже довольны . И что ?

>Насчет же вашего общего скепсиса... (Пошлый пример) Чем, собственно, управление государством отличается от управления предприятием? Что будет, если на предприятии директоров и менеджеров будут избирать всеобщим голосованием сотрудников? (Серьезно) Управление давно превратилось в науку, которая именно сейчас переживает расцвет. И управление табачным киоском и управление государством - предмет этой науки.

>Почти уверен, что США управляются по описанной мною схеме, только негласным образом. Выборы, демократия - это все туфта и средство легитимизации результатов деятельности этой власти. Америка явно управляется по законам менеджмента предприятия. Реклама, извлечение прибыли, расширение рынка сбыта, борьба с конкурентами, маркетинг...

>Кстати, не исключено, что эта реальная власть вскоре избавиться от внешней шелухи демократичности. Полицейское государство выгоднее и экономичнее, чем дорогостоящая демократия. Одни только выборы чего стоят. Прагматичная менеджерская система, конечно, постарается сократить эти ненужные затраты.

>Что мешает нам перенять механизм, но поставить перед этим механизмом другие задачи? Как вообще можно подходить к управлению государством так примитивно - выборы, голосование? Вам самому-то это смешным не кажется в 21-м веке?

У Вас все упирается в управление . А ведь это не цель , а СРЕДСТВО . Сегодня Ваши "менеждеры" спишут за ненадобностью демократию , а завтра им и само человечество мешать станет . Только лишние хлопоты создает . Куда эффективнее избавиться от большей его части , а оставшимся вживить управляющие чипы в мозги . Вот тебе и пример сокращения "ненужных затрат " . Вот тогда будет не до смеха .

С уважением !
От Ф. Александер
К Silver1 (01.03.2002 15:58:56)
Дата 01.03.2002 18:49:44

Тогда уточните, пожалуйста

Всеобщее (или ограниченное, но все равно всеобщее) избирательное право - это цель существования государства или средство обеспечения чего-то-там в государстве? Давайте сначала это уточним.

Ну и еще один вопрос. Мне кажется, что имея совершенный государственный механизм, который может реализовывать ЛЮБЫЕ задачи (и уничтожение общества, и процветание общества - дело ведь в управлении), государство будет заведомо эффективнее (в разных смыслах), чем при наличии каких-то ограниченных регуляторов. Какой тип государственного управления эффективнее и универсальнее - с управлением "большинством" или с управлением "менеджером"?
От КЕД
К Ф. Александер (01.03.2002 18:49:44)
Дата 11.03.2002 14:25:39

Re: Тогда уточните,...


Здесь встает уже другой вопрос: что первично? Если государство и выживание человеческого вида, то можно разрабатывать наиболее эффективный тип государственного управления. Если человек как свободная сущность, то можно разрабатывать систему защиты (физической и психологической) индивидуума от любых действий государства. Свободный выбор человек обретет только тогда,когда эта защита станет совершенной.
От Gera
К Ф. Александер (01.03.2002 09:04:47)
Дата 01.03.2002 10:21:27

Полицейское государство экономичнее, но -

страдает одним существенным недостатком - не доставляет своим гражданам солидарно-морального удовольствия игры в демократию, чем ухудшает баланс "усилий - удовольствий" со всеми вытекающими отсюда последствиями.