От C.КАРА-МУРЗА
К All
Дата 08.01.2002 18:50:09
Рубрики Семинар; Тексты;

Статья для "Русского дома" в копилке - и здесь (боюсь, уже была)

Сергей Кара-Мурза
Какой мерой мерить жизнь?
Почти всем ясно, что наша жизнь не наладится и мы не перестанем вымирать, пока не восстановим здравый смысл и способность рассуждать, делать разумные умозаключения. Эта починка сознания идет медленно, и мы все еще дергаемся на ниточках кукловодов. Как будто стоит над Россией какой-то огромный зловещий Шендерович - и дергает за миллионы ниточек.
Конечно, огромные усилия пришлось приложить, чтобы лишить сотню миллионов человек способности верно оценить свои интересы и не попадаться на удочку политических шулеров. Много было уже сказано о том, какие "инструменты мышления" были злонамеренно испорчены манипуляторами во время перестройки и реформы. Это, прежде всего язык - язык слов и чисел. Наш ум заполнили ложными именами, словами, смысл которых менялся и искажался до неузнаваемости. Говорили "демократия" и расстреливали парламент. Говорили "священная собственность" - и воровали сбережения целого народа, а потом и вообще все его достояние. Говорили "права человека" - и делали нас абсолютно беззащитными против подонков и хамов, захвативших деньги и власть. Когда важнейшие слова так испорчены, трудно тянуть мысль и трудно вести разговор.
Пожалуй, самым большим достижением при манипуляции с числами стало разрушение у человека способности "взвешивать" явления. С нами сделали страшное дело - у нас отняли чувство меры. Речь идет не о том, что человек потеря инструмент измерения, снизил точность, стал "мерить на глазок". Манипуляторы разрушили саму систему координат, в которую мы помещаем реальность, чтобы ориентироваться в ней и делать более или менее правильные выводы.
И.Бунин писал в "Окаянных днях": "Люди живут мерой, отмерена им и восприимчивость, воображение - перешагни же меру. Это как цены на хлеб, на говядину. "Что? Три целковых фунт!?" А назначь тысячу - и конец изумлению, крику, столбняк, бесчувственность. "Как? Семь повешенных?!" - "Нет, милый, не семь, а семьсот!" - И уже тут непременно столбняк - семерых-то висящих еще можно представить, а попробуй-ка семьсот, даже семьдесят!"
Почти буквально по этому рецепту и нас вводили в столбняк и бесчувственность. И цены вздували сразу в сотни раз, и число жертв сталинских репрессий сразу в сто раз преувеличили. 63 миллиона расстрелянных! - "и уже тут непременно столбняк". Тут уж не до тонкой и точной меры - и всю пашню России не жалко за 1 миллиард долларов продать, так что один Черномырдин ее всю сможет купить и еще на черный день у него полмиллиарда останется.
Но есть еще одна важная плоскость, в которой наш разум должен взвешивать явления и давать им оценки - не количественные, а качественные. Судить не в понятиях "больше-меньше", а в понятиях "лучше-хуже". Жизнь наша определяется сложными условиями, и их верно осмыслить без качественной меры нельзя. И здесь-то удар был нанесен сокрушительный.
Сразу скажу, в чем заключается, в этом плане, временное поражение нашего сознания. Мы утратили те критерии различения хорошего и плохого, добра и зла, которые выводятся, помимо нашей воли, из тех свойств нашей земли и нашего народа, что даны нам судьбой и изменить мы не можем. Во всяком случае, не можем изменить быстро. А взамен нам подсунули критерии или абстрактные, вне времени и пространства, или чужие, выросшие в совсем другой земле. Проще говоря, на вожделенном Западе.
Вот предельно грубый, даже гротескный пример. Спросим, какое транспортное средство лучше - телега с лошадью или "мерседес" последней модели? Конечно, сама резкость сравнения заставит многих задуматься, но боюсь, что даже в этом случае слишком многие ответят с недоумением, что, конечно, "мерседес" лучше. Опять же огрубляя, скажу, что уже десять лет и власти, и массы людей в России следуют именно по этому пути.
На деле сравнение "мерседеса" с телегой (как и любых других вещей) просто не имеет смысла, если критерии оценки вырваны из реального контекста, из тех условий, в которых мы будем жить и "сотрудничать" с вещью. Вне этих условий, вне взаимодействия этой вещи с другими вещами нашего природного и искусственного мира и с обществом, частицей которого мы являемся, качество (полезность) вещи и оценить нельзя. Можно лишь зафиксировать отдельные его составляющие, но никак не целое, никак не сказать: "это - лучше". Да, "мерседес" красиво покрашен, а телега нет, но это частности.
Оставим пока в стороне экономическую сторону вопроса. Допустим, нам надо ехать, и джинн ждет приказаний - что нам подать. Тут-то разумный человек и решает, что лучше. И решает, встраивая обе вещи в реальный контекст. Если перед ним асфальтированное шоссе, в кармане тугой кошелек и невдалеке виднеется бензоколонка, то "мерседес" лучше. А если он оказался где-то в Вологодской области за сто километров от райцентра и без капли бензина, то лучше телега с лошадью. Находиться на проселочной дороге в вологодской глуши, но применять при выборе критерии, уместные в Калифорнии - это значит, в широком смысле, двигаться к гибели.
Но вспомним и экономику. Недавно у нас имелся определенный тип хозяйства (советский). В течение примерно пяти лет нас убеждали, что рыночная экономика западного типа лучше советской. И убедили! Поэтому люди спокойно отнеслись и к ликвидации плановой системы, и к приватизации промышленности, а теперь и к приватизации земли. Не будем копаться в тонких материях вроде рассуждений Лени Голубкова. Когда речь идет о таком важном выборе, как тип народного хозяйства, надо делать оценку по самому жесткому критерию - выживанию. Мы сравниваем капитализм (“рынок”) и советский строй (“план”). Какой строй лучше? Абстрактного ответа быть не может, как при сравнении телеги и «мерседеса», надо задать условия. Правильный вопрос звучит так: какой тип хозяйства лучше в тех условиях, в которых реально находился СССР?
Принимаем во внимание жесткий факт, который крупнейший историк Запада Фернан Бродель сформулировал таким образом: “Капитализм вовсе не мог бы существовать без услужливой помощи чужого труда”. Вот к этому-то факту и прилагаем для сравнения столь же очевидный факт: “Советский строй мог существовать без услужливой помощи чужого труда”. Согласно самому абсолютному критерию - выживаемости, - я делаю вывод: в условиях, когда страна не получает услужливой помощи чужого труда, советское хозяйство лучше капиталистической экономики. Подчеркиваю, что речь идет именно об этих условиях. Если источники услужливой помощи чужого труда доступны, надо разбираться особо. Но этот случай для нас неактуален, поскольку все мы знаем - ни СССР, ни нынешняя Россия этих источников не имели, не имеют и, скорее всего, не будут иметь.
Та формула, которую дал Ф.Бродель на основе скрупулезного подсчета ресурсов, которые западный капитализм бесплатно получил из колоний, в разных вариантах повторяется и другими крупными учеными и философами самого Запада, так что тут никакой ошибки нет. Клод Леви-Стросс, например, высказался так: «Запад построил себя из материала колоний». Из этого можно сделать простой вывод: глупо надеяться построить у себя в стране такой же тип хозяйства, как у Запада, если ты не можешь отнять у других народов такую уйму «строительного материала». Но нам, русским, даже великий фокусник Горбачев не обещал такой халявы.
Повторяю, что на самом Западе у мало-мальски образованного человека уже нет никаких сомнений в том, что благополучие его сограждан сегодня более чем наполовину оплачено «услужливой помощью чужого труда». Автомобиль, производимый транснациональной корпорацией, скажем, «Фольксваген», на 90% создан трудом мексиканских и бразильских литейщиков, станочников, слесарей. Они, имея точно такую же квалификацию, как и их коллеги в ФРГ, получают за час работы в 15-18 раз меньше, чем их немецкий «брат по классу». И эта разница перераспределяется, через налоги и цены, на всех немцев и даже «объединенных европейцев».
Осознание этого факта для честных американцев и европейцев, конечно, драма. Но они-то могут ее пережить. Это драма богатого человека, узнавшего, что его вполне законные доходы слегка неправедны. Что тут поделаешь - закон есть закон. Уж в таком обществе ему выпало жить - философски сокрушается этот честный человек, выпивает хорошего виски с содовой, кидает монету в благотворительную кружку, и дело с концом. Другое дело мы. Угробили хозяйство второй в мире экономической державы, остались на бобах и без всяких надежд на «услужливую помощь чужого труда» и потоки стройматериалов из колоний - и хиреем год от года, грезя наяву. Мы даже на жалость не можем рассчитывать - таких дураков грех жалеть, на нашем примере все детей учить будут. Был, мол, такой странный народ...
Может показаться, что вопрос «что лучше - капитализм или советский строй?» слишком уж велик, не охватишь. На самом деле, когда нас уговаривали отказаться от своего типа хозяйства, вся рать горбачевско-ельцинских идеологов ставила этот вопрос на разные лады - и в целом, и по маленьким кусочкам. Но все они имели одну и ту же структуру и таили в себе одну и ту же ловушку. Использовали один и тот же изъян нашего мышления - неспособность мысленно помещать сравниваемые объекты в реальные условия.
«Что лучше - вологодский колхоз или французская ферма?» - и все в один голос вопят: «Ферма, ферма! Долой колхозы!». Стыдно вспоминать. Ведь эти два уклада сельского хозяйства разнятся, пожалуй, побольше, чем «мерседес» и телега. Просто никакого подобия между ними нет. Климат и почвы разные, никакого сравнения. Тракторов там 120 на 1000 га, а в колхозе 11, там асфальтовое шоссе к каждому полю подходит, а у нас одно шоссе на всю область. В середине 80-х годов, когда у нас разыгралась антиколхозная кампания, в ЕЭС давали 1099 долларов бюджетных дотаций на гектар - а у нас село субсидировало город.
И чем же лучше были фермы с точки зрения нашего горожанина? С 1985 по 1989 г. средняя себестоимость тонны зерна в колхозах была 95 руб., а фермерская цена тонны пшеницы в 1987/88 г. была во Франции 207, в ФРГ 244, в Англии 210, в Финляндии 482 долл. Доллара! Прикинули бы, сколько стоил бы у нас хлеб, если бы колхозы вдруг заменили фермами.
Потому-то правительству России и пришлось оказывать протекционизм зарубежным производителям - против отечественных колхозных крестьян! В 1992 г. правительство Гайдара купило у российского села 21 млн. т зерна по 12 тыс. руб. (то есть по тогдашнему курсу около 10 долларов) за тонну, а у западных фермеров - 24,3 млн. т по 100 долларов за тонну.
Как же могли русские люди прийти к выводу, что «капитализм лучше»? Ведь надо разобраться в ходе мысли, иначе мы в такие ловушки и в других вопросах будем непрерывно попадать.
Конечно, очень большая часть людей вообще особенно не рассуждала - она верила тому, что говорят образованные симпатичные люди с трибун, по телевидению, со страниц газеты. Это очень большая ошибка и безответственность. Тут мы все сильно расслабились, и надо с этим кончать. Но была и другая, и не такая уж маленькая часть граждан, которая посчитала, что при разграблении страны и смене типа хозяйства им лично что-то перепадет. А страна как-нибудь выкрутится, да и Запад нас не обидит, подкинет что-нибудь за уничтожение СССР. Часть таких умников действительно попала в привилегированный слой - в банкиры или хотя бы охранники банкиров. Но на этой дорожке удержаться в рамках приличия трудно.
Наши дороги - большинства народа и этих умников - расходятся. И настанет момент, когда обратно пути им уже не будет, даже с повинной. И победы у таких не бывает - так, временные удачи.
От А. Решняк
К C.КАРА-МУРЗА (08.01.2002 18:50:09)
Дата 28.01.2002 18:24:25

Для копилки материал.

ПЛАН ДАЛЛЕСА УНИЧТОЖЕНИЯ СССР (России)

Аллен Даллес (1893-1969 гг.) работал в ЦРУ США с момента его создания в 1947 году. В 1942-1945 гг. руководил политразведкой в Европе. Директор ЦРУ в 1953-1961 годах. Идеолог “холодной войны”, один из организаторов разведывательной деятельности против СССР и других социалистических стран.

Окончится война, все утрясется и устроится. И мы бросим все, что имеем: все золото, всю материальную мощь на оболванивание и одурачивание людей!

Человеческий мозг, сознание людей способны к изменению.
Посеяв там хаос, мы незаметно подменим их ценности на фальшивые и заставим их в эти фальшивые ценности верить. Как? Мы найдем своих единомышленников, своих союзников в самой России.

Эпизод за эпизодом будет разыгрываться грандиозная по своему масштабу трагедия гибели самого непокорного на земле народа, окончательного и необратимого угасания его самосознания.

Например, из искусства и литературы мы постепенно вытравим его социальную сущность; отучим художников и писателей — отобьем у них охоту заниматься изображением и исследованием тех процессов, которые происходят в глубинах народных масс. Литература, театры, кино — все будет изображать и прославлять самые низменные человеческие чувства.

Мы будем всячески поддерживать и поднимать так называемых художников, которые станут насаждать и вдалбливать в человеческое сознание культ секса, насилия, садизма, предательства — словом, всякой безнравственности. В управлении государством мы создадим хаос и неразбериху.

Мы будем незаметно, но активно и постоянно способствовать самодурству чиновников, процветанию взяточников и беспринципности. Бюрократизм и волокита будут возводиться в добродетель. Честность и порядочность будут осмеиваться и никому не станут нужны, превратятся в пережиток прошлого. Хамство и наглость, ложь и обман, пьянство и наркоманию, животный страх друг перед другом и беззастенчивость, предательство, национализм
и вражду народов — прежде всего вражду и ненависть к русскому народу, — все это мы будем ловко и незаметно культивировать, все это расцветет махровым цветом.

И лишь немногие, очень немногие будут догадываться или даже понимать, что происходит. Но таких людей мы поставим в беспомощное положение, превратим в посмешище, найдем способ их оболгать и объявить отбросами общества. Будем вырывать духовные корни, опошлять и уничтожать основы народной нравственности.

Мы будем расшатывать таким образом поколение за поколением. Будем браться за людей с детских, юношеских лет, и главную ставку всегда будем делать на молодежь — станем разлагать, развращать и растлевать ее. Мы сделаем из нее циников, пошляков и космополитов.

Вот так мы это сделаем!

А. Даллес.






С уважением, Александр Решняк.
От Александр
К C.КАРА-МУРЗА (08.01.2002 18:50:09)
Дата 09.01.2002 12:40:27

Глас вопиющего в пустыне

>На деле сравнение "мерседеса" с телегой (как и любых других вещей) просто не имеет смысла, если критерии оценки вырваны из реального контекста, из тех условий, в которых мы будем жить и "сотрудничать" с вещью. Вне этих условий, вне взаимодействия этой вещи с другими вещами нашего природного и искусственного мира и с обществом, частицей которого мы являемся, качество (полезность) вещи и оценить нельзя.

Вот именно что "и с обществом".

> Можно лишь зафиксировать отдельные его составляющие, но никак не целое, никак не сказать: "это - лучше". Да, "мерседес" красиво покрашен, а телега нет, но это частности.
>Оставим пока в стороне экономическую сторону вопроса. Допустим, нам надо ехать, и джинн ждет приказаний - что нам подать. Тут-то разумный человек и решает, что лучше. И решает, встраивая обе вещи в реальный контекст. Если перед ним асфальтированное шоссе, в кармане тугой кошелек и невдалеке виднеется бензоколонка, то "мерседес" лучше.

"Также как и в случае общения с помощью речи потребление это обмен. Потребитель не более изолирован чем оратор. Также как язык не создается ради того кому-то нужно говорить потребление не обусловлено нуждой потребить. Это не отношение человека к вещи, а отношение между людьми."

Вон и Бернэй писал что машину покупают потому что друг недавно купил, или потому что соседи думают что тебе машина не по карману.

Сравнивать мерседес и телегу чисто функционально значит лить воду на мельницу буржуйской политэкономии с ее идеей "use value". Да мерседес может быть ценен даже в глухой деревушке, куда его и доставлять придется с помощью вертолета, а может стать смертельной опасностью для тех кто им пользуется не только в Москве, но и в Калифорнии. Собственно, и сейчас хозяев мерседесов штрафуют куда чаще чем хозяев Запорожцев.

Вы ведь сами приводили слова одного придурка из ельцинской команды, для которого женщина не умеющая водить машину не женщина. Так женщине появиться в таком обществе на улице пешком все равно что мужику в юбке! Чаще эксгибициониста встретишь чем мужика в юбке. А Вы туда же, дфин в пустыне.

Старина Сахлинс пишет что единство общества абсолютно чужих людей - главное чудо современного общества, и достигается оно именно посредством единого языка потребления. В таком обществе "встречают по одежке" и сразу провожают так что до ума очередь не доходит никогда.

Я думаю что Липман имеет в виду именно это когда говорит что толпа не должна соваться в решение важных вопросов. Чисто технические преимущества телеги или мерседеса должны определяться специалистами. А толпе должна быть предоставлена свобода обмениваться знаками. Скажем, носить джинсы. До Вьетнамской войны это была рабочая одежда, потом недовольная буржуями нонконформистская молодежь использовала их как символ своего нонконформизма, и это именно символ, поскольку "о работе молодежь думает в последнюю очередь". Наши стиляги о работе думали еще меньше и использовали джинсы как символ своего американизма или несоветскости.

Ну и фиг с ними. Сила гражданского общества в том что когда леопольд идет жечь детский сад из-за того что ему не дали очередное творение стругацких по жопе ему дает не КГБ, а начальник. Тот самый, который может трезво оценить сильные стороны телеги и мерседеса, а у нас начальники либеральничали. Так же как ответственность за производство джинсов не лежит на государстве поддержание иерархии и норм децентрализовано. Вон вы писали как "рыцари рынка" м.н.с-ы все были против уравниловки, а как только начальник спрашивал как деньги делить кричали "поровну"! И начальники соглашались. Нельзя так. Воспитывать надо молодежь. Если уж так хочется поровну так только с теми поровну кто против уравниловки не возражает. Власть употреблять для защиты собственных интересов почаще и посистематичнее. И с клановостью потише. Ротировать надо молодежь, а не тянуть "свою команду".
От Георгий
К Александр (09.01.2002 12:40:27)
Дата 09.01.2002 13:16:52

Вот! Вот! Вот! Вот оно!!

>Скажем, носить джинсы. До Вьетнамской войны это была рабочая одежда, потом недовольная буржуями нонконформистская молодежь использовала их как символ своего нонконформизма, и это именно символ, поскольку "о работе молодежь думает в последнюю очередь". Наши стиляги о работе думали еще меньше и использовали джинсы как символ своего американизма или несоветскости.

Именно

>Ну и фиг с ними. Сила гражданского общества в том что когда леопольд идет жечь детский сад из-за того что ему не дали очередное творение стругацких по жопе ему дает не КГБ, а начальник. Тот самый, который может трезво оценить сильные стороны телеги и мерседеса, а у нас начальники либеральничали. Так же как ответственность за производство джинсов не лежит на государстве поддержание иерархии и норм децентрализовано.

Да.

> Вон вы писали как "рыцари рынка" м.н.с-ы все были против уравниловки, а как только начальник спрашивал как деньги делить кричали "поровну"! И начальники соглашались. Нельзя так. Воспитывать надо молодежь. Если уж так хочется поровну так только с теми поровну кто против уравниловки не возражает. Власть употреблять для защиты собственных интересов почаще и посистематичнее. И с клановостью потише. Ротировать надо молодежь, а не тянуть "свою команду".

Я уже говорил о том, что "КГБ" должен быть каждый, а не так, чтобы жаловаться на "везде пролезших и влиятельных", а как КГБ кого-нибудь из них прижмет - твою работу за тебя сделает - так сразу: "Ах, проклятые гэбэшники!" Свои интересы разучились отстаивать. Идейный враг должен стать личным. "Иной" должен иметь проблемы не только в КГБ, а с кем бы он ни столкнулся. Скорее "выдавится".
В России это особенно актуально. А то - "нетерпимость, нетерпимость", а лезут все кому не лень! В начале 20 века - одни, сейчас другие. Значит, "туземцы" слишком добрые, а не нетерпимые. Еще и не знают, стало быть, что это такое - "нетерпимость".
Или что - это только власть (умная) и горстка "чокнутых" идеалистов понимает, что такое Россия и чем она должна быть, а остальным - насрать? Тогда понятно, почему русских общин за рубежом нет (за исключением архаично-этнографических) - там нет России, нет государства, а без него, без этих скреп ничего не связывает.
От Баювар
К Георгий (09.01.2002 13:16:52)
Дата 11.01.2002 15:05:16

КГБ

>Я уже говорил о том, что "КГБ" должен быть каждый,

Во прикол -- до частных секретных спецслужб ни один либерал не додумается!
От Георгий
К Баювар (11.01.2002 15:05:16)
Дата 11.01.2002 20:30:25

Я имел в виду, что противодействие "инакомыслящим", ...


"Баювар" wrote in message news:19918@kmf...
> >Я уже говорил о том, что "КГБ" должен быть каждый,
>
> Во прикол -- до частных секретных спецслужб ни один либерал не додумается!

.. а главное, "инакодействующим" (т. е. по Гумилеву, с "иным стереотипом поведения", ценностями и пр. - я, естественно, имею в виду
не "дагестанцев", а таких, которых сразу не вычислишь, но которые претендуют именно на "русскость" и на право говорить от имени
русского народа), должно быть ТОТАЛЬНЫМ. Человек не должен "спихивать" функцию защиты и отражения угрозы на КГБ - постостороннюю
организацию. Только в этом значении я и употребил эту аббревиатуру - "защита", а не в смысле "intelligence service".