От C.КАРА-МУРЗА
К All
Дата 01.11.2001 15:34:44
Рубрики Практикум; Семинар;

Методический вопрос

Когда я выкладывал тексты, было несколько серьезных нареканий из-за того, что многие эпизоды повторяются, переходя из текста в текст, и "своим" трудно читать. Это понятно. Но я исхожу из следующего. В каждом тексте конкретный эпизод Х ставится в несколько иной контекст. Для меня самого Х становится намного понятнее после того, как я его "прокатаю" именно в разных контекстах. Думаю, и для читателя тоже. Более того, я предполагаю, что смена эпизодов прерывает процесс понимания. Иными словами, чтобы понять Божественный план мироздания, надо анатомировать и анатомировать именно одну и ту же вошь, но по-разному. Хотя, конечно, любопытнее брать то вошь, то тигра. Я к этой малоприятной для читателя идее пришел сам, но потом нечто похожее, только умнее сказанное, прочел у Грамши. Какие на этот счет будут мнения?
От Deimos
К C.КАРА-МУРЗА (01.11.2001 15:34:44)
Дата 31.01.2002 09:23:15

Re: Методический вопрос

ОГР. ВСем ПРив.
Куда выкладывали если не секрет?
От Igor Ignatov
К C.КАРА-МУРЗА (01.11.2001 15:34:44)
Дата 02.11.2001 00:19:36

Re: Методический вопрос

Meня "кочующиe примeры" нисколько нe смущaют и большинство "нaшиx", думaю, тожe. Вопрос имeнно о "нeнaшиx" - о тex, кто способeн осилить (и осиливиaeт) большe, чeм одну стaтью. Они - нaрод кaпризный и Бог eго знaeт, кaкиe у ниx мысли возникaют.

Чо кaсaeтся мeтодики, то прокaтывaниe примeров в рaзныx ситуaцияx кaжeтся мнe полeзным. Вопрос только в eмоционaльной оцeнкe "простыx коротышeк". Имeнно поeтому жeлaтeльно имeть нaбор примeров, иллюстрирующиx одну мысль, и пeриодичeски мeнять иx, кaк одeжку. Eто и для общeпропaгaндистскиx цeлeй полeзно. Жeлaтeльно имeть кaк можно большe "обaкaтaнныx" примeров.
От C.КАРА-МУРЗА
К Igor Ignatov (02.11.2001 00:19:36)
Дата 02.11.2001 13:44:33

Открыть виртуальный "Блокнто агитатора"

Собирать обкатанные примеры с примечаниями - неявными аргументами против. Это важнее, чем "цитатники". Только технически "уплывающая нить" для этого не очень годится, это должен быть раздел постоянной копилки. Если бы я заболел желтухой, то этим бы занялся. Думаю, очень полезно для здоровья.
От Almar
К C.КАРА-МУРЗА (01.11.2001 15:34:44)
Дата 01.11.2001 17:33:36

Re: за и против

Повторение – мать учения. Тем более, что обильное количество примеров все равно ни кто не запомнит, а малое – возможно запомнят.
Однако надо быть готовым к тому, что оппоненты заподозрят вас вообще в отсутствии каких-либо других примеров и скажут: «надоела уже эта оппозиция – третий день за рыбу деньги – все ту же крысу в молоке мусолят, нечего ей больше нам предъявить».
От Дмитрий Кобзев
К C.КАРА-МУРЗА (01.11.2001 15:34:44)
Дата 01.11.2001 16:35:21

Re: Методический вопрос

Привет!

То, что эпизоды повторяются - ничего страшного нет.
Лучше запоминаются, начинают от зубов отскакивать :)

Вот только в этом случае необходимо повышенное внимание к возможности легкой проверки эпизодов.

Например, вы неоднократно упоминали Д.Локка -
"Cоздатель теории гражданского общества Локк, чье имя было на знамени революционеров в течение двух веков, помогал писать конституции рабовладельческих штатов в Америке и вложил все свои сбережения в акции английской компании, имевшей монополию на работорговлю"

В популярных энциклопедиях я нашел, что Локк умер в 1704 г., а Конституция США была принята в последней четверти 18 века. Конечно, отдельные штаты могли принять Конституции раньше - но информация об этом, видимо, была почерпнута из какого-то узкоспециального источника.

Ссылок, откуда этот эпизод - ни в одной вашей работе я не нашел и стал в тупик.

Не нашел также упоминаний о подобной деятельности Локка и в популярных энциклопедиях (Брокгауз и Ефрон, БСЭ, Британника, Кирилл и Мефодий).

Нельзя ли указать ссылку на информацию о Дж.Локке?

Т.е. моя мысль - если эпизод вам представляется весьма важным для многократного приведения в разных работах - его необходимо сопроводить хотя бы в одном случае точной ссылкой.

С уважением, Дмитрий Кобзев
От C.КАРА-МУРЗА
К Дмитрий Кобзев (01.11.2001 16:35:21)
Дата 01.11.2001 17:46:20

Согласен, теперь стал давать ссылки.

По старым труднее - надо ехать в Испанию собирать. Про Локка, думаю, в "Истории идеологии". Он писал Конституции не США, а именно рабовладельческих штатов.
От Pout
К Дмитрий Кобзев (01.11.2001 16:35:21)
Дата 01.11.2001 17:04:43

ссылка (в том числе на роль Локка)



>Вот только в этом случае необходимо повышенное внимание к возможности легкой проверки эпизодов.

>Например, вы неоднократно упоминали Д.Локка -
>"Cоздатель теории гражданского общества Локк, чье имя было на знамени революционеров в течение двух веков, помогал писать конституции рабовладельческих штатов в Америке и вложил все свои сбережения в акции английской компании, имевшей монополию на работорговлю"

>В популярных энциклопедиях я нашел, что Локк умер в 1704 г., а Конституция США была принята в последней четверти 18 века. Конечно, отдельные штаты могли принять Конституции раньше - но информация об этом, видимо, была почерпнута из какого-то узкоспециального источника.

>Ссылок, откуда этот эпизод - ни в одной вашей работе я не нашел и стал в тупик.

>Не нашел также упоминаний о подобной деятельности Локка и в популярных энциклопедиях (Брокгауз и Ефрон, БСЭ, Британника, Кирилл и Мефодий).

>Нельзя ли указать ссылку на информацию о Дж.Локке?

Только что кидал ссылку. Статья"Россия и гражданское общество"(большая и разноплановая). Там короткий но деловой исторический экскурс в историю вопроса с проходом по всем персоналиям видных деятелей.
http://www.rol.ru/news/magazine/october/n5-97/levin.htm

=================цит============

Напомним, что, хотя исходные категории в осмыслении гражданского общества заимствованы из обихода Древней Греции и Древнего Рима - "politeia" (греч.) и "societas civilis" (лат.),- самого этого явления в античном мире не было и быть не могло. "Полития" - по определению - представляла собой нерасчленимо слитное существование общества и государства, гражданина и политика. Не знало этой категории и феодальное общество с его концепцией "органицизма", обеспечивавшей цельность социума, в недрах которого, впрочем, уже вызревали субъекты будущего гражданского общества: структуры самоуправляющихся городов-коммун, купеческие гильдии, ремесленные корпорации, монашеские ордены и т. д.

Отец современной политической науки Н. Макиавелли практически соприкасался с такого рода образованиями, но мыслил еще, как и подобает человеку эпохи Возрождения, категориями "республиканских добродетелей" ("virtuЂ repubblicane"). Предтечи современной теории государства Т. Гоббс и Г. Гроций придавали огромное значение договоренностям между частными лицами - членами общества, но именно признание автономного существования множества носителей разнонаправленных воль и интересов было для них главным доводом в пользу непререкаемого главенства государства над обществом.

Как вполне различимая самостоятельная политическая категория гражданское общество рассматривается Дж. Локком. Более того, в "Двух трактатах о государственном правлении" Локк, по существу, признает за государством лишь тот объем полномочий, который санкционирован общественным договором между гражданами, сообщающимися между собой - в рамках закона - по собственному разумному выбору. В принципе подобные воззрения были типичны для мыслителей эпохи Просвещения, наиболее пристально анализировавших интересующее нас соотношение: Ш.-Л. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо, Ф. Хатчесона, А. Фергюсона и др. По-разному интерпретируя, аргументируя, детализируя положение о гражданском обществе как источнике легитимности государства, они сходятся на признании верховенства гражданского общества над государством.

В отличие от этих предшественников, чьи идеи готовили почву для революций в Америке и во Франции, Г. В. Гегель отталкивался от несовершенства и ограниченности человеческих интересов и отношений в гражданском обществе. Абсолютная свобода в гегелевской системе получала воплощение лишь в Государстве, которое соотносилось с гражданским обществом, как небо с землей.

К. Марксу либеральная традиция (как, впрочем, и "марксизм-ленинизм") приписывает полное опрокидывание построений Гегеля. Поскольку центральное место в теории исторического материализма заняли производственные отношения, гражданское общество - в такой трактовке - оказывалось просто синонимом базиса, детерминирующего надстройку - государство. "Небо" и "земля" в очередной раз поменялись местами.

В действительности мысль Маркса была не столь плоской. В его анализе (если иметь в виду зрелого Маркса и не ограничиваться несколькими расхожими цитатами) гражданское общество - это та сфера, в которой постоянно происходит превращение, взаимопроникновение буржуа в гражданина и наоборот. Не случайно решение проблемы гармонизации частных и общественных интересов, индивида и социума - решение, которое современники и предшественники искали для наличного общества,- Маркс переносил в неопределенное будущее, "синхронизируя" преодоление (буржуазного) гражданского общества и исчезновение государства как такового (а стало быть, и власти, и политики).

С высоты сегодняшнего дня теоретический спор о дихотомически-иерархическом соотношении государства и гражданского общества, занявший XVIII и XIX века, возможно, несколько отдает схоластикой. Приведенный здесь в телеграфно кратком пересказе, он тем не менее может быть полезен хотя бы как напоминание об историзме: меняющейся, преходящей природе рассматриваемого явления, заставляющей даже самых пылких приверженцев приоритета гражданского общества признавать, что оно не вечно, что в современном мире, где выживание социумов определяется в первую очередь по признаку экономической эффективности, "неясно, как долго еще либерализм и гражданское общество продержатся в фаво ритах" (6).

"Зигзаги" теоретического спора интересны также тем, что отражают не только историю теории, но и - что существенней всего - историю самого гражданского общества, насквозь пронизанную острыми конфликтами, кризисами, наконец, сокрушительными политическими революциями. Это константа эволюции гражданского общества, не подлежащая забвению и нисколько не отменяемая тем обстоятельством, что в унаследованных нами представлениях о нем (по существу, сложившихся в таком виде к концу XIX века) оно выступает как самый действенный фактор интеграции общества, его "сплочения" с государством.

Разработку понятия "гражданское общество" трудно представить себе без вклада последнего из крупных мыслителей марксистской ориентации - А. Грамши. Распространено даже мнение, что именно к его "Тюремным тетрадям" восходит та трактовка гражданского общества, на которую наука опирается вплоть до наших дней. В этой трактовке получил свое первое осмысление драматический опыт "введения" в XX век: мировой войны и революций, гражданской войны и "победы социализма" в СССР, "великой депрессии" и распространения фордизма, антикризисного регулирования и утверждения тоталитарных режимов. В свете этого опыта по-новому оказались прочерчены сами границы гражданского общества: как по отношению к государству, так и по отношению к экономике. "Между (подчеркнуто мною.- И. Л.) экономическим базисом и государством с его законодательством и его принуждением находится гражданское общество (7, р. 1253). Но такая "промежуточность" не означает ни пассивности, ни нейтральности. Гражданское общество воспринимает и преобразует "сигналы", посылаемые экономикой, делая их внятными для государства, и одновременно активно опосредует "правила игры", устанавливаемые государством. При этом гражданское общество выполняет эти функции органичней, "деликатней", чем жесткие структуры государства. Для парной формулы "политическое общество (государство) и гражданское общество" Грамши подбирает следующий синонимический ряд: "сила и согласие, принуждение и убеждение, государство и церковь, политика и мораль,.. право и свобода, порядок и дисциплина" и даже (с "анархическим оттенком", как он сам оговаривается) "насилие и обман" (7, р. 763; см. также р. 868).

Современник начала превращения классово структурированного общества в общество массовое, Грамши определял совокупность институтов гражданского общества как своего рода "второе", или "резервное", государство, способное гарантировать целостность социума даже в условиях катастрофического национального кризиса. Об этом говорит его анализ различий ситуации 1917-1920 гг. в России и западноевропейских странах: "На Востоке государство было всем, а гражданское общество пребывало в первородном и студнеобразном состоянии; на Западе между государством и гражданским обществом существовало верное соотношение, и при дрожи государства сразу же обнаруживалась крепкая структура гражданского общества. Государство было лишь передовой траншеей, за которой находилась прочная цепь крепостей и казематов" (7, р. 866).

Это ставшее хрестоматийным определение обычно интерпретируется как свидетельство того, что Грамши - в противоположность Ленину, отстаивавшему возможность взятия политической власти до и без завоевания гегемонии в гражданском обществе,- уделял этой сфере первоочередное значение как полю развертывания революционной практики. Дело, однако, не ограничивается этим. Если вдуматься, грамшианская формула предвосхищает ту проблему, которая окажется в центре дискуссий о гражданском обществе к концу столетия. Для простоты ее можно выразить в виде дилеммы - кого и от кого защищает гражданское общество: государство от граждан или граждан от государства?

Здесь следует напомнить, что на протяжении большей части XX века гражданское общество будто выпадает из аналитического поля обществоведения, чтобы вернуться в него лишь в 70 - 80-е гг. Фиксируемая многими авторами эта "странность" имеет вполне постижимые причины. XX столетие стало временем беспримерной экспансии государства в сферы частной жизни граждан. Даже если оставить в стороне крайние - тоталитарные - формы этой экспансии, нельзя не заметить, что она происходила практически по всему региону развитых стран.

Сущностным содержанием этого процесса (динамика которого не в последнюю очередь определялась "соревнованием двух систем") было переосмысление понятия гражданских прав. Гражданство (citisenship) наполнялось социальным содержанием, превращаясь в юридически закрепленное право гражданина (entitliment) на получение некоей услуги - бесплатного образования, медицинской помощи, пенсии и т. д.- от государства.

Строительство "социального государства" (welfare state) широко развернулось после второй мировой войны. Особенно сильный импульс оно получило на рубеже 60 - 70-х гг., когда мир стал свидетелем беспрецедентно мощного - для периода "нормального" развития - выброса энергии социального протеста: забастовочных кампаний, антивоенного движения, "молодежного бунта", формирования массовых "контркультурных" потоков и т. д. Именно началом 70-х гг. исследователи датируют момент полномасштабного развертывания "социального государства" (за критерий берется увеличение доли социальных затрат до 60 и более процентов государственных расходов) в большинстве западных стран.

Однако функционирование структур "социального государства" и связанный с этим рост масштабов перераспределения средств через бюджет повлекли за собой хорошо известные негативные последствия. Одним из них стал "фискальный кризис", рост бюджетного дефицита. С другой стороны, расширилась зона иждивенчества, ослабли стимулы к напряженному труду, конкурентной борьбе, стала ухудшаться социодемографическая ситуация. На этой почве в 70 - 80-х гг. развернулось неоконсервативное (по другой терминологии, неолиберистское) контрнаступление, питавшееся идеями таких теоретиков либерализма, как Ф. Хайек, Л. Мизес, Р. Нозик и др., и получившее наиболее выразительное практическое воплощение в правительственной деятельности таких государственных руководителей, как М. Тэтчер и Р. Рейган.

Именно с этой попыткой отразить экспансию этатизма, с усилиями внедрить в массовое сознание лозунг "Больше рынка, меньше государства!" и связано "воскрешение" интереса к проблематике гражданского общества. Если в начале века гражданское общество сыграло роль щита для государства, которому угрожала революционная социальная стихия, то к концу столетия его мобилизация имела целью защитить свободу индивида от ставшей "чрезмерной" опеки государства: его компенсирующих акций (affirmative actions) - когда, например, как в США, вводятся квоты, жестко резервирующие рабочие места для женщин, негров, инвалидов - и вообще всякого рода "асимметричных вмешательств" (Р. Дарендорф), призванных гарантировать реальное равноправие менее зажиточной части граждан.

============кон цит=========

От Дмитрий Кобзев
К Pout (01.11.2001 17:04:43)
Дата 01.11.2001 17:19:22

Вопросы

Привет!


>>Вот только в этом случае необходимо повышенное внимание к возможности легкой проверки эпизодов.
>
>>Например, вы неоднократно упоминали Д.Локка -
>>"Cоздатель теории гражданского общества Локк, чье имя было на знамени революционеров в течение двух веков, помогал писать конституции рабовладельческих штатов в Америке и вложил все свои сбережения в акции английской компании, имевшей монополию на работорговлю"

1.Локк принимал участие в создании Конституций рабовладельческих штатов.

2.Локк вложил сбережения в акции компании, занимавшейся работорговлей.

WBR Дмитрий Кобзев
От Павел
К C.КАРА-МУРЗА (01.11.2001 15:34:44)
Дата 01.11.2001 16:01:06

И правильно!

Повторение - мать учения.

>Когда я выкладывал тексты, было несколько серьезных нареканий из-за того, что многие эпизоды повторяются, переходя из текста в текст, и "своим" трудно читать. Это понятно. Но я исхожу из следующего. В каждом тексте конкретный эпизод Х ставится в несколько иной контекст. Для меня самого Х становится намного понятнее после того, как я его "прокатаю" именно в разных контекстах. Думаю, и для читателя тоже. Более того, я предполагаю, что смена эпизодов прерывает процесс понимания. Иными словами, чтобы понять Божественный план мироздания, надо анатомировать и анатомировать именно одну и ту же вошь, но по-разному. Хотя, конечно, любопытнее брать то вошь, то тигра. Я к этой малоприятной для читателя идее пришел сам, но потом нечто похожее, только умнее сказанное, прочел у Грамши. Какие на этот счет будут мнения?
От А.Б.
К C.КАРА-МУРЗА (01.11.2001 15:34:44)
Дата 01.11.2001 15:58:09

Re: "Обсасывать" до полного понимания и устранения разногласий! Адназначна! :) (-)