сколько евреев-экономистов, столько и интерпретаций
соотношений"советского" и "антисоветского" в экономических методах"с
гнилым душком.
Целую сагу о форсайтах надолбамши!молоток!
> Вот что пишет о конфликте Канторовича с официальной сталинской
экономической псевдонаукой математик проф.А.М.Вершник: [Полный текст]
> "Наиболее важной для всей экономической теории оказалась, - и именно
это встречалось враждебно ортодоксами, - прямая экономическая
интерпретация двойственных задач, сформулированных Л.В.[Канторовичем].
Экономический аналог переменных двойственной задачи (разрешающих
множителей), -- позже удачно названный Л.В. "объективно обусловленными
оценками" (о.о. оценки), - был, грубо говоря, точным математическим
эквивалентом понятия цен, и так их и надо было бы называть, если не
бояться тогдашних идеологических инвектив. Тонкость названия, данного
Л.В. (о.о.оценки) была в том, что, как ни смешно, против слова
"объективные" марксисты безоружны. Акцент на двойственных задачах,
сделанный Л.В., приводил к существеннейшим экономическим выводам и
защищал здравый смысл от стандартных догм, в частности, защищал ренту
на природные ресурсы, реальную оценку затрат и т. п. Именно это было
его важнейшим вкладом и козырем в спорах и более всего раздражало
оппонентов, приписывавших ему, естественно, ревизию марксовой "трудовой"
теории стоимости, тем более, что труд в модель Л.В. также входил и ничем
не отличался от, скажем, любого сырья. Сколько усилий потратил Л.В.,
чтобы защититься от этих пустых нападок! Об этом по материалам его
архива можно было бы написать книгу."
> И далее там же:
> "Знаменитая статья Кемпбела "Маркс, Канторович, Новожилов" в "Slavic
review" продемонстрировала достаточно полное понимание некоторыми
американскими экономистами того, что происходило в СССР с теориями Л.В.
и В.В.Новожилова. Эта статья наделала много шуму, она была засекречена
и лежала в спецхранах публичных библиотек. И авторам (в частности, Л.В.)
пришлось доказывать, что они не согласны с "буржуазной" трактовкой
теорий и событий, данной Кемпбелом. А на самом деле, он довольно точно
описал и ничтожество экономического истеблишмента в СССР, и логическую
неизбежность тех выводов, к которым пришел Л.В., последовательно
развивая свой строго математический подход к конкретным экономическим
задачам."
>
Мда, блин, бедные экономисты.
Сам Вершник (подумать только, такое светило на эконебосклоне)со
ссылкой на"знаменитую статью"(в профильном органе - Славик ревью,
филологи и советологи)такое подтверждает.
Проклятый совок загнобил гения оптимального подхода.
А другой кипящий ядом иссиня-белый экономист И.Бирман так
характеризует"объективный смысл работ Канторовича", его самого,
"прирожденную совковость"его методов да под конец. как водится, самого
его как цехового специалиста. Гавно!"это я, Бирман, вам как настоящий
экономист говорю"
"Осознавал сам Канторович и другие или нет, но "оптимальный"подход к
экономике в целом оправдан лишь в предположении о "едином народном
хозяйстве",направлемом-управляемом сверху., причем из одного
центра,из"надсистемы", проще говоря, годился лишь для социалистической
экономики...По-иному - задачи оптимизации имеют смысл лишь в пределах
одной фирмы -компании,хотя и там крайне непросто..."
(стр.264)"Общий итог деятельности Канотровича -выдающийся.. по значению
в истории советской(!)экономической науки...для народно-хозяйственных
задач, как я пострался показать,такой подход неприемлем, к цели не
ведет.
Все же, увольте, не признаю я Канторовича за экономиста."
(конец цитат)
> Такая вот невеселая история. Еще несколько штрихов к портрету
<советской цивилизации>. Штрихов, которых С.Г.Кара-Мурза постарался не
заметить.
Бирман как раз в той же области специализировался и самые известные его
работы в той же сфере.
Просто антисоветизм так вздул его мозги и чувства, что получился
продукт - лучший в своем роде из всех бесчисленных"Вершников".
Антисоветизм фатален для мозгов б\у советских экономистов.
И правды узать уже никогда не убдет возможно. Видимо, тут дело в тех
особенностях, о которых сам бирман хихикая, приводя байки и истории. и
пишет. "Экономиста спрашивают - сколько будет дважды два? - а сколько
вам надо?". "Экономиста спрашивают, нравится ли ему его жена? - а по
сравнению с чем?".
Игоря Бирмана очень полезно почитать, я тут его уже рекламировал(когда
речь шла о "Ханине" и Ко, давно уже). Про экономистов, про этот потрох,
самое оно.
>
>"Осознавал сам Канторович и другие или нет, но "оптимальный" подход к экономике в целом оправдан лишь в предположении о "едином народном хозяйстве", направлемом-управляемом сверху, причем из одного центра, из "надсистемы", проще говоря, годился лишь для социалистической экономики...По-иному - задачи оптимизации имеют смысл лишь в пределах одной фирмы -компании, хотя и там крайне непросто..."
Поскольку Вы не высказали свое мнение по поводу этого заявления (может быть, у Вас, как у Швейка, его просто нет?) привожу разъяснения специалиста, который разбирается в экономике лучше нас с Вами.
"… книга Леонида Витальевича Канторовича "Экономический расчет наилучшего использования ресурсов", она вышла, по-моему, в 59-м году. И в ней были изложены основы экономические и математические оптимального планирования, или, как потом говорили, оптимального функционирования социалистической экономики, с точки зрения математики. Там были изложены основы целого раздела нового математики, которые получили название линейного программирования. За 20 лет до этого, в 39-м году, Леонид Витальевич, тогда сотрудник или молодой профессор ленинградского университета, опубликовал статью, посвященную работе об оптимальном раскрое материалов, которая была выполнена по заказу ленинградского фанерного треста. Казалось бы, такая проза, но эта книжка была открытием, прежде всего открытием для советской экономической науки. Нужно сказать, что с начала 20 годов, после того как пароход с профессурой уехал в Европу, еще оставалось несколько отдельных экономистов, их потом в течение десятилетия расстреляли – Перовский, Чаянов, Кондратьев. После этого у нас воцарилась полностью марксистско-ленинская экономическая теория, которая трактовала такую массовую и очень важную экономическую теорию, как цена, в совершенно марксистском, смитовском изложении, как отражение общественно необходимых затрат труда. Вот это слово "затрат" очень важно, потому что в марксистской теории было очень много разного рода трактовок по этому поводу, но, в конце концов, важно, что и практически это понимали, что это затраты, цены отражают затраты. Это въелось, и советские экономисты ничего другого просто себе не представляли. В книге Канторовича была описана экономика, в которой было несколько постулатов, моделей экономики. Первый постулат – об ограниченности ресурсов, о том, что существуют некие критерии оптимальности, то есть наилучшие критерии успеха. И после этого был предложен некий метод решения задачи, наилучшего распределения ресурсов, который приписывал каждому ресурсу, в терминах Канторовича, объективно обусловленную оценку. Леонид Витальевич был чистым математиком, к экономике он не имел вначале никакого отношения. Но потом оказалось, что эти объективно обусловленные оценки - это и есть модель рыночной цены, модель, которая в мировой экономической науке называлась цена, которая строится на предельной полезности. Слово "полезность", тем более "предельная" – это считалось у нас порождением буржуазной вульгарной политической экономии, критиковалось, отрицалось и противопоставлялось марксистской теории. Но была надежда, что эта модель, та теория, которая изложена была в этой книжке, поможет усовершенствовать планирование социалистической экономики таким образом, что мы сможем решить наши проблемы: не надо будет никакой рыночной экономики, а мы будем себе спокойно совершенствовать планирование, мы соберем большие ресурсы ЭВМ, подсчитаем план, в этом плане будут определены объективно обусловленные оценки, мы поставим, назначим соответственно цены, и после этого дадим возможность предприятиям работать самостоятельно, руководствуясь этими ценами и, по крайней мере, согласуя плановые задания с материальными символами... Вот такая была мечта, порожденная работами Канторовича. После чего был создан целый институт, Центральный экономико-математический институт Академии наук. Ему была поручена задача разработать теорию и модели для планирования. Это получилось такое официальное направление. Одновременно работы Канторовича получили очень высокое международное признание. И он был первым математиком, можно сказать, и экономистом - нет, экономистом был еще Леонтьев до него, который вместе с Купменсом, американским ученым, получили Нобелевскую премию за работы по линейному программированию. Действительно, это выдающееся научное открытие, но я хочу сказать, какую роль эта книга сыграла в моей жизни. Я был ортодоксальным марксистом, который вышел из школы господина Цаголова, профессора, зав. кафедрой политической экономики МГУ экономического факультета, это был оплот ортодоксального марксизма - я был, конечно, против всяких теорий. …
Надо сказать, что для чтения она не так уж проста, но тем не менее, я взял ее с твердым намерением прочитать и раскритиковать с серьезной марксистской позиции. Я прочитал и обнаружил, что ни в одном пункте она не расходится со здравым смыслом, больше того, во всем, в чем можно было ее упрекнуть с точки зрения марксизма, она закрыта для критики. Скажем, я думал, что существует такое положение теоретическое в марксизме - о том, что стоимость не складывается из своих элементов, а распадается, как труд, капитал, природные ресурсы, земля. Здесь дельта "с" плюс "v" плюс "m" - это были понятия, я уже не знаю, наши радиослушатели помнят что-нибудь похожее или нет – неважно. Но распадается, не складывается. Важно то, что я искал. А где они тут складываются, так, как было во всех теориях ценообразования, которые я читал раньше, ничего не складывается, все распадается, получается эта предельная полезность, объективно обусловленная оценка, которая является исходной... И тут я понял, что все мои марксистские взгляды проседают и что мне в ответ на это сказать нечего. …
Но следующий этап на этой основе в моей эволюции был семинар, который проходил буквально в это время в ЦЭМИ, где доклад делал Виктор Александрович Волконский, один из видных столпов этого нового направления, сейчас человек, который занимает другие позиции. Он не поддерживает реформаторов, но все равно я к нему отношусь с искренним уважением, во-первых, за глубокие познания, во-вторых, за то, что я ему тоже обязан таким переворотом в мозгах. Он на этом семинаре выступал и доказывал простую вещь - что теория оптимального планирования, которую разработали Канторович и Новожилов, представляет собой частный случай теории равновесия. После этого мне стало совершенно ясно, что если это так, а теория равновесия описывает процессы, которые происходят на рынке, это означает, что рыночная экономика эффективнее по определению любого варианта плановой экономики, которая в самом лучшем случае будет только случаем вырожденным. Вот с тех пор я, можно сказать, стал рыночником и обязан я этим Леониду Витальевичу Канторовичу. Можно сказать, что я все эти годы до начала реформ принадлежал к этой школе, к этому направлению, которое уже разрушило монополию марксизма в советской экономической науке. Конечно, это был, я бы сказал, переворот в теоретических представлениях, потому что практически еще предстояло делать очень много, и на основании этой теории практических выводов больших было делать нельзя. Но тем не менее, это было, я так думаю, начало 60-х годов: в умах лучших советских экономистов уже совершенно четко обрисовалось то, что рано или поздно плановое хозяйство рухнет - просто потому, что оно не в состоянии будет конкурировать с рыночными экономиками." (Е. Ясин) http://www.sps.ru/sps/130701jasin