Форум С.Кара-Мурзы : Ветка : Новости сайта antisgkm.by.ru . Советские плановики Леонтьев и Канторович

От	Дмитрий Ниткин
К	Георгий
Дата	24.03.2002 14:03:25
Рубрики	Россия-СССР; Крах СССР; История; Либерализм; Манипуляция; ...

Новости сайта antisgkm.by.ru . Советские плановики Леонтьев и Канторович

http://antisgkm.by.ru/biser3.htm

"Советские плановики Леонтьев и Канторович".

>«Что же касается "качества" самих плановиков, то нелишне напомнить, что Нобелевский лауреат Василий Леонтьев, прежде чем разработать исключительно важный для западной экономики метод межотраслевого баланса, был советским плановиком. И советским плановиком Канторовичем создан метод линейного программирования (исследование операций), в крупном масштабе примененный при планировании Сталинградской битвы, а впоследствии удостоенный Нобелевской премии.»
[С.Г. Кара-Мурза. «Советская цивилизация» кн.2. ч.3. гл.4.]

Право же, может быть и не стоил бы этот абзац разговора. Мелочи ведь. Ну, не работал нобелевский лауреат экономист В.В.Леонтьев ни одного дня «советским плановиком». Он в 1924 году окончил Ленинградский университет и уже в 1925 г. переехал в Германию для продолжения образования. А затем перебрался в США. И нобелевский лауреат Л.В.Канторович, математик по образованию, тоже не работал в плановых органах, если не считать одной летней студенческой практики в статуправлении. Кто интересуется – может посмотреть детальные биографии Леонтьева и Канторовича. Исследование операций – прикладная отрасль математики, составной частью которой является линейное программирование. При планировании крупных военных операций применяют не линейное программирование, а другую относящуюся к исследованию операций дисциплину - сетевое планирование. Метод линейного программирования просто физически не мог применяться в 1942 г. "в крупном масштабе", так как его масштабное применение требует больших вычислительных мощностей, кроме некоторых частных случаев. А Нобелевских премий удостаиваются не методы, а люди. Пять ошибок на два предложения, но ведь все непринципиальные, не правда ли?
Но все-таки есть о чем поговорить. Вся глава, из которой взят этот фрагмент, заслуживает отдельного разговора ввиду своей прямо-таки одиозной экономической безграмотности. Сейчас же хотелось бы остановиться только на одном тезисе, который данным фрагментом утверждается – что наши плановики использовали самые передовые в науке методы, чему «советская цивилизация» весьма способствовала. Попробуем разобраться, так ли это на самом деле.
В первые годы советской власти удалось привлечь к сотрудничеству многих талантливых экономистов. Хотя некоторые экономисты-теоретики с мировым именем, такие как М.И.Туган-Барановский и Б.Бруцкус, и вынуждены были эмигрировать, многие из оставшихся специалистов по экономике, статистике, сельскому хозяйству, энергетике, промышленности, транспорту остались в стране и искренне надеялись помочь новой власти достичь продекларированной ею цели – наладить рациональное плановое управление народным хозяйством.
В двадцатые годы экономическая наука в СССР находилась на передовом уровне. Так, высокую оценку специалистов получил план ГОЭЛРО, хотя он и был скорее технологическим, чем экономическим. В основном сохранилась блестящая школа дореволюционной земской статистики. ЦСУ СССР (под руководством П.И.Попова и Л.Н.Литошенко) составило за 1923/1924 хозяйственный год первый в мире отчетный баланс по отраслям народного хозяйства (опубликован в 1926 г.). С этими разработками был знаком и опирался на них в существенной степени В.В.Леонтьев, что и послужило основой для мифа о нем, как о «плановике». Госбанк с участием Л.Н.Юровского провел в 1922-1924 годах успешную операцию по восстановлению в стране денежного обращения. Аграрники А.В.Чаянов, Н.Д.Кондратьев и другие, поддержанные впоследствии Н.И.Бухариным, разработали теорию вертикального кооперирования трудовых крестьянских хозяйств.
Однако продуманные и обоснованные разработки ученых вступали в противоречие с политическими потребностями правящей партии, стремившейся пришпорить экономическое развитие страны и как можно скорее уничтожить политически и экономически опасное для нее крестьянство, не глядя на объективные возможности и не заботясь о последствиях для народа. Первый «отправной» вариант пятилетнего плана, предложенный Госпланом, и исходящий из осторожного прогноза хозяйственных условий, был отброшен Сталиным. За основу был принят «оптимальный» план, разработанный в расчете на сверблагоприятные условия. Этот план также подвергался безграмотным правкам, по некоторым показателям – на сотни процентов. Результат выполнения пятилетки по важнейшим показателям оказался несколько хуже, чем это было предусмотрено первоначальным вариантом. А ведь «отправной» вариант плана был составлен без расчета на поголовную коллективизацию и ограбление деревни. Теперь остается только гадать, что было бы, если бы народное хозяйство развивалось все-таки по плану, а не по директивам ВКП(б).
Баланс за 1923/1924 год был презрительно назван Сталиным «игрой в цифири». [И.В.Сталин. О хозяйственном положении Советского Союза и политике партии] Не долго заставили ждать себя и организационные выводы. ЦСУ СССР было ликвидировано и превратилось в подразделение Госплана. Были репрессированы статистики Н.С.Четвериков, Б.И.Карпенко, многие другие. Позже, в 1937/38 годах были уничтожены бывший глава ЦСУ академик В.В.Оболенский (Н.Осинский), В.И.Хотимский. Им на смену шло новое поколение, чутко улавливающее «требования времени». Математические или даже чисто статистические исследования экономических проблем отвергались, если их результаты не соответствовали партийным установкам. Вот пример из 30-ых годов: А.Я.Боярский раскритиковал выводы В.Базарова (В.А.Руднева), изобличенного “врага народа”. Базаров составил и решил дифференциальное уравнение, описывающее рост национального промышленного производства. Частные решения этого уравнения асимптотически приближались к “горизонтальным” прямым и Боярскому следовало либо согласиться с тем, что промышленный рост замедлится, либо проверить предпосылки Базарова. Вместо этого он заявил, что тот подготавливал “капиталистическую реставрацию”. Особо тяжелые приступы бдительности у новых советских статистиков вызывались попытками использования методов теории вероятностей и математической статистики. Случайностям в плановом хозяйстве не полагалось иметь места, и прогнозы тоже были не нужны.
Состоявшуюся в 1937 г. перепись населения признали неудовлетворительной и повторили в 1939 г. Официально было заявлено, что перепись прошла “с грубейшими нарушениями элементарных основ статистической науки, а также с нарушением утвержденных правительством инструкций” и что СНК Союза ССР “признал организацию переписи неудовлетворительной, а самые материалы переписи дефектными”. Фактически дело обстояло совсем иначе. Во-первых, перепись была назначена на 1933 г., но неоднократно откладывалась: вместо быстрого роста населения, который должен был сопровождать построение социализма, произошла демографическая катастрофа. Во-вторых, программу переписи и метод ее проведения разрабатывали в ЦК партии и наиболее важные решения принимал Сталин, статистики же едва успели проинструктировать счетчиков. И все же лишь 0,3-0,4% населения оказались неучтенными, но насчитали-то всего 162 млн. человек вместо “требовавшихся” 170-172 млн. Разумеется, все дело было в происках “вредителей”. Государственная статистическая служба была разгромлена, и одной из жертв оказался Л.Бранд (Брандгендлер). При переписи 1939г. послушно насчитали 170,1 млн. человек, на 1,6% больше действительного числа. [Волков А. Из истории переписи населения 1937 г. // Вестник статистики. 1990. №8. С.45-56.]
ЦСУ, преобразованное в 1930 г. в Центральное управление народно-хозяйственного учета, было восстановлено лишь в 1948 г. Ведущий профилирующий журнал “Вестник статистики” не выходил в течение 1930-1948 гг., и только незначительное количество статистических статей появилось в те годы в “Плановом хозяйстве”.
По сфабрикованному НКВД делу «Трудовой крестьянской партии» таких ученых-экономистов, как Н.Д.Кондратьев, А.В.Чаянов, Л.Н.Литошенко, Л.Б.Кафенгауз, А.Л.Вайнштейн, приговорили к разным мерам наказания. Вообще по делу Трудовой крестьянской партии проходило несколько сот человек и после пересмотра его в 1937 г. пять человек из "руководящего ядра" (Кондратьев, Литошенко, Тейтель, Чаянов, Юровский) были расстреляны. Были уничтожены экономист Е.Е.Преображенский и его оппонент Н.И.Бухарин. В 1939 г. был уничтожен философ и экономист В.А.Базаров, который в свое время вместе с И.И.Скворцовым-Степановым перевел “Капитал” Маркса.
В середине 30-х годов был репрессирован экономист-практик Крицман, в экономических публикациях которого впервые была зафиксирована идея межотраслевого баланса "затраты-выпуск" и подход к определению равновесных цен. В 1920 г. он писал: “Для каждого продукта можно составить уравнение, выражающее стоимость его, в котором коэффициентами будут определяемые техникой количества разных продуктов, потребных для его изготовления, в качестве неизвестных войдут стоимости этих продуктов, а в качестве свободных членов - затраты живой силы.”
Имя великого русского ученого Н.Д.Кондратьева, автора теории длинных экономических циклов, соратника А.В.Чаянова даже не упоминается в пухлом труде С.Г.Кара-Мурзы. А между тем именно он подверг резкой критике проект первого пятилетнего плана за его нереалистичность, завышенность темпов, несбалансированность, особенно в отношении развития промышленности и сельского хозяйства. Зиновьев назвал его критику "манифестом кулацкой партии". Однажды вскользь упомянут Е.А.Преображенский, сторонник Троцкого, чью теорию «первоначального социалистического накопления» за счет крестьянства фактически провел в жизнь Сталин в ходе индустриализации и коллективизации – эта фигура для С.Г.Кара-Мурзы явно неудобная. Зато нашлось место вспомнить о Л.Н.Крицмане – но не потому, что он один из открывателей метода «затраты-выпуск», а потому что он заведовал Аграрным институтом во времена коллективизации. >«Главным идеологом проекта был ученый из Германии видный сионист А.Руппин, руководивший затем всей программой создания киббуцев в Палестине, для которых закупались участки земли. Он описал эту программу в книге, вышедшей в Лондоне в 1926 г. …Видимо, и руководство Наркомзема, и Аграрного института было под большим впечатлением от экономических показателей этого типа кооперативов и без особых сомнений использовало готовую модель. Вопрос о ее соответствии культурным особенностям русской деревни и не вставал. После того, что мы наблюдали в ходе экономической реформы в России в 90-е годы, эта самонадеянность А.Я.Яковлева и Л.Н.Крицмана не удивляет.» [«Советская цивилизация», кн.1 гл. 10] Вот так вот. В Лондоне Руппин, а в Москве Крицман. Видимо, спелись, евреи. Вот и весь анализ причин выбора колхозной формы кооперации, а точнее, замены кооперации коллективизацией. «Видимо» - и все тут! А еще через 30 лет Н.С.Хрущев не иначе как по заданию «Джойнта» выводил коров с крестьянских подворий. «Глубина анализа» потрясает…
Когда пришло время искать виновных в провалах хозяйственной политики, на основании постановления ЦИК и СНК "О чистке аппарата государственных органов, кооперативных и общественных организаций" от 1 июня 1929 г. началась «чистка» государственных учреждений. «Чистка» носила характер откровенной травли "спецов" в самых грубых формах, причем для усиления морально-психологического давления она проводилась рабочими, специально для этой цели освобожденными от работы с сохранением среднемесячного заработка. По 40 учреждениям центрального аппарата СССР на время "чистки" было освобождено таким образом 1200 рабочих. В ходе "чистки" получило распространение так называемое "шефство" заводов над учреждениями, например завод АМО "шефствовал" над ВСНХ и т.д., причем "сознательные пролетарии" часто действовали самостоятельно. Например, рабочая бригада завода им.Фрунзе сократила аппарат Мосфинотдела на 57,8% "почти без помощи РКИ". Происходило примерно то же, что младшему поколению советских людей известно по "Великой культурной революции" в Китае.
Характерным примером является "чистка" Центросоюза, который "чистили" 100 освобожденных и 278 неосвобожденных рабочих, 276 "местных активистов" (в т.ч. специалистов) и 38 специалистов из других учреждений (всего 692 чел.). В результате их деятельности были вычищены и получили взыскания 739 чел., в т.ч.: министры царского и Временного правительств, городские головы, члены губернских земских управ, дети высших чиновников, аристократы, помещики, фабриканты, купцы, офицеры белой армии - 176 чел. В целом персонал был сокращен на 50% (осталось из 4236 2150 чел.). [C.Волков. «Интеллектуальный слой в советском обществе», гл.3]
Вот сообщение из газеты "Известия" 8 апреля 1931 года:
«Началась чистка аппарата Госплана РСФСР. Председатель комиссии - член ЦКК и НКРКИ тов. Штраух. К работе в комиссии привлечены 70 рабочих типографии имени Дунаева, шефствующей над Госпланом, 23 студента плановых институтов, представители местных плановых комиссий и др.
Улучшение системы работ плановых органов - основная задача чистки.
Сейчас предварительную проверку прошли два крупнейших сектора Госплана РСФСР - сельскохозяйственный и промышленный. На собраниях целым рядом товарищей отмечалось, что корни вредительства еще не выкорчеваны. Структура Госплана носит нечеткий характер, что дало возможность вредителям так долго оставаться незамеченными.»
В ходе чистки Госплана был уволен, а затем отправлен в ГУЛАГ Г.А.Фельдман, автор теории темпов роста национального дохода, использованной впоследствии американцами Харродом и Домаром.
После четырехлетней кампании 15.07.1932 г. было, наконец, принято решение о ликвидации комиссий по "чистке", хотя персональным порядком увольнения продолжались. Более того, 26.12.1933 г. последовало постановление о передаче ряда постоянных функций, выполняемых сотрудниками аппарата, участникам "шефских бригад" для исполнения их в свободное время, так называемое "соцсовместительство". Оно приняло широкие масштабы, например рабочий стал совмещать свою работу с исполнением должности начальника металлосектора Наркомлеспрома и т.д. Так что там говорилось насчет кухарки, управляющей государством?
В 1941 г. за публикацию в журнале "Проблемы экономики" статьи, показавшей, что производительность труда в сельском хозяйстве СССР ниже, чем в США, был привлечен к ответственности и уничтожен М. Кубанин. Перестал выходить и сам журнал. Он вновь стал издаваться лишь в 1948 г. под названием "Вопросы экономики". Были арестованы и находились в лагерях экономисты Института экономики С.Хейнман, В.Красовский, Я.Кваша, А.Максимов, Э.Гурвич-Бухарина, Н.Рубинштейн, С.Шаховская и др.
Не приходится удивляться, что В.В.Леонтьев после завершения образования в Берлине предпочел переехать в США, а не вернуться в СССР. Его теория межотраслевого баланса, как будто специально созданная для плановой экономики, просто не смогла бы найти себе применения в СССР, потому что она содержала в себе механизм учета объективных ограничений – что явно пришлось бы не по нраву закусившим удила революционерам-преобразователям, действующим по принципу «что хочу, то и ворочу».
Теоретические и практические работы в сфере межотраслевого баланса были возобновлены в СССР только в конце 50-х - начале 60-х годов. Первый отчетный баланс народного хозяйства "по Леонтьеву" был рассчитан за 1959 г., плановые на 1966, 1972, 1978 и 1982 гг.
В 1923-27 годах молодой экономист В.В.Новожилов опубликовал цикл из 13 статей, которые поставили его в ряд крупнейших ученых-экономистов. Примечательна судьба статьи "Недостаток товаров" (Вестник финансов, 1926, № 2). В данной статье оспаривались ведущие постулаты тогдашней экономической политики. Непосредственной причиной дефицита товаров, доказывал В. В. Новожилов, являются не "возрастающие потребности людей", а цены, установленные ниже равновесного уровня. Представление о том, что низкие цены делают товары более доступными или равно доступными, - нереалистично: от того, что цены необоснованно низки, товаров не становится больше; они становятся более доступными в первую очередь тем, "кто стоит ближе к источникам товарного потока". Ближайшие следствия дефицита - рост спекуляции, коррупции.
В небольшой по объему статье В.В.Новожиловым выстроена теория "экономики дефицита", и последующие десятилетия подтвердили ее справедливость. Полвека спустя эта теория получила новое развитие в работах венгерского экономиста Яноша Корнай; его книга "Дефицит" (1980) получила всемирную известность (русский перевод вышел в 1990 г.).
Статьи В.В.Новожилова вызвали резкую критику в печати, не без политических обвинений. Ленинградское отделение Института экономических исследований Наркомфина, в котором В. В. Новожилов вел научную работу, было разогнано в 1927 году. В.В.Новожилов замолчал. Молчание длилось 10 лет - с 1929 по 1939 год. Он работал в проектных и исследовательских организациях, выполнял отдельные работы по заданиям академических институтов и Госплана, но ничего не публиковал.
Профессор Э.Б.Ершов, бывший заместителем директора ЦЭМИ АН СССР, затем - заместителем директора Института народнохозяйственного прогнозирования, директором НИИ Госкомстата СССР, в одном интервью сказал:
«В самом деле, та наука, которая была еще российской экономической наукой, почти кончилась где-то в начале 30-х годов. С посадками и уходом в тень тех, кто ушел в тень. Скажем, Конюс Александр Александрович, который несколько лет просто не работал, а жил на заработки своей жены, имевшей неплохие деньги. Она, кажется, занималась косметологическим обслуживанием красивых и, видимо, не бедных, женщин. И в 30-е годы, оказывается, существовала элита, были красивые женщины, которые за собой следили, и были люди, которые делали им для этого кремы, мейк-ап.
Часть ученых вовремя спряталась, чтобы выжить. Имя Конюса есть во всяких экономических энциклопедиях, он один из немногих российских экономистов этого века, которые упоминаются в экономической энциклопедии “The New Palgrave” . Еще там есть Кондратьев, Чаянов, Новожилов, Фельдман, Преображенский и некоторые другие.
Конечно, были и другие ученые. Но они или эмигрировали и стали известными уже за границей, как В.В.Леонтьев. Кстати, интересно было бы узнать историю В.фон Борткевича или С.Кузнеца. Или оставались известными только узкому кругу специалистов. Например, Павел Ильич Попов (1872-1950), Лев Николаевич Литошенко и другие авторы “Баланса народного хозяйства 1923-1924 года”. Через тюрьмы и лагеря прошли Альберт Львович Вайнштейн, Н.С.Четвериков, Я.П.Черчук, что, конечно, ограничило их вклад в науку.»
Математик Л.В.Канторович в 1939 году открыл метод «разрешающих множителей» для решения задач линейного программирования. Далее – выдержки из его мемуаров:
«Весной 1939 г. я сделал еще несколько докладов - в Политехническом институте и Доме ученых, но несколько раз встречался с возражениями, что в работе используются математические методы, а математическая школа в экономике на Западе считалась у нас в то время антимарксистской школой и использование математики в экономике рассматривалось как средство апологетики капитализма. Это вынудило меня при написании брошюры по возможности избегать термина "экономическое", а говорить об организации и планировании производства; роль и смысл разрешающих множителей пришлось дать где-то в конце второго приложения и полуэзоповским языком.
В моей брошюре 1939 г. был описан широкий круг задач - размещение производства, распределение работ, рациональный раскрой материалов, рассмотрены некоторые транспортные задачи и т. д., т. е. практически весь круг задач линейного программирования на низовом уровне. Дж. Данциг в книге "Линейное программирование, его обобщения и применения" отмечает, что мной была описана почти вся область применения линейного программирования, которая была известна в США лишь к 1960 г. Рассмотрение мною задач лишь низового уровня было отчасти связано с теми небезопасными возражениями, о которых я уже говорил выше.
…В 1940-1941 гг. нами был проведен совместный семинар в Политехническом институте с участием ряда молодых сотрудников Института, где В.В.Новожилов и я сделали серию докладов относящихся к описанию конкретных задач социалистической экономики. Доклады проходили с интересными дискуссиями. Мне помнится, что тогда же состоялась защита докторской диссертации В.В.Новожилова, причем главным оппонентом выступал академик С.Г.Струмилин, который хотя и подверг резкой критике математический подход, но все же оценил высокий уровень исследования и высказался за присуждение ученой степени...
После выезда из Ленинграда в январе 1942 г. в Ярославль … мной была написана большая рукопись "Экономический расчет наиболее целесообразного использования ресурсов", название которой я несколько потом изменил. …Нужно сказать, что и в Госплане СССР, и в Институте экономики обсуждение было временами достаточно острым.
В связи с обсуждением моей работы один из авторитетных статистиков, Б.С.Ястремский в то время сказал: "Канторович предлагает оптимум, а кто еще предлагает оптимум? Парето, любимец Муссолини".
Докладывал я свою работу и в Казани, куда в те годы были эвакуированы МИАН и ЛОМИ. Тогда я познакомился с некоторыми экономистами. Кое-кто решался читать рукопись, но после прочтения при встрече даже сторонился меня.
Нужно сказать, что инженеры отнеслись к моей работе совершенно иначе. Так, техническая организация, где я в то время (1943 г.) работал, даже выдвинула работу на Сталинскую премию. Но, так как эта организация не была достаточно компетентной в подобного рода вопросах, предполагалось представить работу через Ленинградский университет. Обратились к профессору Г.М.Фихтенгольцу, который ознакомил с моей работой ректора ЛГУ - А.А.Вознесенского. Прозондировав почву в Москве, ректор решительно отверг такую возможность по причине "апологетического характера работ математического направления".
Все говорило о том, что необходимо на некоторое время оставить эти работы, поскольку их продолжение становилось опасным, и, как я узнал впоследствии, мои предположения были небезосновательными: вариант моей изоляции обсуждался всерьез. Конечно, это было жестоким ударом для меня, так как я возлагал большие надежды на работы в этом направлении. Некоторое время я даже находился в состоянии депрессии - стал сомневаться, смогу ли успешно заниматься наукой, ведь экономико-математические работы необходимо было отложить, а в математике я за это время отстал.
…Любопытно, что в середине 50-х годов мои работы вновь были направлены в Госплан СССР и в другие хозяйственные органы и были приняты почти также, правда, может быть, не столь жестко.»
Вот что пишет о конфликте Канторовича с официальной сталинской экономической псевдонаукой математик проф.А.М.Вершник: [Полный текст]
"Наиболее важной для всей экономической теории оказалась, - и именно это встречалось враждебно ортодоксами, - прямая экономическая интерпретация двойственных задач, сформулированных Л.В.[Канторовичем]. Экономический аналог переменных двойственной задачи (разрешающих множителей), -- позже удачно названный Л.В. "объективно обусловленными оценками" (о.о. оценки), - был, грубо говоря, точным математическим эквивалентом понятия цен, и так их и надо было бы называть, если не бояться тогдашних идеологических инвектив. Тонкость названия, данного Л.В. (о.о.оценки) была в том, что, как ни смешно, против слова "объективные" марксисты безоружны. Акцент на двойственных задачах, сделанный Л.В., приводил к существеннейшим экономическим выводам и защищал здравый смысл от стандартных догм, в частности, защищал ренту на природные ресурсы, реальную оценку затрат и т. п. Именно это было его важнейшим вкладом и козырем в спорах и более всего раздражало оппонентов, приписывавших ему, естественно, ревизию марксовой "трудовой" теории стоимости, тем более, что труд в модель Л.В. также входил и ничем не отличался от, скажем, любого сырья. Сколько усилий потратил Л.В., чтобы защититься от этих пустых нападок! Об этом по материалам его архива можно было бы написать книгу."
И далее там же:
"Знаменитая статья Кемпбела "Маркс, Канторович, Новожилов" в "Slavic review" продемонстрировала достаточно полное понимание некоторыми американскими экономистами того, что происходило в СССР с теориями Л.В. и В.В.Новожилова. Эта статья наделала много шуму, она была засекречена и лежала в спецхранах публичных библиотек. И авторам (в частности, Л.В.) пришлось доказывать, что они не согласны с "буржуазной" трактовкой теорий и событий, данной Кемпбелом. А на самом деле, он довольно точно описал и ничтожество экономического истеблишмента в СССР, и логическую неизбежность тех выводов, к которым пришел Л.В., последовательно развивая свой строго математический подход к конкретным экономическим задачам."

Такая вот невеселая история. Еще несколько штрихов к портрету «советской цивилизации». Штрихов, которых С.Г.Кара-Мурза постарался не заметить.

От	Pout
К	Дмитрий Ниткин (24.03.2002 14:03:25)
Дата	24.03.2002 15:47:51

пауки в банке

От	А. Гуревич
К	Pout (24.03.2002 15:47:51)
Дата	25.03.2002 05:45:03

О значении работ Канторовича

>"Осознавал сам Канторович и другие или нет, но "оптимальный" подход к экономике в целом оправдан лишь в предположении о "едином народном хозяйстве", направлемом-управляемом сверху, причем из одного центра, из "надсистемы", проще говоря, годился лишь для социалистической экономики...По-иному - задачи оптимизации имеют смысл лишь в пределах одной фирмы -компании, хотя и там крайне непросто..."

Поскольку Вы не высказали свое мнение по поводу этого заявления (может быть, у Вас, как у Швейка, его просто нет?) привожу разъяснения специалиста, который разбирается в экономике лучше нас с Вами.

"… книга Леонида Витальевича Канторовича "Экономический расчет наилучшего использования ресурсов", она вышла, по-моему, в 59-м году. И в ней были изложены основы экономические и математические оптимального планирования, или, как потом говорили, оптимального функционирования социалистической экономики, с точки зрения математики. Там были изложены основы целого раздела нового математики, которые получили название линейного программирования. За 20 лет до этого, в 39-м году, Леонид Витальевич, тогда сотрудник или молодой профессор ленинградского университета, опубликовал статью, посвященную работе об оптимальном раскрое материалов, которая была выполнена по заказу ленинградского фанерного треста. Казалось бы, такая проза, но эта книжка была открытием, прежде всего открытием для советской экономической науки. Нужно сказать, что с начала 20 годов, после того как пароход с профессурой уехал в Европу, еще оставалось несколько отдельных экономистов, их потом в течение десятилетия расстреляли – Перовский, Чаянов, Кондратьев. После этого у нас воцарилась полностью марксистско-ленинская экономическая теория, которая трактовала такую массовую и очень важную экономическую теорию, как цена, в совершенно марксистском, смитовском изложении, как отражение общественно необходимых затрат труда. Вот это слово "затрат" очень важно, потому что в марксистской теории было очень много разного рода трактовок по этому поводу, но, в конце концов, важно, что и практически это понимали, что это затраты, цены отражают затраты. Это въелось, и советские экономисты ничего другого просто себе не представляли. В книге Канторовича была описана экономика, в которой было несколько постулатов, моделей экономики. Первый постулат – об ограниченности ресурсов, о том, что существуют некие критерии оптимальности, то есть наилучшие критерии успеха. И после этого был предложен некий метод решения задачи, наилучшего распределения ресурсов, который приписывал каждому ресурсу, в терминах Канторовича, объективно обусловленную оценку. Леонид Витальевич был чистым математиком, к экономике он не имел вначале никакого отношения. Но потом оказалось, что эти объективно обусловленные оценки - это и есть модель рыночной цены, модель, которая в мировой экономической науке называлась цена, которая строится на предельной полезности. Слово "полезность", тем более "предельная" – это считалось у нас порождением буржуазной вульгарной политической экономии, критиковалось, отрицалось и противопоставлялось марксистской теории. Но была надежда, что эта модель, та теория, которая изложена была в этой книжке, поможет усовершенствовать планирование социалистической экономики таким образом, что мы сможем решить наши проблемы: не надо будет никакой рыночной экономики, а мы будем себе спокойно совершенствовать планирование, мы соберем большие ресурсы ЭВМ, подсчитаем план, в этом плане будут определены объективно обусловленные оценки, мы поставим, назначим соответственно цены, и после этого дадим возможность предприятиям работать самостоятельно, руководствуясь этими ценами и, по крайней мере, согласуя плановые задания с материальными символами... Вот такая была мечта, порожденная работами Канторовича. После чего был создан целый институт, Центральный экономико-математический институт Академии наук. Ему была поручена задача разработать теорию и модели для планирования. Это получилось такое официальное направление. Одновременно работы Канторовича получили очень высокое международное признание. И он был первым математиком, можно сказать, и экономистом - нет, экономистом был еще Леонтьев до него, который вместе с Купменсом, американским ученым, получили Нобелевскую премию за работы по линейному программированию. Действительно, это выдающееся научное открытие, но я хочу сказать, какую роль эта книга сыграла в моей жизни. Я был ортодоксальным марксистом, который вышел из школы господина Цаголова, профессора, зав. кафедрой политической экономики МГУ экономического факультета, это был оплот ортодоксального марксизма - я был, конечно, против всяких теорий. …

Надо сказать, что для чтения она не так уж проста, но тем не менее, я взял ее с твердым намерением прочитать и раскритиковать с серьезной марксистской позиции. Я прочитал и обнаружил, что ни в одном пункте она не расходится со здравым смыслом, больше того, во всем, в чем можно было ее упрекнуть с точки зрения марксизма, она закрыта для критики. Скажем, я думал, что существует такое положение теоретическое в марксизме - о том, что стоимость не складывается из своих элементов, а распадается, как труд, капитал, природные ресурсы, земля. Здесь дельта "с" плюс "v" плюс "m" - это были понятия, я уже не знаю, наши радиослушатели помнят что-нибудь похожее или нет – неважно. Но распадается, не складывается. Важно то, что я искал. А где они тут складываются, так, как было во всех теориях ценообразования, которые я читал раньше, ничего не складывается, все распадается, получается эта предельная полезность, объективно обусловленная оценка, которая является исходной... И тут я понял, что все мои марксистские взгляды проседают и что мне в ответ на это сказать нечего. …

Но следующий этап на этой основе в моей эволюции был семинар, который проходил буквально в это время в ЦЭМИ, где доклад делал Виктор Александрович Волконский, один из видных столпов этого нового направления, сейчас человек, который занимает другие позиции. Он не поддерживает реформаторов, но все равно я к нему отношусь с искренним уважением, во-первых, за глубокие познания, во-вторых, за то, что я ему тоже обязан таким переворотом в мозгах. Он на этом семинаре выступал и доказывал простую вещь - что теория оптимального планирования, которую разработали Канторович и Новожилов, представляет собой частный случай теории равновесия. После этого мне стало совершенно ясно, что если это так, а теория равновесия описывает процессы, которые происходят на рынке, это означает, что рыночная экономика эффективнее по определению любого варианта плановой экономики, которая в самом лучшем случае будет только случаем вырожденным. Вот с тех пор я, можно сказать, стал рыночником и обязан я этим Леониду Витальевичу Канторовичу. Можно сказать, что я все эти годы до начала реформ принадлежал к этой школе, к этому направлению, которое уже разрушило монополию марксизма в советской экономической науке. Конечно, это был, я бы сказал, переворот в теоретических представлениях, потому что практически еще предстояло делать очень много, и на основании этой теории практических выводов больших было делать нельзя. Но тем не менее, это было, я так думаю, начало 60-х годов: в умах лучших советских экономистов уже совершенно четко обрисовалось то, что рано или поздно плановое хозяйство рухнет - просто потому, что оно не в состоянии будет конкурировать с рыночными экономиками." (Е. Ясин)
http://www.sps.ru/sps/130701jasin