От Pavel1970
К All
Дата 13.03.2002 16:37:40
Рубрики Идеология; Теоремы, доктрины;

Re: О "стереотипах истмата"


>- коллективизация проводилась на основе глубокого марксистского анализа общественных отношений в России, положения в стране и в мире, в строгом соответствии с теорией истмата.
Вот такие умники как Вы и угробили своим "строгим соответствием" СССР. Сталин стал категорично настаивать на коллективизации в начале 29 года, в своей статье в "Правде". И объяснял свою позицию тем, что по данным ЦСУ и его директора (фамилию я как всегда сразу не вспомню:( Немчинов?) в России в начале века при 150 млн населения собиралось 70-90 млн тонн зерна в год, из них товарного 20 млн. А в СССР в конце 20-х при тех же цифрах населения общего сбора зерна товарного было около 10 млн тонн, т.е. в - раза меньше. Это было мало и недопустимо тормозило развитие промышленности и городов. Поскольку, по данным того же ЦСУ, в царской России основную массу товарного хлеба давали крупные хозяйства - помещичьи, то и нам в СССР, аргументровал Сталин, жизненно необходимо переходить на крупное землепользование.
Принципиально в партии не отвергалась возможность крупных кулачьих хозяйств. И это посчитали неприемлимым не из-за "эксплуатации" кулаками батраков, то есть не по идеологическим причинам, а просто из-за того что эти кулаки были неподконтрольны, они срывали плановые закупки хлеба, желая продавать хлеб по более высоким ценам на свободном рынке. Как выражался Сталин, кулак пытался "регульнуть Советскую власть". Этого Сталин допустить не мог, и правильно сделал, что не допустил, особенно в период подготовки к войне.
Это чисто ИНЖЕНЕРНЫЙ, ТЕХНИЧЕСКИЙ анализ. При чем тут ваш дурацкий "истмат"?
От Алексей Ш.
К Pavel1970 (13.03.2002 16:37:40)
Дата 14.03.2002 09:30:23

Re: О "стереотипах...

Если Вы считаете, что «принципиально в партии не отвергалась возможность крупных кулачьих хозяйств», экслуатирующих батраков - то это уже слишком. Такие хозяйства допускались только как временное явление в начале 20-ых гг. Но и те доводы в пользу коллективизации, которые Вы привели – полностью в рамках истмата. Необходимость крупных хозяйств как материальной базы экономики – вывод истмата. Преимущество плановой экономики над неподконтрольными, как Вы сами пишете, кулацкими хозяйствами – тоже истмат. То, что кулаки «срывали плановые закупки хлеба, желая продавать хлеб по более высоким ценам на свободном рынке» – классический случай классовой борьбы эксплуататорского класса (кулаков) против государства трудящихся, которое не позволяло им наживаться за счет других. А классовая борьба – одна из основ истмата. И вообще, любое разумное решение, верно учитывающее все факторы действительности, по определению соответствует истмату. А что касается «инженерного решения» (хотя я б не назвал коллективизацию техническим, инженерным мероприятием) – то любое инженерное решение основывается на фундаментальной физике и глупо искать противоречие между физикой и инженерным делом.
Вы, кстати, не привели ни одного положения истмата, которому противоречит коллективизация.
От kon-kon
К Алексей Ш. (14.03.2002 09:30:23)
Дата 14.03.2002 09:49:52

А это теперь мода такая

Приветствую!

Семьдесят лет перврое в мире государство рабочих и крестьян стояло на идеологических позициях единственного верного учения марксизма-ленинизма (со всеми его подразделениями на имтматы и диоматы).

А теперь мода пошла такая: я не я и хата не моя, и не были большевики марксистами, и жизнь то они устраивали не по учению, а по разумению, и т.д., и т.п.

Ну и прекрасно, не мытьем так кактаньем осиновый кол в идеологию марксизма.

Kon-kon
От Ростислав Зотеев
К kon-kon (14.03.2002 09:49:52)
Дата 14.03.2002 11:28:19

Привет идеологам б;%::??*дства !

Здравствуйте !


>Приветствую!

>Семьдесят лет перврое в мире государство рабочих и крестьян стояло на идеологических позициях единственного верного учения марксизма-ленинизма (со всеми его подразделениями на имтматы и диоматы).

>А теперь мода пошла такая: я не я и хата не моя, и не были большевики марксистами, и жизнь то они устраивали не по учению, а по разумению, и т.д., и т.п.

>Ну и прекрасно, не мытьем так кактаньем осиновый кол в идеологию марксизма.
++++++
Расскажите, милейший, а какую новую идеологию вы исповедуете???? Или это то, что 300 лет до марксизма исповедовали ??? :-))))
Убожество как идеология демка - оно и есть убожество, Соломон Константинович !

Ростислав Зотеев