Несколько мыслей по поводу ваших несогласий с Георгием и С.Г.
"Для этого привлекается лемма: культурное, научное и технологическое развитие специфично настолько, что даже нельзя сказать, какой из народов находится на высшей, а какой на низшей стадии развития, кто отстает, а кто догоняет, все существующие варианты равноправны."
>С таким утверждением я не согласен. Мне трудно признать музыку Баха или Чайковского эквивалентной (равноценной, стоящей в одном ряду) "музыке", извлекаемой шаманом из бубна. Не равноценны также знания врача и колдуна. Во всех этих (и многих других) случаях можно точно указать высшую и низшую ступени развития.
>И в заключение. Вы настолько увлеклись трудами КМ, что стали ярым противником прогресса. Вам кажется, что жизнь становится все хуже и хуже. Вот Вам два примера, показывающие, что это не так, и достижения Западной цивилизации приносят пользу всем.
Начну с конца.
Во-первых, "пользу всем" приносят достижения не одной только Западной цивилизации, а КАЖДАЯ из цивилизаций способна внести свой неповторимый вклад в опыт человечества. Примеров тому несть числа - от древних шумер и египтян до современных культур. Не на последнем месте в этом списке и Россия. Евроцентризм же изображает дело так, будто технический и научный прогресс - сугубая прерогатива Запада. Кто более матери-истории ценен: современный Запад или Древний Китай? Кто из них больше потрудился на благо всего человечества? Согласитесь, что сама постановка вопроса об этом выглядит достаточно нелепо, поскольку невозможно провести одномерного сопоставления. Так зачем же выпячивать достижения одного только Запада? (Аналогия. Попробуйте ответить на вопрос - кто из нас лучше: вы, я, Леонид, Георгий, и т.д. и т.п.?)
Во-вторых, евроцентризм навязывает однобокое понимание прогресса как линейного и универсального процесса. Именно против такого его истолкования и выступает Георгий, а также другие сторонники С.Г. Евроцентризм изображает прогресс в виде горизонтальной или вертикальной шкалы, на которой располагает разные народы, цивилизации, культуры. Отсюда и сама возможность градирования: "лучше - хуже", "высший - низший", "передовой - отсталый". Отсюда и логика "догоняющего развития". Однако еще Н. Данилевский высказал совершенно иное понимание прогресса, который "состоит не в том, чтобы идти все в одном направлении..., а в том, чтобы исходить все поле, составляющее поприще исторической деятельности человечества, во всех направлениях" (С - "Россия и Европа"). По его мысли, ни один народ на земле не может претендовать на то, чтобы считаться достигшим высшей точки развития во всех направлениях деятельности. Евроцентризм же приписывает это исключительное право единственной цивилизации. Соглашаясь признать ряд неоспоримых заслуг Запада, и не только научно-технических, но художественных, и социальных, и т.д., мы, тем не менее, не можем согласиться с тем, что именно Западу принадлежит роль безусловного лидера всех времен и народов, отныне и на века. История доказывает, что на разных ее этапах происходит смена лидерства, "вперед" вырывается то одна цивилизация, то другая. Было время, когда и Великий Рим казался несокрушимым и вечным, однако... Затем настала очередь Византийской цивилизации, но и это лидерство кануло в Лету. Не вечно и относительное лидерство Запада.
Поэтому мы не противники прогресса, а противники западоцентричного прогрессизма, который объявляет все многоцветье мира, отличающееся от западной цветовой гаммы, неэффективным, отсталым и бесполезным. Жизнь станет хуже, если принять западный прогрессизм за догму и норму.
В-третьих, что может служить критерием лидерства? Наверное, это прежде всего степень влияния той или иной локальной культуры на другие, и в этом смысле - степень вовлеченности данного народа в определение судеб мира, человечества. В недавнем прошлом таким лидерством в максимальном количестве сфер деятельности (политика, социальная сфера, производство, наука, литература, кино...), без сомнения, обладала Советская цивилизация, т.к. степень ее участия в ключевых мировых процессах была весьма существенной. Ее предшественница - Российская цивилизация - также была лидером по многим направлениям деятельности.
>Во-первых, "пользу всем" приносят достижения не одной только Западной цивилизации, а КАЖДАЯ из цивилизаций способна внести свой неповторимый вклад в опыт человечества. Примеров тому несть числа - от древних шумер и египтян до современных культур.
Конечно, если мы рассматриваем тысячелетнюю историю, то разные цивилизации внесли свой вклад в опыт человечества.
>Евроцентризм же изображает дело так, будто технический и научный прогресс - сугубая прерогатива Запада. Кто более матери-истории ценен: современный Запад или Древний Китай? Кто из них больше потрудился на благо всего человечества?
"Ценен" или "не ценен", "кто больше потрудился" – понятия пропагандистские. Кто В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ оказывает большее влияние на положение дел в мире - СОВРЕМЕННЫЙ Запад или ДРЕВНИЙ Китай?
>(Аналогия. Попробуйте ответить на вопрос - кто из нас лучше: вы, я, Леонид, Георгий, и т.д. и т.п.?)
Совсем простой вопрос, конечно, Я лучше. Если же Вы не считаете СЕБЯ лучше, то это – чистый мазохизм. В связи с этим на меня странное впечатление производят ОБВИНЕНИЯ Кара-Мурзы европейцев в евроцентризме и двойном стандарте. А как же может быть иначе? У всех народов развито чувство "свой-чужой", при этом имеется и некоторая доля агрессивности, что нормально. Хорошо бы и русским иметь и применять двойной стандарт, заботясь не об "униженных и оскорбленных", причем в мировом масштабе, а отстаивая свои собственные интересы.
>Соглашаясь признать ряд неоспоримых заслуг Запада, и не только научно-технических, но художественных, и социальных, и т.д.,
Вот-вот, и я о том же.
>мы, тем не менее, не можем согласиться с тем, что именно Западу принадлежит роль безусловного лидера всех времен и народов, отныне и на века. История доказывает, что на разных ее этапах происходит смена лидерства, "вперед" вырывается то одна цивилизация, то другая. … Не вечно и относительное лидерство Запада.
У меня и в мыслях не было утверждать: "отныне и на века". Но что мы обсуждаем? Если туманную (тысячелетнюю или столетнюю) перспективу, то она меня совсем (абсолютно) не интересует. При обсуждении вопросов политики важен правильный временной масштаб, это – годы, максимум десятилетия.
И в эти ближайшие десятилетия Запад, как и сегодня, будет доминировать.
>Жизнь станет хуже, если принять западный прогрессизм за догму и норму.
"Лучше" или "хуже" – дело вкуса. А вот кто сильнее – это объективно.
>В недавнем прошлом таким лидерством в максимальном количестве сфер деятельности (политика, социальная сфера, производство, наука, литература, кино...), без сомнения, обладала Советская цивилизация, т.к. степень ее участия в ключевых мировых процессах была весьма существенной.
Вот именно, что в прошлом. А чтобы Русская цивилизация была лидером или даже просто выжила, нужно учитывать реальный баланс сил в мире и правильно выбирать себе союзников, исходя не из абстрактных соображений о равноценности всех культур, а из собственных интересов.