От А. Гуревич
К Георгий
Дата 13.03.2002 14:52:02
Рубрики Россия-СССР; Крах СССР; Модернизация; Манипуляция; Идеология; ...

О евроцентризме у С.Г. Кара-Мурзы

Новых книг КМ я пока не прочел, но в связи с упоминанием евроцентризма хотел бы поделиться некоторыми впечатлениями относительно книги "Евpоцентpизм - скрытая идеология перестройки", КМ, 1996, более конкретно – по разделу "технологический миф", гл. 1. Сразу скажу, что со многими утверждениями книги я согласен, но некоторые, особенно в этом разделе, вызывают возражение.

>Одно из утвеpждений евpоцентpизма состоит в том, что именно западная цивилизация создала культуpу (философию, право, науку и технологию), которая доминирует в мире и предопределяет жизнь человечества.

Насчет философии и права не знаю, но по поводу науки и технологии я все еще нахожусь в плену у этого "мифа", а его опровержение мне показалось неубедительным.

>В это искpенне веpит человек, сфоpмиpованный школой и телевидением и уже неспособный взглянуть вокpуг (ведь пpиpучить и обучить лошадь было не менее сложным и твоpческим делом, чем постpоить атомную бомбу - но западная философия сумела вытpавить чувство благодаpности к пpедкам).

Можно спорить о том, что такое "сложно". Но несомненно, что древний человек, приручивший лошадь, не мог создать атомную бомбу. Последовательность только такая – сначала лошадь, потом бомба, но ни в коем случае не наоборот. И в этом смысле бомба сложнее (как более поздний этап последовательного научного и технологического развития). А что касается важности этих изобретений, то обсуждать ее, мне кажется, вообще нет смысла.

>Вся техносфеpа, в котоpой живет человек Запада, действительно создает - даже на бытовом уpовне - ощущение полной победы над пpостpанством, климатом и вpеменем, пpичем инстpументом победы являются деньги. Пpостpанства не существует, ибо ты (если позволяет кошелек) можешь пpеодолеть его на самолете (даже свеpхзвуковом) или пpи помощи телефона и телефакса.
>Для человека тpадиционного общества, сохpанившим ощущение втоpого (циклического) вpемени, это стpанно. Наобоpот, наслаждение видится в том, чтобы пеpеживать ход вpемени и его "вечное возвpащение" - ощущать его в плодах и удовольствиях, соответствующих вpемени года, а не подавляющих его стpуктуpу, пеpеживать летом жаpу и пpохладу, а зимой - моpоз и тепло дома.

Здесь я чувствую неодобрительное отношение автора к техническому прогрессу, но не могу понять, в чем дело. Что плохого в том, что люди стали меньше зависеть от капризов природы и стихийных бедствий? А победа над многими болезнями? Оставим в покое пространство и время, возьмем медицину. Разве не благо избавление от многих болезней, косивших людей сотнями тысяч? Чем лучше положение "человека традиционного общества", который мог лишь беспомощно повторять: "Бог дал, Бог взял"?

>Леви-Стpосс пишет: "Вся научная и пpомышленная pеволюция Запада умещается в пеpиод, pавный половине тысячной доли жизни, пpожитой человечеством. Это надо помнить, пpежде чем утвеpждать, что эта pеволюция пpизвана полностью пеpевеpнуть эту жизнь".

Совсем ничего не понимаю. Промышленная революция перевернула жизнь человечества, ничего здесь утверждать не нужно, это просто факт. Ее краткосрочность об этом и свидетельствует.

>А дальше он ставит под сомнение сам кpитеpий, по котоpому оценивается культуpный вклад той или иной цивилизации: "Два-тpи века тому назад западная цивилизация посвятила себя тому, чтобы снабдить человека все более мощными механическими оpудиями. Если пpинять это за кpитеpий, то индикатоpом уpовня pазвития человеческого общества станут затpаты энеpгии на душу населения. Западная цивилизация в ее амеpиканском воплощении будет во главе...

Что такое "культурный вклад", можно спорить, но, по-моему, не нужно. Совершенно очевидно, что технический прогресс улучшил жизнь огромной массы людей и, как признает тот же Леви-Стpос, лидер здесь – Западная цивилизация. Как говорится, ч.т.д. А его рассуждения относительно "альтернативных" достижений выглядят малоубедительно:

>Если за кpитеpий взять способность пpеодолеть экстpемальные геогpафические условия, то, без сомнения, пальму пеpвенства получат эскимосы и бедуины.

Не верю. Они преодолевают экстремальные условия наилучшим образом на своем примитивном, но доведенном "до совершенства" уровне. Современная техника с любыми условиями справляется лучше. Узбекский крестьянин спасается от жары зеленым чаем и ватным халатом. Дайте ему кондиционер, думаете, откажется?

>Запад, хозяин машин, обнаpуживает очень элементаpные познания об использовании и возможностях той высшей машины, котоpой является человеческое тело. Напpотив, в этой области и связанной с ней области отношений между телесным и моpальным, Восток и Дальний Восток обогнали Запад на несколько тысячелетий - там созданы такие обшиpные теоpетические и пpактические системы, как йога Индии, китайские методы дыхания или гимнастика внутpенних оpганов у дpевних маоpи...

"Несколько тысячелетий" – это вообще ни на что не похоже, откуда он это взял? Запад научился пришивать оторванные руки-ноги и вставлять человеку новое сердце. О восточной медицине ходили разные легенды, в частности о полостных операциях, производимых без скальпеля, просто руками. Как и следовало ожидать, при ближайшем рассмотрении это оказалось обычным шарлатанством. Элементы народной медицины имеют право на существование, но не как "альтернативная" медицина, а как скромное дополнение к медицине настоящей. Леви-Стpос увлекается, и не стоит повторять за ним глупости.

>Ну как может сегодня пpидти в голову считаться, где сшили пеpвые джинсы, а где научились делать гоpшок из глины. В истоpической пеpспективе вpеменные pазличия в появлении в pазных стpанах телегpафа или хоккея исчезающе малы, а пpиpучение лошади было для цивилизации событием несpавненно более важным, чем изобpетение паpовой машины.

Если речь идет о том, кто внес больший вклад (в длительной исторической перспективе), какое изобретение важнее, то, по-моему, здесь спорить не о чем, "мамы всякие важны". Но оценить, кто в данный момент является лидером научного и технического прогресса (на слове "прогресс" настаиваю) – можно. В настоящее время – Запад.

>Нет смысла споpить с Фpидбеpгом, сознательно "создающим сюжеты" (он, напpимеp, утвеpждает, что идея полетов в космос пpишла в Россию с Запада - или впpавду ничего не знает о метафизике космизма и о том, как она пpеломилась в pазных культуpах?).

Никакого Фридберга не знаю, но при чем здесь метафизика космизма? Это все равно, что сказать, что Демокрит, брякнувший наугад об атомах – отец атомной бомбы.

>Но этот сюжет - хоpоший повод лишний pаз послушать Леви-Стpосса, пpичем именно о том, что дали Западу потомки нашего, pоссийского наpода - якутов.
>эти люди пpодемонстpиpовали один из самых немыслимых случаев кумулятивной истоpии в миpе: исследовав от севеpной до южной оконечности pесуpсы новой пpиpодной сpеды, одомашнив и окультуpив целый pяд самых pазнообpазных видов животных и pастений для своего питания, лекаpств и ядов и даже - факт, котоpый не наблюдался нигде больше - пpевpащая ядовитые вещества, как маниока, в основной пpодукт питания, а дpугие - в стимулятоpы или сpедства анестезии; систематизиpуя яды и снотвоpные соединения в зависимости от видов животных, на котоpых они оказывают селективное действие, и, наконец, доведя некотоpые технологии, как ткачество, кеpамика и обpаботка дpагоценных металлов до уpовня совеpшенства.

Честь им и слава. Но на этом они свою миссию выполнили.

>Смысл цитаты в том, чтобы пpизвать человека не веpить плоским и пошлым мифам, окинуть взглядом не сюжеты, а истоpию. И в этой пеpспективе окажется, что вопpос, где впеpвые стало использоваться электpичество, а где была изобpетена непpеpывная pазливка стали пpосто не имеет смысла.

Можно окинуть взглядом историю, но не для того, чтобы выяснить, кто внес больший вклад, а чтобы понять, где мы находимся и что делать дальше: догонять Запад в области техники или созерцать свой пупок на манер индийских йогов. Мир уже давно вступил в эру научно-технической революции. И эта гонка - без конца. Кто отстал, тот опоздал, возможно, навсегда.
От Дмитрий Кобзев
К А. Гуревич (13.03.2002 14:52:02)
Дата 14.03.2002 09:09:30

Ваши обоснования спорны

Привет!

> Насчет философии и права не знаю, но по поводу науки и технологии я все еще нахожусь в плену у этого "мифа", а его опровержение мне показалось неубедительным.

>>В это искpенне веpит человек, сфоpмиpованный школой и телевидением и уже неспособный взглянуть вокpуг (ведь пpиpучить и обучить лошадь было не менее сложным и твоpческим делом, чем постpоить атомную бомбу - но западная философия сумела вытpавить чувство благодаpности к пpедкам).
>
>Можно спорить о том, что такое "сложно". Но несомненно, что древний человек, приручивший лошадь, не мог создать атомную бомбу. Последовательность только такая – сначала лошадь, потом бомба, но ни в коем случае не наоборот. И в этом смысле бомба сложнее (как более поздний этап последовательного научного и технологического развития). А что касается важности этих изобретений, то обсуждать ее, мне кажется, вообще нет смысла.

Оцените, например, время, которое потребовалось для приручения лошади и для создания бомбы.


С уважением, Дмитрий Кобзев
От А. Гуревич
К Дмитрий Кобзев (14.03.2002 09:09:30)
Дата 14.03.2002 09:57:38

Обоснования чего?

>Оцените, например, время, которое потребовалось для приручения лошади и для создания бомбы.

А еще можно оценить количество прирученных лошадей, их вес, суммарную "лошадиную силу" и многое другое. Но зачем? Чтобы жонглировать словом "сложность"?

Я ведь ясно написал:
>Но несомненно, что древний человек, приручивший лошадь, не мог создать атомную бомбу. Последовательность только такая – сначала лошадь, потом бомба, но ни в коем случае не наоборот. И в этом смысле бомба сложнее (как более поздний этап последовательного научного и технологического развития).

В чем проблемы? Что именно Вам здесь не ясно? Да и вообще, если уж выступаете, то говорите по вопросу евроцентризма в целом, а не по одной фразе моего сообщения. Вы во всем согласны с КМ? Тогда снимите мои сомнения по всем пунктам.
От Дмитрий Кобзев
К А. Гуревич (14.03.2002 09:57:38)
Дата 14.03.2002 13:37:54

Критерии сложности?

Привет!


>>Оцените, например, время, которое потребовалось для приручения лошади и для создания бомбы.
>
>А еще можно оценить количество прирученных лошадей, их вес, суммарную "лошадиную силу" и многое другое. Но зачем? Чтобы жонглировать словом "сложность"?

>Я ведь ясно написал:
>>Но несомненно, что древний человек, приручивший лошадь, не мог создать атомную бомбу. Последовательность только такая – сначала лошадь, потом бомба, но ни в коем случае не наоборот. И в этом смысле бомба сложнее (как более поздний этап последовательного научного и технологического развития).
Это не так. Частный случай, не более того. Представьте, что наша цивилизация пошла бы по пути биологической, до бомбы дело бы и не дошло.

Кстати, в чем вы меряете сложность?
На мой взгляд, 'выведение', например, манкуртов - если таковые существовали, или, скажем, ассасинов - более сложная вещь, чем создание бомбы.

>В чем проблемы? Что именно Вам здесь не ясно?
То, что европейская цивилизация - виновник достижений 'прогресса'
>Да и вообще, если уж выступаете, то говорите по вопросу евроцентризма в целом, а не по одной фразе моего сообщения. Вы во всем согласны с КМ? Тогда снимите мои сомнения по всем пунктам.

Ваши советы, конечно, ценны, как всегда.

С уважением, Дмитрий Кобзев
От А. Гуревич
К Дмитрий Кобзев (14.03.2002 13:37:54)
Дата 15.03.2002 05:59:56

Критерии, как всегда, будем искать в Британнике

>Последовательность только такая – сначала лошадь, потом бомба, но ни в коем случае не наоборот. И в этом смысле бомба сложнее (как более поздний этап последовательного научного и технологического развития).
>Это не так. Частный случай, не более того. Представьте, что наша цивилизация пошла бы по пути биологической, до бомбы дело бы и не дошло.

Существующая человеческая цивилизация  не частный случай, а единственный, уникальный. Только он нас и интересует. В Вашем замечании нет смысла, и оно не принимается.

>Кстати, в чем вы меряете сложность?

А Вы в чем? В метрах, килограммах, секундах?

В русском языке слово "сложный" имеет два смысла: 1) составной и 2) трудный:

СЛО'ЖНЫЙ, -ая, -ое; -жен, -жна', -жно, -жны' и -жны. 1. Состоящий из нескольких частей, многообразный по составу частей и связей между ними. Сложные вещества. Механизм сложного устройства. 2. Трудный, запутанный. Сложная задача. Сложное положение. || сущ. сло'жность, -и, ж. [] В общей сложности - в итоге, принимая во внимание всё.
СЛО'ЖНОСТЬ, -и, ж. 1. см. сложный. 2. обычно мн. Трудность, осложняющее обстоятельство. Возникли сложности с оформлением.
http://az.don.sitek.net/cgi-bin/ivoc/ru/ojsh.pl

Кроме того, первое значение имеет оттенки, характеризующие связь сложности с процессом развития (прогрессом):

РАЗВИ'ТИЕ, -я, ср. 1. см. развить 2, -ся 2. 2. Процесс закономерного изменения, перехода из одного состояния в другое, более совершенное; переход от старого качественного состояния к новому, от простого к сложному, от низшего к высшему. Законы общественного развития. 3. Степень сознательности, просвещённости, культурности. Высокое умственное р.

Моя фраза
>Последовательность только такая – сначала лошадь, потом бомба, но ни в коем случае не наоборот. И в этом смысле бомба сложнее (как более поздний этап последовательного научного и технологического развития).
полностью такому пониманию слова "сложность" соответствует.

Вы, как мурзист, отрицающий развитие, можете не соглашаться, но тогда Вам нужно говорить не на русском, а на специальном, "птичьем" языке. И тогда Ваше утверждение:

>На мой взгляд, 'выведение', например, манкуртов - если таковые существовали, или, скажем, ассасинов - более сложная вещь, чем создание бомбы.

может оказаться верным, хотя, что это за звери, я не знаю. Здесь под сложностью Вы понимаете трудность? Тогда выбор - дело вкуса, ведь сравниваются процессы, различающиеся по многим показателям. Что труднее: писать палочки и крючочки в нулевом классе или запускать ракеты в космос? Я бы не решился сказать однозначно. Однако то, что СНАЧАЛА нужно выучится грамоте, а ПОТОМ браться за ракеты – несомненно.

Кстати, автор (КМ) в своем тексте
> пpиpучить и обучить лошадь было не менее сложным и твоpческим делом, чем постpоить атомную бомбу

в слово "сложность" вкладывает смысл "трудность" (оценка которой, как я уже отмечал, не может быть объективной). При этом связь сложности с процессом развития (которая, конечно, имеется в голове у читателя) игнорируется, что позволяет трактовать утверждение в смысле эквивалентности этих двух открытий, а это уже делает его неверным. В действительности КМ очень хорошо знает закономерности и этапы научного и технического развития, ведь история науки – его специальность. Но в отрывке, о котором идет речь, об этих закономерностях умалчивается. Чего только не сделаешь ради доказательства любимой концепции!

>В чем проблемы? Что именно Вам здесь не ясно?
>То, что европейская цивилизация - виновник достижений 'прогресса'

Это как угодно. В данном вопросе я солидарен с т. Сталиным, который не раз говорил о нашем отставании от Запада (в технической области) и необходимости его догнать, повторить, но в более короткие сроки путь, уже пройденный Западом. Вы с ним не согласны?

>Ваши советы, конечно, ценны, как всегда.

Спасибо за комплимент. Хотел бы ответить равноценным, но не могу, совесть не позволяет.
От Баювар
К А. Гуревич (15.03.2002 05:59:56)
Дата 15.03.2002 11:13:12

писать палочки и крючочки

> Что труднее: писать палочки и крючочки в нулевом классе или запускать ракеты в космос? Я бы не решился сказать однозначно. Однако то, что СНАЧАЛА нужно выучится грамоте, а ПОТОМ браться за ракеты – несомненно.

Насколько я понял, можно и НИКОГДА не перейти к ракетам, наоборот, перейти к все более сложным иероглифам. Читал я СГКМ, читал -- примерно такой подход. Ракеты это западничество, "мы другие"...
От А. Гуревич
К Баювар (15.03.2002 11:13:12)
Дата 15.03.2002 12:35:18

Согласен

>Насколько я понял, можно и НИКОГДА не перейти к ракетам, наоборот, перейти к все более сложным иероглифам. Читал я СГКМ, читал -- примерно такой подход. Ракеты это западничество, "мы другие"...

но только тот, кто с ракетами, сожрет того, кто с иероглифами.
От Баювар
К А. Гуревич (15.03.2002 12:35:18)
Дата 15.03.2002 13:34:30

А что, как не сожрет?

>>Насколько я понял, можно и НИКОГДА не перейти к ракетам, наоборот, перейти к все более сложным иероглифам. Читал я СГКМ, читал -- примерно такой подход. Ракеты это западничество, "мы другие"...

>но только тот, кто с ракетами, сожрет того, кто с иероглифами.

А что, как не сожрет, привередливый такой? Мне лично сюжет "Москвы 2042" представляется вполне возможным, если бы не перестройка. На века -- Верхней Вольтой с атомными бомбами...
От А. Гуревич
К Баювар (15.03.2002 13:34:30)
Дата 15.03.2002 13:40:22

Уже сожрал

>>но только тот, кто с ракетами, сожрет того, кто с иероглифами.
>
>А что, как не сожрет, привередливый такой? Мне лично сюжет "Москвы 2042" представляется вполне возможным, если бы не перестройка. На века -- Верхней Вольтой с атомными бомбами...

А мне этот сюжет представляется маловероятным, да и в жизни он не реализовался, что говорит о многом.
От Леонид
К А. Гуревич (13.03.2002 14:52:02)
Дата 13.03.2002 22:59:25

Не откажется, но и ценить не будет

Узбекский крестьянин, разумеется, от кондиционера не откажется. Но ценности его он не поймет. Если данный ему кондиционер сломается, он не будет прикладывать сил лишних, чтобы купить новый или починить этот. А просто станет жить как раньше.
Вот моя жена. Она не понимает, зачем брать билет на поезд, если можно договориться с проводником за пол или треть цены билета и ехать в Узбекистан из Москвы в тамбуре или на багажной полке.
Так и узбекский крестьянин - от кондиционера он не откажется. Но спокойно сможет жить и без него.
От Георгий
К Леонид (13.03.2002 22:59:25)
Дата 13.03.2002 23:13:35

Что верно, то верно. (-)
От Георгий
К А. Гуревич (13.03.2002 14:52:02)
Дата 13.03.2002 15:30:36

Эта книга - не что иное, как "исправленное и дополненное" издание...

>Новых книг КМ я пока не прочел, но в связи с упоминанием евроцентризма хотел бы поделиться некоторыми впечатлениями относительно книги "Евpоцентpизм - скрытая идеология перестройки", КМ, 1996,

... упомянутой Вами книги. Так что все правильно.

Замечание.

>>Если за кpитеpий взять способность пpеодолеть экстpемальные геогpафические условия, то, без сомнения, пальму пеpвенства получат эскимосы и бедуины.
>Не верю. Они преодолевают экстремальные условия наилучшим образом на своем примитивном, но доведенном "до совершенства" уровне. Современная техника с любыми условиями справляется лучше. Узбекский крестьянин спасается от жары зеленым чаем и ватным халатом. Дайте ему кондиционер, думаете, откажется?

"Съест-то он съест, да кто ему даст?" А где он возьмет энергию для работы кондиционера?
Короче, на практике это почти ВСЕГДА выглядит так: какой-нибудь "нурсултан" и его свора наслаждаются благами цивилизации по самому высшему разряду (почище западоидов!), а почти все остальные остаются даже без чая и без ватных халатов. Короче, Бухенвальд - в смысле "каждому свое".
"Внедрение" прогресса именно к этому и приводит - большинство лишается (быстро или постепенно - как в России) "доморощенных", "несовременных" средств решения проблем, не приобретая взамен ничего равноценного.
Если подходить к этому с позиции "кто не успел, тот опоздал" - уже внутри страны, народа, а не "в мировом масштабе" - тогда, конечно, "все путем".
Но ЛУЧШЕ - по-моему - неустанно разъяснять большинству, что такие вот "успевающие" - кровососы, и взять их за горло - дело не просто правое, но СВЯТОЕ. Ну хотя бы не голосовать за них. ВНУТРИ СЕБЯ не оправдывать.
Чем мы и занимаемся.
А другие объясняют, что даже думать о свержении бессовестных "успевающих" (а не то что в действительности свергать) - это богопротивные и "антиприродные" мысли, что тут замешаны гены, предопределенность и пр.

Кто кого? Главное - не разоружаться до боя.
От А. Гуревич
К Георгий (13.03.2002 15:30:36)
Дата 14.03.2002 10:15:10

Не в ту степь

Ваше замечание – не по существу, оно относится к проблеме "справедливого" устройства жизни. А я писал не об этом. КМ опровергает "миф евроцентризма":

>Одно из утвеpждений евpоцентpизма состоит в том, что именно западная цивилизация создала культуpу (философию, право, науку и технологию), которая доминирует в мире и предопределяет жизнь человечества.

и приводит в обоснование своей точки зрения цитаты из Леви-Стросса. Мне его позиция (а точнее, цель) понятна. Требуется доказать теорему о специфичности общественного и государственного устройства разных народов, об отсутствии закономерности в процессе смены общественно-экономических формаций. Для этого привлекается лемма: культурное, научное и технологическое развитие специфично настолько, что даже нельзя сказать, какой из народов находится на высшей, а какой на низшей стадии развития, кто отстает, а кто догоняет, все существующие варианты равноправны.

С таким утверждением я не согласен. Мне трудно признать музыку Баха или Чайковского эквивалентной (равноценной, стоящей в одном ряду) "музыке", извлекаемой шаманом из бубна. Не равноценны также знания врача и колдуна. Во всех этих (и многих других) случаях можно точно указать высшую и низшую ступени развития.

Вы тоже не отрицаете, что кондиционер (изобретение Западной цивилизации) спасает от жары лучше, чем ватный халат. Более последователен леонид, он утверждает, что узбеку вообще ничего не нужно. Но мы его высказываний всерьез воспринимать не будем. Во-первых, жизнь его опровергает (богатые люди на Востоке точно так же пользуются электричеством, автомобилями и другими благами цивилизации, как и на Западе), а во-вторых, всегда можно найти маргиналов, которым ничего не нужно, мы о них не говорим, а имеем в виду нормальных людей.

И в заключение. Вы настолько увлеклись трудами КМ, что стали ярым противником прогресса. Вам кажется, что жизнь становится все хуже и хуже. Вот Вам два примера, показывающие, что это не так, и достижения Западной цивилизации приносят пользу всем.

"Мы знаем, какие страшные смертельные болезни существовали раньше. Эпидемии чумы, черной оспы охватывали города, страны, целые континенты. Население зачастую вымирало полностью, выздоравливали единицы... Однако сейчас эти заболевания почти не встречаются. Так, последние случаи заболевания черной оспой были зарегистрированы в 70-х годах, в связи с чем и были отменены обязательные прививки против оспы у нас и за рубежом. Именно профилактические прививки во всех странах избавили человечество от этих страшных инфекций. Впервые профилактические прививки были сделаны английским врачом
Э.Дженнером в конце XVIII века."
http://www.medportal.dn.ua/sef/immun/new/sdi_216.htm

"Муха цеце перестала быть проблемой на острове Занзибар, Танзания. Независимая группа экспертов подтвердила, что с сентября 1996 г. ни одна муха цеце из естественной популяции не была поймана в районах острова, прежде наиболее страдавших от этого насекомого, и что скот стал здоровее, чем когда-либо в прошлом. … Этот результат означает завершение интенсивной кампании по уничтожению мухи цеце, проведенной МАГАТЭ и правительством Объединенной Республики Танзания. Дополнительная поддержка была оказана базирующимся в Риме Международным фондом сельскохозяйственного развития (МФСР) и правительствами Бельгии, Канады, Соединенного Королевства, Соединенных Штатов и Швеции."
Бюллетень МАГАТЭ, 39/4/1997
От Леонид
К А. Гуревич (14.03.2002 10:15:10)
Дата 16.03.2002 10:31:09

Внимательнее читать надо

>и приводит в обоснование своей точки зрения цитаты из Леви-Стросса. Мне его позиция (а точнее, цель) понятна. Требуется доказать теорему о специфичности общественного и государственного устройства разных народов, об отсутствии закономерности в процессе смены общественно-экономических формаций. Для этого привлекается лемма: культурное, научное и технологическое развитие специфично настолько, что даже нельзя сказать, какой из народов находится на высшей, а какой на низшей стадии развития, кто отстает, а кто догоняет, все существующие варианты равноправны.

Именно так. Нет развитых или отсталых народов. Есть соцветие разных цивилизаций, каждая из которых самоценна.
И это вобще очень интересно - как антикоммунисты, противники Маркса пользуются марксистской терминологией и методологией. Слышать от либерала слова общественно-экономическая формация, базис, надстройка, первоначальное накопление смешно. Очень смешно.
Где они, эти закономерности? Какие формациии? Вне Европы это не просматривается вобще. Да и в Европе не очень-то просматривается.
Когда в Китае рабовладельческую формацию сменила феодальная? Рабы были в Китае и при Хань и при Тан и при Сун и при Мин и при Цин. Вплоть до 20-го века. А социальное устройство арабского Халифата разве похоже на современное ему устройство европейских государств?
А когда кончилась античность и начались Средние века? Грани между формациями не видно. Как впрочем не видно и самих формаций.

>С таким утверждением я не согласен. Мне трудно признать музыку Баха или Чайковского эквивалентной (равноценной, стоящей в одном ряду) "музыке", извлекаемой шаманом из бубна.

Музыка - дело вкуса. Я вот люблю этническую музыку. Это просто классно - курнуть травки и слушать тибетские камлания на бубнах и заунывное пение. Но это индивидуальные предпочтения. Я допускаю, что и музыка баха под кайфом будет рождать зрительные образы, разливаться нежно-зеленыеми волнами пред глазами. Здесь какой может быть объективный критерий? В музыки один критерий - нравиться - не нравиться.

Не равноценны также знания врача и колдуна. Во всех этих (и многих других) случаях можно точно указать высшую и низшую ступени развития.

Врач недалеко ушел от колдуна. В иных случаях колдун лучше врача будет.

>Вы тоже не отрицаете, что кондиционер (изобретение Западной цивилизации) спасает от жары лучше, чем ватный халат.

Лучше, тут спора нет.

Более последователен леонид, он утверждает, что узбеку вообще ничего не нужно. Но мы его высказываний всерьез воспринимать не будем. Во-первых, жизнь его опровергает (богатые люди на Востоке точно так же пользуются электричеством, автомобилями и другими благами цивилизации, как и на Западе), а во-вторых, всегда можно найти маргиналов, которым ничего не нужно, мы о них не говорим, а имеем в виду нормальных людей.

Надо меня внимательнее читать. Я не говорил, что узбекский крестьянин не будет пользоваться кондиционером. В Израиле я видел как живут бедуины. Ночами в их палатках светятся телевизоры, питаемые от передвижной электростанции на колесах. А раз видел - сидит пастух, пасет овец и коз в пустыне и болтает с кем-то пор мобильному. А глухой турецкой горной деревне я видел на жалкой лачуге спутниковую антенну. Кстати, очень прикольно смотрится.
Пользоваться будут. Но ценить не будут. Для узбекского крестьянина кондиционер - дорогая игрушка, а не предмет первой необходимости, не какой-то фетиш. Он может жить и без него. Как, например, в Каттакургане никто не проводит себе канализацию на Урожайной улице, а все ходят в дальняк - типа наших деревенских. Зимой холодно там. Но людям так привычно. И они не понимают, зачем проводить канализацию, если без этого можно обойтись. Как весь Узбекистан предпочитает ездить без билетов на поезде и платить пол или треть цены проводникам (в Узбекистане проводник - довольно денежная профессия: это обычно посредники между торговцами и таможней).
Дело не в том, что узбекский крестьянин будет пользоваться кондиционером или не будет. Дело в другом.
Эрих Фромм писал:"Наша современная промышленная система требует, чтобы основная часть нашей энергии была направлена в работу. Если бы люди работали только под давлением внешней необходимости, то возникал бы разрыв между тем, чего им хочется, и тем, что они должны делать; это снижало бы производительность их труда. ... Современного человека не приходится заставлять работать так интенсивно, как он это делает; вместо внешнего принуждения в нем существует внутренняя потребность в труде, ... вместо подчинения открытой власти человек создал в себе внутреннюю власть - совесть или долг,- которая управляет им так эффективно, как никогда не смогла бы ни одна внешняя власть" . Этот социальный характер преобразует внешнюю необходимость во внутреннюю потребность и тем самым мобилизует всю человеческую энергию на решения задач рыночной экономической системы. Фромм подчеркивает, что такие стимулы к труду могут быть только у атомизированного человека, вышвырка из всякой общности. "Идея труда и успеха как главных целей жизни смогла увлечь современного человека лишь из-за его одиночества и сомнений. Попробуйте внушить идею беспрерывных усилий и стремления к успеху индейцам в пуэбло или мексиканским крестьянам — вас просто не поймут;... потому что у этих людей совершенно иной склад характера" .
Понимаете? Не откажется узбекский крестьянин от кондиционера. Но работать на кондиционер не будет. Понятия у него иные.

>И в заключение. Вы настолько увлеклись трудами КМ, что стали ярым противником прогресса. Вам кажется, что жизнь становится все хуже и хуже. Вот Вам два примера, показывающие, что это не так, и достижения Западной цивилизации приносят пользу всем.

Да - древние времена были намного лучше. Жить становиться действительно хуже. И знаете почему? Потому что в западной цивилизации человек изолирован и предоставлен самому себе. А я хочу принадлежать общности некой, которая заботилась о мне и имела меня во внимании по факту рождения. Я не хочу быть предоставлен самому себе.

>"Мы знаем, какие страшные смертельные болезни существовали раньше. Эпидемии чумы, черной оспы охватывали города, страны, целые континенты. Население зачастую вымирало полностью, выздоравливали единицы... Однако сейчас эти заболевания почти не встречаются. Так, последние случаи заболевания черной оспой были зарегистрированы в 70-х годах, в связи с чем и были отменены обязательные прививки против оспы у нас и за рубежом. Именно профилактические прививки во всех странах избавили человечество от этих страшных инфекций. Впервые профилактические прививки были сделаны английским врачом
>Э.Дженнером в конце XVIII века."
> http://www.medportal.dn.ua/sef/immun/new/sdi_216.htm


Болезни с течением времени меняются. Антонов огонь - это что такое? А болезни, описанные Гиппократом? Одни болезни уходят и появляются другие новые.

И речь идет не о том, пользоваться или не пользоваться кондиционером или вакцинацией. Пользоваться этим можно. А вот жить по понятиям англичан, американцев, немцев нельзя. Я в западном общесмтве жить просто не могу.
От Георгий
К Леонид (16.03.2002 10:31:09)
Дата 16.03.2002 10:47:29

Вот тут большие сомнения

>Современного человека не приходится заставлять работать так интенсивно, как он это делает; вместо внешнего принуждения в нем
существует внутренняя потребность в труде, ... вместо подчинения открытой власти человек создал в себе внутреннюю власть - совесть
или долг,- которая управляет им так эффективно, как никогда не смогла бы ни одна внешняя власть" . Этот социальный характер
преобразует внешнюю необходимость во внутреннюю потребность и тем самым мобилизует всю человеческую энергию на решения задач
рыночной экономической системы.

Хм. Угроза быть вышвырнутым и безработица - это не "совесть" и не "долг" (даже без учета "общественного мнения"). А "внутренняя
потребность" - это "если тебя насилуют и нет возможности сопротивляться, расслабься и постарайся получить удовольствие".
Насобачиться можно. Это - если "нет возможности". А если есть? Вот прочитает он С. Г., и убедится в этом - другая цивилизация
бывает... %-)))

Имеется еще "работа на общее дело" ("все для фронта, все для победы!") Для успеха тут нужен определенный процент людей, работающих
на износ действительно добровольно (а он возникает в результате соответствующего идеологического фона). А остальные им подражают.
Если "все (т. е. многие) так делают", то, даже если самому не хочется, можно втянуться...

(В общем, сказать людям "вы свободны, делайте что хотите, никто вас не заставляет" и думать, что это возьмет и превратит их в
"западных людей"... Потребности? Так их и сократить можно - до необходимых. Поэтому требует "выбить почву из под ног" и лишить
САМОГО НЕОБХОДИМОГО. Что и происходит.)



Другое дело - бывают люди, работающие с удовольствием. Это те, кому их дело по душе. Но Родион Щедрин правильно говорил, что 99%
людей в мире занимаются не тем, для чего предназначены (Богом или природой). И "рынок" тут ни при чем.

P.S. Насчет "богатых на Востоке, с удовольствием пользующимися благами...". Пользуются-то они пользуются, но ЗАРАБАТЫВАЮТ ли они их?
"Нурсултаны"-то? А если бы зарабатывать пришлось? Да и на Западе значительная часть - это "рента" по Паршеву, так сказать...
От Леонид
К Георгий (16.03.2002 10:47:29)
Дата 17.03.2002 00:13:17

И еще

Насчет безработицы.
Будучи школьником я читал нашу прессу. И не понимал, почему так много говорят о безработных на Западе. То есть, я понимал, что без работы в Бирме или в Бангладеш очень несладко. Но писали-то о терзаниях безработных в западных странах. А по публикациям выходило, что они получают пособия, с голода не пухнут, живут в квартирах, а не под мостами, дети их учатся. А описывалось, что это жуткое положение. Что здесь такого жуткого, я не понимал. Еда, одежда, жилье есть. Чего еще надо?
И только потом я понял, что положение безработного в Бирме гораздо лучше с психологической точки зрения нежели на Западе. В Бирме безработный все-таки может обратиться к родным, ему как-то помогут. На Западе же безработный чувствует себя отверженным. Проклятым. Хотя в наше время над ним не висит угроза голодной смерти и нужды безысходной. Сергей Георгиевич об этом писал в какой-то давней статье. О бразильских фавелах. Что восприятие бедности и безработицы в западном обществе атомизированном отличается от восприятия их в странах третьего мира. Там беднота не считает себя отверженными.
Я помню как в Адисабебу входил крестьянин. Почти нагой, в рваной набедренной повязке. Но он шел как король, гордо выпрямив спину. Полный достоинства и уважения к себе.
От Леонид
К Георгий (16.03.2002 10:47:29)
Дата 16.03.2002 12:10:03

Re: Вот тут...


>Хм. Угроза быть вышвырнутым и безработица - это не "совесть" и не "долг" (даже без учета "общественного мнения"). А "внутренняя
>потребность" - это "если тебя насилуют и нет возможности сопротивляться, расслабься и постарайся получить удовольствие".
>Насобачиться можно. Это - если "нет возможности". А если есть? Вот прочитает он С. Г., и убедится в этом - другая цивилизация
>бывает... %-)))

Это писал Эрих Фромм в "Бегстве от свободы". Фромм о Реформации видно писал, опираясь на Макса Вебера и Зомбарта.

>Имеется еще "работа на общее дело" ("все для фронта, все для победы!") Для успеха тут нужен определенный процент людей, работающих
>на износ действительно добровольно (а он возникает в результате соответствующего идеологического фона). А остальные им подражают.
>Если "все (т. е. многие) так делают", то, даже если самому не хочется, можно втянуться...

Нет, на износ можно работать только добровольно.

>(В общем, сказать людям "вы свободны, делайте что хотите, никто вас не заставляет" и думать, что это возьмет и превратит их в
>"западных людей"... Потребности? Так их и сократить можно - до необходимых.

Вот именно. Вспомните пример Макса Вебера и Кара-мурзы. Заработав свою обычную плату батраки-католики шли в пивную, а батраки - протестанты оставались работать сверхурочно за повышенную плату.

Поэтому требует "выбить почву из под ног" и лишить
>САМОГО НЕОБХОДИМОГО. Что и происходит.)

Вот-вот! Вся суть этих реформ в том и состоит - чтобы выбить почву из-под ног и заставить людей работать за горсть как за пригоршню.
Предложи мне "мерседес" - он не входит в мои потребности. Как не входит в мои потребности стильная одежда, вилла или квартира в престижном районе, пятизвездочный отель. Реформаторам надо либо привить мне чуждые мне потребности (что в принципе невозможно), либо лишить меня моего базового уровня.
Сволочи они!

>Другое дело - бывают люди, работающие с удовольствием. Это те, кому их дело по душе. Но Родион Щедрин правильно говорил, что 99%
>людей в мире занимаются не тем, для чего предназначены (Богом или природой). И "рынок" тут ни при чем.

Эрих Фромм писал, что успешное развитие личнсоти возможно только в том случае, если их склад характера социально востребован на том месте социальном, которое данный человек занимает.
Кстати, приведу в пример себя. Сейчас я устроился на новую работу главным бухгалтером. У меня даже подчиненная появилась - темнорыжая двадцатилетняя девчонка. С зарплатой в 10 раз больше, чем у меня была на прежнем месте. Я бюрократ в душе. Мне по кайфу работать с бумагами и с регистрами учета. Но я одинаково работал на прежнем месте и на новом также. Если дело мне само по себе нравиться, то мне все равно, сколько мне за него платят. Главное, чтоб на жизнь хватало.
Суть вся в чем - работать по своей специальности я не отказываюсь. Тем более, что мне моя работа нравиться. А вот карьера меня как-то совершенно не интересует. Я готов работать за любую зарплату. Мне ее размер неинтересн. Лишь бы жить можно было. Интересен учет сам по себе, а не заработок.

>P.S. Насчет "богатых на Востоке, с удовольствием пользующимися благами...". Пользуются-то они пользуются, но ЗАРАБАТЫВАЮТ ли они их?
>"Нурсултаны"-то? А если бы зарабатывать пришлось? Да и на Западе значительная часть - это "рента" по Паршеву, так сказать...

Они пользуются, но богатые на Востоке - это совсем другое. Наример, в доме каждой узбекской семьи, даже самой богатой, не будут выводить тараканов. Считается, что тараканы приносят богатсво.
Пользоваться-то они благами западной цивилизации будут, а вот жить по западному - нет!
От Кудинов Игорь
К А. Гуревич (14.03.2002 10:15:10)
Дата 16.03.2002 02:12:41

Не делайте из прогресса фетиш

>.... Вы настолько увлеклись трудами КМ, что стали ярым противником прогресса. Вам кажется, что жизнь становится все хуже и хуже. Вот Вам два примера, показывающие, что это не так, и достижения Западной цивилизации приносят пользу всем.

>"Мы знаем, какие страшные смертельные болезни существовали раньше. Эпидемии чумы, черной оспы охватывали города, страны, целые континенты. Население зачастую вымирало полностью, выздоравливали единицы... Однако сейчас эти заболевания почти не встречаются. Так, последние случаи заболевания черной оспой были зарегистрированы в 70-х годах, в связи с чем и были отменены обязательные прививки против оспы у нас и за рубежом.

Вы подобрали крайне удачный пример для иллюстрации благ прогресса. - читайте сами - http://www.ibmh.msk.su/vivovoco/VV/PAPERS/NATURE/SUPOT.HTM

>ПРЕДОСТЕРЕЖЕНИЕ

>Специалисты по поксвирусам уже в течение двух десятилетий твердо убеждены в своей победе над натуральной оспой. Но, возможно, такой же убежденностью страдали и специалисты по чуме IX в. Их победа продолжалась значительно дольше - почти четыре столетия, до 1347 г. Вернувшись, чума только в Европе унесла жизни более 100 млн человек. Участники Всемирной ассамблеи здравоохранения, которая вынесла в 1966 г. решение об интенсификации программы по ликвидации натуральной оспы во всем мире, не могли себе даже представить, что через 20 лет именно в тех регионах Африки, где был достигнут наибольший успех, образуется самая крупная иммунодефицитная популяция вида Homo sapiens. В связи с этим хочется обратить внимание на параллельные процессы, которые могут повлиять на изменение эпидемической ситуации в ближайшие годы.

А после обвинений Кара-Мурзы в "антисциентизме" Ваши попреки ретроградством выглядят мелковато.
От Ольга
К А. Гуревич (14.03.2002 10:15:10)
Дата 16.03.2002 01:57:47

Re: Не в...

Здравствуйте!

Несколько мыслей по поводу ваших несогласий с Георгием и С.Г.

"Для этого привлекается лемма: культурное, научное и технологическое развитие специфично настолько, что даже нельзя сказать, какой из народов находится на высшей, а какой на низшей стадии развития, кто отстает, а кто догоняет, все существующие варианты равноправны."

>С таким утверждением я не согласен. Мне трудно признать музыку Баха или Чайковского эквивалентной (равноценной, стоящей в одном ряду) "музыке", извлекаемой шаманом из бубна. Не равноценны также знания врача и колдуна. Во всех этих (и многих других) случаях можно точно указать высшую и низшую ступени развития.

>И в заключение. Вы настолько увлеклись трудами КМ, что стали ярым противником прогресса. Вам кажется, что жизнь становится все хуже и хуже. Вот Вам два примера, показывающие, что это не так, и достижения Западной цивилизации приносят пользу всем.

Начну с конца.

Во-первых, "пользу всем" приносят достижения не одной только Западной цивилизации, а КАЖДАЯ из цивилизаций способна внести свой неповторимый вклад в опыт человечества. Примеров тому несть числа - от древних шумер и египтян до современных культур. Не на последнем месте в этом списке и Россия. Евроцентризм же изображает дело так, будто технический и научный прогресс - сугубая прерогатива Запада. Кто более матери-истории ценен: современный Запад или Древний Китай? Кто из них больше потрудился на благо всего человечества? Согласитесь, что сама постановка вопроса об этом выглядит достаточно нелепо, поскольку невозможно провести одномерного сопоставления. Так зачем же выпячивать достижения одного только Запада? (Аналогия. Попробуйте ответить на вопрос - кто из нас лучше: вы, я, Леонид, Георгий, и т.д. и т.п.?)

Во-вторых, евроцентризм навязывает однобокое понимание прогресса как линейного и универсального процесса. Именно против такого его истолкования и выступает Георгий, а также другие сторонники С.Г. Евроцентризм изображает прогресс в виде горизонтальной или вертикальной шкалы, на которой располагает разные народы, цивилизации, культуры. Отсюда и сама возможность градирования: "лучше - хуже", "высший - низший", "передовой - отсталый". Отсюда и логика "догоняющего развития". Однако еще Н. Данилевский высказал совершенно иное понимание прогресса, который "состоит не в том, чтобы идти все в одном направлении..., а в том, чтобы исходить все поле, составляющее поприще исторической деятельности человечества, во всех направлениях" (С - "Россия и Европа"). По его мысли, ни один народ на земле не может претендовать на то, чтобы считаться достигшим высшей точки развития во всех направлениях деятельности. Евроцентризм же приписывает это исключительное право единственной цивилизации. Соглашаясь признать ряд неоспоримых заслуг Запада, и не только научно-технических, но художественных, и социальных, и т.д., мы, тем не менее, не можем согласиться с тем, что именно Западу принадлежит роль безусловного лидера всех времен и народов, отныне и на века. История доказывает, что на разных ее этапах происходит смена лидерства, "вперед" вырывается то одна цивилизация, то другая. Было время, когда и Великий Рим казался несокрушимым и вечным, однако... Затем настала очередь Византийской цивилизации, но и это лидерство кануло в Лету. Не вечно и относительное лидерство Запада.

Поэтому мы не противники прогресса, а противники западоцентричного прогрессизма, который объявляет все многоцветье мира, отличающееся от западной цветовой гаммы, неэффективным, отсталым и бесполезным. Жизнь станет хуже, если принять западный прогрессизм за догму и норму.

В-третьих, что может служить критерием лидерства? Наверное, это прежде всего степень влияния той или иной локальной культуры на другие, и в этом смысле - степень вовлеченности данного народа в определение судеб мира, человечества. В недавнем прошлом таким лидерством в максимальном количестве сфер деятельности (политика, социальная сфера, производство, наука, литература, кино...), без сомнения, обладала Советская цивилизация, т.к. степень ее участия в ключевых мировых процессах была весьма существенной. Ее предшественница - Российская цивилизация - также была лидером по многим направлениям деятельности.
От А. Гуревич
К Ольга (16.03.2002 01:57:47)
Дата 18.03.2002 06:26:11

Я с Вами согласен,

дело только в нюансах.

>Во-первых, "пользу всем" приносят достижения не одной только Западной цивилизации, а КАЖДАЯ из цивилизаций способна внести свой неповторимый вклад в опыт человечества. Примеров тому несть числа - от древних шумер и египтян до современных культур.

Конечно, если мы рассматриваем тысячелетнюю историю, то разные цивилизации внесли свой вклад в опыт человечества.

>Евроцентризм же изображает дело так, будто технический и научный прогресс - сугубая прерогатива Запада. Кто более матери-истории ценен: современный Запад или Древний Китай? Кто из них больше потрудился на благо всего человечества?

"Ценен" или "не ценен", "кто больше потрудился" – понятия пропагандистские. Кто В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ оказывает большее влияние на положение дел в мире - СОВРЕМЕННЫЙ Запад или ДРЕВНИЙ Китай?

>(Аналогия. Попробуйте ответить на вопрос - кто из нас лучше: вы, я, Леонид, Георгий, и т.д. и т.п.?)

Совсем простой вопрос, конечно, Я лучше. Если же Вы не считаете СЕБЯ лучше, то это – чистый мазохизм. В связи с этим на меня странное впечатление производят ОБВИНЕНИЯ Кара-Мурзы европейцев в евроцентризме и двойном стандарте. А как же может быть иначе? У всех народов развито чувство "свой-чужой", при этом имеется и некоторая доля агрессивности, что нормально. Хорошо бы и русским иметь и применять двойной стандарт, заботясь не об "униженных и оскорбленных", причем в мировом масштабе, а отстаивая свои собственные интересы.

>Соглашаясь признать ряд неоспоримых заслуг Запада, и не только научно-технических, но художественных, и социальных, и т.д.,

Вот-вот, и я о том же.

>мы, тем не менее, не можем согласиться с тем, что именно Западу принадлежит роль безусловного лидера всех времен и народов, отныне и на века. История доказывает, что на разных ее этапах происходит смена лидерства, "вперед" вырывается то одна цивилизация, то другая. … Не вечно и относительное лидерство Запада.

У меня и в мыслях не было утверждать: "отныне и на века". Но что мы обсуждаем? Если туманную (тысячелетнюю или столетнюю) перспективу, то она меня совсем (абсолютно) не интересует. При обсуждении вопросов политики важен правильный временной масштаб, это – годы, максимум десятилетия.
И в эти ближайшие десятилетия Запад, как и сегодня, будет доминировать.

>Жизнь станет хуже, если принять западный прогрессизм за догму и норму.

"Лучше" или "хуже" – дело вкуса. А вот кто сильнее – это объективно.

>В недавнем прошлом таким лидерством в максимальном количестве сфер деятельности (политика, социальная сфера, производство, наука, литература, кино...), без сомнения, обладала Советская цивилизация, т.к. степень ее участия в ключевых мировых процессах была весьма существенной.

Вот именно, что в прошлом. А чтобы Русская цивилизация была лидером или даже просто выжила, нужно учитывать реальный баланс сил в мире и правильно выбирать себе союзников, исходя не из абстрактных соображений о равноценности всех культур, а из собственных интересов.
От C.КАРА-МУРЗА
К А. Гуревич (14.03.2002 10:15:10)
Дата 14.03.2002 10:45:17

А куда же у нас делось чувство меры?

Вы говорите, что Китай - тоже цивилизация? А-а, значит, вам музыка шамана нравится больше, чем Бах! И т.д.
От А. Гуревич
К C.КАРА-МУРЗА (14.03.2002 10:45:17)
Дата 14.03.2002 11:08:27

И это все? (-)
От Георгий
К А. Гуревич (14.03.2002 10:15:10)
Дата 14.03.2002 10:33:29

Замечание.

>С таким утверждением я не согласен. Мне трудно признать музыку Баха или Чайковского эквивалентной (равноценной, стоящей в одном ряду) "музыке", извлекаемой шаманом из бубна. ... Во всех этих (и многих других) случаях можно точно указать высшую и низшую ступени развития.

Как более или менее квалифицированный музыкант с евроцентричной ориентацией (других практически не бывает), я бы с Вами согласился. Но...
А Вы читали книгу музыковеда-эмигранта Генриха Орлова "Древо музыки"? Махрового антисоветчика, кстати... %-))) А "Пути американской музыки" Валентины Джозефовны Конен?

В чем тут дело. Да, можно указать высшую и низшую ступени развития - "на данном этапе", что называется. Но это не обусловливает абсолютную ценность той или иной культуры как таковой, то, что одна способно развиваться, а другая - нет.

Да вот Вам пример. Китайская медицина кардинально отличается от европейской (которая, правда, тоже имеет корни, в конце концов, далеко не чисто европейские). Неужели Вы думаете, что иглоукалывание и пр. - это шарлатанство, в отличие от западной медицины?
От А. Гуревич
К Георгий (14.03.2002 10:33:29)
Дата 14.03.2002 11:03:30

Re: Замечание.

>Да, можно указать высшую и низшую ступени развития - "на данном этапе", что называется.

Об этом я и говорил.

>Но это не обусловливает абсолютную ценность той или иной культуры как таковой, то, что одна способно развиваться, а другая - нет.

При чем здесь ценность? Пусть все развиваются. Но тот, кто отстал, будет догонять других. В искусстве это не столь очевидно, там возможны альтернативные пути, но в науке и технике - несомненно.

>Да вот Вам пример. Китайская медицина кардинально отличается от европейской (которая, правда, тоже имеет корни, в конце концов, далеко не чисто европейские). Неужели Вы думаете, что иглоукалывание и пр. - это шарлатанство, в отличие от западной медицины?

А физика, химия и математика делятся на китайскую, немецкую и русскую? Наука едина, поскольку изучает объективные закономерности. И ее развитие идет последовательно, от простого к сложному. Медицина - это наука, и если иглоукалывание - не шарлатанство, то оно принадлежит не Китаю (хоть и происходит оттуда), а всей медицине. А пример этот все-таки экзотический. Возьмите лучше паровую машину, автомобиль, самолет, электричество, Интернет, в конце концов - все интернационально, всем нужно, везде применяется.