От Леонид
К Георгий
Дата 27.02.2002 18:48:15
Рубрики Россия-СССР; Крах СССР; Общинность; Либерализм; Катастрофа; ...

Продолжим

>
>Культура эта возникла отнюдь не стихийно, как думают многие. Она была тщательно продумана, спланирована, или, как выражаются
>социологи, смоделирована. Делалось это, в основном, на государственные средства США при активнейшем участии ЦРУ. К работе были
>привлечены многие очень известные ныне люди, такие как философ Маркузе, писатели Сартр и Олдос Хаксли, композитор Лири, поэт Аллен
>Гинсберг (переводами которого на русский язык так гордился Андрей Вознесенский), психиатры Юнг, Камерон, этнологи Маргарет Мид,
>Грегори Бейтсон и многие, многие другие.

Теория заговоров.

>Создатели контркультуры очень точно окрестили ее "культурой рока-секса-наркотиков" (rock-sex-drug culture). Именно в этой
>последовательности происходит втягивание подростков и молодежи в ее орбиту. Сперва они начинают слушать рок-певцов, от музыки и
>текстов которых растормаживается сфера влечений. Потом, подражая своим кумирам, предаются "свободной любви". Но "свободная любовь",
>если называть вещи своими именами, - это разврат. Старательно подавляемое - чего не сделаешь ради моды! - но от этого только более
>мучительное чувство стыда приводит к депрессиям. А их ведь тоже полагается скрывать, иначе какой же ты крутой! И потому возникает
>жажда "оторваться", "улететь". Подальше от постылой жизни.

Итак, авторы сваливают все в одну кучу. Рок, секс, наркотики - все обретает статус бяки.
А что, обязательно надо слушать рок, чтобы растормозить влечения? Что, так просто никаких влечений не возникнет? Четырнадцать лет - организм уже физиологически созрел. И что делать?
ЧТо касается жажды "улететь", то здесь авторы демонстрируют полное непонимание проблемы. Им, похоже, невдомек, что может просто нравиться галлюцинировать. Без жажды забыться и выпячивания своей крутизны. Меня вот наркотики с детсва тянули. Я рок не слышал, по дискотекам не мотался. Я читал психиатрическую литературу и точно знал, чего хотел - пережить те психопатологические феномены, о которых я читал.

>Зарубежные исследователи поведения наркоманов давно вывели алгоритм: В ТЕЧЕНИЕ ГОДА ПОСЛЕ ПЕРВОЙ СЛУЧАЙНОЙ СВЯЗИ ПОДРОСТКИ, КАК
>ПРАВИЛО, ПРОБУЮТ НАРКОТИКИ. Ну, а дальше - по схеме порочного круга. Возвращение из "дивного мира" вызывает еще более острую и
>нестерпимую "тошноту жизни" (как очень точно назвал это состояние Сартр). И мечтаешь только об одном: поскорее "заторчать" вновь.

Снова видно, что авторы незнакомы с проблемами наркозависимости. Она каждый раз по разному формируется. И какой вывод можно сделать? "Не люби девочек, наркоманом станешь"?
А к употреблению тяжелых наркотиков как раз склонячет отсутствие регулярной половой жизни. Ведь приход с героина будет круче сексуального наслаждения.

>Музыка сама по себе и секс сам по себе уже не спасают даже на короткое время. Нужны более сильные стимулы. Без "травки" или "колес"
>уже не обойтись. Точно таков и механизм перехода от "легких" наркотиков к более "тяжелым". Дальше - психический и физический распад.
>Потом - финал, который наркоман обычно воспринимает как давно желанное освобождение.

Прописано-то как! Ну, а ежели наркоман не опитаный, тогда как?

>проникало, то такими крохотными порциями и в такие узкие круги, что не делало погоды. Ну и, конечно, милиция, суд, законодатели,
>медики выполняли заказ государства на подавление наркомании и наркоторговли. Результат был налицо: наркоманы у нас встречались
>настолько редко, что большинство людей за целую жизнь ни разу с ними не сталкивались и не знали, как они выглядят.

А сейчас сталкиваеетсь и знаете, стало быть? Нет, как не знали, так и не знаете.

>И уж ни малейшего отвращения не вызывает в данных программах образ наркомана. Он такой же, как все, его ни в коем случае не надо
>сторониться, с ним надо дружить.

Я много наркоманов знаю. Люди разные все, но с большинством дело иметь можно. Это что же, авторы за социальный расизм?

"Желание человека принимать наркотики принимается как факт... К потребителю наркотиков относятся с
>уважением, как к любому полноправному члену общества" (программа "Снижение вреда", "Врачи без границ").

А почему к потребителю наркотиков так не относиться, если он вещи из дома не выносит и псоледние деньги от семьи не отрывает?

>Это модель "снижения вреда". Она "не дает никаких оценок и суждений, касающихся употребления наркотиков, которое она рассматривает,
>как один из образцов (!) социального поведения... Эта модель не рассматривает потребление наркотиков как что-то "плохое" само по
>себе..."

А может, это правильная модель? Чем плохо само по себе употребление наркотиков?
Нет, если выносить вещи из дома, отрывать от семьи последние деньги на дурь, бросить работу, учебу, семью - это плохо. Кто ж спорить будет. А если прийдя с работы косяк скурить? Что тут плохого? Почему стопку водки выпить можно, а скурить косяк -нет?

>Поскольку наркомания есть форма самоубийства, в данной аналогии нет натяжек. Модель снижения вреда фактически ориентирует юных
>наркоманов на как можно более "безопасное" самоубийство.

Любая наркомания - форма самоубийства? Это легко оспорить. Я вот 5 лет курю травку. И ничего плохого мне с этого не стало.
Стало быть, грязная игла на группу в подъезде лучше будет?

>Впрочем, и заявленная в программах "медицинская модель" не менее "гуманна". В соответствии с ней, "химическая зависимость
>рассматривается как заболевание, а подверженный зависимости - как человек, страдающий хронической прогрессирующей болезнью".

А кто он? По ихнему, выходит преступник и подонок? Но ведь это только в их глазах.

>- Во-первых, это снимает ответственность с наркомана: с больного и взятки гладки.

А за что должен отвечать наркоман?

>- Во-вторых, человек, который смеет порицать наркомана, автоматически записывается в разряд злодеев: разве можно порицать и без того
>несчастного горбуна за его горб? Таким образом создается перевернутая система ценностей: осуждается не порок, а люди, смеющие этот
>порок обличать.

Сначала ответили бы на вопрос - а в чем здесь порок-то? Если вещи из дома не выносить, разумется.

>- В-третьих, внушается, что стать наркоманом может каждый, ведь никто не застрахован от болезни. Попробуй уберегись от гриппа во
>время зимней эпидемии! В "Методическом пособии..." прямо говорится, что специалисты рекомендуют бороться с убеждением "Это не может
>случиться со мной".

Вот здесь авторы правы - настоящим наркоманом надо родиться. Это - редкое явление.

>- В-четвертых, перевод разговора о наркомании в плоскость болезни способствует вербовке новых "больных" еще и потому, что о больном
>заботятся, его жалеют, ограждают от трудностей. А многим подросткам этого так не хватает! По наблюдениям наркологов, почти у всех
>наркоманов в анамнезе разлаженные отношения с родителями, чувство одиночества, "недолюбленности". "Заболею - долюбят", - не
>сформулированной мыслью, а как бы ассоциативной тенью проносится в голове у подростка, когда он слышит про "тяжелую, хроническую и
>неизлечимую".

А что - на иглу садятся как раз от чувства собственной ненужности и невостребованности. У авторов кривая логика. С их точки зрения достаточно внушить, что тот и то является бякой. Пороком, развратом. Сказали бы уж сразу -грехом. А как на самом деле - это неважно.

>- В-пятых, концепция наркомании как тяжкой болезни парадоксальным образом ласкает слух родителей. Казалось бы, они должны
>испугаться, но это лишь верхний слой сознания. Подспудно "медицинская модель" успокаивает совесть.

Ну да! А авторам очевидно нужно добиться, чтобы каждый себя разлагал угрызениями совести.

>А между тем источник распространения наркомании вовсе не бабуин и уж тем более не комар. И живет, быть может, в соседнем с вами
>подъезде, о чем знает как минимум полдома. Конечно, в государстве, реально заинтересованном в борьбе с наркоманией, с такими
>"источниками" прежде всего разбираются органы милиции.

Блин, вот в натуре человек ничего не знает. А если я скажу, что один участковый в Переделкино сам свой участок дурью греет?

>Вот, например, какую душещипательную историю предлагается обсудить в некоторых из вышеперечисленных программ: "Володя и Катя (в
>другой программе Коля и Маша. - Авт.) дружат полгода. Мальчик хорошо учится в школе, занимается спортом и очень нравится Кате
>(ухажер хоть куда! - Авт.). Однажды во время школьной дискотеки Володя позвал Катю в пустой класс и признался, что в последние два
>месяца несколько раз вводил себе опий,

Интересно, где он его замутил в Москве? Это довольно непросто.

ему понравилось, и он не считает себя наркоманом. (Конечно, какой он наркоман?! Он отличник и
>спортсмен. - Авт.)

Трех девчонок знаю. Отличницы, не курят, не пьют, матом не ругаются. Ни с кем не встречаются. Две героин очень любят, а одна -винт.

Володя предложил Кате уколоться и "испытать кайф". Катя, боясь потерять расположение этого друга, согласилась
>ввести наркотик. ОЩУЩЕНИЯ БЫЛИ ВЕЛИКОЛЕПНЫМИ (выделено нами. - Авт.),

Это с опиатов? Тем более, что ее друг ввел бы ей скорее всего чуток больше, по себе.
Ощущения были бы приятными, но правда, Катя при этом должна была облевать этот пустой класс. И скорее всего, ей стало бы страшновато, когда она осознала, что ей дышать особо не хочется.

но на следующий день ее стало тревожить чувство вины и страх
>того, что она уже стала наркоманкой.

На другой день ее начинало бы выворачивать при виде пищи и запахе. Ей было бы не до моральных терзаний.

(Глупышка, она еще не была знакома с профилактическими программами, в каждой из которых
>старательно развенчивается "миф", что наркоманом можно стать после первого же употребления наркотика. Хотя даже если это миф, почему
>бы его для острастки не распространять в школьной среде? - Авт.)

А потому что это очень опасный миф. Если с первого раза становишься наркоманом, если ломает со всех наркотиков, хотя чуть по-разному, то что это значит. Слушал-слушал это ребенок и курнул раз травку. А его не колбасит. Еще раз покурил, втянулся. Не колбасит. И он думает - лажа все это, наверно и с белого ничего не будет. И верно, с первого раза ничего такого не будет (блевотина-то точно будет). Состояние ему понравиться, быть может. И он начнет также легко как к травке относиться к белому. И в итоге попадет в систему.

Тем более сейчас такая
>мода на права ребенка... (Естественно, не на право быть защищенным от наркоманов, педофилов или Чубайса, отключающего отопление
>зимой.) Что ж, таким благомыслам, пожалуй, будет полезно узнать мнение крупнейшего подросткового нарколога России, руководителя
>отделения детской и подростковой наркологии НИИ наркологии Алексея Валентиновича Надеждина. "Наркобизнес совершенно не нуждается в
>платной рекламе, - говорит oн. - Каждый наркоман добровольно распространяет этот яд. Система так устроена, что он просто вынужден
>втягивать в наркоманию своих друзей, иначе ему не на что будет покупать наркотики".

Да не в том дело. Поймите, когда травку курнешь, быстро приходят истинно христианские чувство. Всех любишь, всех жалеешь. Особенно жалко становиться тех, кто не употребляет. Для тебя это радость. И просто хочется радостью поделиться с другими.
Ну, некуоторые начинают приторговывать помаленкьой, чтоб себе на дозу добыть. Но это уже к опиатным относиться. Я за два с половиной года на Интернет больше денег просадил, чем за 5 лет на травку.

>а) Наркомания - вредная привычка.
>б) Достаточно раз уколоться наркотиком и станешь наркоманом.
>в) Все наркоманы конченые люди: ВИЧ-инфицированные и преступники.
>г) Наркомания неизлечима.
>д) Нельзя выходить замуж за наркомана.
>Ну, и на чем вы будете тогда строить свою родительскую профилактику? Ведь детям не просто скажут, что ваше запугивание - ложь, а еще
>и снабдят их "статистическими данными, развенчивающими мифы" ("Методическое пособие..."). А против науки не попрешь.

А если это мифы и есть? Против правды не попрешь на самом деле.

>- Можно трактовать пристрастие к наркотикам как вредную привычку? - Можно! Ведь не полезная же она, в конце концов!

Здесь я не спорю. Но курение и алкоголь - это ж тоже вредные привычки. А люди с ними нормально живут.

>- Бывает, что человек, единожды уколовшись, становится наркоманом? - Бывает.

С первого раза физическая зависимость не формируется. Надо порядком поупотреблять, чтобы она софрмировалась. А вот психологическая зависимость может сформиоваться, если это состояние понравиться. Но колбасить с первого раза не будет никогда.

>- Если ВИЧ-инфекция будет распространяться среди наркоманов с той скоростью, с какой она распространяется сейчас, то через несколько
>лет практически все наркоманы и вправду станут ВИЧ-инфицированными.

А если не колоться, а курить, хавать и нюхать?

А утверждение о преступности наркоманов абсолютно правдиво и на
>сегодняшний день, ибо продажа наркотиков в немедицинских целях у нас запрещена, следовательно, наркоманы добывают их незаконным, то
>есть преступающим закон путем.

Да, на покупку наркотиков есть статья. На уклонение от уплаты налогов тоже есть статья в УК. Практически все предприниматели уклоняются от уплаты налогов разными способами. Значит, все предприниматели прсетупны. Логично?

>- Что касается неизлечимости наркомании, то даже наиболее эффективные медицинские методики, по признанию самих наркологов, дают
>устойчивую ремиссию (избавление от наркозависимости на длительный срок) лишь в 4-6% случаев. Ничего себе, "излечимая болезнь"!

Про какую наркоманию идет речь?

>- А замуж выходить за наркомана действительно не стоит. Может, это не политкорректно и дискриминационно, а все же дочку жалко.

А ежели дочка сама наркоманка? Я вот всегда хотел жениться на девушке-наркоманке.

>Такого муженька и врагу-то не пожелаешь, не то что родной дочери!

То-то моя теща не нарадуется на планового зятя! :-)))))

>Только не надо песен про "железный занавес". В Таиланде нет никакого "железного занавеса". Но и наркоманов нет, потому что есть
>очень строгие законы. В Турции конопля растет прямо вдоль дорог, страна открытая - дальше некуда, но как только началась
>наркотизация молодежи в крупных городах, законы резко ужесточили. И теперь там опять вполне нормальная ситуация.

В этих странах дело не в суровых законах (суровость законов там комепенсируется необязательностью их исполнения), а в другом. Туже коноплю в Турции (особенно восточной) покуривают практически все. Но там есть, чего не хватает в открытом обществе - крепкие семьи, кровнородственные связи и ранние браки. То, что само из земли растет, употреблять будут. И общественное мнение к этому относиться спокойно. А вот скатиться с катушек человеку просто родня не дает. В урбанизированной среде это не всегда срабатывает, но наркомания в данном случае - это мдицинская проблема. А не социальная.
Реальные средства от наркомании - это крепкие семьи, ранние браки и кровнородственные связи.

>Эта парадоксальная закономерность особенно применима к подросткам и молодежи. Она была прекрасно известна советским наркологам,
>которые предупреждали, что ЛЮБАЯ информация о наркотических веществах должна быть максимально закрытой для общества.

Да, авторы мыслят в рамках советского пуризма. Попробовали бы они объяснить в рамках секулярной парадигмы - чем плох беспорядочный секс сам по себе.

"Дискриминация", превращающее урок в сатанинский шабаш (только представьте себе на минуту похабные
>реплики, которые, глядя на таблички, будут отпускать подростки, их гогот, их жесты!), это как раз утверждение общечеловеческих
>ценностей: толерантности, терпимости, плюрализма, политкорректности. Будь ты трижды педераст, болей СПИДом, занимайся проституцией
>(весьма корректно поименованной в программах "секс-бизнесом") - ты такой же, как все, мы тебя ни в коем случае не осуждаем.

А что, проститутка уже не человек, что ли?

Как,
>впрочем, и дуреху, которая не хочет секса до брака, а то и вовсе слушается маму. Каждый имеет право сделать свой выбор.

Если брак заключается в 14-17 лет, без секса до брака прожить можно в принципе. А если, как это принято в современном обществе в 30-40? Что тогда?

>исступлении кричал нам в лицо, что секс-просвет (читай: развращение детей) все равно придет в школы, как бы мы этому ни
>препятствовали. Будто речь шла о луче света, через все преграды пробивающемся в темное царство.
>Короче, на конференции по наркотикам все эти "половики" слились в экстазе - творческом, конечно. И вы не должны удивляться,
>обнаружив в программе по профилактике наркомании пропаганду "безопасного секса". Это как шампунь и кондиционер в одном флаконе. Это,
>может быть, самая главная "общечеловеческая ценность".

Вот шестилетний ребенок спросил меня - что такое секс? И что надо было делать? Промолчать, смутиться? Чтобы ему объяснили это по-грязному? Я ответил, что секс - это когда мужчина с женщиной лежат вместе и обнимаются. И что это им очень-очень приятно. Ребенок вполне удовлетворился и спросил - а у тебя был секс с мамой?
Я вот считаю, что сексуальное просвещение скорее нужно. Надо только чтоб детей психологически готовили к роли супругов, отцов, матерей, раскрывая им при этом и интимную сторону жизни.

>Главное - ужесточить законы и строго следить за их исполнением. Без этого вообще смешно о чем-либо говорить. В самой
>"общечеловеческой" стране мира, Соединенных Штатах Америки, много лет читали профилактические лекции о вреде курения. Результат был
>прямо противоположным, особенно в подростковой среде. Потом там законодательно запретили курение в общественных местах (а в
>некоторых штатах даже дома!), начали штрафовать, увольнять с работы - и проблему решили. Теперь американцы не курят. А курение,
>между прочим, отнюдь не такая социально опасная вещь, как наркомания.

Ну да, все американцы как один бросили курить. Умиляет.
Вот мускатный орех. Ни в один запрещенный перечень не входит. Покупай на рынке, захавай 5 орехов. И чрез 6 часов попрут глюки. А бензин тоже запретить авторы собираются? И клей?
Не понимают люди, что пишут.

> Необходимо изменить (а точнее, вернуть) прежнее отношение к наркоманам. Почему-то людей, заболевших чумой или холерой, которые, в
>отличие от наркоманов, совсем уж не виноваты в своей болезни, изолируют, и никому не приходит в голову кричать о правах человека. А
>ведь наркоманы, как мы уже говорили, энергично втягивают окружающих в свою орбиту, то есть они в каком-то смысле очень заразны.

Социальный расизм.

>Полезно играть на подростковом самолюбии, объяснять, что их держат за идиотов, что на языке наркомафии подсунуть неапробированное
>наркотическое вещество доверчивому мальчишке называется "взять обезьяну".

Самое смешное, что не встречал я таких, кто что-то пытался мне подсунуть. За все всегда брали деньги.

>Полезно говорить, что наркомания - удел, как правило, людей недоразвитых, недалеких, не знающих, куда себя деть. А если кто-то
>скажет про рок-певцов, отвечать, что ум - вообще-то не самая сильная их сторона.

А вот если человек не может и не умеет лезть вперед и вверх, так после таких слов он точно на иглу сядет!

>Нa подростков оказывают большое впечатление слова, что наркоманы не знают счастья любви. Что все самое интересное в жизни проходит
>мимо них, что люди отшатываются от них, как от прокаженных.
>Такие аргументы действуют на молодежь, а рассказы про то, как пошатнется здоровье, и даже про угрозу смерти проходят мимо.

То есть, молодежи предлагается просто лгать.

>И уж если сообщать правду о наркотиках, то нельзя не сказать о самой главной правде. Наркомания - не только преступление и не просто
>болезнь. Это болезнь в первую очередь духовная, форма одержимости. Человек уже не принадлежит себе, не владеет собой. ИМ ВЛАДЕЮТ,
>держат душу в кольце. Слово "oдepжимocть" (сама приставка "о" имеет графику кольца, круга!) обычнo yпотpeбляeтcя без дополнения,
>чтобы лишний раз не выкликать зло. Ибо одержим человек бывает бесами. В православной лексике есть даже такой термин -
>"бесоодержимость". Так что если называть вещи своими именами, наркомания есть форма бесоодержимости.

О, узнаю язык церквоного люда. У них кругом один грех. В религиозном сознании тут вопросов нет. А для секулярного сознания их доводы неубедительны.

>(Берестов), процент исцеленных составляет порядка 70%. А сколько случаев, когда наркоманы обходились даже без реабилитационных
>центров - просто начинали посещать церковь, регулярно исповедоваться и причащаться!

То есть, присели на лжицу. Зависимость осталась, но форма ее сменилась.
А удивляться тут нечего. Просто в церковной среде наркоманы получают то, что им и не хватало - чувство общности, причастность к целому. И чувство, что они кому-то нужны.

>Строго говоря, они тоже меняли свой пагубный образ жизни на здоровый. Но только другой, не "общечеловеческий". Ведь в
>"общечеловеческом" представлении о здоровом образе жизни (и, соответственно, в школьных программах) напрочь отсутствуют такие
>понятия, как "грех", "разврат", "целомудрие", "аскетизм", "покаяние", "совесть". И неслучайно.

Так бы сразу и сказали - ходи к обедне, слушай батюшку! Доводы для религиозного сознания.

>Очень точно сказано об этом в книге "От чего нас хотят "спасти" (М., "Даниловский благовестник", 2001
>г.): "Благодать Божию можно потерять только из-за греха, и если отнимает ее Господь у согрешившего - человек становится беспомощным,
>слабым, безвольным и беззащитным как при нападении злых людей, движимых духами зла, так и при непосредственном воздействии самих
>демонов... Аскеза - сильнейший способ защиты христианина от этого внедрения. Вот почему демоны и их "агенты влияния" всеми силами
>стараются по возможности вообще исключить из сознания людей само упоминание о каком-либо воздержании (аскезе). Однако в тех случаях,
>когда "агенты влияния" не могут вести открытую борьбу с Церковью, они даже не прочь лицемерно поговорить о ее нравственной пользе.

Аскетизм? То есть, я должен стремиться, чтобы тело мое стало тощим уродливым и изможденным? Дудки!

>Невероятно быстро исчезали моя воля и способность трезво оценивать ситуацию. И я добровольно тренировалась, как лучше, быстрей и
>удобней попасть в зависимость от "высших" (бесовских! - Авт.) сил").
>Положа руку на сердце, мы не можем вас утешить возможностью выбора. То, что мы так конспективно обозначили в качестве необходимых
>действий, БЕЗАЛЬТЕРНАТИВНО, ибо взрослые не имеют права давать детям выбирать между жизнью и смертью.

Знаю я такую правосланую семью. Где мать выбрала за дочь жизнь. В монастыре. Не спросив у девочки.
С православной точки зрения, кругом одно зло, один грех. Даже и смеяться грешно. Кому нравиться аскеза - скатертью дорога.

>Зато вы очень много узнаете от них о преимуществах жизни, в которой на каждом углу свободно, дешево, а то и бесплатно можно
>приобрести "дозу". И как это оживляет экономику, поскольку наркоторговцы начинают платить налоги. И как автоматически исчезает
>преступная наркомафия. Ей просто нечего делать, когда все легально. Рай - да и только!

Конечно, классно было бы. И в бюджет бы шли налоги разные с дури, и наркомафии бы не было. Да и проститутцию было бы здорово легализовать. Чтоб публичные дома стали обычными конторами. С юрадресом, с ИНН, с регистрационным номером в соцстрахе и Пенсионном фонде, с кассовым аппаратом, с классом проф. риска, с трудовыми книжками. Здорово было бы. Всем.

Так что, это обычная православная публицистика. Ориентированная на бесофобию.



От А. Гуревич
К Леонид (27.02.2002 18:48:15)
Дата 04.03.2002 13:19:10

Кто о чем …

Мне понравились записки наркомана. Дают пищу для размышлений.

>А темой авторы явно не владеют.
>Меня всегда прикалывает - как люди, никогда не пробовавшие наркотиков и не знакомые с механизмом их действия, берутся судить о них.

Абсолютно точная аналогия: психиатр пишет историю болезни, а пациент – записки сумасшедшего, в которых критикует методы лечения.

Для того чтобы писать о наркоманах, авторы не должны пробовать наркотики, так же как и врачи не должны переболеть всеми болезнями для того, чтобы их успешно лечить. Более того, если бы авторы употребляли наркотики, они не смогли бы писать о наркоманах, поскольку стали бы больными, неспособными адекватно оценивать ситуацию.

>Плохо - это когда вещи начинают из дома выносить или псоледние деньги от семьи отрывают. Когда бросают семью, работу. А если этого нет, то все нормально. Употребление наркотиков этической оценке не подлежит. Так и надо.

>Чем плохо само по себе употребление наркотиков?
>Нет, если выносить вещи из дома, отрывать от семьи последние деньги на дурь, бросить работу, учебу, семью - это плохо. Кто ж спорить будет. А если прийдя с работы косяк скурить? Что тут плохого? Почему стопку водки выпить можно, а скурить косяк -нет?

>Сначала ответили бы на вопрос - а в чем здесь порок-то? Если вещи из дома не выносить, разумется.

>Любая наркомания - форма самоубийства? Это легко оспорить. Я вот 5 лет курю травку. И ничего плохого мне с этого не стало.

Многократное возвращение к одной и той же навязчивой мысли симптоматично. Мучает, не дает покоя. Ведь ясно же, что добром не кончится. Наркоман живет в среднем приблизительно столько же, сколько больной СПИДОМ – 12-15 лет. Сколько вам сегодня? Лет 35-37? До 50 не доживете. Недаром, вы многократно повторяете слова "смерть лучше жизни". Да, она стоит у вас на пороге.

>Вобще-то надо учить безопасно мутить и торчать. Лучше уж дети будут дома травку курить, чем в подъездах всякую дрянь нюхать. А что - грязная игла на группу в подъезде лучше?

>Стало быть, грязная игла на группу в подъезде лучше будет?

Да, грязная игла – лучше. Чем больше наркоманов скончается в страшных муках, тем большее количество их друзей и знакомых отшатнется от этой заразы.

>Здесь я не спорю. Но курение и алкоголь - это ж тоже вредные привычки. А люди с ними нормально живут.

Курение – вообще ни при чем, лишь вред своему здоровью, причем относительно умеренный. Алкоголь – ближе, но не то. А наркоман – потенциальный (с вероятностью, близкой к 100 %) преступник. Он представляет очень большую опасность, поскольку идет на что угодно для добычи денег, когда нужно ширнуться.

>Реальные средства от наркомании - это крепкие семьи, ранние браки и кровнородственные связи.

Нет. Патриархальные семьи в Россию не вернутся, надеяться на это нечего. Бороться с наркоманией, деля наркоманов на "плохих" и "хороших" (таких как леонид, который пока еще не выносит мебель из дома) бесполезно. Нет таких тонких методов. Единственный реальный способ борьбы с наркоманией – внедрение в общественное сознание и юридические нормы положения, что ЛЮБОЙ наркоман - преступник. Но для этого нужно сильное государство, которого, к сожалению, нет. А было бы, вопрос решается элементарно: облавы по злачным местам, медицинская комиссия, суд, 10 лет строгого режима. И через несколько лет проблема была бы снята.
От Леонид
К А. Гуревич (04.03.2002 13:19:10)
Дата 13.03.2002 22:52:22

Re: Кто о...

>Мне понравились записки наркомана. Дают пищу для размышлений.

Очень рад, что понравились. Приятно!

>Абсолютно точная аналогия: психиатр пишет историю болезни, а пациент – записки сумасшедшего, в которых критикует методы лечения.

Соль вся в том, что ни один психиатр вылечимть не может, как бы не лечил.

>Для того чтобы писать о наркоманах, авторы не должны пробовать наркотики, так же как и врачи не должны переболеть всеми болезнями для того, чтобы их успешно лечить. Более того, если бы авторы употребляли наркотики, они не смогли бы писать о наркоманах, поскольку стали бы больными, неспособными адекватно оценивать ситуацию.

А в былые времена гнастоящие врачи заражали себя болезнями разными, чтобы исследовать их и научиться их лечить. Дифтерию, тифы, желтую лихорадку и даже проказу и сифилис пробовали на себе. Но это были настоящие врачи. С большой буквы.

>Многократное возвращение к одной и той же навязчивой мысли симптоматично.

Так у авторов все одно и тоже вращается - нельзя, порок, грязь. Поэтому разбирая их опус приходиться возвращаться к одному и тому же.

Мучает, не дает покоя. Ведь ясно же, что добром не кончится. Наркоман живет в среднем приблизительно столько же, сколько больной СПИДОМ – 12-15 лет. Сколько вам сегодня? Лет 35-37?

37.

До 50 не доживете. Недаром, вы многократно повторяете слова "смерть лучше жизни". Да, она стоит у вас на пороге.

И прекрасно. Я и не хочу доживать до старости. Зачем мне это нужно? Для меня жизнь не представляется ценностью. Ни своя. Ни тем более чужая.

>Да, грязная игла – лучше. Чем больше наркоманов скончается в страшных муках, тем большее количество их друзей и знакомых отшатнется от этой заразы.

Социальный расизм.

>Курение – вообще ни при чем, лишь вред своему здоровью, причем относительно умеренный.

Так, а наркотики - это тоже относительно умеренный вред своему здоровью.

Алкоголь – ближе, но не то. А наркоман – потенциальный (с вероятностью, близкой к 100 %) преступник. Он представляет очень большую опасность, поскольку идет на что угодно для добычи денег, когда нужно ширнуться.

А если не ширяться, а шмалиться? Или ширяться, но кетамином? Патологической привязанности тут не возникает. Нет - так нет. Я вот три недели не имел, так мне от этого ничего плохого не стало. Вены резать не хочется, из окна бросаться тоже не хочется. Бегать по улицам в посиках тоже не хочется.
Легализовать надо - чтоб было и доступно и безопасно. Тогда и преступлений бы на этой почве было не больше, чем на алкогольной. даже меньше.

>Нет. Патриархальные семьи в Россию не вернутся, надеяться на это нечего. Бороться с наркоманией, деля наркоманов на "плохих" и "хороших" (таких как леонид, который пока еще не выносит мебель из дома) бесполезно. Нет таких тонких методов. Единственный реальный способ борьбы с наркоманией – внедрение в общественное сознание и юридические нормы положения, что ЛЮБОЙ наркоман - преступник. Но для этого нужно сильное государство, которого, к сожалению, нет. А было бы, вопрос решается элементарно: облавы по злачным местам, медицинская комиссия, суд, 10 лет строгого режима. И через несколько лет проблема была бы снята.

Сразу видно либерала. Либерал по-настоящему уверен в одном - в необходимости полиции.
Надежда есть на одно - мир медленно и верно смуглеет. И лет этак чрез сто-двести смуглые и темноволосые доходчиво объяснят европейцам, что их место - у параши.