От	Sasha
К	All
Дата	25.02.2002 00:31:33
Рубрики	Россия-СССР; Крах СССР; Общинность; Либерализм; Катастрофа; ...

Одна из причин гибели СССР

---

Здравствуйте,
Очень интересный взгляд на причину гибели СССР (в Нашем Современнике). Я с ним во многом согласен.

http://www.friends-partners.org/partners/rpiac/nashsovr/p.php3
С уважением.

---

От	VVV-Iva
К	Sasha (25.02.2002 00:31:33)
Дата	27.02.2002 07:40:09

Re: Одна из...

---

Привет


>Здравствуйте,
>Очень интересный взгляд на причину гибели СССР (в Нашем Современнике). Я с ним во многом согласен.

> http://www.friends-partners.org/partners/rpiac/nashsovr/p.php3

Хорошая статья.
Я тоже с очень многим согласен.

Владимир

---

От	Sasha
К	Sasha (25.02.2002 00:31:33)
Дата	25.02.2002 19:42:00

Ре: Правильная ссылка

---

Здравствуйте!
Прошу простить, что не проверил сам.

Это номер 1 за 2002 год Наш Современник.
http://www.friends-partners.org/partners/rpiac/nashsovr/main.php3?m=num&y=2002&n=1

Там есть в рубрике слово читателя
статья А. Леонидова о перерождении элиты и очень интересный взгляд на проблему центра и периферии: статья В. Казарина в рубрике очерки и публицистика (тоже одна из причин гибели СССР).

С уважением!
>Здравствуйте,
>Очень интересный взгляд на причину гибели СССР (в Нашем Современнике). Я с ним во многом согласен.

> http://www.friends-partners.org/partners/rpiac/nashsovr/p.php3
>С уважением.

---

От	Георгий
К	Sasha (25.02.2002 00:31:33)
Дата	25.02.2002 12:48:53

Еще. Тут кто-то упоминал об "афанасьевских сказках"

---

...

ГЕННАДИЙ МИХАЙЛОВ

"НЕПЕЧАТНОЕ СЛОВО": СУЩЕСТВУЕТ ЛИ ОНО СЕГОДНЯ В РОССИИ?

(по материалам публикаций 90-х годов)


На вопрос, поставленный в заглавии этой статьи, можно ответить, не сомневаясь: увы, такого слова нет, сегодня "все дозволено" -
можно писать что угодно, бумага все стерпит. Грубо-непристойные слова, нецензурная брань, матерщина получили ученое название
"ненормативная лексика". Растет недоверие к литературной речи, появляется иллюзия, что только матом можно сказать правду. А между
тем явление это органически чуждо и губительно для русской литературной традиции. Один из насущных вопросов сегодня: как
модернизировать культуру, не разрушив ее традиционных ценностей?


Исторически психотип русского человека сложился так, что печатное слово для него всегда было уважаемо и ценилось выше устного
(сложилась и поговорка: "лучше печатного не скажешь", отсюда и выражение "непечатное слово", то есть презренное, недостойное быть
напечатанным). Сказались здесь, наверно, наряду с извечной тягой русского мужика к грамоте, и влияние православного книгопечатания,
и существовавшая, особенно в последние столетия, цензура в печати, моральная и идеологическая, с непомерным гнетом последней в
советский период. Впрочем, какие бы ни были на то исторические причины, но уважение русского человека к печатному слову само по себе
похвально. (За последнее десятилетие "беспредельной" свободы печати это уважение сильно поубавилось, если не исчезло вовсе.)
Прямое отношение к традиции печатного слова в русской культуре имеет так называемая "неприличная" лексика. Наш известный языковед О.
Н. Трубачев писал: "Неприличность" - понятие общечеловеческое, но только его объем и понятийное поле различны в разных культурах и
языках. Возможно, мы, русские, лучше чувствуем чрезвычайную "выразительность" таких слов, которые знаменуют, так сказать,
антикультуру и особенно строго изгоняются из литературного языка и культурной жизни в эпоху массовой книжной продукции". На Западе
соответствующие слова воспринимаются как обозначения, в русском же языке они больше ассоциируются с ругательствами (причем наиболее
гнусное то, которое оскорбляет священное слово "мать"). Поэтому совершенно недопустимо копировать западную традицию, где нормы языка
иные. Двуязычный мастер слова Владимир Набоков говорил, что о сексе лучше писать по-английски, ибо в этой области есть известная
непереводимость на русский язык.
Действительно, почти во всех англоязычных толковых словарях значатся грубо-непристойные слова, связанные с сексуальной сферой. У нас
же наиболее полный словарь народного языка В. И. Даля не содержит матерных слов, а сам Даль определяет мат как "похабство, мерзкая
брань". (Как известно, после смерти Даля его словарь, дополненный матерными словами, - работа других авторов - в России все-таки был
издан, несмотря на протесты общественности. Ныне издательство "Цитадель" повторило в репринте это издание, где по-прежнему на
обложке кощунственно значится один автор - Даль.) Умолчание физической стороны любви, по-тютчевски таинственно безмолвной, как сама
природа, - один из характернейших приемов русской литературы. Не случайно в таком богатейшем языке, как русский, практически не
существует слов (за исключением медицинских терминов и непристойностей) для обозначения сексуальных органов, эмоций и действий.
Отсюда и совершенно уродливое соединение несочетаемых слов "заниматься любовью". Один из мудрецов высказал примечательную мысль:
детородные органы Творец дал человеку, чтобы будоражить совесть и испытывать душу человека - соединит ли он их с любовью и
стыдливостью или с жестокостью и цинизмом. Действительно, нигде добро и зло не соседствуют так опасно, как в плотском влечении. На
крыльях любви энергия пола возносит человека на божественные высоты духа, и она же, лишенная любви, в угаре похоти и цинизма
низвергает человека ниже животного, в бездну порока. Цинизм матерных выражений в русском языке несовместим с любовью. И в этом
"пробный камень" искренности чувства любви у русского человека. Вместо сквернословия - недомолвки и метафоры, дающие простор для
воображения, ощущение тайны и таинства - таково свойство таланта русского писателя, его внутренней культуры.
Но вот с начала 90-х годов эта важнейшая и благороднейшая традиция русской литературы стала подвергаться сомнению. Начало этому
положил, как ни странно, солидный журнал "Литературное обозрение". Один из номеров журнала был целиком посвящен выискиванию
эротических опусов и непристойностей у русских писателей. Впервые опубликованы похабные стихи Баркова, "разоблачены" интимные письма
Чехова, дотошно исследованы "намеки" на мат у Достоевского, опубликована якобы пушкинская поэма "Тень Баркова".
Поскольку ряд издательств для оправдания легализации печатного сквернословия ныне прибегает к авторитету А. С. Пушкина, приписывая
ему поэму "Тень Баркова", следует хотя бы кратко ознакомить читателей с доводами против авторства Пушкина. Во-первых, сам поэт в
лицейской поэме "Монах", хотя и довольно фривольной, выразил свое отношение к Баркову так:

А ты поэт, проклятый Аполлоном,
Испачкавший простенки кабаков,
Под Геликон упавший в грязь с Вильоном,
Не можешь ли ты мне помочь, Барков?
С усмешкою даешь ты мне скрыпницу...
Сулишь вино и музу пол-девицу:
"Последуй лишь примеру моему". -
Нет, нет, Барков! Скрыпницы не возьму...

И все же редакция журнала "Литературное обозрение" самоуверенно ставит перед поэмой имя Пушкина! Отвечая критикам на обвинения в
безнравственности "Графа Нулина", Пушкин осенью 1830 года пишет: "Стихотворения, коих цель горячить воображение любострастными
описаниями, унижают поэзию, превращая ее божественный нектар в воспалительный состав". Известно, что Пушкин скупо отдавал в печать
свои стихи, а некоторые не отдавал вовсе, поэтому невозможно представить Пушкина, бравирующего сквернословием в печатном виде. В
конце жизни Пушкин уничтожает известные ему списки куда более пристойной "Гавриилиады", в то время как об уничтожении списков "Тени
Баркова" ничего не известно. А если это так, если умудренный жизнью поэт стыдится своей юношеской легкомысленной поэмы, то не
является ли массовая публикация сомнительной "Тени Баркова" под авторством Пушкина оскорблением памяти поэта? Ведь что может вызвать
эта публикация, кроме хихикающего восторга "черни", "смеха толпы холодной", не знающей другого, благородного облика поэта, гениально
воспевшего любовь к женщине? Спрашивается, какую вообще цель преследовал этот кичащийся своей "смелостью" эротический номер журнала?
Чтобы оправдать право современных "новаторов-сквернословов" эпатировать читателей таким, с позволения сказать, "художественным
приемом"? Надо сказать, что достойную отповедь ему на общем фоне несущественной, к сожалению, критики дал известный пушкинист
Валентин Непомнящий. Анализ феномена сквернословия на русской почве и его отношения к русскому религиозному сознанию заслуживает, на
мой взгляд, особого внимания российского читателя ("Наш современник", ? 5, 1993).
Журнал "Литературное обозрение", можно сказать, дал "зеленый свет" печатному сквернословию. Публикуются Эдуард Лимонов, Виктор
Ерофеев, Юз Алешковский, Владимир Сорокин. В середине 90-х годов издается антология с красноречивым названием "Русский мат". (При
этом издательством "Лада М" движет явно коммерческий интерес: книга предназначается якобы "для специалистов-филологов", но издается
тиражом... 30 тыс. экземпляров.) Снова публикуется "Тень Баркова", безапелляционно приписываемая Пушкину. На сей раз кругозор
читателей расширяет непечатная лексика из русского эротического фольклора. Здесь необходимо вкратце остановиться на связи непечатной
лексики с устным народным творчеством.
Первоисточником непечатных выражений является, как известно, так называемая "низовая" культура ("материально-телесный низ", по
выражению Михаила Бахтина). В русской культуре (как, впрочем, и во всякой другой) можно различить, по крайней мере, два пласта или
уровня: уровень духа и уровень плоти. Уровень духа - элитарная культура, которой присущи честь, достоинство, стыд, религиозность.
Такая культура формирует путем воспитания механизмы стыда и страха (не всегда это слово имеет отрицательный смысл), окружает
интимную жизнь рядом условий, запретов и предписаний. Отличительные черты русской литературы этого уровня - поиски идеала, смысла
жизни, богоискательство, одухотворение плоти; сюда относится, например, вся русская классическая и святоотеческая литература.
Уровень плоти - "низовая" культура простонародья, где исключительное значение придается нижней части человеческой природы: плоти,
чреву, гениталиям. И как следствие этого - бесстыдство, присущее толпе, черни. (Справедливости ради надо отметить, что относить
слово "чернь" ко всей низовой среде неправомерно, ибо именно среди простонародных низов, среди душ, просветленных православной
верой, есть свои ограничения, здесь родилось слово "срам", осуждающее языческое бесстыдство. Надо также отличать крестьянский "низ"
от городского, люмпенизированного "низа" с большей свободой нравов.) Сквернословие, причем устное, царит в "низовой" культуре.
Проникая в печатном виде в элитарную культуру, оно ведет к оскудению ее духовности, к снижению уровня писательского мастерства,
которое подменяется эпатажем, стремлением таким примитивным способом "шокировать" читателя.

К "низовой" культуре простонародья можно отнести, например, русские заветные сказки, густо замешанные на "генитальной" тематике,
"срамных" словах. Относящиеся к устному (подчеркиваю) народному творчеству и собранные исследователем фольклора А. Н. Афанасьевым с
целью изучения быта крестьянских низов, заветные сказки предназначались собирателем для научного издания небольшим тиражом, но вовсе
не для массовой публикации. Важнейшее свойство фольклора (не только сказок, но и песен, частушек, басен) в том, что он предполагает
определенного исполнителя и адресован определенной аудитории. Часто он приурочен к определенным обрядам и календарным датам
(масленица, купальские дни), исполнение в другое время табуировалось и даже наказывалось. Вырванный из органической крестьянской
среды и напечатанный в книге эротический фольклор в условиях современного города принципиально меняет свою природу и превращается
лишь в средство для разжигания низменной страсти. Тем более пагубно его издание массовыми тиражами. Широкое распространение
обсценных элементов "низовой" культуры, массовое акцентирование внимания на них ведет лишь к деградации культуры в целом. Культура
жива, пока живы ее сакральные основы, опирающиеся на заповеди и запреты.

А что же происходит в нашей культуре на протяжении последнего десятилетия?
Уделяется гипертрофированное внимание как раз обсценным элементам низовой культуры, насаждается их массовое распространение в
печати. Запрет сменяется "беспределом". Так, в начале 90-х годов упомянутые заветные сказки были изданы три раза массовыми тиражами
в 50, 100 и 30 тыс. экземпляров, причем последний тираж (издательства "Мирт-Париж", "Русь") - с изощренными порнорисунками и
"приличной" (в отличие от содержания) ценой, так что капитал от таких сказок, пользуясь спросом на "запретный плод", издатели нажили
поистине "сказочный".
Методически настойчиво пытается легализовать матерную лексику зеленоградское издательство "Ладомир", регулярно выпускающее серию
книг "Русская потаенная литература". Надо отметить, что в некоторых томах серии научно-исследовательские статьи по русской
эротической культуре действительно представляют научный интерес, изданы они небольшими тиражами. Но в то же время массовыми тиражами
опубликованы все гнусно-непристойные сочинения Баркова и его подражателей, стихи "не для дам" из архивов русских писателей,
непристойный фольклор и т. д. Как ни странно, издательство при этом уверяет читателей, что оно преследует только научные цели, а
вовсе не коммерческие. В книге "Русский школьный фольклор" издательство, кажется, переступило не только границы приличия, но и
оскорбило гражданскую совесть читателей, опубликовав похабные пародии на популярные стихи русских поэтов и любимые народные песни, в
том числе песни времен Великой Отечественной войны. Причем особый интерес у собирателя фольклора М. Лурье вызывает то, что матерные
слова принадлежат школьникам. Филолог М. А. Гаспаров, отвечая на обвинения, адресованные издательству в оскорблении общественной
нравственности, признает, что сочинения этой серии не отличаются высокими художественными достоинствами, но привлекают всеобщее
внимание "просто тем, что в них печатаются всеми буквами слова общеизвестные", это, дескать, "скоро наскучит", и "волнение вокруг
таких публикаций успокоится". Другими словами, общество понуждают "привыкнуть" к такого рода словам в печати. Хотелось бы спросить
уважаемого филолога и других защитников "теории привыкания": зачем культурному человеку привыкать к тому, что сами же издатели серии
назвали "антимиром" русской культуры, то есть ее "изнанкой"? Зачем цинизм делать нормой?
Наряду с массовым "распечатыванием" традиционных матерных выражений идет нормативное закрепление в русском языке блатного жаргона.
Издан 50-тысячным (!) тиражом "Словарь жаргона преступников (блатная музыка)". (Характерно то, что это репринт издания 1927 года,
которое в те времена вышло с грифом "не подлежит разглашению" и предназначалось для лиц, занимающихся раскрытием преступлений. В
нынешние времена разгула преступности в стране оно, видимо, может служить пособием для начинающих преступников.) В таком же
количестве (50 тыс.) издан "Словарь тюремно-лагерно-блатного жаргона" с указанием редакции "для широкого круга читателей"
(одинцовское изд-во "Края Москвы"). Наконец, совсем недавно издан двухтомный "Словарь блатного воровского жаргона" (московское
изд-во "Кампена"). Зато приостановлен на неопределенный срок выпуск академического "Словаря современного русского языка", прекращено
издание всех исторических словарей русского языка. Спрашивается, что движет такой издательской политикой: нажива или, что еще хуже,
преступное недомыслие? (Тут невольно вспоминается развязно-приблатненный лексикон некоторых нынешних "популярных" газет: ведь того и
гляди перейдут на "феню" - пособий для этого более чем достаточно.)

В одной упряжке с алчными издателями, выпячивающими огромными тиражами вульгарно-эротический, тюремно-лагерный пласт культуры, идут
писатели "новой волны". Виктор Ерофеев, типичный представитель "новой русской литературы", взявший на себя роль ее идеолога,
заявляет, что "новая русская литература засомневалась во всем без исключения: в любви, детях, вере, церкви, культуре, красоте,
благородстве, материнстве... Красота меняется выразительными картинами безобразия. Развивается эстетика эпатажа и шока. Растет
интерес к "грязному" слову, мату как детонатору текста". Причины этого Ерофеев видит в том, что "маятник качнулся в сторону от
безжизненного и абстрактного гуманизма, гиперморалистический крен был выправлен. В русскую литературу вписана яркая страница зла".
Откровенно любуясь злом, автор цитируемого эссе "Русские цветы зла" не без любопытства вопрошает: "Что же дальше?" Ответ на этот
вопрос может быть только один: всеобщая деградация и гибель русской культуры. "Крен" не только не выправлен, но залег в
противоположную сторону настолько, что выправить его скоро уже будет невозможно.
Дискуссии о воспитательной роли литературы ведутся давно, есть разные точки зрения. Одна из них: жизнь есть жизнь, а литература -
это литература. Вместе с тем вопрос "заразительности", воздействия литературы на читателя существует, он реален. Приучает к
сквернословию, конечно, улица. Но если подросток возьмет с лотка на улице свободно продающегося "Николая Николаевича" Юза
Алешковского, то влияние улицы на впечатлительного подростка усилится во сто крат. Ибо все усилия педагогов по искоренению
сквернословия тут же сводятся на нет и оцениваются как вероломное ханжество: ведь сквернословят-то, оказывается, не только
сверстники на улице, но и уважаемые дяди-писатели в своих книгах. И убеждение, что "все дозволено", вытесняет у подростка чувство
стыда. (Решительно отвергаю совет для родителей прятать такие книги от детей: как-то неловко прятать книги, ведь это не спички. По
мне - лучше таких книг вообще не иметь в семье.)
Долгожданная свобода слова, к сожалению, имеет и свою отрицательную сторону. Писателя, лишившегося внешнего цензора и не обретшего
внутреннего, заносит в "беспредел". За все надо платить, и за свободу слова тоже. Платить, прежде всего, чувством ответственности за
последствия влияния печатного слова. Поскольку не все это понимают, а многие и не хотят, в государстве должна быть определенная
издательская политика.
В 1998 году опубликован проект федерального закона "О государственной защите нравственности и здоровья граждан и об усилении
контроля за оборотом продукции сексуального характера" ("Книжное обозрение", ? 31). До сего времени закон не принят и, насколько мне
известно, нигде серьезно не обсуждался - ведь наши сексологи все еще спорят о "научном" определении порнографии. А тем временем
массовая бульварная пресса, завлекающая красочно-соблазнительными обложками и свободно реализуемая во всех людных местах,
систематически на протяжении 90-х годов растлевает молодежь и несовершеннолетних. Один только еженедельник "Мегаполис-экспресс",
доведя свой тираж до полумиллиона, уже добрый десяток лет со смаком расписывает мерзопакостные подробности "экзотики" городской
жизни, а ежемесячник "Спид-инфо", также недавно отметивший десятилетий юбилей, под видом "научно"-популярного пособия для импотентов
проповедует самый обыкновенный садизм. (Где же вы, психиатры-гуманисты? Отзовитесь! Что же вы молчите?.. Увы, вместо протеста слышны
голоса одобрения - у нас нынче известный маркиз в почете, публикуется даже пятитомное собрание его сочинений!)
Создается впечатление, что составителей упомянутого проекта закона нисколько не тревожат все возрастающие масштабы растления нации
непомерно расплодившейся бульварной прессой. И дело здесь не только в том, что эксплуатируется ради наживы обывательское любопытство
к пороку. Вопрос более серьезен. Порок рекламируется, он становится заразителен, еще более отравляя и без того криминальную
атмосферу в стране. Особенно если вся эта кроваво-уголовная, свихнувшаяся на сексе "экзотика городской жизни" изо дня в день
преподносится не только без осуждения, а наоборот, в развязно-шутовском, как бы одобряющем тоне. (Этим настроением "пира во время чу
мы" особенно отличается, как это ни прискорбно, молодежная пресса.)
К сожалению, проект закона очень расплывчат и неконкретен в отношении определения порнографии, касающейся печатной продукции. Даже
после принятия этого закона такие книги, как "Палач" Э. Лимонова, можно будет купить в удобное время - надо только найти "специально
отведенное место", что при желании сделать будет нетрудно. После принятия закона в его настоящей редакции вся бульварная периодика
по-прежнему продолжала бы свободно выходить и реализовываться: ведь в ее паноптикуме похотливо-обнаженных поз (основная статья
дохода!) предусмотрительно избегается "детальное изображение" соответствующих органов, а исходя из проекта закона именно в этом
заключается вся соль порнографии! "Детальное изображение", впрочем, не допускается только на обложке (!), поскольку "продукция"
запечатывается в прозрачную упаковку (статья 9, п. 1). Фактически проект закона излагает западные критерии порнографии, а ведь в его
преамбуле говорится, что он составлен в соответствии с "традициями и нормами, присущими народам Российской Федерации". Проект
закона, наконец, совершенно не рассматривает порнографию на уровне печатного слова, видимо, полагая, что это область чисто
литературоведческая. Именно закон должен поставить преграду частной инициативе, связанной с наживой на массовых эротических
изданиях, поощряющих насилие и цинизм (в том числе выраженный в матерном сквернословии).
Разумеется, один закон мало что изменит. Россию захлестнула волна сексомании, когда даже в интеллигентской среде мат стал модой,
когда воистину стало "стыдно не быть бесстыдным", а искусству бесстыдства прилежно обучали в еженедельной телепередаче "Про это".
Афишируются сумасбродные поиски телесных удовольствий, в ненасытном потоке которых черствеет душа. "Сексуальная раскрепощенность",
лишенная любви и моральных устоев, легко переходит в цинизм, вовлекает в криминал, в конечном счете разрушает семью (впрочем, тема
эта заслуживает отдельного и серьезного разговора с участием социологов и сексопатологов, и непременно с участием нашего главного
"секс-революционера" И. С. Кона, пытающегося внедрить в России западную модель "цивилизованного секса"). В этих условиях особое
значение приобретает воспитание молодого поколения, ибо от него напрямую зависит будущее русской культуры, сохранение ее лучших
традиций. И главное место здесь должно занимать, на мой взгляд, гуманитарное образование, нацеленное на познание духовных основ
человека и мироздания. Такое образование должно быть теснейшим образом связано с православной этикой (приравнивающей сквернословие к
богохульству), с нравственными ориентирами русской классической литературы (одна из ее основных тем - любовь, а не секс). И
закладываться оно должно прежде всего в продуманном школьном воспитании*.

---

От	Георгий
К	Sasha (25.02.2002 00:31:33)
Дата	25.02.2002 12:29:38

Панарин. Чего ждать от Путина?

---

АЛЕКСАНДР ПАНАРИН
О "НОВОМ КУРСЕ"
ДВА ГОДА СПУСТЯ

Концепция избирательной кампании, в результате которой В. Путин стал президентом, имела в своей основе миф нового курса. Это
понятно: ни прежний ельцинский курс, и сам Б. Ельцин ничего, кроме отвращения, в народе уже не вызывали. Наблюдатель со стороны мог
бы спросить: о каком новом курсе может идти речь, если самим Б. Ельциным В. Путин был объявлен своим преемником и продолжателем?
Мало того, абсолютно все понимали, что для Семьи и ее окружения на карту было поставлено столь много, что, только получив
сверхнадежные гарантии преемственности и лояльности В. Путина, его сделали "преемником".
Налицо острейшее противоречие: претендент, с одной стороны, не мог победить, не эксплуатируя идею нового курса, а с другой - сам
статус его в качестве реального претендента куплен ценой недвусмысленных обязательств продолжать старый курс и платить по прежним
векселям. Парадокс состоит в том, что вопреки этому очевидному для избирателей противоречию В. Путин действительно победил на
выборах. Объяснений этому парадоксу два, одно из которых требует подхода реалистического, относящегося к оценке политической системы
и ее институтов, а другое затрагивает сферы мистические, относящиеся к архетипам национального сознания.
Политический реализм состоит в том, что вопреки всем разговорам о демократии, плюрализме и свободе постсоветский режим на деле
является абсолютистским, исключающим какие бы то ни было возможности передачи реальной власти иным силам, не принадлежащим к
партийно-гэбистской номенклатуре. Постсоветский режим является реально новым лишь в том смысле, что сама эта номенклатура приняла
новую модель власти-собственности, крайне ей выгодную, но вовсе не в смысле действительной реорганизации системы власти на принципах
демократической ротации, определяемой волей избирателей. Реальные политики, в том числе и принадлежащие к коммунистической
оппозиции, прекрасно отдают себе отчет в том, что при любых итогах выборов реальной смены власти не допустят. Мы, следовательно, дол
жны быть благодарны политтехнологам за то, что в результате их манипуляций над нашим сознанием мы своими голосами на выборах
добровольно отдаем власть "тем, кому следует". Не будь этой добровольности, последние вынуждены были бы отказаться от всяких выборов
и установить открытую полицейскую диктатуру.
Все это в свое время - в период попытки импичмента - доступно разъяснял думской фракции КПРФ осведомленный человек - В. Жириновский.
Он прямо заявил коммунистам, что если бы им в самом деле удалось собрать конституционно необходимое большинство голосов для
импичмента, то не Б. Ельцин бы отправился в отставку, а они - за решетку вместе со всем оппозиционным думским большинством. Вот она
тайна нашей демократии: мы добровольно играем в предложенные властью демократические игры, дабы не вынуждать эту власть поступать с
нами в слишком хорошо нам известных тоталитарных традициях.
Здесь - настоящая подоплека "демократического консенсуса", здесь же - объяснение того, что все наши свободные выборы неизменно
давали угодный власти результат. Западные консультанты Б. Ельцина примерно за год до его перевыборов в 1996-м отмечали убийственный
рейтинг, дающий всего 6-7% избирательной поддержки. Тем не менее Б. Ельцин выиграл выборы. Одни говорят о прямой подтасовке
результатов, другие - об искусстве пиарщиков, умело шантажирующих избирателей угрозой коммунистической реставрации. Было,
разумеется, и то, и другое. И подтасовка результатов и умелый шантаж.
Но главным было другое: в сознании или подсознании народа содержалось истинное знание о режиме, вызывающее глубоко спрятанный ужас
перед возможным тоталитарным насилием власти. Никто не хотел по-настоящему дразнить власть, понимая, что в случае необходимости она
ни перед чем не остановится. Так демократический карнавал улыбчивых масок скрывал реальные лица, искаженные страхом. Ибо никто не
сомневался, что номенклатурно-гэбистский альянс станет защищать свою новую собственность отнюдь с не меньшей решительностью, чем он
некогда защищал "завоевания социализма". Скорее всего - с большей!
Обратимся теперь к другой, мистической стороне. Народная мистика, традиционно сопутствующая российской государственности, основана
на архетипе грозного царя-заступника. Народное сознание знает два сакральных полюса: святого царя и святого народа, между которыми
лежит препятствием слой срединный, греховный - олигархическо-боярская свора. Между священными полюсами образуется особое поле
притяжения: царь желает соединиться со своим народом, народ - с царем. Когда верховная власть демонстрирует черты, далекие от
народолюбия, от правды-справедливости, это означает, что царь пребывает в боярском плену, явном или неявном. Заветный итог истории -
освобождение царя из плена и воссоединение его со своим народом.
Именно этот архетип объяснял загадку высокого рейтинга В. Путина. Народ прекрасно отдавал себе отчет в том, что В. Путин связан
обязательствами перед Семьей - олицетворением боярско-олигархической коррумпированности и предательства - и что сам его статус
преемника куплен ценой этих обязательств. Политическая гипотеза народа была связана с предположением, что В. Путин страстно
стремится вырваться из плена Семьи; само его пресловутое молчание (помните вопрос: почему молчит В. Путин?) есть конспирация, едва
скрывающая народническую страстность пленника.
В чем состоит настоящая драма нынешнего периода?
В том, что обещанный (а точнее, ожидаемый на основе мистической народной интерпретации загадочного молчания В. Путина) новый курс не
состоялся. Не состоялся полностью и окончательно. Зримым символом этого стало новое появление Б. Ельцина на юбилейной встрече глав
СНГ и его награждение высшим орденом государства. Камуфляж нового курса отброшен. В истекшем году новый президент принял целый ряд
решений стратегического характера, не оставляющих сомнений в его роли продолжателя радикал-либеральных реформ и действительного
преемника Б. Ельцина.
Во-первых, это земельная реформа. Новый закон о частной собственности на землю ломает тысячелетнюю традицию, касающуюся статуса
земли как фундамента российской государственности и одновременно - последнего народного прибежища во всех пертурбациях и катаклизмах
истории. А специфическая редакция земельного закона, уравнивающая в правах на российскую землю граждан РФ и иностранцев, а также лиц
без гражданства, открывает перспективу, о которой и подумать страшно: скупки и перехода лучших, эффективных земель в руки
иностранцев и их ставленников на местах. Ведь никто не может сомневаться в том, что долларов у иностранцев больше, а у
представителей страны, печатающей доллары, их неограниченное количество.
В этих условиях граждане РФ обречены проиграть "экономическое соревнование" за собственную землю; им угрожает участь изгоев,
лишенных собственной земли и территории. В мировой истории случались жестокие и убийственные для бедняков огораживания земли
(пример - Англия XVI века). Но огораживаний, специально предназначенных для иностранцев, не случалось. И это происходит на фоне
того, что прежние либеральные приватизации, касающиеся отечественной промышленности, уже дали свой катастрофический эффект -
деиндустриализацию и пауперизацию населения. Только желающие обманываться могут сомневаться, что новый либеральный трансферт, как и
трансферт бывшей государственной промышленности, отдаст землю не в руки тех, кто ее обрабатывает, а в руки тех, кто ею спекулирует.
Население будет обложено новой земельной рентой, получателями которой станут богатые иностранцы и их ставленники. Конкуренции себе
со стороны местных предпринимателей они не допустят, поэтому на хозяйственно эффективных землях рентная плата будет такой, что
сделает бессмысленной всякую хозяйственную инициативу. Обремененная новыми рентными платежами, наша экономика станет еще менее
конкурентоспособной и рентабельной, чем прежде.
К таким же огораживающе-экспроприаторским эффектам неизбежно ведет и либеральная реформа жилищной сферы. Жилье, как и земля, должны
перейти от экономически несостоятельных и неэффективных (а таковых большинство среди туземного населения) к тем, кому предназначено
стать безраздельными господами мира сего. Остальным грозит участь и безземельных, и бездомных.
В такой же логике совершается реформа в области образования. С одной стороны, происходит коммерциализация образования, делающая его
малодоступным для рядовых граждан. С другой - деформация образования, связанная с последовательным уменьшением доли гуманитарного и
социального знания в подготовке специалистов и сужением его общетеоретической базы вообще. Прежняя система образования была
ориентирована на демократический европейский проект просвещения: она готовила людей, пригодных к быстрой вертикальной мобильности, к
эффективной перемене профессии по мере их морального старения, к движению от нетворческого труда к творческому, от трудоемких - к
наукоемким производствам.
Новая модель образования делает упор на раннюю профориентацию и раннее вступление молодежи в профессиональную жизнь и предполагает
подмену открывающего горизонты теоретического знания ремесленническим, узкоприкладным умением, закрывающим эти горизонты для
большинства. Таким образом, вместо единого демократического проекта Просвещения мы имеем сегрегационное раздвоение: для меньшинства
избранных - проект просвещенческого восхождения, подкрепляемый элитарным образованием, для большинства неизбранных - перспектива
нисхождения в гетто. Прежде именно образование было лестницей, бросаемой тем, кто внизу, для их восхождения вверх. Теперь эту
лестницу решили убрать. Просвещенческую мечту (разновидностью которой были американская мечта и советская мечта) наши
реформаторы-реалисты заменили жесткой "реальной политикой", весьма напоминающей политику апартеида.
Все это означает, что правящая элита сознательно выходит из системы сложившегося национального консенсуса, основанного на гарантиях
вертикальной мобильности и политике сокращения социальной поляризации. Либерально-реформаторская критика "социального патернализма"
отмечена недобросовестностью: она замалчивает тот факт, что применительно к молодежи и лицам эффективного экономического возраста
прежняя политика была не патерналистской, а социально-инвестиционной. Государство вкладывало деньги в образование, подготовку и
переподготовку кадров в качестве инвестиций в систему роста и вертикальной мобильности. Нынешний секвестр и демонтаж государства как
держателя массированных социальных инвестиций в человеческий капитал означают не преодоление патернализма, а ликвидацию механизма
эффективной просвещенческой динамики, на котором основывались все стратегии европейского модерна. В основе их лежал демократический
принцип единой нации, сообща идущей к новому будущему.
Теперь он у нас заменен принципом социального апартеида. Некогда единая национальная система распадается на две подсистемы: для
одних - подсистема развития, для других - подсистема стагнации. Ясно, что это не только прямой вызов народу, связавшему свою судьбу
с судьбами прогресса, но и вызов самой идеологии демократического просвещения, основанной на принципах единого национального
будущего, единых проектов социальной мобильности.
Не меньшим вызовом оказалась и внешняя политика президента. Несмотря на все пертурбации и зигзаги истории, народы, входящие в наше
государство, никогда не ставили под сомнение один очевидный принцип: ближе всего нам те, с кем нас связывает наша история и
география, с кем нам и впредь предстоит вместе жить. Им и надлежит отдавать приоритет в нашей государственной политике. И если некая
внешняя сила претендует на то, чтобы с нею и ее предписаниями мы считались больше, чем с требованиями межнациональной солидарности в
общем евразийском пространстве, то мы должны этой внешней силе указать ее истинное место.
Сегодня США, затеявшие неслыханно развязную антимусульманскую авантюру, стремятся связать Россию преступной круговой порукой и
расколоть Евразию, державшуюся на славяно-тюркском синтезе. В Югославии они использовали мусульман против славян-сербов и тем самым
подорвали целостность этой страны. В постсоветском пространстве они хотят натравить славян на мусульман, подорвав его единство и,
как можно опасаться, единство самой РФ. Очевидно, что в этих условиях объявлять атлантический курс, демонстрируя безоговорочную
поддержку США, означает вызов национальной политической традиции и веками складывающемуся межэтническому консенсусу.
Итак, камуфляж нового курса отброшен. Президент уже не стесняясь демонстрирует лик либерал-реформатора, продолжая и углубляя
политику, недвусмысленно осужденную народным большинством. Партия власти вышла из системы национального консенсуса и уже открыто
противостоит народу. Перед нею возникает дилемма: либо вовсе отменить выборы - победить на выборах с такой политикой невозможно,
либо взять на вооружение предельно жесткие технологии "управляемого хаоса", в недрах которого самое невозможное становится
возможным. Современная техническая городская цивилизация целиком стоит на хрупком искусственном фундаменте, подрыть который ничего
не стоит. Это доказывает новейший терроризм. Но технологии терроризма может использовать и сама власть, уверенная в своей
способности восстанавливать искомый порядок, когда дело сделано. Мы помним, под каким предлогом народ выдавал карт-бланш прежней
коммунистической власти: "лишь бы не было войны".
Допустим теперь, что власть может воспользоваться технологиями "управляемых катастроф", повергая ничего не подозревающий народ в
ужас. А затем президент "своими решительными действиями" преодолевает устроенную катастрофу. С каких позиций народ будет выносить
свои суждения о нем: с позиций оценки его долговременной политики, заведомо для народа неприемлемой, или с позиций людей, только что
переживших катастрофу и чудом избавленных новоявленным спасителем?
Если исходить из гипотезы, что справедливо второе (а именно такая гипотеза лежит в основе доктрины "управляемого хаоса"), то выборы
можно пока что и не отменять - выигрыш обеспечен. Но, разумеется, долгосрочная политическая стратегия состоит в другом: в том, чтобы
создать стабильный общественный порядок для нового правящего класса и сделать его более или менее респектабельным в глазах внешнего
мира. Правда, между внутренней стабильностью и внешней респектабельностью имеется противоречие. Самым надежным для правящей
олигархии явился бы режим пиночетовской диктатуры, о чем ее идеологи не раз откровенно заявляли. Но такая диктатура имеет в глазах
мира сомнительную репутацию, и к тому же генералы-харизматики у нас так и не прижились по причине крайней ревности политической
власти.
Более реалистическим вариантом явилась бы смешанная модель мнимой многопартийности: реальная власть у одной авангардной партии, а
фасад демократии украшается плюрализмом, представленным не имеющими реальных шансов мелкими партиями и лояльными гражданскими
ассоциациями. Впрочем, по большому счету, и такое решение лишено настоящей стратегической глубины. Дело в том, что оно небезопасно
разделяет "политическую надстройку", устроенную так, как надо властям предержащим, и народный "базис", откровенно тяготящийся такой
надстройкой. Посредством манипуляций в сфере надстройки можно продержаться в течение какого-то времени, но, по большому счету, это
надо признать паллиативным решением.
Вопрос в том, какой тип решения представляет В. Путин - краткосрочный или долгосрочный? В первом случае он не будет загадывать
дальше ближайших выборов и удовольствуется реорганизациями "надстройки", во втором - ему предстоит замахнуться на нечто большее. Мы
имеем, таким образом, своеобразный "конфликт интерпретаций": либо новый президент прагматик, предлагающий олигархическим заказчикам
политические товары текущего пользования (на ближайшие несколько лет), либо он - новый идеолог-утопист, готовый связать свою судьбу
с проектом переделки не только политического базиса, но и лежащих в его основе социокультурных оснований национального бытия.
Последнее в принципе не исключено. Противопоставление либерального реализма коммунистическому утопизму - всего лишь один из
пропагандистских приемов новой идеологии. На самом деле достаточно решительного неприятия истории и культуры собственной страны,
чтобы возникла дилемма: стать эмигрантом, покидающим эту страну, или стать утопистом, посягающим на полную переделку и ее самой, и
"человеческого материала", в ней помещенного. И прагматический проект краткосрочного назначения, и утопический проект долгосрочного
назначения, направленный на переделку русского человека - традиционалиста Евразии, надо признать объективно дестабилизационными. Ибо
в обоих случаях предполагается не демократическое потакание народу-суверену, а грубое давление на него.
Ясно, что шансы нашей молодой демократии сводятся к нулю. В любом случае уже в ближайшем будущем нас ожидает новая однопартийная
диктатура. Она сегодня и создается, судя по двум тенденциям: тенденции перехода от режима выборности к режиму назначений и тенденции
перехода от многопартийности к однопартийности. В этих целях партии, относимые к респектабельным - могущим составить внутрисистемную
оппозицию режиму, сливаются и присоединяются к правящей, образуя новый "монолитный" авангард. А партии, причисляемые к политически
ненадежным и нереспектабельным, могущим составить антисистемную оппозицию, решено всеми силами маргинализировать, блокировав и
выключив из эффективной политики. От плюрализма режим идет к системе несменяемой авангардной партии, окруженной для виду лишенными
всякой политической самостоятельности мелкими попутчиками-сателлитами.
Это - знакомая ситуация, известная по опыту стилизованной многопартийности бывших социалистических стран Восточной Европы. Но у нас
на этом пути имеется один барьер: наличие мощной КПРФ. Остальные партии не в счет - большинство из них, как можно предположить,
создано в недрах известного ведомства именно в целях управления возможной оппозицией. Любая оппозиционная идея перехватывается
властью, которая создает соответствующую карманную партию, имеющую задачей либо скомпрометировать данную идею путем доведения ее до
экстремистских крайностей, либо приручить ее путем выхолащивания реального оппозиционного содержания. Посредством этой технологии
"подставной оппозиции" осуществлялось и управление недовольной частью электората.
КПРФ не укладывается в эту схему. В отличие от лабораторных партий "по заданию", она является подлинной партией, унаследованной от
прошлого и волею исторических обстоятельств превращенной из правящей - в оппозиционную. За этой партией, кроме реальных избирателей,
стоит реальная идейная традиция, хотя и в значительной мере деформированная (в части, касающейся сочетания классовой и
национально-патриотической идей). Следовательно, для создания реально однопартийного режима КПРФ предстоит запретить, подсунув
избирателям, дабы они не взбунтовались в отчаянии, какого-то более или менее приемлемого двойника-оборотня. Думается, в
соответствующих лабораториях режима подобная работа уже ведется. Разумеется, политический риск здесь велик: неизвестно, насколько
доверчиво-пассивной окажется народная оппозиция, которой станут подбрасывать подобных "двойников".
Но самое главное состоит в другом - в том, что связано с парадигмой нового утопического проектирования, направленного на воспитание
"нового народа и нового человека". В самом ли деле народ можно переделывать по заданию власти и ее идеологическим чертежам? Можем ли
мы сказать, что Петр I создал в России новый народ взамен старого московского, или что его создали большевики взамен старого,
дореволюционного?
Наши либералы в своих оценках очень противоречивы. В миссию Петра I, касающуюся создания "новой России", они верят, тогда как в
большевистском новом человеке ими угадывается лишь закамуфлированный азиатский авторитарно-общинный тип. Более того, нередки
утверждения, что большевистский переворот, перечеркнув антропологическую новацию Петра Великого, вернул нас к архаическому пласту
старомосковской, "азиатской" по своим архетипам культуры. Само понятие национального менталитета, корректирующее классическую
рационалистическую теорию воспитания, указывает на такие устойчивые пласты коллективной психики, которые отличаются неожиданной
устойчивостью по отношению к государственной педагогике.
Кроме того, процесс воспитания, как доказывает современная педагогическая теория, требует добровольного принятия воспитуемым целей
воспитателя, то есть соучастия в педагогическом процессе. Без этого педагогические воздействия возымеют эффект бумеранга - более или
менее страстного отторжения того, что принудительно навязывается. Словом, воспитуемый должен верить, что воспитатели искренне
пекутся о его благе и его перспективах. Можно ли утверждать на основании откровенно экспроприаторских практик нынешних реформаторов,
что вероятен консенсус между народом и его либеральными "воспитателями"? В самом ли деле эти воспитатели работают в режиме
консенсуса, демонстрируя в своей практической политике заботу о процветании народа, а в своей идеологии - доверие к его природной
одаренности и свое уважение к его традиции?
Все мы знаем, что либеральная идеология, как и сопутствующие ей социально-политические практики, демонстрируют прямо
противоположное. Материальная, экономическая экспроприация народа сопровождается кампанией его дискредитации. Тут уж не до
презумпций педагогической классики, требующих веры в способности воспитуемых и великодушных авансов доверия. Без подобных авансов
"проект перевоспитания" вряд ли может состояться.
Вероятно, наиболее реалистическое предположение состоит в том, что реформаторы давно уже ориентируются только на часть народа - его
"адаптированное" меньшинство. "Неадаптированному" большинству предстоит выталкивание на обочину жизни и вымирание. Ясно, что это
бесконечно далеко от классической демократической традиции с ее презумпциями доверия к народному большинству и принципам
политического суверенитета большинства. Отныне речь идет о формировании такой политической системы, в которой принцип суверенитета
большинства более или менее открыто заменяется принципом суверенитета избранного меньшинства, права и интересы которого будут
поставлены выше.
Речь идет не об оппозиции между радикально-плебейской "демократией равенства" и либеральной "демократией свободы". Речь на самом
деле идет о переходе от презумпции человеческого равенства к презумпциям нового расового неравенства.
Это неважно, что критерии нового расизма изменились, и он делит людей не столько по цвету кожи, сколько по менее физически
приметной - ментальной предрасположенности или непредрасположенности к известным практикам, отмеченным печатью "современности".
Новая либеральная демократия перестала пользоваться расово и этнически нейтральными критериями. Это обнаружилось еще в ходе борьбы
"либерального авангарда" с красным Верховным Советом СССР. Либеральные эксперты настаивали на выходе России из состава СССР, дабы
избавиться от давления "тюбетеек", то есть азиатских республик, обремененных неисправимо недемократическим менталитетом. Если бы
наши реформаторы не были тайными расистами, они бы взяли установку на демократизацию постсоветского пространства в целом, на
единство демократического процесса, охватывающего население союзных республик, независимо от того, носят ли они кепи, береты или
тюбетейки.
Но наши демократы уже не верили во всепроникающий луч просвещения. Они стали разрабатывать свою либеральную евгенику - эзотерическое
знание для посвященных, посредством которого метятся и бракуются непосвященные. А дальше - хуже. Вскоре под подозрение попал и
русский народ как носитель недемократического менталитета. И теперь уже пространство самой РФ, его регионы и слои населения стали
делиться на демократически перспективные и благонамеренные и - неблагонамеренные. Разумеется, экспроприаторам требуется оправдать
себя и дискредитировать свои жертвы: на войне как на войне. Новый либеральный расизм, несомненно, выполняет идеологическую функцию,
связанную с оправданием антидемократических практик приватизаторов и узурпаторов: мы чтили бы народ - да народ "не тот".
Однако либеральный расизм имеет не только автохтонные корни. Он вписывается в более общую тенденцию наступающей эпохи, связанную с
такими поистине катастрофическими открытиями социально-гуманитарного знания, как экологические "пределы роста", "конфликт
цивилизаций", социокультурная (ментальная) обусловленность рынка, демократии и правового государства специфическими (неповторимыми)
условиями западноевропейского региона и пр. Все они сходятся в одном: ставят под сомнение идею планетарного единства человечества и
единства его исторических судеб.
С одной стороны, ресурсов планеты не хватит для процветания всех - следовательно, необходимо их перераспределение в пользу "наиболее
достойных" (которыми, как правило, оказываются наиболее сильные). С другой - сколько ни приобщай народы, отмеченные знаком "не той"
наследственности, к ценностям прогресса и демократии, их менталитет будет тянуть их назад, в привычную колею агрессивного
традиционализма. Отсюда вытекает идея прогресса для немногих и демократии для избранных.
Этот новый демократический расизм требует "нового человека" и для метрополии. Бывшие миссионеры просвещения отличались особой
благосклонностью - правда, не без оттенка снисходительности - к неимущим, неграмотным и наивным - из них вербовалась впечатлительная
паства прогресса как религии секулярной эпохи.
Нынешние носители однополярного мира заинтересованы не в расширении, а в сужении круга посвященных: таковы новые правила эпохи
"пределов роста". Здесь - истинная подоплека новейшей либеральной критики "демократии равенства". Демократия равенства состоятельна
при условии, что никаких фатальных пределов роста нет, а следовательно, различия между развитой и развивающимися частями мира, как и
между соответствующими частями общества, носят временный и преодолимый характер. Но те, кто этому оптимизму просвещения
противопоставил новый тайный гнозис, содержащий обескураживающие истины и о человечестве, в котором так много обремененных "не тем
менталитетом", и о самой нашей планете, оказавшейся экологически невместительной, не могут придерживаться оптимистической демократии
равенства. Они четче и раньше других осознали страшную истину постпросвещения: светлого будущего на всех не хватит.
Следовательно, представителям избранных стран - оазисов прогресса и демократии - и в первую очередь их бастиону-сверхдержаве -
предстоит изменить и свою собственную природу. На либеральном благодушии продержаться нельзя - рыхлые представители этого типа не
смогут ни осуществить эффективные перераспределения планетарных ресурсов в пользу "достойных", ни защитить их благополучное
пространство от нашествия "недостойных". Систему мирового апартеида - а именно к этому типу склоняется заокеанская демократия -
могут держать только супермены, наделенные четким сознанием своего превосходства. Поляризация на сверхчеловеков и недочеловеков -
вот что на деле оказалось альтернативой осужденной либералами демократии равенства.
Носителем альтернативной "демократии свободы" сегодня является не болтливый защитник гражданских прав, а хранящие расистские тайны и
связанные милитаристской дисциплиной супермены. В недрах республиканской партии США, госдепартаменте и спецслужбах имеется
"консервативное ядро", опасающееся за сохранность англосаксонской, протестантской идентичности Америки, стремительно наводняемой
цветными. Представители этого ядра в свое время подняли неоконсервативную волну, смывшую с политической сцены "крикливое
меньшинство" леволиберального типа.
Теперь мы присутствуем при новой фазе развития американской "консервативной революции". Здесь уже явно недостаточно обычных усилий
пропаганды и традиционных - мягких - политических технологий. Для углубления правой революции требуется гигантский шок, цепь
чрезвычайных обстоятельств и катастроф, дающих повод решительно потеснить размягченную демократию старого типа и заменить ее грозной
имперской республикой, готовой воевать с внешними и внутренними врагами. Такова истинная подоплека событий 11 сентября в Америке.
Эти события призваны были решительно ускорить трансформацию либеральных институтов и ротацию политических элит в духе новых
принципов XXI века - принципов социал-дарвинизма. Судя по тому, как активно и последовательно встраивается наша элита в этот ряд
создателей однополярного мира, можно сделать вывод, что американская однополярная система и формирующаяся в России однопартийная
система выражают какую-то единую интернациональную идеологию нового типа. Суть этой идеологии - глобальный социал-дарвинизм,
преследующий бедных и неприспособленных.
Сопротивляться этому интернационалу на чисто национальном уровне бесполезно. Социал-дарвинистской демократии "новых суперменов"
необходимо противопоставить солидаристскую демократию народов, загоняемых в гетто новыми властителями мира. Очень похоже на то, что
геополитическое противостояние евразийцев и атлантистов может быть расшифровано на классическом языке классового, социального
анализа. Атлантизм сегодня - это система, за которой скрывается новый интернационал притеснителей и гонителей, чуждых собственным
народам и потому рассчитывающих на американские гарантии.
Евразийство, со своей стороны, может быть наполнено новым социальным содержанием - интернациональной солидарностью жертв двойного
гнета: со стороны собственных приватизаторов, порвавших с системой национального и гражданского консенсуса, и со стороны диктующих
им "правила реформирования" заокеанских похитителей евразийской земли, свободы и Родины.

---

От	Deimos
К	Георгий (25.02.2002 12:29:38)
Дата	26.02.2002 07:03:56

Re: Панарин. Чего...

---

ОГР. ВСем ПРив.
Синдром, выборной усталости, когда народ выбирает всех подряд, а не нормальный кандидатов. Очень ярко выражен в России. Как можно не устать выбирать, если по статистике в России два раза в месяц проходят какие-либо выборы. Именно поэтому народ не ходит на выборы а прийдя голосует не рассудком а памятью выбирая тех кандидатов, кто ему больше запомнился. Что делать , как этого избежать не знаю.

---

От	Pessimist~zavtra
К	Deimos (26.02.2002 07:03:56)
Дата	28.02.2002 00:52:29

Да-да, конечно

---

>ОГР. ВСем ПРив.
>Синдром, выборной усталости, когда народ выбирает всех подряд, а не нормальный кандидатов. Очень ярко выражен в России. Как можно не устать выбирать, если по статистике в России два раза в месяц проходят какие-либо выборы. Именно поэтому народ не ходит на выборы а прийдя голосует не рассудком а памятью выбирая тех кандидатов, кто ему больше запомнился. Что делать , как этого избежать не знаю.

Народ у нас умный, просто подустал немного, так?
К сведению автора: в начале перестройки, когда никто еще от выборов не устал и все было в новинку - народец показывал ту же самую степень интеллектоа, что и сейчас. А именно - нулевую.
Тех же демократов выбирал, что и сейчас.

---

От	Deimos
К	Pessimist~zavtra (28.02.2002 00:52:29)
Дата	02.03.2002 08:18:03

Re: Да-да, конечно

---

ОГР. ВСем ПРив.
Может быть мотивация была другая, да и манипуляторы перестроились

---

От	Вашкевич Виктор
К	Sasha (25.02.2002 00:31:33)
Дата	25.02.2002 07:58:13

Re: Одна из...

---

>Здравствуйте,
>Очень интересный взгляд на причину гибели СССР (в Нашем Современнике). Я с ним во многом согласен.

> http://www.friends-partners.org/partners/rpiac/nashsovr/p.php3

И что это за ссылка?
Весь журнал, что ли, читать?
Что за статья? Кто автор статьи?

Вашкевич Виктор

---

От	Георгий
К	Вашкевич Виктор (25.02.2002 07:58:13)
Дата	25.02.2002 10:00:32

Работающая ссылка - вот, но... (*)

---

.... какая именно статья - не разобрал

http://www.friends-partners.org/partners/rpiac/nashsovr/main.php3

---

От	Sasha
К	Георгий (25.02.2002 10:00:32)
Дата	25.02.2002 19:35:59

Ре: Статья А Леонидова из номера 1 Наш Современник за 2002 год

---

Здравствуйте!

Прошу прошения за то, что сам не проверил.

>.... какая именно статья - не разобрал

> http://www.friends-partners.org/partners/rpiac/nashsovr/main.php3

Очень извиняюсь. Действительно ссылка не работаат.

Статью можно найти в первом номере "Нашего Современника" за этот год.

Весь номер 1:
http://www.friends-partners.org/partners/rpiac/nashsovr/main.php3?m=num&y=2002&n=1

Далее слово читателя и там найдете А. Леонидова.

С уважением!

---

От	И.Пыхалов
К	Sasha (25.02.2002 00:31:33)
Дата	25.02.2002 03:00:35

Ссылка-то не работает

---

Ругается:
Error!
Wrong parameters...

>Здравствуйте,
>Очень интересный взгляд на причину гибели СССР (в Нашем Современнике). Я с ним во многом согласен.
> http://www.friends-partners.org/partners/rpiac/nashsovr/p.php3
>С уважением.

---

От	Георгий
К	И.Пыхалов (25.02.2002 03:00:35)
Дата	25.02.2002 11:58:26

Одна из причин весьма вероятной гибели России

---

И. МЕДВЕДЕВА, Т. ШИШОВА

УБИЙЦА ПРЕДУПРЕЖДАЕТ:
УБИЙСТВО ОПАСНО ДЛЯ ВАШЕГО ЗДОРОВЬЯ

(САГА О НАРКОТИКАХ)


Кажется, сегодня в нашей стране не осталось родителей, которые не были бы обеспокоены проблемой наркомании. И потому любые меры
профилактики встречают безоговорочную поддержку общества. Создается даже впечатление, что это есть некая точка схода самых разных
общественно-политических сил: всем жалко детей, никто не хочет, чтобы погибала молодежь. Сходятся люди и на том, что вопросами
профилактики наркомании должны заниматься не только медики, но и школа, ведь именно там можно обеспечить наибольший охват детей и
дать им нужные установки. Поэтому Министерство образования разработало "Концепцию профилактики злоупотребления психоактивными
веществами в образовательной среде", а специалисты на местах поспешили создать соответствующие программы, которые все более уверенно
занимают свое место в школьном образовательном процессе.
Однако печальный опыт последнего десятилетия говорит о том, что не стоит слишком доверчиво относиться к инициативам сверху. Даже
если на первый взгляд не возникает сомнений в их гуманности. Вот почему мы считаем необходимым познакомить родителей с тем, каким
образом детей будут отваживать от наркомании. Ведь тема наркомании и борьбы с ней действительно важная, в буквальном смысле слова
жизненно важная.
В данном случае начать уместно с истории вопроса.
Ближе к концу ХVIII века английский королевский дом и те силы, которые впоследствии стали именоваться финансовой олигархией, нашли
новый источник быстрого обогащения. Таким источником сделалась торговля опиумом. Постепенно власть имущие осознали, что наркотики не
только приносят изрядный капитал, но и позволяют не волноваться за его сохранность. Ведь благодаря наркотикам протестную энергию
молодежи (а именно силами молодежи совершаются революции) можно обезопасить, направить в другое русло: молодые будут думать уже не о
справедливом мироустройстве, а о том, где и как достать наркотик подешевле. Кроме того, психика наркомана довольно быстро
искажается: человек начинает испытывать безразличие к окружающей его реальности и полностью зависит от наличия или отсутствия
наркотика. А такими людьми легко управлять.
Когда же в XX веке правящая англо-американская элита взяла курс на "бархатный геноцид", заявив, что планете грозит катастрофическое
перенаселение и этому нужно воспрепятствовать, наркотизация молодежи стала одним из основных способов "выбраковки лишних".
Неслучайно именно в 60-е годы, когда влиятельнейшая международная организация под названием "Римский клуб" начала транслировать в
массы идею перенаселения, западное общество подверглось первому натиску наркотической контркультуры.
Культура эта возникла отнюдь не стихийно, как думают многие. Она была тщательно продумана, спланирована, или, как выражаются
социологи, смоделирована. Делалось это, в основном, на государственные средства США при активнейшем участии ЦРУ. К работе были
привлечены многие очень известные ныне люди, такие как философ Маркузе, писатели Сартр и Олдос Хаксли, композитор Лири, поэт Аллен
Гинсберг (переводами которого на русский язык так гордился Андрей Вознесенский), психиатры Юнг, Камерон, этнологи Маргарет Мид,
Грегори Бейтсон и многие, многие другие. На Западе все это хорошо известно и многократно описано. Мы же, не имея в советское время
доступа к большинству западных источников, только сейчас начинаем делать для себя эти горькие открытия.
Создатели контркультуры очень точно окрестили ее "культурой рока-секса-наркотиков" (rock-sex-drug culture). Именно в этой
последовательности происходит втягивание подростков и молодежи в ее орбиту. Сперва они начинают слушать рок-певцов, от музыки и
текстов которых растормаживается сфера влечений. Потом, подражая своим кумирам, предаются "свободной любви". Но "свободная любовь",
если называть вещи своими именами, - это разврат. Старательно подавляемое - чего не сделаешь ради моды! - но от этого только более
мучительное чувство стыда приводит к депрессиям. А их ведь тоже полагается скрывать, иначе какой же ты крутой! И потому возникает
жажда "оторваться", "улететь". Подальше от постылой жизни.
Зарубежные исследователи поведения наркоманов давно вывели алгоритм: В ТЕЧЕНИЕ ГОДА ПОСЛЕ ПЕРВОЙ СЛУЧАЙНОЙ СВЯЗИ ПОДРОСТКИ, КАК
ПРАВИЛО, ПРОБУЮТ НАРКОТИКИ. Ну, а дальше - по схеме порочного круга. Возвращение из "дивного мира" вызывает еще более острую и
нестерпимую "тошноту жизни" (как очень точно назвал это состояние Сартр). И мечтаешь только об одном: поскорее "заторчать" вновь.
Музыка сама по себе и секс сам по себе уже не спасают даже на короткое время. Нужны более сильные стимулы. Без "травки" или "колес"
уже не обойтись. Точно таков и механизм перехода от "легких" наркотиков к более "тяжелым". Дальше - психический и физический распад.
Потом - финал, который наркоман обычно воспринимает как давно желанное освобождение.
За последние 40 лет Англия и Америка сделали очень много для распространения "рок-секс-наркотиков". Можно просмотреть груды
подростково-молодежных журналов и тысячи молодежных телепрограмм и убедиться в том, что различия в них носят чисто формальный
характер, а идеология и технология абсолютно идентичны: ребят усиленно приобщают к рок-секс-наркотической культуре. Как? - Прежде
всего через молодежный жаргон, который так или иначе весь связан с наркотической стихией. Слова ведь не просто сочетание звуков.
Слово настраивает человека на определенный лад по отношению к реальности. Одно дело сказать: "Я без тебя жить не могу". И совсем
другое: "Я от тебя тащусь"... "Он вколол себе наркотик, и у него галлюцинаторный бред" - это один образ. А "он заторчал на игле" -
совершенно другой.
Огромную роль играют и персонажи, которые подаются в молодежных СМИ в качестве эталонов. Это отнюдь не летчики-космонавты, крупные
ученые или герои войны. Рекламируется богема, мягко говоря, не отличающаяся высокой нравственностью: рок-звезды, топ-модели,
художники-постмодернисты, киноактеры и т.п. В рассказах о них обязательно есть свой "интим", своя "клубничка". В подростках когда
откровенно, а когда более завуалированно, но с завидным упорством подогревается сексуальность. Которую, исходя из особенностей
возраста, подогреть совсем нетрудно. А тут "про это" говорится много и разнузданно. Одновременно прививается легкое, нерефлексивное
отношение к жизни, раздуваются эгоизм и претензии к другим при резком снижении самокритики. Всеми способами дискредитируются
родители. И это понятно, ведь именно родители передают детям традиционные модели поведения, традиционную для данной культуры этику.
Очень заботятся проводники рок-секс-наркотической культуры и об уровне материалов. В том смысле, что уровень должен быть как можно
более низким. Для одноклеточных. Это и прямо, и косвенно способствует оглуплению. Прямо потому, что голову напрягать не нужно. А
косвенно потому, что такой дебильный текст (как и все, впрочем, что исходит от журналистов) воспринимается подростками в качестве
эталона. И о каких бы вещах ни шла в тексте речь, все непременно сдабривается смешком, ерничаньем. Причем смех этот особый: не
добрая улыбка, не умная ирония, не "смех сквозь слезы" и даже не уничтожающий сарказм. Это тупой, бессмысленный смех над тем, что на
жаргоне называется "прикольно". Вставить кольцо в пупок - "прикольно". Старушка упала - "прикольно". Кому-то голову размозжили, так
что мозги брызнули во все стороны, - тоже "прикольно".
До середины 80-х годов наше государство ставило вполне надежный заслон на пути наркотической контркультуры. Если что-то втихаря и
проникало, то такими крохотными порциями и в такие узкие круги, что не делало погоды. Ну и, конечно, милиция, суд, законодатели,
медики выполняли заказ государства на подавление наркомании и наркоторговли. Результат был налицо: наркоманы у нас встречались
настолько редко, что большинство людей за целую жизнь ни разу с ними не сталкивались и не знали, как они выглядят.
Однако с середины 80-х архитекторы и прорабы перестройки стали действовать не в интересах своей страны, а в интересах ее главного
политического противника - Соединенных Штатов Америки. Попросту говоря, предали свой народ. И, соответственно, самым радикальным
образом поменялась российская государственная политика в области наркомании. Фактически были открыты все шлюзы. Наркотическая
контркультура хлынула потоком, который к настоящему времени не только не иссяк, но и обретает все большую мощь.
А теперь давайте подумаем, как нужно действовать наркомафии в таких условиях? Когда, с одной стороны, она всячески поддержана
властью. С другой, заинтересована в максимальном охвате потенциальных клиентов. А с третьей, ощущает нарастающий гнев общества.
Значит, по поводу ужесточения законов можно не волноваться: чуть кто заикнется о необходимости более строгих норм, в либеральных
изданиях поднимается крик о грубейших нарушениях прав человека. И даже те парламентарии, которые посмели что-то вякнуть, испуганно
умолкают. Короче, здесь пока "без проблем".
Что же до недовольного общества, то это как раз проблема. И проблема нелегкая, ведь родители, которые столкнулись с наркоманией
вживую, а не только на страницах газет, вовсе не готовы смириться с этим как с неким непобедимым роком. Надо их успокоить? -
Безусловно. Но как этого достичь, ничего не потеряв? - Способ есть, и он проверен веками: попытаться оседлать волну народного гнева
и направить ее по безопасному для себя руслу. А что в данном случае безопасно? - Переключить внимание с преступника на жертву. Мол,
чего с наркомафией бороться, она все равно непобедима, как жара летом и снег зимой. Это новая данность, в которой (вот он, перевод
стрелки!) НАДО УЧИТЬ ДЕТЕЙ БЕЗОПАСНОМУ ПОВЕДЕНИЮ. Где это естественней всего сделать? - В школе. А где наибольший охват клиентов?
Нy, конечно же, именно там. Значит, вербовка клиентов должна проходить в школе под вывеской профилактики.
И эта интеллектуальная задача была решена. Как? Пускай ответят сами программы. Мы проанализировали довольно много методических
материалов: Камалдинов Е. и др. "Я хочу провести тренинг", Антирейкина Л. И., Дума Е. А., Калашникова Ж. Ю. "Методическое пособие по
профилактике нарко- и токсикомании в школе", Дейв Бурроу, Мурдо Байл, Франц Трауман, Юрий Саранков "Программа обучающего курса по
профилактике ВИЧ среди потребителей инъекционных наркотиков в Российской Федерации", "Программа снижения вреда" (голландская секция
"Врачей без границ"), "Чей это выбор?" (программа "Перекресток", Российский благотворительный фонд HAН), "Охота на тебя" (выпущено
Ассоциацией по борьбе с незаконным оборотов наркотиков). Но на самом деле вполне можно было ограничиться какой-нибудь одной
программой, ибо все они выстроены по очень жесткой схеме, утверждается в них фактически одно и то же, стилистика - и та сходная.
Даже молчат они об одном и том же!
Прежде всего о том, о чем мы рассказали вначале, - что без государственного заказа наркомафия не приобрела бы такую власть, а
наркомания не стала бы таким социальным бедствием. Конечно, ни слова и об истории распространения наркотиков. А главное, о том, кто
и зачем их распространяет.
Когда-то была серия анекдотов про армянское радио, которое очень шустро и находчиво отвечало на самые сложные вопросы
радиослушателей. А в одном из анекдотов говорилось, что армянское радио не может ответить только на два вопроса: откуда берутся
клопы и куда деваются деньги. Так и "антинаркотические" программы понятия не имеют, откуда берутся наркотики и куда деваются
огромные денежные потоки, возникающие в результате наркоторговли. Не могут же они уйти в землю, как вода.
Не встретишь в этих программах и правдивого рассказа о том, что почти все подростково-молодежные СМИ осуществляют, как сейчас
принято выражаться, "промоушен" (продвижение) наркотиков в массы. Ни слова там и о вреде рок-музыки. Максимум, что можно встретить,
так это упоминание вскользь о раздаче наркотиков на дискотеках. Но даже тогда о махровых уголовниках говорится очень возвышенно. Их
называют "торговцами белой смертью". Еще бы! Ведь подростков хлебом не корми - только дай что-нибудь романтическое. Заметьте,
романтизируются и подонок, торгующий отравой, и сама отрава. А в результате вместо брезгливого отвращения возникает завороженность
злом.
И уж ни малейшего отвращения не вызывает в данных программах образ наркомана. Он такой же, как все, его ни в коем случае не надо
сторониться, с ним надо дружить. "Желание человека принимать наркотики принимается как факт... К потребителю наркотиков относятся с
уважением, как к любому полноправному члену общества" (программа "Снижение вреда", "Врачи без границ").
Это модель "снижения вреда". Она "не дает никаких оценок и суждений, касающихся употребления наркотиков, которое она рассматривает,
как один из образцов (!) социального поведения... Эта модель не рассматривает потребление наркотиков как что-то "плохое" само по
себе..."
Ну, а в программе "Я хочу провести тренинг" очень доходчиво объясняется, что же такое это пресловутое снижение вреда: "Достаточно
трудно сразу прийти к самому безопасному поведению. А может, человек и не ставит перед собой такой цели... Начинать можно и с
небольших изменений. Ниже приводится иерархия снижения риска:
1. Не начинай употреблять наркотики, если начал - прекрати.
2. Если употребляешь наркотики, не делай это инъекционным путем.
3. Если все же вводишь наркотик внутривенно, делай это только новым (стерильным) шприцем.
4. Если нет возможности каждый раз пользоваться стерильным шприцем, по крайней мере, никогда не пользуйся чужим.
5. Если пользуешься чужим шприцем, всегда дезинфицируй его".
Какое же ледяное сердце надо иметь, чтобы выстраивать такую "гуманную" иерархию! По этой логике, врачи совершенно не должны
откачивать самоубийц. Разве можно оказывать на человека давление?! Он делает свой свободный выбор. Наш гражданский долг лишь
снабдить его инструкцией. Дескать, не накладывай на себя руки, если начал - перестань. Если не перестал, то хотя бы не вешайся, есть
более современные, более цивилизованные способы свести счеты с жизнью. Если все же полез в петлю, возьми хотя бы новую веревку. Нет
под рукой новой, по крайней мере, не пользуйся чужой. Если же воспользуешься чужой, не забудь продезинфицировать ее после
предыдущего удавленника.
Поскольку наркомания есть форма самоубийства, в данной аналогии нет натяжек. Модель снижения вреда фактически ориентирует юных
наркоманов на как можно более "безопасное" самоубийство.
Впрочем, и заявленная в программах "медицинская модель" не менее "гуманна". В соответствии с ней, "химическая зависимость
рассматривается как заболевание, а подверженный зависимости - как человек, страдающий хронической прогрессирующей болезнью".
Симптоматично и то, как заявлена основная цель работы по медицинской модели: "Целью... является начало выздоровления индивидуума -
процесса, который длится всю его жизнь".
Не правда ли, завидная гармония? Одни всю жизнь травят, другие всю жизнь лечат. Оригинальное, однако, лечение, которое длится до
самой смерти наркомана. В переводе на русский язык это означает, что он до самой смерти будет употреблять наркотики.
Педалирование темы болезни, да еще тяжелой, хронической, длящейся всю жизнь, выполняет в "антинаркотических" программах многоцелевую
функцию:
- Во-первых, это снимает ответственность с наркомана: с больного и взятки гладки.
- Во-вторых, человек, который смеет порицать наркомана, автоматически записывается в разряд злодеев: разве можно порицать и без того
несчастного горбуна за его горб? Таким образом создается перевернутая система ценностей: осуждается не порок, а люди, смеющие этот
порок обличать.
- В-третьих, внушается, что стать наркоманом может каждый, ведь никто не застрахован от болезни. Попробуй уберегись от гриппа во
время зимней эпидемии! В "Методическом пособии..." прямо говорится, что специалисты рекомендуют бороться с убеждением "Это не может
случиться со мной". Скажите, ну разве это не агитка? Как ведет себя подавляющее большинство людей, осознав неизбежность какого-то
явления? - Они перестают сопротивляться, покоряются судьбе. Это еще в большей степени относится к подросткам, у которых стадное
чувство проявлено особенно сильно.
- В-четвертых, перевод разговора о наркомании в плоскость болезни способствует вербовке новых "больных" еще и потому, что о больном
заботятся, его жалеют, ограждают от трудностей. А многим подросткам этого так не хватает! По наблюдениям наркологов, почти у всех
наркоманов в анамнезе разлаженные отношения с родителями, чувство одиночества, "недолюбленности". "Заболею - долюбят", - не
сформулированной мыслью, а как бы ассоциативной тенью проносится в голове у подростка, когда он слышит про "тяжелую, хроническую и
неизлечимую".
- В-пятых, концепция наркомании как тяжкой болезни парадоксальным образом ласкает слух родителей. Казалось бы, они должны
испугаться, но это лишь верхний слой сознания. Подспудно "медицинская модель" успокаивает совесть. Разве можно уберечь ребенка от
гриппа? Особенно подростка, ведь он бывает и в школе, и на улице, и в транспорте, и в магазине, и в гостях у приятеля. Практически
все рекомендации родителям наркомана сводятся к необходимости обратиться к врачу. Нет нужды пересматривать всю свою жизнь, каяться,
пытаться понять, в чем твоя вина, где ты недосмотрел, чего недодал, когда пожалел время на прогулку, чтение или беседу, что думал и
говорил ты сам, с кем общался, какие фильмы смотрел, устало лежа на диване после работы, какие газеты, уходя, оставлял на столе,
забыв о детском любопытстве. Все это и многое другое нет нужды анализировать, а нужно просто положиться на мнение компетентного
специалиста. Он умный, он посоветует, как жить дальше.
- Ну и, наконец, в-шестых, "медицинская модель" совершенно исключает поиск и наказание преступников. Только сумасшедший будет
доискиваться, кто распространил вирус гриппа и где первоисточник распространения. Бабуинов, что ли, наказывать в африканских
джунглях или комаров с болот Колхиды?
А между тем источник распространения наркомании вовсе не бабуин и уж тем более не комар. И живет, быть может, в соседнем с вами
подъезде, о чем знает как минимум полдома. Конечно, в государстве, реально заинтересованном в борьбе с наркоманией, с такими
"источниками" прежде всего разбираются органы милиции. Но и в обстановке государственного попустительства общество все равно имеет в
своих руках вполне эффективный рычаг воздействия. Этот рычаг - общественное мнение. Никакому человеку, даже преступнику, не хочется
позора, не хочется, чтобы на него показывали пальцем как на ублюдка или подонка. И школьные программы могли бы сориентировать
подростков на соответствующее отношение к наркоторговцам. Тем более что низовой наркоторговлей, как правило, занимаются их
сверстники, то есть тут даже возрастной пиетет отсутствует. В ребячьем игровом арсенале хватило бы средств для дворовой обструкции.
Вы только представьте себе, каково пришлось бы малолетнему наркодилеру, если бы мальчишки во дворе относились к нему примерно так
же, как герои "Тимура и его команды" к хулигану Квакину! Но на это медицинская модель профилактики наркомании никоим образом не
настраивает.
Вот, например, какую душещипательную историю предлагается обсудить в некоторых из вышеперечисленных программ: "Володя и Катя (в
другой программе Коля и Маша. - Авт.) дружат полгода. Мальчик хорошо учится в школе, занимается спортом и очень нравится Кате
(ухажер хоть куда! - Авт.). Однажды во время школьной дискотеки Володя позвал Катю в пустой класс и признался, что в последние два
месяца несколько раз вводил себе опий, ему понравилось, и он не считает себя наркоманом. (Конечно, какой он наркоман?! Он отличник и
спортсмен. - Авт.) Володя предложил Кате уколоться и "испытать кайф". Катя, боясь потерять расположение этого друга, согласилась
ввести наркотик. ОЩУЩЕНИЯ БЫЛИ ВЕЛИКОЛЕПНЫМИ (выделено нами. - Авт.), но на следующий день ее стало тревожить чувство вины и страх
того, что она уже стала наркоманкой. (Глупышка, она еще не была знакома с профилактическими программами, в каждой из которых
старательно развенчивается "миф", что наркоманом можно стать после первого же употребления наркотика. Хотя даже если это миф, почему
бы его для острастки не распространять в школьной среде? - Авт.) Катя обратилась к своей однокласснице Свете... Света взяла
инициативу в свои руки, заверила Катю, что все уладит, и сообщила о случившемся классному руководителю. Был собран педсовет, вызваны
родители Володи. От него отвернулись одноклассники, и только друг Дима оставался рядом. Володя больше не употребляет наркотики и не
дружит с Катей".
За читкой рассказа следует обсуждение и "составляется рейтинг персонажей по двум критериям: 1) Кто наиболее симпатичен? 2) Чьи
действия были наиболее правильны?"
Только не вздумайте отвечать на поставленные вопросы, не прочитав следующего пояснения: "Ключевые понятия в ходе дискуссии -
"ответственность" и "дискриминация". Так что Света, которая было показалась вам "ответственной", повела себя неправильно, потому что
"дискриминировала" отличника и спортсмена Володю. И классный руководитель, поднявшая в школе переполох и настучавшая на ребенка
родителям, тоже должна быть осуждена за "дискриминирующую позицию". Ну, а про Катю и говорить нечего. Впрочем, эта ябеда жестоко
поплатилась за свое предательство и кукует теперь одна, без кавалера. Надеемся, взрослые читатели еще не совсем забыли свою юность и
понимают, какой вывод сделают девчонки после обсуждения этой любовной драмы. Да какой там драмы! В глазах многих девочек переходного
возраста случившееся с Kaтей - не драма, а трагедия. Теперь школьницы сделаются умнее. Если повстречают наркомана, будут помалкивать
в тряпочку. И колоться за компанию, чтобы сохранить его любовь. Ведь написано же - он не считает себя наркоманом, а "ощущения были
великолепными"! Главное, чтобы взрослые ничего не узнали и не вмешались. Они же всегда все портят. Вон в этой истории - узнали - и
разрушили счастье.
Как легко догадаться, истинно положительный герой незатейливой истории - мальчик Дима. Он один остался верным Володе, не бросил
друга в беде. Знают, подлецы, на каких струнах играть.
Может, кто-то из родителей тоже растроган и считает, что нельзя отваживать детей от дружбы с наркоманами? Тем более сейчас такая
мода на права ребенка... (Естественно, не на право быть защищенным от наркоманов, педофилов или Чубайса, отключающего отопление
зимой.) Что ж, таким благомыслам, пожалуй, будет полезно узнать мнение крупнейшего подросткового нарколога России, руководителя
отделения детской и подростковой наркологии НИИ наркологии Алексея Валентиновича Надеждина. "Наркобизнес совершенно не нуждается в
платной рекламе, - говорит oн. - Каждый наркоман добровольно распространяет этот яд. Система так устроена, что он просто вынужден
втягивать в наркоманию своих друзей, иначе ему не на что будет покупать наркотики".
Поэтому не стоит представлять себе эпизоды из советских фильмов, где хороший мальчик перевоспитывает двоечника. Это все из прошлой
жизни. Во-первых, наркоман не двоечник, и однокласснику вряд ли под силу eгo перевоспитать. А во-вторых, став другом наркомана,
благородный Дима почти со стопроцентной неизбежностью рано или поздно столкнется с преступным миром. И, втянувшись в наркоманию,
тоже станет преступником. Но об этой стороне медали в "антинаркотических" программах ни гу-гу.
Более того, под предлогом обеспечения детей достоверной информацией авторы "профилактических" программ усердно разрушают все
мало-мальски охранительные установки, которые обычно дети получают от родителей. Такие установки объявляются мифами, то есть
небылицами, ложью. Вот они, эти "мифы", перечисляемые в программах:
а) Наркомания - вредная привычка.
б) Достаточно раз уколоться наркотиком и станешь наркоманом.
в) Все наркоманы конченые люди: ВИЧ-инфицированные и преступники.
г) Наркомания неизлечима.
д) Нельзя выходить замуж за наркомана.
Ну, и на чем вы будете тогда строить свою родительскую профилактику? Ведь детям не просто скажут, что ваше запугивание - ложь, а еще
и снабдят их "статистическими данными, развенчивающими мифы" ("Методическое пособие..."). А против науки не попрешь. Осталось только
еще дошколятам объяснить, что не каждый дядька, который предлагает на улице конфету, а потом зовет погулять, "плохой". И что
статистика опровергает подобный "миф". А ведь в этой страшилке действительно есть доля мифологии. Далеко не все дядьки "плохие"
(точно так же, как и среди наркоманов есть не ВИЧ-инфицированные, и пока таковых даже больше). Но логика детей и подростков строго
двоична, без нюансов. Если говорить им "не все", "не всегда", они будут слышать: "Все не...", "всегда не..." Поэтому, конечно,
определенная доля охранительной мифологии в данном случае просто необходима. Тем более что доля эта в случае с наркоманией не так уж
велика.
- Можно трактовать пристрастие к наркотикам как вредную привычку? - Можно! Ведь не полезная же она, в конце концов!
- Бывает, что человек, единожды уколовшись, становится наркоманом? - Бывает.
- Если ВИЧ-инфекция будет распространяться среди наркоманов с той скоростью, с какой она распространяется сейчас, то через несколько
лет практически все наркоманы и вправду станут ВИЧ-инфицированными. А утверждение о преступности наркоманов абсолютно правдиво и на
сегодняшний день, ибо продажа наркотиков в немедицинских целях у нас запрещена, следовательно, наркоманы добывают их незаконным, то
есть преступающим закон путем.
- Что касается неизлечимости наркомании, то даже наиболее эффективные медицинские методики, по признанию самих наркологов, дают
устойчивую ремиссию (избавление от наркозависимости на длительный срок) лишь в 4-6% случаев. Ничего себе, "излечимая болезнь"!
- А замуж выходить за наркомана действительно не стоит. Может, это не политкорректно и дискриминационно, а все же дочку жалко.
Такого муженька и врагу-то не пожелаешь, не то что родной дочери!
Теперь понятно, в чьих интересах "антинаркотические" программы так упорно разоблачают охранительные "мифы"?
Совершенно в том же духе и игры, предлагаемые программами. Обучающим играм, кстати, отводится особое место, ведь, по мнению авторов,
если преподносить материал в игровой форме, он усваивается почти в полном объеме - на 70%. Оставим эту цифру на совести авторов.
Думаем, она справедлива разве что для учеников вспомогательных школ. Но сутью получаемых в игровой форме знаний, на наш взгляд,
следует заинтересоваться всем и в первую очередь родителям. Например, создатели программы "Я хочу провести тренинг" похваляются, что
"проигрывание ситуации "Во время вечеринки с дачи вернулись родители" позволяет усвоить навык уборки территории в течение 30 сек."
Хороши наставники! Учат детей обманывать родителей и еще имеют наглость этим гордиться. Во все времена воспитание детей не мыслилось
вне солидарности взрослых - учителей и родителей. Они были (и должны быть!) заодно в порицании детских пороков. Это основа
нормального воспитания. Кому выгодно нарушать солидарность взрослых и, напротив, солидаризироваться с детьми в их желании скрыть от
папы с мамой дурное? - Разумеется, преступникам, ведь они таким образом заполучают как жертв, так и подручных. Поэтому педагогам,
которые по старинке привыкли доверять методическим материалам, сегодня следует подходить к ним критически и почаще спрашивать себя,
кого и для чего они воспитывают.
А вот весьма характерное игровое упражнение "Табу", кочующее из пособия в пособие: "В круг ставится закрытая шкатулка или кувшин с
заклеенным горлышком. Ведущий говорит: "Там лежит то, что нельзя". (Сохраняем орфографию оригинала. Скорее всего, эти нерусские
обороты - следствие непрофессионального перевода с какого-нибудь иностранного языка. - Авт.) И предлагает каждому как-то проявить
себя по отношению к этому предмету. КАЖДЫЙ ПОСТУПАЕТ, КАК СЧИТАЕТ НУЖНЫМ" (выделено нами. - Авт.).
Прежде чем разобрать, что подспудно сообщает детям эта простенькая игра, напомним читателям смысл слова "табу". Табу - это особо
строгий запрет, который, во-первых, не предполагает рациональных, прагматических объяснений, а во-вторых, не допускает, что по
отношению к нему каждый (тем более ребенок!) будет "поступать, как считает нужным". А уж если кто по слабости душевной или по
безрассудству нарушит табу, то обязательно навлечет на себя суровую кару. Этот важнейший стереотип присутствует в культурах всего
мира и преподносится ребенку с раннего детства в сюжетах множества сказок, мифов, легенд, притч, реальных жизненных историй. Жена
Лота, нарушившая запрет оглядываться на Содом и превращенная за это в соляной столб. Иванушка, попивший запретной водички и ставший
козленочком... Да, наверное, добрая половина всего мирового фольклора дает примеры катастрофических последствий нарушенных табу!
А тут? Кто хочет, нарушает запрет (по признанию авторов программ, это делает больше половины группы!), весело поясняет, почему ему
так захотелось, и - ничего не происходит, все в порядке! Понятие табу тем самым девальвируется. Ребята усваивают, что запрет - это
глупый пустяк. А игра, напоминаем, привязана к теме наркотиков...
Пожалуй, не хуже и игра "Ассоциации". В ней группе школьников дается задание: "Назовите 1-2 слова, которые приходят вам на ум, когда
вы слышите "наркотики", "наркомания", "зависимость". После этого все названные ассоциации обсуждаются... и описывается миф о
наркомании в нашей культуре, исходя из возникших ассоциаций".
С мифами мы уже более или менее разобрались. Как вы догадываетесь, "мифами" будут сочтены охранительные установки, касающиеся
наркотиков. А вот насчет ассоциаций кое-что полезно разъяснить. Тут идет работа со сферой бессознательного, которая, понятное дело,
начинена отнюдь не только благими помыслами. Кому-то придет в голову ассоциация "смерть", а кому-то, напротив, "кайф", "круто", имя
рок-певца или словосочетание "будущее человечества". Тем более что в каждом классе есть дети, которым нравится шокировать публику.
Они еще и не такое отчебучат на потеху одноклассникам. А обнародованная ассоциация из индивидуальной превращается в общую. Кто-то -
и даже большинство! - на уровне сознания не согласится с тем, что наркотики - "будущее человечества". Но ассоциацию эту запомнит. И
она вполне может войти в его бессознательное. Туда ведь всякая пакость входит обычно без спроса. Так что пятнадцатиминутная игра в
"Ассоциации" - грамотный сеанс нейролингвистического программирования.
Следующий "достойный пример" - игра "Шприц". Не правда ли, само название уже вдохновляет? "Каждый из участников по кругу предлагает
соседу, сидящему слева, уколоться наркотиком... Предлагающий убедительно уговаривает, второй должен аргументированно отказаться. И
так по кругу. В конце обсуждаются удачные и неудачные моменты".
Здорово наркомафия устроилась! Школа юных дистрибьюторов прямо в стенах общеобразовательной.
Переходим к игре "Марионетка". Тут все более завуалированно. Один ребенок изображает куклу-марионетку, два других - кукловодов.
Человек, который играет куклу, не должен сопротивляться тому, что с ним делают "кукловоды" (а их задача - перевести его с одного
стула на другой, находящийся на некотором расстоянии.) "Очень важно, - предупреждает будущих тренеров программа "Я хочу провести
тренинг", - чтобы на месте "марионетки" побывал каждый (!) участник". В конце забавы, естественно, обсуждение: что чувствовали
участники в роли куклы? Понравилось ли им это чувство?
Данная игра также нацелена на растормаживание бессознательной сферы и подогревает мазохизм, дремлющий во многих сегодняшних детях.
Так он, может быть, никогда и не проснулся бы, а после подробной чувственной проработки, да еще прилюдно, да еще в словесной форме
может очень даже пробудиться. На уровне сознания ребенок будет отдавать себе отчет в том, что попадать в зависимость плохо. Но вдруг
сладостные воспоминания окажутся сильнее? А мазохизм, тяга к саморазрушению - это одна из определяющих черт в портрете наркомана.
Ну, и на закуску поиграем (целых 45 минут!) в игру "Дискриминация". Начали! "Участники делятся на пары. Один из пары садится в круг,
второй встает за ним. На каждую пару выдается табличка с надписью, которую могут видеть все, кроме этой пары. Участники должны с
помощью вопросов, фраз или комментариев дать понять паре, что написано на табличке. Примеры надписей на табличках:
- Не могу сдержать сильного полового влечения.
- Я принципиально не предохраняюсь.
- Я - наркоман.
- Я - алкоголик.
- Я сделала несколько абортов.
- Аборты нужно запретить.
- Я люблю динамить.
- Я - ВИЧ-инфицированный.
- Я колюсь.
- Я во всем слушаюсь маму.
- Я против секса до брака.
- Я - гомосексуалист".
Потом, как водится, обсуждение и вывод о недопустимости дискриминации. Позвольте на сей раз обойтись без комментариев.
Взопревший от учебно-ролевых игр читатель может задать вполне уместный вопрос: а что на все это скажет Министерство образования? -
Мы знаем, что оно скажет. Дескать, да, все это ужасное безобразие, но образование-то у нас нынче вариативное, а потому нередки
случаи самодеятельности, встречаются недоработки. Но мы, Министерство, здесь ни при чем. Мы, наоборот, разработали прекрасную
концепцию. Вот, посмотрите. Называется "Концепция профилактики злоупотребления психоактивными веществами в образовательной среде".
Конечно, посмотрим. Она ведь у нас есть, и мы даже упомянули о ней в начале статьи. Как всегда, в таких документах очень много
устрашающих цифр, общих слов и обтекаемых фраз. Но если вычленить суть, можно увидеть следующее. За основу министерской концепции
взята, как они сами выражаются, "стратегия сдерживания", поскольку "ставить сегодня вопрос о полном предупреждении злоупотребления
наркотиков (сохраняем падежные окончания оригинала. Кто мы такие, чтобы поправлять Министерство образования? Вероятно, оно уже
пользуется новыми правилами русской орфографии, с которыми мы просто пока не знакомы. - Авт.) и избавления от наркомании абсолютно
нереально."
Так и написано: "АБСОЛЮТНО НЕРЕАЛЬНО"! Отличная, четкая, жесткая формулировка! Наркомафия отдыхает.
Впрочем, не будем ерничать, вначале узнаем, в чем заключается эта стратегия сдерживания. Сам термин, честно говоря, скорее из
военного лексикона, чем из образовательного. В каких случаях в военных штабах разрабатывают стратегию сдерживания? - Когда силы
противника преобладают настолько, что о победе не может быть и речи, и главная задача - не допустить захвата новых территорий. То
есть министерство фактически объявило, что нашей страной управляют наркодельцы, ибо их силы настолько превосходят силы государства и
общества, что ни правительство, ни армия, ни милиция, ни суды - никто не в состоянии с ними справиться.
Заметьте, что "сдерживание" - это даже не "снижение". Следовательно, министерство ставит задачу поддержания числа наркоманов хотя бы
на сегодняшнем уровне. Теперь посмотрим, что это означает. Как известно, среди наркоманов очень высокая смертность. А коли так, то
для сохранения прежнего уровня необходимо довольно существенное пополнение рядов. Которое, естественно, происходит из числа
подростков. Получается, что сама постановка вопроса уже предусматривает немалое количество новых жертв. Но это еще не все!
Смертность в среде наркоманов растет (прежде всего за счет распространения гепатита В, туберкулеза и СПИДа). Выходит, чтобы
обеспечить "сдерживание", статус-кво, нужно постоянно наращивать и темпы наркотизации?
Но и это еще не полная правда о "сдерживании". По свидетельству специалистов, в процессе наркотизации общества есть определенные
закономерности: сначала кривая роста резко подскакивает кверху, а затем наступает стадия относительной стабилизации, так называемое
"плато". Именно в этой стадии находимся сейчас и мы. А если так, то получается, что "сдерживание" обеспечивается само собой, безо
всяких концепций и программ. Зачем же, спрашивается, тратить на них столько усилий и средств? И почему бы, если уж силы и средства
затрачивать, не задаться целью снизить число наркоманов? Снизить ощутимо, чтобы все общество это увидело не только по отчетам, на
бумаге? Уж, наверное, после революции условия для борьбы с наркоманией были намного хуже сегодняшних, но ее побороли. Захотели - и
побороли. Остается только сделать вывод, что сейчас хотят противоположного.
Только не надо песен про "железный занавес". В Таиланде нет никакого "железного занавеса". Но и наркоманов нет, потому что есть
очень строгие законы. В Турции конопля растет прямо вдоль дорог, страна открытая - дальше некуда, но как только началась
наркотизация молодежи в крупных городах, законы резко ужесточили. И теперь там опять вполне нормальная ситуация.
Впрочем, даже если число наркоманов благодаря "стратегии сдерживания" вырастет в 10 раз, Министерство легко отбоярится. Ведь оно
предусмотрительно включило в статистику две цифры: официальное число наркоманов и неофициальное, "по данным специалистов". Так что
всегда можно будет сказать, что теперь наркозависимых просто чаще ставят на учет, а в реальности число нисколько не изменилось.
Министерство даже не считает нужным скрывать, что оно берет на вооружение голландскую стратегию "снижения риска" (Помните? "Начал -
прекрати, не хочешь прекращать - колись грамотно, гигиенично".) Оно собирается обеспечить детям "свободу выбора" (между жизнью и
смертью!) при "максимальной информированности". В переводе на русский это значит, что школьникам будут подробно развенчивать "мифы"
о наркотиках и рассказывать об их воздействии. Конечно, под предлогом предупреждения о возможных негативных последствиях! Но уже
многократно подтверждалось, что информация о наркотиках оказывает парадоксальное воздействие: чем больше знаешь, тем больше хочется.
Эта парадоксальная закономерность особенно применима к подросткам и молодежи. Она была прекрасно известна советским наркологам,
которые предупреждали, что ЛЮБАЯ информация о наркотических веществах должна быть максимально закрытой для общества.
Но, может, мы все-таки преувеличиваем, сгущаем краски? - Увы, дальнейший текст концепции не оставляет такой надежды. Главная
альтернатива наркомании, заявленная Минобразом, это "здоровый образ жизни" и "общечеловеческие ценности". Для тех, кто еще не
полностью овладел министерским новоязом, поясняем: "здоровый образ жизни" - синоним порядком уже дискредитированной валеологии (о
валеологах в концепции прямо говорится, что они будут теперь бороться с наркоманией). Что ж, это совершенно в духе рассмотренных
нами программ - в них тоже все подается под соусом здорового образа жизни и общечеловеческих ценностей. Запредельное по своей
непристойности упражнение "Дискриминация", превращающее урок в сатанинский шабаш (только представьте себе на минуту похабные
реплики, которые, глядя на таблички, будут отпускать подростки, их гогот, их жесты!), это как раз утверждение общечеловеческих
ценностей: толерантности, терпимости, плюрализма, политкорректности. Будь ты трижды педераст, болей СПИДом, занимайся проституцией
(весьма корректно поименованной в программах "секс-бизнесом") - ты такой же, как все, мы тебя ни в коем случае не осуждаем. Как,
впрочем, и дуреху, которая не хочет секса до брака, а то и вовсе слушается маму. Каждый имеет право сделать свой выбор.
"Общечеловеческие ценности" внушает и история про Володю и Катю. А упражнение "Мифы" "помогает выработать зрелую и обоснованную
позицию в отношении наркотиков". То есть учит ребят "здоровому образу жизни". Упражнение "Табу" "позволяет участникам понять, как
они относятся к запретам". И упражнение "Шприц" вполне в русле концепции, которая предусматривает "внедрение в образовательной среде
инновационных педагогических и психологических технологий, обеспечивающих развитие ценностей здорового образа жизни и мотивов отказа
от пробы и приема наркотиков".
Наркомафия рукоплещет.
Чтобы окончательно понять, какая промывка мозгов предстоит нашим детям, очень полезно ознакомиться с составом представительнейшей
международной конференции прямо по нашей тематике - "Актуальные проблемы формирования здорового образа жизни и профилактики
наркозависимости подростков и молодежи" (М., 1999). Председательствовала на ней Е. Е. Чепурных, зам. министра образования и
национальный координатор международного проекта "Половое воспитание российских школьников". По этому проекту с 2000 г. во всех
школах России с детьми должны были прямо на уроках говорить о том, о чем до сих пор говорят только в подворотнях, и учить
"безопасному сексу". Но после разразившегося в обществе скандала проект шустро переименовали, и теперь он называется... угадайте
как? - Правильно! "Основы здорового образа жизни". Ведь "общечеловеческое" понятие здорового образа жизни нисколько не противоречит
подростковому разврату. Хочешь - пожалуйста! Но "цивилизованно", изучив брошюру "Твой друг - презерватив", выпущенную Российской
Ассоциацией "Планирование семьи", сотрудница которой И. Л. Алесина тоже украсила своим докладом эту
конференцию. Приехали туда и работники Ярославской медико-педагогической школы, так "просвещавшие" детей, что родителям пришлось
обращаться в прокуратуру. "Засветилась" там и автор множества сексуальных пособий для детей И. И. Соковня-Семенова, и "врачи без
границ", и масса валеологов, тоже с пеной у рта отстаивающих "общечеловеческие" ценности "планирования семьи" (т. е. абортов и
контрацепции). В том числе и теоретик здорового образа жизни Н. К. Смирнов, который несколько лет назад в весьма нездоровом
исступлении кричал нам в лицо, что секс-просвет (читай: развращение детей) все равно придет в школы, как бы мы этому ни
препятствовали. Будто речь шла о луче света, через все преграды пробивающемся в темное царство.
Короче, на конференции по наркотикам все эти "половики" слились в экстазе - творческом, конечно. И вы не должны удивляться,
обнаружив в программе по профилактике наркомании пропаганду "безопасного секса". Это как шампунь и кондиционер в одном флаконе. Это,
может быть, самая главная "общечеловеческая ценность".
Наркомафия, шалея от восторга, вопит "брависсимо". Еще бы, она ведь лучше нас знает, как быстро "просвещенные" ребятишки прибегут к
ней за товаром!
- Ну, хорошо. А что тогда нужно? - спросит тоже ошалевший (правда, не от восторга, а от ужаса) читатель.
А нужно прежде всего подумать, что помешает наркодельцам чувствовать себя в нашей стране вольготно. И делать именно это, а не
подыгрывать детоубийцам.
Главное - ужесточить законы и строго следить за их исполнением. Без этого вообще смешно о чем-либо говорить. В самой
"общечеловеческой" стране мира, Соединенных Штатах Америки, много лет читали профилактические лекции о вреде курения. Результат был
прямо противоположным, особенно в подростковой среде. Потом там законодательно запретили курение в общественных местах (а в
некоторых штатах даже дома!), начали штрафовать, увольнять с работы - и проблему решили. Теперь американцы не курят. А курение,
между прочим, отнюдь не такая социально опасная вещь, как наркомания.
Необходимо изменить (а точнее, вернуть) прежнее отношение к наркоманам. Почему-то людей, заболевших чумой или холерой, которые, в
отличие от наркоманов, совсем уж не виноваты в своей болезни, изолируют, и никому не приходит в голову кричать о правах человека. А
ведь наркоманы, как мы уже говорили, энергично втягивают окружающих в свою орбиту, то есть они в каком-то смысле очень заразны.
Если выполнить эти два условия, да еще не нашпиговывать средства массовой информации наркотической масс-культурой, воздух уже
очистился бы настолько, что не потребовалась бы никакая профилактическая педагогика. Именно в эту сторону должны направить свои
усилия родители, учителя и все остальные люди, не лишенные элементарного сострадания к детям.
Покуда же власть покровительствует наркопреступникам, конечно же, надо давать ребятам какую-то информацию. Только не ту, которая
содержится в халтурных переводах с английского и голландского "на язык родных осин". К сожалению, в нынешней гнусной ситуации
придется говорить, что против молодежи развязана настоящая война. И что война эта особая: коварный враг склоняет людей к
самоубийству, неустанно внушая им, что это, наоборот, путь к полноценной жизни, наслаждению, высшему благу. А главное, что это их
свободный выбор.
Полезно играть на подростковом самолюбии, объяснять, что их держат за идиотов, что на языке наркомафии подсунуть неапробированное
наркотическое вещество доверчивому мальчишке называется "взять обезьяну". Что информационный яд упаковывается в сладкие
гуманистические фантики. И что умные люди должны развивать в себе нюх, интеллектуальное и нравственное чутье, чтобы опознавать этот
яд издалека, не пробуя его на вкус. Все равно как опытные саперы чувствуют минную закладку в самых неожиданных местах.
Полезно говорить, что наркомания - удел, как правило, людей недоразвитых, недалеких, не знающих, куда себя деть. А если кто-то
скажет про рок-певцов, отвечать, что ум - вообще-то не самая сильная их сторона.
Нa подростков оказывают большое впечатление слова, что наркоманы не знают счастья любви. Что все самое интересное в жизни проходит
мимо них, что люди отшатываются от них, как от прокаженных.
Такие аргументы действуют на молодежь, а рассказы про то, как пошатнется здоровье, и даже про угрозу смерти проходят мимо. Это
особенность возраста. Болезней и смерти боятся дети и старики-атеисты. Молодые же, входящие в период физического расцвета, чувствуют
себя неуязвимыми. Они самой природой запрограммированы на бесстрашие, на риск, без которого невозможно познание мира. Человечество
давно выродилось бы и исчезло с лица Земли, если бы молодежь считала высшей ценностью свое здоровье и жизнь. Никто бы не участвовал
в сражениях, не открывал бы континенты, не пробовал бы на себе новую вакцину, не тушил пожары, не осушал болота, не строил города и
даже не рисковал бы заводить семью.
Поэтому мы не совсем точно выразились, написав, что пугалки про здоровье пройдут мимо. На самом деле они это здоровье будут
подрывать. Часть особо мнительных детей невротизируется, зациклится на своем драгоценном здоровье и превратится в мрачных
ипохондриков. А повышенная фиксация на здоровье, как известно, здоровье разрушает. У других же подростков сработает дух
противоречия, и они могут попробовать наркотики демонстративно, чтобы доказать свое бесстрашие.
И уж если сообщать правду о наркотиках, то нельзя не сказать о самой главной правде. Наркомания - не только преступление и не просто
болезнь. Это болезнь в первую очередь духовная, форма одержимости. Человек уже не принадлежит себе, не владеет собой. ИМ ВЛАДЕЮТ,
держат душу в кольце. Слово "oдepжимocть" (сама приставка "о" имеет графику кольца, круга!) обычнo yпотpeбляeтcя без дополнения,
чтобы лишний раз не выкликать зло. Ибо одержим человек бывает бесами. В православной лексике есть даже такой термин -
"бесоодержимость". Так что если называть вещи своими именами, наркомания есть форма бесоодержимости. Не потому ли так жалки
результаты самых разнообразных медицинских, в том числе психотерапевтических, усилий врачей-наркологов?
И, наоборот, поражает количество исцеленных, прошедших через православные центры реабилитации. Например, в Душепопечительском Центре
во имя св. праведного Иоанна Кронштадского (Москва, Крутицкое Патриаршье подворье), который возглавляет иеромонах Анатолий
(Берестов), процент исцеленных составляет порядка 70%. А сколько случаев, когда наркоманы обходились даже без реабилитационных
центров - просто начинали посещать церковь, регулярно исповедоваться и причащаться!
Строго говоря, они тоже меняли свой пагубный образ жизни на здоровый. Но только другой, не "общечеловеческий". Ведь в
"общечеловеческом" представлении о здоровом образе жизни (и, соответственно, в школьных программах) напрочь отсутствуют такие
понятия, как "грех", "разврат", "целомудрие", "аскетизм", "покаяние", "совесть". И неслучайно.
Очень точно сказано об этом в книге "От чего нас хотят "спасти" (М., "Даниловский благовестник", 2001
г.): "Благодать Божию можно потерять только из-за греха, и если отнимает ее Господь у согрешившего - человек становится беспомощным,
слабым, безвольным и беззащитным как при нападении злых людей, движимых духами зла, так и при непосредственном воздействии самих
демонов... Аскеза - сильнейший способ защиты христианина от этого внедрения. Вот почему демоны и их "агенты влияния" всеми силами
стараются по возможности вообще исключить из сознания людей само упоминание о каком-либо воздержании (аскезе). Однако в тех случаях,
когда "агенты влияния" не могут вести открытую борьбу с Церковью, они даже не прочь лицемерно поговорить о ее нравственной пользе.
Но нам следует ясно себе представлять, что они готовы терпеть только такую Церковь, из учения которой были бы полностью исключены
понятия борьбы с грехом, борьбы с демонами (о них вообще лучше молчать!) и, конечно, аскетизм как метод борьбы с демоническим
воздействием на плоть, разум и эмоциональную сферу человека... В такой Церкви таинства потеряют свою благодатную силу..."
(Кстати, в этой же самой книге мы обнаружили очень любопытную аналогию с "антинаркотической" игрой "Марионетка". Вот что
рассказывает Ксения Игумнова, в свое время сильно увлекавшаяся оккультизмом: "Я с удовольствием выполняла очень странное упражнение
"вешалка", где надо было ощущать себя безвольно висящей на невидимых "плечиках" для одежды, представлять, как некая невидимая рука
несет меня по улице, по дому, а я лишь покорно перебираю ногами (ну разве не напоминает упражнение "Марионетка"? - Авт.)...
Невероятно быстро исчезали моя воля и способность трезво оценивать ситуацию. И я добровольно тренировалась, как лучше, быстрей и
удобней попасть в зависимость от "высших" (бесовских! - Авт.) сил").
Положа руку на сердце, мы не можем вас утешить возможностью выбора. То, что мы так конспективно обозначили в качестве необходимых
действий, БЕЗАЛЬТЕРНАТИВНО, ибо взрослые не имеют права давать детям выбирать между жизнью и смертью.
Тем же, кому наши взгляды покажутся слишком категоричными и кто на горбачевский манер отмахнется словами "не надо драматизировать",
полезно, во-первых, вспомнить, сколько жертв повлекли за собой эти увещевания, а во-вторых, представить себе весьма недалекую
перспективу. Наверное, не все пока еще знают, что в нашей стране есть люди, вполне официально ратующие за легализацию наркотиков.
(Это ведь тоже "общечеловеческая ценность", уже узаконенная в Голландии и Швейцарии.) И что люди эти не просто рассуждают где-то там
у себя на кухне, а объединились в российский филиал Радикальной партии. Сейчас они, правда, больше расклеивают листовки против войны
в Чечне. Но когда масса наркоманов, не без помощи школьных программ, станет заметной, в том числе и в качестве выборного электората,
можете не сомневаться, вся страна будет оклеена листовками с требованием законодательной свободы наркотиков. Уже и термин для этого
придумали - "антипрогибиционизм" (т. е. противозапретительство, prohibit - по-английски "запрещать"). Апологеты
антипрогибиционизма ни слова не говорят о том, что потребление легких наркотиков быстро сменяется потреблением тяжелых, смертельных.
Зато вы очень много узнаете от них о преимуществах жизни, в которой на каждом углу свободно, дешево, а то и бесплатно можно
приобрести "дозу". И как это оживляет экономику, поскольку наркоторговцы начинают платить налоги. И как автоматически исчезает
преступная наркомафия. Ей просто нечего делать, когда все легально. Рай - да и только!
Пожалуй, познакомим и мы вас на закуску с некоторыми райскими картинками, приведенными именно как эталон счастливого будущего - то
есть, нет, счастливого настоящего! - голландским филиалом международной организации "Врачи без границ" в сборнике "Снижение вреда".
"В Мерсисайде матери потребителей наркотиков организовали группу помощи программе обмена шприцев. Поздно вечером, когда обмен уже не
работает, потребители могут прийти домой к этим женщинам и получить у них "аварийный пакет", в который обычно входят иглы и шприцы,
инъекционный инструментарий и презервативы. Сотрудники программы призывают клиентов употреблять наркотики не инъекционным способом
(курить, нюхать и т. д.), но их консультации не несут на себе никакого морального оттенка. В сотрудничестве с фармацевтами клиники
по излечению наркозависимости в Мерсисайде разработали героиновые, кокаиновые и метадоновые сигареты для того, чтобы попытаться
переключить на них инъекционных потребителей".
А вот идиллический рассказ журналистки о работе другой подобной группы: "В этой группе все работают на равных. Они ходят по парку, в
котором гуляют самые разные люди; некоторые из них - потребители наркотиков, а некоторые - обычные люди, которые пришли в парк,
чтобы погулять с собакой или поболтать на скамейке с приятелями. Я присоединилась к группе, и мы внимательно прочистили парк в
поисках шприцев, выброшенных в кусты. Женщина, с которой я предварительно договорилась о встрече, предупредила меня, чтобы я не
одевала босоножек или сандалий... Мне стало понятно, почему она это сказала, когда мы ходили в траве по колено в поисках
использованных шприцев. Мы остановились у детской площадки, где шприцы регулярно собирает смотритель парка и хранит их до приезда
"Передвижного инструментария". Потом мы перешли в другую часть парка и увидели молодого человека, лет 20, который попросил у нас
презервативы. Он порылся в сумке и выбрал свой любимый вид презерватива".
И последняя зарисовка: "Прохожу мимо группки молодых людей, что-то разнюхивающих и передающих друг другу небольшой бумажный пакетик.
Невдалеке от них стоят торговцы фруктами, мужчина играет со своим ребенком. Я направляюсь в сторону Лексингтон и тут вижу, как на
другой стороне улицы припарковывается красный микроавтобус, из которого выходят два мужчины и женщина. Они открывают заднюю дверцу и
достают складной стол, контейнер для использованных игл и еще какие-то коробки. Пока они раскладывают все это, вокруг них собираются
люди".
THE END: Наркомафия вышивает красные кресты на белых косынках сестер милосердия.

---

От	Леонид
К	Георгий (25.02.2002 11:58:26)
Дата	27.02.2002 18:48:15

Продолжим

---

>
>Культура эта возникла отнюдь не стихийно, как думают многие. Она была тщательно продумана, спланирована, или, как выражаются
>социологи, смоделирована. Делалось это, в основном, на государственные средства США при активнейшем участии ЦРУ. К работе были
>привлечены многие очень известные ныне люди, такие как философ Маркузе, писатели Сартр и Олдос Хаксли, композитор Лири, поэт Аллен
>Гинсберг (переводами которого на русский язык так гордился Андрей Вознесенский), психиатры Юнг, Камерон, этнологи Маргарет Мид,
>Грегори Бейтсон и многие, многие другие.

Теория заговоров.

>Создатели контркультуры очень точно окрестили ее "культурой рока-секса-наркотиков" (rock-sex-drug culture). Именно в этой
>последовательности происходит втягивание подростков и молодежи в ее орбиту. Сперва они начинают слушать рок-певцов, от музыки и
>текстов которых растормаживается сфера влечений. Потом, подражая своим кумирам, предаются "свободной любви". Но "свободная любовь",
>если называть вещи своими именами, - это разврат. Старательно подавляемое - чего не сделаешь ради моды! - но от этого только более
>мучительное чувство стыда приводит к депрессиям. А их ведь тоже полагается скрывать, иначе какой же ты крутой! И потому возникает
>жажда "оторваться", "улететь". Подальше от постылой жизни.

Итак, авторы сваливают все в одну кучу. Рок, секс, наркотики - все обретает статус бяки.
А что, обязательно надо слушать рок, чтобы растормозить влечения? Что, так просто никаких влечений не возникнет? Четырнадцать лет - организм уже физиологически созрел. И что делать?
ЧТо касается жажды "улететь", то здесь авторы демонстрируют полное непонимание проблемы. Им, похоже, невдомек, что может просто нравиться галлюцинировать. Без жажды забыться и выпячивания своей крутизны. Меня вот наркотики с детсва тянули. Я рок не слышал, по дискотекам не мотался. Я читал психиатрическую литературу и точно знал, чего хотел - пережить те психопатологические феномены, о которых я читал.

>Зарубежные исследователи поведения наркоманов давно вывели алгоритм: В ТЕЧЕНИЕ ГОДА ПОСЛЕ ПЕРВОЙ СЛУЧАЙНОЙ СВЯЗИ ПОДРОСТКИ, КАК
>ПРАВИЛО, ПРОБУЮТ НАРКОТИКИ. Ну, а дальше - по схеме порочного круга. Возвращение из "дивного мира" вызывает еще более острую и
>нестерпимую "тошноту жизни" (как очень точно назвал это состояние Сартр). И мечтаешь только об одном: поскорее "заторчать" вновь.

Снова видно, что авторы незнакомы с проблемами наркозависимости. Она каждый раз по разному формируется. И какой вывод можно сделать? "Не люби девочек, наркоманом станешь"?
А к употреблению тяжелых наркотиков как раз склонячет отсутствие регулярной половой жизни. Ведь приход с героина будет круче сексуального наслаждения.

>Музыка сама по себе и секс сам по себе уже не спасают даже на короткое время. Нужны более сильные стимулы. Без "травки" или "колес"
>уже не обойтись. Точно таков и механизм перехода от "легких" наркотиков к более "тяжелым". Дальше - психический и физический распад.
>Потом - финал, который наркоман обычно воспринимает как давно желанное освобождение.

Прописано-то как! Ну, а ежели наркоман не опитаный, тогда как?

>проникало, то такими крохотными порциями и в такие узкие круги, что не делало погоды. Ну и, конечно, милиция, суд, законодатели,
>медики выполняли заказ государства на подавление наркомании и наркоторговли. Результат был налицо: наркоманы у нас встречались
>настолько редко, что большинство людей за целую жизнь ни разу с ними не сталкивались и не знали, как они выглядят.

А сейчас сталкиваеетсь и знаете, стало быть? Нет, как не знали, так и не знаете.

>И уж ни малейшего отвращения не вызывает в данных программах образ наркомана. Он такой же, как все, его ни в коем случае не надо
>сторониться, с ним надо дружить.

Я много наркоманов знаю. Люди разные все, но с большинством дело иметь можно. Это что же, авторы за социальный расизм?

"Желание человека принимать наркотики принимается как факт... К потребителю наркотиков относятся с
>уважением, как к любому полноправному члену общества" (программа "Снижение вреда", "Врачи без границ").

А почему к потребителю наркотиков так не относиться, если он вещи из дома не выносит и псоледние деньги от семьи не отрывает?

>Это модель "снижения вреда". Она "не дает никаких оценок и суждений, касающихся употребления наркотиков, которое она рассматривает,
>как один из образцов (!) социального поведения... Эта модель не рассматривает потребление наркотиков как что-то "плохое" само по
>себе..."

А может, это правильная модель? Чем плохо само по себе употребление наркотиков?
Нет, если выносить вещи из дома, отрывать от семьи последние деньги на дурь, бросить работу, учебу, семью - это плохо. Кто ж спорить будет. А если прийдя с работы косяк скурить? Что тут плохого? Почему стопку водки выпить можно, а скурить косяк -нет?

>Поскольку наркомания есть форма самоубийства, в данной аналогии нет натяжек. Модель снижения вреда фактически ориентирует юных
>наркоманов на как можно более "безопасное" самоубийство.

Любая наркомания - форма самоубийства? Это легко оспорить. Я вот 5 лет курю травку. И ничего плохого мне с этого не стало.
Стало быть, грязная игла на группу в подъезде лучше будет?

>Впрочем, и заявленная в программах "медицинская модель" не менее "гуманна". В соответствии с ней, "химическая зависимость
>рассматривается как заболевание, а подверженный зависимости - как человек, страдающий хронической прогрессирующей болезнью".

А кто он? По ихнему, выходит преступник и подонок? Но ведь это только в их глазах.

>- Во-первых, это снимает ответственность с наркомана: с больного и взятки гладки.

А за что должен отвечать наркоман?

>- Во-вторых, человек, который смеет порицать наркомана, автоматически записывается в разряд злодеев: разве можно порицать и без того
>несчастного горбуна за его горб? Таким образом создается перевернутая система ценностей: осуждается не порок, а люди, смеющие этот
>порок обличать.

Сначала ответили бы на вопрос - а в чем здесь порок-то? Если вещи из дома не выносить, разумется.

>- В-третьих, внушается, что стать наркоманом может каждый, ведь никто не застрахован от болезни. Попробуй уберегись от гриппа во
>время зимней эпидемии! В "Методическом пособии..." прямо говорится, что специалисты рекомендуют бороться с убеждением "Это не может
>случиться со мной".

Вот здесь авторы правы - настоящим наркоманом надо родиться. Это - редкое явление.

>- В-четвертых, перевод разговора о наркомании в плоскость болезни способствует вербовке новых "больных" еще и потому, что о больном
>заботятся, его жалеют, ограждают от трудностей. А многим подросткам этого так не хватает! По наблюдениям наркологов, почти у всех
>наркоманов в анамнезе разлаженные отношения с родителями, чувство одиночества, "недолюбленности". "Заболею - долюбят", - не
>сформулированной мыслью, а как бы ассоциативной тенью проносится в голове у подростка, когда он слышит про "тяжелую, хроническую и
>неизлечимую".

А что - на иглу садятся как раз от чувства собственной ненужности и невостребованности. У авторов кривая логика. С их точки зрения достаточно внушить, что тот и то является бякой. Пороком, развратом. Сказали бы уж сразу -грехом. А как на самом деле - это неважно.

>- В-пятых, концепция наркомании как тяжкой болезни парадоксальным образом ласкает слух родителей. Казалось бы, они должны
>испугаться, но это лишь верхний слой сознания. Подспудно "медицинская модель" успокаивает совесть.

Ну да! А авторам очевидно нужно добиться, чтобы каждый себя разлагал угрызениями совести.

>А между тем источник распространения наркомании вовсе не бабуин и уж тем более не комар. И живет, быть может, в соседнем с вами
>подъезде, о чем знает как минимум полдома. Конечно, в государстве, реально заинтересованном в борьбе с наркоманией, с такими
>"источниками" прежде всего разбираются органы милиции.

Блин, вот в натуре человек ничего не знает. А если я скажу, что один участковый в Переделкино сам свой участок дурью греет?

>Вот, например, какую душещипательную историю предлагается обсудить в некоторых из вышеперечисленных программ: "Володя и Катя (в
>другой программе Коля и Маша. - Авт.) дружат полгода. Мальчик хорошо учится в школе, занимается спортом и очень нравится Кате
>(ухажер хоть куда! - Авт.). Однажды во время школьной дискотеки Володя позвал Катю в пустой класс и признался, что в последние два
>месяца несколько раз вводил себе опий,

Интересно, где он его замутил в Москве? Это довольно непросто.

ему понравилось, и он не считает себя наркоманом. (Конечно, какой он наркоман?! Он отличник и
>спортсмен. - Авт.)

Трех девчонок знаю. Отличницы, не курят, не пьют, матом не ругаются. Ни с кем не встречаются. Две героин очень любят, а одна -винт.

Володя предложил Кате уколоться и "испытать кайф". Катя, боясь потерять расположение этого друга, согласилась
>ввести наркотик. ОЩУЩЕНИЯ БЫЛИ ВЕЛИКОЛЕПНЫМИ (выделено нами. - Авт.),

Это с опиатов? Тем более, что ее друг ввел бы ей скорее всего чуток больше, по себе.
Ощущения были бы приятными, но правда, Катя при этом должна была облевать этот пустой класс. И скорее всего, ей стало бы страшновато, когда она осознала, что ей дышать особо не хочется.

но на следующий день ее стало тревожить чувство вины и страх
>того, что она уже стала наркоманкой.

На другой день ее начинало бы выворачивать при виде пищи и запахе. Ей было бы не до моральных терзаний.

(Глупышка, она еще не была знакома с профилактическими программами, в каждой из которых
>старательно развенчивается "миф", что наркоманом можно стать после первого же употребления наркотика. Хотя даже если это миф, почему
>бы его для острастки не распространять в школьной среде? - Авт.)

А потому что это очень опасный миф. Если с первого раза становишься наркоманом, если ломает со всех наркотиков, хотя чуть по-разному, то что это значит. Слушал-слушал это ребенок и курнул раз травку. А его не колбасит. Еще раз покурил, втянулся. Не колбасит. И он думает - лажа все это, наверно и с белого ничего не будет. И верно, с первого раза ничего такого не будет (блевотина-то точно будет). Состояние ему понравиться, быть может. И он начнет также легко как к травке относиться к белому. И в итоге попадет в систему.

Тем более сейчас такая
>мода на права ребенка... (Естественно, не на право быть защищенным от наркоманов, педофилов или Чубайса, отключающего отопление
>зимой.) Что ж, таким благомыслам, пожалуй, будет полезно узнать мнение крупнейшего подросткового нарколога России, руководителя
>отделения детской и подростковой наркологии НИИ наркологии Алексея Валентиновича Надеждина. "Наркобизнес совершенно не нуждается в
>платной рекламе, - говорит oн. - Каждый наркоман добровольно распространяет этот яд. Система так устроена, что он просто вынужден
>втягивать в наркоманию своих друзей, иначе ему не на что будет покупать наркотики".

Да не в том дело. Поймите, когда травку курнешь, быстро приходят истинно христианские чувство. Всех любишь, всех жалеешь. Особенно жалко становиться тех, кто не употребляет. Для тебя это радость. И просто хочется радостью поделиться с другими.
Ну, некуоторые начинают приторговывать помаленкьой, чтоб себе на дозу добыть. Но это уже к опиатным относиться. Я за два с половиной года на Интернет больше денег просадил, чем за 5 лет на травку.

>а) Наркомания - вредная привычка.
>б) Достаточно раз уколоться наркотиком и станешь наркоманом.
>в) Все наркоманы конченые люди: ВИЧ-инфицированные и преступники.
>г) Наркомания неизлечима.
>д) Нельзя выходить замуж за наркомана.
>Ну, и на чем вы будете тогда строить свою родительскую профилактику? Ведь детям не просто скажут, что ваше запугивание - ложь, а еще
>и снабдят их "статистическими данными, развенчивающими мифы" ("Методическое пособие..."). А против науки не попрешь.

А если это мифы и есть? Против правды не попрешь на самом деле.

>- Можно трактовать пристрастие к наркотикам как вредную привычку? - Можно! Ведь не полезная же она, в конце концов!

Здесь я не спорю. Но курение и алкоголь - это ж тоже вредные привычки. А люди с ними нормально живут.

>- Бывает, что человек, единожды уколовшись, становится наркоманом? - Бывает.

С первого раза физическая зависимость не формируется. Надо порядком поупотреблять, чтобы она софрмировалась. А вот психологическая зависимость может сформиоваться, если это состояние понравиться. Но колбасить с первого раза не будет никогда.

>- Если ВИЧ-инфекция будет распространяться среди наркоманов с той скоростью, с какой она распространяется сейчас, то через несколько
>лет практически все наркоманы и вправду станут ВИЧ-инфицированными.

А если не колоться, а курить, хавать и нюхать?

А утверждение о преступности наркоманов абсолютно правдиво и на
>сегодняшний день, ибо продажа наркотиков в немедицинских целях у нас запрещена, следовательно, наркоманы добывают их незаконным, то
>есть преступающим закон путем.

Да, на покупку наркотиков есть статья. На уклонение от уплаты налогов тоже есть статья в УК. Практически все предприниматели уклоняются от уплаты налогов разными способами. Значит, все предприниматели прсетупны. Логично?

>- Что касается неизлечимости наркомании, то даже наиболее эффективные медицинские методики, по признанию самих наркологов, дают
>устойчивую ремиссию (избавление от наркозависимости на длительный срок) лишь в 4-6% случаев. Ничего себе, "излечимая болезнь"!

Про какую наркоманию идет речь?

>- А замуж выходить за наркомана действительно не стоит. Может, это не политкорректно и дискриминационно, а все же дочку жалко.

А ежели дочка сама наркоманка? Я вот всегда хотел жениться на девушке-наркоманке.

>Такого муженька и врагу-то не пожелаешь, не то что родной дочери!

То-то моя теща не нарадуется на планового зятя! :-)))))

>Только не надо песен про "железный занавес". В Таиланде нет никакого "железного занавеса". Но и наркоманов нет, потому что есть
>очень строгие законы. В Турции конопля растет прямо вдоль дорог, страна открытая - дальше некуда, но как только началась
>наркотизация молодежи в крупных городах, законы резко ужесточили. И теперь там опять вполне нормальная ситуация.

В этих странах дело не в суровых законах (суровость законов там комепенсируется необязательностью их исполнения), а в другом. Туже коноплю в Турции (особенно восточной) покуривают практически все. Но там есть, чего не хватает в открытом обществе - крепкие семьи, кровнородственные связи и ранние браки. То, что само из земли растет, употреблять будут. И общественное мнение к этому относиться спокойно. А вот скатиться с катушек человеку просто родня не дает. В урбанизированной среде это не всегда срабатывает, но наркомания в данном случае - это мдицинская проблема. А не социальная.
Реальные средства от наркомании - это крепкие семьи, ранние браки и кровнородственные связи.

>Эта парадоксальная закономерность особенно применима к подросткам и молодежи. Она была прекрасно известна советским наркологам,
>которые предупреждали, что ЛЮБАЯ информация о наркотических веществах должна быть максимально закрытой для общества.

Да, авторы мыслят в рамках советского пуризма. Попробовали бы они объяснить в рамках секулярной парадигмы - чем плох беспорядочный секс сам по себе.

"Дискриминация", превращающее урок в сатанинский шабаш (только представьте себе на минуту похабные
>реплики, которые, глядя на таблички, будут отпускать подростки, их гогот, их жесты!), это как раз утверждение общечеловеческих
>ценностей: толерантности, терпимости, плюрализма, политкорректности. Будь ты трижды педераст, болей СПИДом, занимайся проституцией
>(весьма корректно поименованной в программах "секс-бизнесом") - ты такой же, как все, мы тебя ни в коем случае не осуждаем.

А что, проститутка уже не человек, что ли?

Как,
>впрочем, и дуреху, которая не хочет секса до брака, а то и вовсе слушается маму. Каждый имеет право сделать свой выбор.

Если брак заключается в 14-17 лет, без секса до брака прожить можно в принципе. А если, как это принято в современном обществе в 30-40? Что тогда?

>исступлении кричал нам в лицо, что секс-просвет (читай: развращение детей) все равно придет в школы, как бы мы этому ни
>препятствовали. Будто речь шла о луче света, через все преграды пробивающемся в темное царство.
>Короче, на конференции по наркотикам все эти "половики" слились в экстазе - творческом, конечно. И вы не должны удивляться,
>обнаружив в программе по профилактике наркомании пропаганду "безопасного секса". Это как шампунь и кондиционер в одном флаконе. Это,
>может быть, самая главная "общечеловеческая ценность".

Вот шестилетний ребенок спросил меня - что такое секс? И что надо было делать? Промолчать, смутиться? Чтобы ему объяснили это по-грязному? Я ответил, что секс - это когда мужчина с женщиной лежат вместе и обнимаются. И что это им очень-очень приятно. Ребенок вполне удовлетворился и спросил - а у тебя был секс с мамой?
Я вот считаю, что сексуальное просвещение скорее нужно. Надо только чтоб детей психологически готовили к роли супругов, отцов, матерей, раскрывая им при этом и интимную сторону жизни.

>Главное - ужесточить законы и строго следить за их исполнением. Без этого вообще смешно о чем-либо говорить. В самой
>"общечеловеческой" стране мира, Соединенных Штатах Америки, много лет читали профилактические лекции о вреде курения. Результат был
>прямо противоположным, особенно в подростковой среде. Потом там законодательно запретили курение в общественных местах (а в
>некоторых штатах даже дома!), начали штрафовать, увольнять с работы - и проблему решили. Теперь американцы не курят. А курение,
>между прочим, отнюдь не такая социально опасная вещь, как наркомания.

Ну да, все американцы как один бросили курить. Умиляет.
Вот мускатный орех. Ни в один запрещенный перечень не входит. Покупай на рынке, захавай 5 орехов. И чрез 6 часов попрут глюки. А бензин тоже запретить авторы собираются? И клей?
Не понимают люди, что пишут.

> Необходимо изменить (а точнее, вернуть) прежнее отношение к наркоманам. Почему-то людей, заболевших чумой или холерой, которые, в
>отличие от наркоманов, совсем уж не виноваты в своей болезни, изолируют, и никому не приходит в голову кричать о правах человека. А
>ведь наркоманы, как мы уже говорили, энергично втягивают окружающих в свою орбиту, то есть они в каком-то смысле очень заразны.

Социальный расизм.

>Полезно играть на подростковом самолюбии, объяснять, что их держат за идиотов, что на языке наркомафии подсунуть неапробированное
>наркотическое вещество доверчивому мальчишке называется "взять обезьяну".

Самое смешное, что не встречал я таких, кто что-то пытался мне подсунуть. За все всегда брали деньги.

>Полезно говорить, что наркомания - удел, как правило, людей недоразвитых, недалеких, не знающих, куда себя деть. А если кто-то
>скажет про рок-певцов, отвечать, что ум - вообще-то не самая сильная их сторона.

А вот если человек не может и не умеет лезть вперед и вверх, так после таких слов он точно на иглу сядет!

>Нa подростков оказывают большое впечатление слова, что наркоманы не знают счастья любви. Что все самое интересное в жизни проходит
>мимо них, что люди отшатываются от них, как от прокаженных.
>Такие аргументы действуют на молодежь, а рассказы про то, как пошатнется здоровье, и даже про угрозу смерти проходят мимо.

То есть, молодежи предлагается просто лгать.

>И уж если сообщать правду о наркотиках, то нельзя не сказать о самой главной правде. Наркомания - не только преступление и не просто
>болезнь. Это болезнь в первую очередь духовная, форма одержимости. Человек уже не принадлежит себе, не владеет собой. ИМ ВЛАДЕЮТ,
>держат душу в кольце. Слово "oдepжимocть" (сама приставка "о" имеет графику кольца, круга!) обычнo yпотpeбляeтcя без дополнения,
>чтобы лишний раз не выкликать зло. Ибо одержим человек бывает бесами. В православной лексике есть даже такой термин -
>"бесоодержимость". Так что если называть вещи своими именами, наркомания есть форма бесоодержимости.

О, узнаю язык церквоного люда. У них кругом один грех. В религиозном сознании тут вопросов нет. А для секулярного сознания их доводы неубедительны.

>(Берестов), процент исцеленных составляет порядка 70%. А сколько случаев, когда наркоманы обходились даже без реабилитационных
>центров - просто начинали посещать церковь, регулярно исповедоваться и причащаться!

То есть, присели на лжицу. Зависимость осталась, но форма ее сменилась.
А удивляться тут нечего. Просто в церковной среде наркоманы получают то, что им и не хватало - чувство общности, причастность к целому. И чувство, что они кому-то нужны.

>Строго говоря, они тоже меняли свой пагубный образ жизни на здоровый. Но только другой, не "общечеловеческий". Ведь в
>"общечеловеческом" представлении о здоровом образе жизни (и, соответственно, в школьных программах) напрочь отсутствуют такие
>понятия, как "грех", "разврат", "целомудрие", "аскетизм", "покаяние", "совесть". И неслучайно.

Так бы сразу и сказали - ходи к обедне, слушай батюшку! Доводы для религиозного сознания.

>Очень точно сказано об этом в книге "От чего нас хотят "спасти" (М., "Даниловский благовестник", 2001
>г.): "Благодать Божию можно потерять только из-за греха, и если отнимает ее Господь у согрешившего - человек становится беспомощным,
>слабым, безвольным и беззащитным как при нападении злых людей, движимых духами зла, так и при непосредственном воздействии самих
>демонов... Аскеза - сильнейший способ защиты христианина от этого внедрения. Вот почему демоны и их "агенты влияния" всеми силами
>стараются по возможности вообще исключить из сознания людей само упоминание о каком-либо воздержании (аскезе). Однако в тех случаях,
>когда "агенты влияния" не могут вести открытую борьбу с Церковью, они даже не прочь лицемерно поговорить о ее нравственной пользе.

Аскетизм? То есть, я должен стремиться, чтобы тело мое стало тощим уродливым и изможденным? Дудки!

>Невероятно быстро исчезали моя воля и способность трезво оценивать ситуацию. И я добровольно тренировалась, как лучше, быстрей и
>удобней попасть в зависимость от "высших" (бесовских! - Авт.) сил").
>Положа руку на сердце, мы не можем вас утешить возможностью выбора. То, что мы так конспективно обозначили в качестве необходимых
>действий, БЕЗАЛЬТЕРНАТИВНО, ибо взрослые не имеют права давать детям выбирать между жизнью и смертью.

Знаю я такую правосланую семью. Где мать выбрала за дочь жизнь. В монастыре. Не спросив у девочки.
С православной точки зрения, кругом одно зло, один грех. Даже и смеяться грешно. Кому нравиться аскеза - скатертью дорога.

>Зато вы очень много узнаете от них о преимуществах жизни, в которой на каждом углу свободно, дешево, а то и бесплатно можно
>приобрести "дозу". И как это оживляет экономику, поскольку наркоторговцы начинают платить налоги. И как автоматически исчезает
>преступная наркомафия. Ей просто нечего делать, когда все легально. Рай - да и только!

Конечно, классно было бы. И в бюджет бы шли налоги разные с дури, и наркомафии бы не было. Да и проститутцию было бы здорово легализовать. Чтоб публичные дома стали обычными конторами. С юрадресом, с ИНН, с регистрационным номером в соцстрахе и Пенсионном фонде, с кассовым аппаратом, с классом проф. риска, с трудовыми книжками. Здорово было бы. Всем.

Так что, это обычная православная публицистика. Ориентированная на бесофобию.

---

От	А. Гуревич
К	Леонид (27.02.2002 18:48:15)
Дата	04.03.2002 13:19:10

Кто о чем …

---

Мне понравились записки наркомана. Дают пищу для размышлений.

>А темой авторы явно не владеют.
>Меня всегда прикалывает - как люди, никогда не пробовавшие наркотиков и не знакомые с механизмом их действия, берутся судить о них.

Абсолютно точная аналогия: психиатр пишет историю болезни, а пациент – записки сумасшедшего, в которых критикует методы лечения.

Для того чтобы писать о наркоманах, авторы не должны пробовать наркотики, так же как и врачи не должны переболеть всеми болезнями для того, чтобы их успешно лечить. Более того, если бы авторы употребляли наркотики, они не смогли бы писать о наркоманах, поскольку стали бы больными, неспособными адекватно оценивать ситуацию.

>Плохо - это когда вещи начинают из дома выносить или псоледние деньги от семьи отрывают. Когда бросают семью, работу. А если этого нет, то все нормально. Употребление наркотиков этической оценке не подлежит. Так и надо.

>Чем плохо само по себе употребление наркотиков?
>Нет, если выносить вещи из дома, отрывать от семьи последние деньги на дурь, бросить работу, учебу, семью - это плохо. Кто ж спорить будет. А если прийдя с работы косяк скурить? Что тут плохого? Почему стопку водки выпить можно, а скурить косяк -нет?

>Сначала ответили бы на вопрос - а в чем здесь порок-то? Если вещи из дома не выносить, разумется.

>Любая наркомания - форма самоубийства? Это легко оспорить. Я вот 5 лет курю травку. И ничего плохого мне с этого не стало.

Многократное возвращение к одной и той же навязчивой мысли симптоматично. Мучает, не дает покоя. Ведь ясно же, что добром не кончится. Наркоман живет в среднем приблизительно столько же, сколько больной СПИДОМ – 12-15 лет. Сколько вам сегодня? Лет 35-37? До 50 не доживете. Недаром, вы многократно повторяете слова "смерть лучше жизни". Да, она стоит у вас на пороге.

>Вобще-то надо учить безопасно мутить и торчать. Лучше уж дети будут дома травку курить, чем в подъездах всякую дрянь нюхать. А что - грязная игла на группу в подъезде лучше?

>Стало быть, грязная игла на группу в подъезде лучше будет?

Да, грязная игла – лучше. Чем больше наркоманов скончается в страшных муках, тем большее количество их друзей и знакомых отшатнется от этой заразы.

>Здесь я не спорю. Но курение и алкоголь - это ж тоже вредные привычки. А люди с ними нормально живут.

Курение – вообще ни при чем, лишь вред своему здоровью, причем относительно умеренный. Алкоголь – ближе, но не то. А наркоман – потенциальный (с вероятностью, близкой к 100 %) преступник. Он представляет очень большую опасность, поскольку идет на что угодно для добычи денег, когда нужно ширнуться.

>Реальные средства от наркомании - это крепкие семьи, ранние браки и кровнородственные связи.

Нет. Патриархальные семьи в Россию не вернутся, надеяться на это нечего. Бороться с наркоманией, деля наркоманов на "плохих" и "хороших" (таких как леонид, который пока еще не выносит мебель из дома) бесполезно. Нет таких тонких методов. Единственный реальный способ борьбы с наркоманией – внедрение в общественное сознание и юридические нормы положения, что ЛЮБОЙ наркоман - преступник. Но для этого нужно сильное государство, которого, к сожалению, нет. А было бы, вопрос решается элементарно: облавы по злачным местам, медицинская комиссия, суд, 10 лет строгого режима. И через несколько лет проблема была бы снята.

---

От	Леонид
К	А. Гуревич (04.03.2002 13:19:10)
Дата	13.03.2002 22:52:22

Re: Кто о...

---

>Мне понравились записки наркомана. Дают пищу для размышлений.

Очень рад, что понравились. Приятно!

>Абсолютно точная аналогия: психиатр пишет историю болезни, а пациент – записки сумасшедшего, в которых критикует методы лечения.

Соль вся в том, что ни один психиатр вылечимть не может, как бы не лечил.

>Для того чтобы писать о наркоманах, авторы не должны пробовать наркотики, так же как и врачи не должны переболеть всеми болезнями для того, чтобы их успешно лечить. Более того, если бы авторы употребляли наркотики, они не смогли бы писать о наркоманах, поскольку стали бы больными, неспособными адекватно оценивать ситуацию.

А в былые времена гнастоящие врачи заражали себя болезнями разными, чтобы исследовать их и научиться их лечить. Дифтерию, тифы, желтую лихорадку и даже проказу и сифилис пробовали на себе. Но это были настоящие врачи. С большой буквы.

>Многократное возвращение к одной и той же навязчивой мысли симптоматично.

Так у авторов все одно и тоже вращается - нельзя, порок, грязь. Поэтому разбирая их опус приходиться возвращаться к одному и тому же.

Мучает, не дает покоя. Ведь ясно же, что добром не кончится. Наркоман живет в среднем приблизительно столько же, сколько больной СПИДОМ – 12-15 лет. Сколько вам сегодня? Лет 35-37?

37.

До 50 не доживете. Недаром, вы многократно повторяете слова "смерть лучше жизни". Да, она стоит у вас на пороге.

И прекрасно. Я и не хочу доживать до старости. Зачем мне это нужно? Для меня жизнь не представляется ценностью. Ни своя. Ни тем более чужая.

>Да, грязная игла – лучше. Чем больше наркоманов скончается в страшных муках, тем большее количество их друзей и знакомых отшатнется от этой заразы.

Социальный расизм.

>Курение – вообще ни при чем, лишь вред своему здоровью, причем относительно умеренный.

Так, а наркотики - это тоже относительно умеренный вред своему здоровью.

Алкоголь – ближе, но не то. А наркоман – потенциальный (с вероятностью, близкой к 100 %) преступник. Он представляет очень большую опасность, поскольку идет на что угодно для добычи денег, когда нужно ширнуться.

А если не ширяться, а шмалиться? Или ширяться, но кетамином? Патологической привязанности тут не возникает. Нет - так нет. Я вот три недели не имел, так мне от этого ничего плохого не стало. Вены резать не хочется, из окна бросаться тоже не хочется. Бегать по улицам в посиках тоже не хочется.
Легализовать надо - чтоб было и доступно и безопасно. Тогда и преступлений бы на этой почве было не больше, чем на алкогольной. даже меньше.

>Нет. Патриархальные семьи в Россию не вернутся, надеяться на это нечего. Бороться с наркоманией, деля наркоманов на "плохих" и "хороших" (таких как леонид, который пока еще не выносит мебель из дома) бесполезно. Нет таких тонких методов. Единственный реальный способ борьбы с наркоманией – внедрение в общественное сознание и юридические нормы положения, что ЛЮБОЙ наркоман - преступник. Но для этого нужно сильное государство, которого, к сожалению, нет. А было бы, вопрос решается элементарно: облавы по злачным местам, медицинская комиссия, суд, 10 лет строгого режима. И через несколько лет проблема была бы снята.

Сразу видно либерала. Либерал по-настоящему уверен в одном - в необходимости полиции.
Надежда есть на одно - мир медленно и верно смуглеет. И лет этак чрез сто-двести смуглые и темноволосые доходчиво объяснят европейцам, что их место - у параши.

---

От	Леонид
К	Георгий (25.02.2002 11:58:26)
Дата	26.02.2002 12:40:25

Что ж Вы такие беспонтовые статьи собираете?

---

Это ж вобще отстойная статья. Все валится в одну кучу. А темой авторы явно не владеют.
Меня всегда прикалывает - как люди, никогда не пробовавшие наркотиков и не знакомые с механизмом их действия, берутся судить о них. Ведь в натуре не знаеют, как наркотики добывают, как они действуют, как их употребляют, как и к каким последствиям это может привести. А берутся судить, причем безаппеляционно.


>Однако печальный опыт последнего десятилетия говорит о том, что не стоит слишком доверчиво относиться к инициативам сверху. Даже
>если на первый взгляд не возникает сомнений в их гуманности. Вот почему мы считаем необходимым познакомить родителей с тем, каким
>образом детей будут отваживать от наркомании. Ведь тема наркомании и борьбы с ней действительно важная, в буквальном смысле слова
>жизненно важная.

А между тем 90 % родителей, которые раньше никогда не сталкивались с наркотиками, и не догадаются, что их чадо пришло домой обдолбанным!

>Ближе к концу ХVIII века английский королевский дом и те силы, которые впоследствии стали именоваться финансовой олигархией, нашли
>новый источник быстрого обогащения. Таким источником сделалась торговля опиумом. Постепенно власть имущие осознали, что наркотики не
>только приносят изрядный капитал, но и позволяют не волноваться за его сохранность.

А задолго до этого южноамериканские индейцы употребляли мескалин, арабы курили гашиш. Китайцы и до англичан тихо курили опий.

Ведь благодаря наркотикам протестную энергию
>молодежи (а именно силами молодежи совершаются революции) можно обезопасить, направить в другое русло: молодые будут думать уже не о
>справедливом мироустройстве, а о том, где и как достать наркотик подешевле.

Увы, это не то, что нужно элите. Элите как раз надо, чтобы молодежь думала о том, как побольше заработать да лезть вперед и вверх!

Кроме того, психика наркомана довольно быстро
>искажается: человек начинает испытывать безразличие к окружающей его реальности и полностью зависит от наличия или отсутствия
>наркотика. А такими людьми легко управлять.

Наркотики действительно направляют человека внутрь. Алкоголь дает энергию, которую надо наружу выплеснуть. От того-то и случаются пьяные драки. А с наркотиков ничего такого не бывает. Тебе хорошо, замыкаешься на себе и на своих переживаниях, полностью уходишь в мир грез, видишь мысли. Не хочется с кем-либо отношения выяснять. И чтоб к тебе никто не прикапывался. Но наркотики бывают разные. И вовсе не все формируют патологическую зависимость. Я уж три недели сижу без травки, и мне как-то по этому поводу вены резать не хочется. Как не хочется и мотаться по улицам в поисках. Но я знаю твердо - рано или поздно травка у меня снова будет. И вот тогда.....

Именно в этой
>последовательности происходит втягивание подростков и молодежи в ее орбиту. Сперва они начинают слушать рок-певцов, от музыки и
>текстов которых растормаживается сфера влечений. Потом, подражая своим кумирам, предаются "свободной любви". Но "свободная любовь",
>если называть вещи своими именами, - это разврат. Старательно подавляемое - чего не сделаешь ради моды! - но от этого только более
>мучительное чувство стыда приводит к депрессиям. А их ведь тоже полагается скрывать, иначе какой же ты крутой! И потому возникает
>жажда "оторваться", "улететь". Подальше от постылой жизни.

Вот связку какую усматривают православные публицисты! Рок - свободная любовь - наркотики. Круто.
Так вот, нет скрываемого чувства стыда у всех. Ты занимаешься любовью и тебе хорошо. В принципе, при регулярной половой жизни и наркотики не нужны. Хотя секс под кайфом гораздо круче.

>Зарубежные исследователи поведения наркоманов давно вывели алгоритм: В ТЕЧЕНИЕ ГОДА ПОСЛЕ ПЕРВОЙ СЛУЧАЙНОЙ СВЯЗИ ПОДРОСТКИ, КАК
>ПРАВИЛО, ПРОБУЮТ НАРКОТИКИ. Ну, а дальше - по схеме порочного круга. Возвращение из "дивного мира" вызывает еще более острую и
>нестерпимую "тошноту жизни" (как очень точно назвал это состояние Сартр). И мечтаешь только об одном: поскорее "заторчать" вновь.

Так организм физиологически созревает в 13-14 лет. Раньше просто в это время женились, что снимало все проблемы. А в современном обществе принято жениться в 35-40 лет. И чего делать в промежуток между половой зрелостью и социальной? Современное общество само толкает молодеж на иглу. Выбор-то небогат - онанизм, наркотики, проституция, беспорядочный секс.

>Музыка сама по себе и секс сам по себе уже не спасают даже на короткое время. Нужны более сильные стимулы. Без "травки" или "колес"
>уже не обойтись. Точно таков и механизм перехода от "легких" наркотиков к более "тяжелым". Дальше - психический и физический распад.

Забавно читать. Игнорируется только, что есть любители собственно кайфа, то есть, эйфории, а есть еще доля(правда меньшая) любителей глюков. Те, кто любит галлюцинировать, на тяжелые наркоткии никогда не перейдут.
А распад зависит не от вещества, а от человека. И от того, нужен ли он такой, какой он есть, кому-либо или нет.

>Потом - финал, который наркоман обычно воспринимает как давно желанное освобождение.

"День смерти лучше дня рождения". Экклезиаст.

>Слово настраивает человека на определенный лад по отношению к реальности. Одно дело сказать: "Я без тебя жить не могу". И совсем
>другое: "Я от тебя тащусь"... "Он вколол себе наркотик, и у него галлюцинаторный бред" - это один образ. А "он заторчал на игле" -
>совершенно другой.

Да, наркожаргон вобще очень интересный. Стоит послушать разговор двух наркоманов.
Слова-то действительно имеют особенное значение и смысл. Но уж отчего бы не сказать прямо - наш главный враг молодеж?
Вот моя мама псолушала мою жену, и у нее сложилось впечатление, что ее невестка "зону топтала". А она говорит и ведет себя так, как для нее естественно.

>До середины 80-х годов наше государство ставило вполне надежный заслон на пути наркотической контркультуры. Если что-то втихаря и
>проникало, то такими крохотными порциями и в такие узкие круги, что не делало погоды. Ну и, конечно, милиция, суд, законодатели,
>медики выполняли заказ государства на подавление наркомании и наркоторговли. Результат был налицо: наркоманы у нас встречались
>настолько редко, что большинство людей за целую жизнь ни разу с ними не сталкивались и не знали, как они выглядят.

Угу! Уверяю вас - и сейчас вы не узнаете наркомана, столкнувшись с ним. А в советсике времена в Узбекистане курение травки было чем-то вроде чаепития. А бабаи ханку употребляли, чтобы заглушить боль в старых костях. Нет, не знали общества, в котором жили. Да и сейчас не знаем.

>А теперь давайте подумаем, как нужно действовать наркомафии в таких условиях? Когда, с одной стороны, она всячески поддержана
>властью. С другой, заинтересована в максимальном охвате потенциальных клиентов. А с третьей, ощущает нарастающий гнев общества.

Во - судить о наркомафии. Наркомафии в глаза не видели - как адекватно об этом можно судить?

>Что же до недовольного общества, то это как раз проблема. И проблема нелегкая, ведь родители, которые столкнулись с наркоманией
>вживую, а не только на страницах газет, вовсе не готовы смириться с этим как с неким непобедимым роком. Надо их успокоить? -

Только они долго не поймут, что столкнулись с наркоманией. Это-то и прикольно.

>Безусловно. Но как этого достичь, ничего не потеряв? - Способ есть, и он проверен веками: попытаться оседлать волну народного гнева
>и направить ее по безопасному для себя руслу. А что в данном случае безопасно? - Переключить внимание с преступника на жертву. Мол,
>чего с наркомафией бороться, она все равно непобедима, как жара летом и снег зимой. Это новая данность, в которой (вот он, перевод
>стрелки!)

Пока будет спрос, будет и предложение. Что с этим поделаеншь? а спрос на наркотики неэластичный.

>Даже молчат они об одном и том же!
>Прежде всего о том, о чем мы рассказали вначале, - что без государственного заказа наркомафия не приобрела бы такую власть, а
>наркомания не стала бы таким социальным бедствием. Конечно, ни слова и об истории распространения наркотиков. А главное, о том, кто
>и зачем их распространяет.

А прежде чем отвечать на этот вопрос, надо ответить на вопрос - кто и зачем наркотики принимает.

>Не встретишь в этих программах и правдивого рассказа о том, что почти все подростково-молодежные СМИ осуществляют, как сейчас
>принято выражаться, "промоушен" (продвижение) наркотиков в массы. Ни слова там и о вреде рок-музыки. Максимум, что можно встретить,
>так это упоминание вскользь о раздаче наркотиков на дискотеках.

Ну, ребята, это вобще. Замутить на дискотеках действительно можно. Но чтобы раздавали всем - это уже сказки!
А подход-то - рок-музыка вредна. Так под шмалью от любой музыки тащиться можно.

Но даже тогда о махровых уголовниках говорится очень возвышенно. Их
>называют "торговцами белой смертью". Еще бы! Ведь подростков хлебом не корми - только дай что-нибудь романтическое. Заметьте,
>романтизируются и подонок, торгующий отравой, и сама отрава. А в результате вместо брезгливого отвращения возникает завороженность
>злом.

Знали бы, кто и как торгует. Обычно это такой же наркоман, который просто хочет себе на дурь заработать.

>И уж ни малейшего отвращения не вызывает в данных программах образ наркомана. Он такой же, как все, его ни в коем случае не надо
>сторониться, с ним надо дружить.

А отчего это образ наркомана должен вызывать отвращение? Это социальный расизм, не иначе. Я вот плановый наркоман, учусь, работаю, имею семью, у меня четверо детей, правда, от разных женщин. Что во мне отвратительного?

"Желание человека принимать наркотики принимается как факт... К потребителю наркотиков относятся с
>уважением, как к любому полноправному члену общества" (программа "Снижение вреда", "Врачи без границ").
>Это модель "снижения вреда". Она "не дает никаких оценок и суждений, касающихся употребления наркотиков, которое она рассматривает,
>как один из образцов (!) социального поведения... Эта модель не рассматривает потребление наркотиков как что-то "плохое" само по
>себе..."

Плохо - это когда вещи начинают из дома выносить или псоледние деньги от семьи отрывают. Когда бросают семью, работу. А если этого нет, то все нормально. Употребление наркотиков этической оценке не подлежит. Так и надо.

>1. Не начинай употреблять наркотики, если начал - прекрати.
>2. Если употребляешь наркотики, не делай это инъекционным путем.
>3. Если все же вводишь наркотик внутривенно, делай это только новым (стерильным) шприцем.
>4. Если нет возможности каждый раз пользоваться стерильным шприцем, по крайней мере, никогда не пользуйся чужим.
>5. Если пользуешься чужим шприцем, всегда дезинфицируй его".
>Какое же ледяное сердце надо иметь, чтобы выстраивать такую "гуманную" иерархию!

Вобще-то надо учить безопасно мутить и торчать. Лучше уж дети будут дома травку курить, чем в подъездах всякую дрянь нюхать. А что - грязная игла на группу в подъезде лучше?

>Поскольку наркомания есть форма самоубийства, в данной аналогии нет натяжек. Модель снижения вреда фактически ориентирует юных
>наркоманов на как можно более "безопасное" самоубийство.

Различать надо тяжелые наркотики и психоделики.

>- Во-вторых, человек, который смеет порицать наркомана, автоматически записывается в разряд злодеев: разве можно порицать и без того
>несчастного горбуна за его горб? Таким образом создается перевернутая система ценностей: осуждается не порок, а люди, смеющие этот
>порок обличать.

А в чем здесь порк? Ответа нет.

>- В-третьих, внушается, что стать наркоманом может каждый, ведь никто не застрахован от болезни.

Это неверно. Для того, чтобы стать настоящим наркоманом, надо им родиться.

Вобщем, отстой полный. Я бы разобрал до конца, да времени нет. На high.ru сходите, кто проблемой интересуется.
Кстати, там выложили мое описание анашного кайфа.

---

От	Роман Ш.
К	Георгий (25.02.2002 11:58:26)
Дата	26.02.2002 04:42:16

Еще ссылка по теме: www.high.ru (*) (-)

---

!

---

От	Леонид
К	Роман Ш. (26.02.2002 04:42:16)
Дата	27.02.2002 14:17:35

Да, это интересно (*)

---

Вот я на хайю
http://high.ru/drugs/substances/cannabis/trip_35.html

И вобще, всем, кто интересуется этой темой, имеет прямой смысл посмотреть эти ресурсы.

---

От	Ольга
К	Георгий (25.02.2002 11:58:26)
Дата	26.02.2002 01:49:55

Сильная статья! (-)

---

---

От	Георгий
К	Георгий (25.02.2002 11:58:26)
Дата	25.02.2002 12:17:14

Это я к тому, что "враги народа" - не пустой ярлык.

---

Когда-то люди сумели остановить развратителей - даже близких, даже родственников, пораженных заразой. А мы - сумеем?

Ведь придется говорить ребенку, что его учительница, которая ему, может, и нравится (как С Г. вначале нравилась литераторша в
школе, в которой он учился ) - его ВРАГ, в точном смысле слова, вольно или невольно.
Готовы ли мы к этому?
Ведь многие наши родители охотно "спихивают" ребенка на школу - "плохому там не научат". Но времена ведь изменились...

Кстати. Надо собрать опыт - как с этим справляются в "давно свободных обществах" (те, кто СПРАВЛЯЕТСЯ, естественно...)

---

От	А.Б.
К	Георгий (25.02.2002 12:17:14)
Дата	25.02.2002 19:04:57

Re: Да, Георгий, все ж что есть основа ячейки общества?

---

Семья или школа во главе угла. В смысле воспитания.

---

От	Георгий
К	А.Б. (25.02.2002 19:04:57)
Дата	26.02.2002 11:09:05

Семья и школа должны работать сообща, а не врозь

---

Это - необходимое условие.

---

От	Ольга
К	Георгий (26.02.2002 11:09:05)
Дата	27.02.2002 17:23:14

Нужна единая этика семьи и школы

---

Привет, Георгий.

>Это - необходимое условие.

Вне всякого сомнения!
Диссонанс между родителями и учителями - это следствие развала единой общественной этики, результат либерализации системы ценностей. На чем стояла традиционная школа? В обществе-семье школа основывалась на безусловном доверии к учителю, авторитете последнего, т.к. он продолжал семейную традицию воспитания дитяти, но на более высоком уровне (приобретение специальных знаний, дальнейшая социализация). В современных условиях подорвано и доверие семьи к педагогу, и доверие учителя к родителю, поскольку в обществе царит этическая многоголосица, то бишь пресловутый плюрализм ценностей. Родители склонны отводить учителю исключительно функцию профессионала-предметника, чтобы через него протащить свое чадо в вуз, на следующую ступеньку социальной иерерхии. Это абсолютно прагматическая установка. Когда она совпадает с установкой учителя, то все, как правило, бывает в порядке. Но как только учитель начинает вести себя КАК ПЕДАГОГ, часть родителей встает на дыбы: как ты посмел порицать МОЕ чадо! Если же учитель не справляется с воспитательной функцией, бывает справедливо недовольна другая часть родителей - та, которая придерживается традиционной установки относительно роли школы. Атомизирующееся общество последовательно избавляется от духовно-этических авторитетов - учителей "по жизни": церкви, "мудрого вождя", партии, школы, СМИ, искусства, родителей... Ведь воспитание, формирование - это всегда воздействие, в чем-то детерминирующее поведение индивида. Либеральное общество живет под лозунгом: "Руки прочь от самоопределяющегося, суверенного индивида!"
Нужна кристаллизация ценностной системы, воссоздание единой этики в условиях "городской цивилизации". Вопрос - вокруг какого ядра?

Счастливо!

---

От	А.Б.
К	Ольга (27.02.2002 17:23:14)
Дата	27.02.2002 18:20:09

Re: Бамц - вляпались!

---

>Диссонанс между родителями и учителями - это следствие развала единой общественной этики, результат либерализации системы ценностей.

Стоп, скажем. А когда возник диссонанс? В 89? В 91? или в 18 и скристаллизовался к 22? Что-то многовато "непонимания" поколений, чтобы трактовать проблему - как свежую, итог последних лет. Бум вспоминать?

>На чем стояла традиционная школа? В обществе-семье школа основывалась на безусловном доверии к учителю, авторитете последнего, т.к. он продолжал семейную традицию воспитания дитяти...

И главное - не оспаривал приоритетное право родителей на воспитение :)

>Нужна кристаллизация ценностной системы, воссоздание единой этики в условиях "городской цивилизации". Вопрос - вокруг какого ядра?

Древнего ядра, разумеется. Тех "пережитков", от которых резко отказались большевики. :) А без них - не живется...без пережитков-то.

---

От	Ольга
К	А.Б. (27.02.2002 18:20:09)
Дата	01.03.2002 01:25:38

Ну уж прям уж, так уж и "вляпались"

---

Приветствую.

>>Диссонанс между родителями и учителями - это следствие развала единой общественной этики, результат либерализации системы ценностей.
>
>Стоп, скажем. А когда возник диссонанс? В 89? В 91? или в 18 и скристаллизовался к 22? Что-то многовато "непонимания" поколений, чтобы трактовать проблему - как свежую, итог последних лет. Бум вспоминать?

В исторической ретроспективе диссонанс усиливался и пропадал - разное бывало. Разрыв межпоколенческих связей наблюдался в переломные эпохи, когда "дети" заставали на дворе принципиально иную эпоху, нежели та, на которую равнялись в процессе их воспитания "отцы". 100- и более-летняя ретроспектива для рассмотрения текущего момента нам ничего не даст. В статье И. Стрелковой, выложенной Георгием, отмечалось, что после радикализма и экспериментаторства 20-х ранняя советская школа вернулась на позиции обновленного традиционализма. Важно, что еще в 70-е школа являла собой тандем учительской и родительской этики, а вот в 90-е ситуация радикально изменилась.

Вы считаете приоритет семейного воспитания исключительно благом? Я бы поостереглась с таким выводом. Кем стал бы мальчик Саша, если бы в его судьбе приоритетным правом воспитания пользовались только его вздорная матушка Nadine и недалекий батюшка Сергей Львович? Наверное, тем же, кем стал Левушка, его брат. Но мальчик Саша стал Пушкиным, потому что в его жизни был Лицей. Поэтому не будем говорить о приоритетах (кто первее), а будем говорить о единстве целей, о союзе семьи и школы.

>>Нужна кристаллизация ценностной системы, воссоздание единой этики в условиях "городской цивилизации". Вопрос - вокруг какого ядра?
>
>Древнего ядра, разумеется. Тех "пережитков", от которых резко отказались большевики. :) А без них - не живется...без пережитков-то.

Сперва отказались, а потом образумились и создали Школу в лучших традициях русского Отечества. Реанимировать "пережитки" нелепо и бесполезно. Надо искать новое смыслосодержание традиционного ядра.

Всех благ!

---

От	А.Б.
К	Ольга (01.03.2002 01:25:38)
Дата	01.03.2002 08:58:03

Re: Да, вот прам вот так...

---

>В исторической ретроспективе диссонанс усиливался и пропадал - разное бывало.

Да, бывало, но - не радикально. Не рвали и не оплевывали прошлое. Согласны?

>100- и более-летняя ретроспектива для рассмотрения текущего момента нам ничего не даст.

Ну почему же. В свое время тут не договорили о значени слов "отречемся от старого мира, отряхнем его прах с наших ног". Отряхнули... И как оно? Гут? Или - не стоило ТАК радикально вопрос дыбить?

>В статье И. Стрелковой, выложенной Георгием, отмечалось, что после радикализма и экспериментаторства 20-х ранняя советская школа вернулась на позиции обновленного традиционализма.

Не, не поверю. Пыталась вернуться - это да, может, но что вернулась... Не с кем (учителей тех "прежних" - и памать ушла), да и идеология не позволила б. Слишком много наобещали, слишком много заклеймили-раскурочили, как раз из традиций. Подражание это было - не совсем удачное. И разлом между государственным воспитанием и семейным (семья ж должна отмереть как пережиток) - пошел с тей пор! И до сих.

>Вы считаете приоритет семейного воспитания исключительно благом?

Да. Несомненно так.

>Я бы поостереглась с таким выводом. Кем стал бы мальчик Саша, если бы в его судьбе приоритетным правом воспитания пользовались только его вздорная матушка Nadine и недалекий батюшка Сергей Львович?

Ой, прям уж. За "недалекостью" на самом деле - привычная "близорукость" оценивающих. ПРоверено!

>Наверное, тем же, кем стал Левушка, его брат. Но мальчик Саша стал Пушкиным, потому что в его жизни был Лицей.

Бытие...бытие.... определяет ли сознание? Опыт, что ли, ставить бум? :)

>Поэтому не будем говорить о приоритетах (кто первее), а будем говорить о единстве целей, о союзе семьи и школы.

Несогласен! Говорить надо и придется (сами должны понимать от состояния сегоняшнего дня). Хорошо, коли противоречия исчезнут, для начала. Только - тут 2 варианта, КАК они исчезнут. Пока - семейное воспитание уходит, передавая полномочия "подзаборному"...
С чего бы? А? Где приводной ремень процесса?

>Сперва отказались, а потом образумились и создали Школу в лучших традициях русского Отечества. Реанимировать "пережитки" нелепо и бесполезно. Надо искать новое смыслосодержание традиционного ядра.

Ну..... это больше чем новая философия. Это новая картина мироздания потребуется, не слишком противоречивая.... Флаг, как говорится, в руки!

---

От	Ростислав Зотеев
К	А.Б. (27.02.2002 18:20:09)
Дата	28.02.2002 15:12:36

Я, кончено, не Ольга, но так понимаю, ты предлагаешь поклоняться Перуну ?;-)

---

Здравствуйте !


>>Диссонанс между родителями и учителями - это следствие развала единой общественной этики, результат либерализации системы ценностей.
>
>Стоп, скажем. А когда возник диссонанс? В 89? В 91? или в 18 и скристаллизовался к 22? Что-то многовато "непонимания" поколений, чтобы трактовать проблему - как свежую, итог последних лет. Бум вспоминать?
+++++
Разумеется, бум! И.С.Тургенев "Отцы и дети", ну и Сократа, растлевавшего молодежь тож можно вспомнить...
Может, конкретнее, подскажешь, что тебя не устраивало в "Моральном кодексе строителя коммунизма" ?



>>На чем стояла традиционная школа? В обществе-семье школа основывалась на безусловном доверии к учителю, авторитете последнего, т.к. он продолжал семейную традицию воспитания дитяти...
>
>И главное - не оспаривал приоритетное право родителей на воспитение :)Ага - из воров - воров готовим - это ж вполне традиционно...:-(

>>Нужна кристаллизация ценностной системы, воссоздание единой этики в условиях "городской цивилизации". Вопрос - вокруг какого ядра?
>
>Древнего ядра, разумеется. Тех "пережитков", от которых резко отказались большевики. :) А без них - не живется...без пережитков-то.
++++
Ну, я б все ж таки проверил православный позитив авторов статьи, что причастие отвращает от наркотиков. тэ сязать- алгеброй гармонию...А то ежели так прямолинейно рассуждать, мол, покаялся публично - и все путем, так "Общество анонимных алкоголиков" ничем не хуже :-(
Ростислав Зотеев

---

От	А.Б.
К	Ростислав Зотеев (28.02.2002 15:12:36)
Дата	28.02.2002 17:38:11

Re: Займемся лесосплавом? :)

---

>Разумеется, бум! И.С.Тургенев "Отцы и дети", ну и Сократа, растлевавшего молодежь тож можно вспомнить...

Ну. литература - это вопрос тонкий, а нам бы - поосязаемее, от госприказов :)

>Может, конкретнее, подскажешь, что тебя не устраивало в "Моральном кодексе строителя коммунизма" ?

Говорил ужо, что это приземленная агитка, а вовсе не кодекс. Не к совести он апелирует :) Да и вообще - космополитская мина.

>>И главное - не оспаривал приоритетное право родителей на воспитение :)Ага - из воров - воров готовим - это ж вполне традиционно...:-(

Дык, воры долго в общине не уживались. К ним красный петух приходил, да и "дубина народного осуждения" - тоже заглядывала. Долго баловать не позволяли!
Тем более - что православное воспитание воровству не потворствует! А община была - православная.

>Ну, я б все ж таки проверил православный позитив авторов статьи, что причастие отвращает от наркотиков.

А, хочешь попробовать? :) ТАды - сперва к Леониду, за пристращением к траве :))

>...А то ежели так прямолинейно рассуждать, мол, покаялся публично - и все путем, так "Общество анонимных алкоголиков" ничем не хуже :-(

А не надо прямолинейно. Худо выйдет - отвыкли прямые пути видеть. И наше "прамолинейно", как правило - криводушно. Увы.

---

От	Ростислав Зотеев
К	А.Б. (28.02.2002 17:38:11)
Дата	28.02.2002 19:38:37

Видишь ли, брат А.Б....

---

Здравствуйте !

К сожалению, формальная приверженность православию даже пастырей многих не удерживает от греха :-( Примеры про нравы в некоторых обителях приводить ? Есть по Херсонесской, есть и местный "материальчик" :-( Понимаю, что истые верующие застрахованы от этого простой формулой, де, "вера не люди". Для меня это вроде армейского устава из 2х пунктов:
1. Начальник всегда прав.
2. Если начальник не прав, см. параграф 1.

Как сей силлогизм обойдешь ? Пойми, сам крестился в 33 года, а ить много не понимаю, увы.
>
>Говорил ужо, что это приземленная агитка, а вовсе не кодекс. Не к совести он апелирует :) Да и вообще - космополитская мина.
+++++
Ну эт твое личное мнение.

>>>И главное - не оспаривал приоритетное право родителей на воспитение :)Ага - из воров - воров готовим - это ж вполне традиционно...:-(
>
>Дык, воры долго в общине не уживались. К ним красный петух приходил, да и "дубина народного осуждения" - тоже заглядывала. Долго баловать не позволяли!
++++
Однако цыгане успешно воспроизводились. Да и воры - а то б уже давно эра милосердия настала.

>Тем более - что православное воспитание воровству не потворствует! А община была - православная.
+++++
Начинаю малого в воскресную школу водить - посмотрим, чего выйдет.

>>Ну, я б все ж таки проверил православный позитив авторов статьи, что причастие отвращает от наркотиков.
>
>А, хочешь попробовать? :) ТАды - сперва к Леониду, за пристращением к траве :))
++++
Спасибо, дорбый ты мой, сейчас прм кинусь ! :-)))
>>...А то ежели так прямолинейно рассуждать, мол, покаялся публично - и все путем, так "Общество анонимных алкоголиков" ничем не хуже :-(
>
>А не надо прямолинейно. Худо выйдет - отвыкли прямые пути видеть. И наше "прамолинейно", как правило - криводушно. Увы.
+++++
Ну дык и надоумь, умник !
Ростислав Зотеев

---

От	А.Б.
К	Ростислав Зотеев (28.02.2002 19:38:37)
Дата	28.02.2002 20:26:33

Re: Видишь ли, брат Ростислав...

---

Привет, коль не шутишь!

>К сожалению, формальная приверженность православию даже пастырей многих не удерживает от греха...

Более того скажу - это даже специально раздувается и готовится - помнишь некого Г. Якунина? Вот - наглядное проявление методов 5 колонны, но!!! в том ли проблема, что марают Веру? Дык - к ней не пристанет. Не на чужие грехи поглядывай - на свои больше :) Опять же - уживчивость, за которую меня осуждают коммунимты :), появится - плохо ли? Когда та уживчивость - на знании грани между дозволенным и нет зиждется.

>1. Начальник всегда прав.
>2. Если начальник не прав, см. параграф 1.

Это глупости. Нет таких пунктов, а вообще.... завел бы ты духовного отца - он бы помог сложные вопросы осилить. Только - это дело ответственное, без благословения - не рыпайся :) И крепко осмотрительно к критериям выбора отнесись.

>Как сей силлогизм обойдешь ? Пойми, сам крестился в 33 года, а ить много не понимаю, увы.

А чего хотел - чудом все узнать-уразумеь? :) Тут - трудиться надо, книжки читать, думать.... Книжек прислать? Или - давай, на Пасху - выбирайся к нам. Заодно и девиртуализируемся еще разок!

>Ну эт твое личное мнение.

Но - обоснованное, ж :)) Поприсмотришься - у тя такое же в точности по этому вопросу мнение сложится :)

>Однако цыгане успешно воспроизводились. Да и воры - а то б уже давно эра милосердия настала.

Ну - эти-то "не наши", в смысле - своей "цыганской" веры. А с конокрадами - сам знашь... Конь для мужика - как жизнь, вот и трактовали их как убийц, конокрадов-то...

>Начинаю малого в воскресную школу водить - посмотрим, чего выйдет.

Доброе дело, но - готовься на вопросы отвечать. Сдается мне... тебе б тож не худо с малым вместе - за парту :)

>Ну дык и надоумь, умник !

Ээээ, надоумь, это ж твои пути. Я могу только зеркалом кривизны работать :) - Ну, не без своей, вестимо. тут - друг за другом глаз да глаз нужон. Мы ж вроде - так и обитаем тут? А?

А всерьез - у нас на прямые пути силы веры не хватит. Здравый смысл, житейский, их отвергает с порога - уж "больно круто и стремно" говорит. Вот и копошимся по "огибающим" - да на них КПД :) невысок. Потери зато.....

---

От	А.Б.
К	Георгий (26.02.2002 11:09:05)
Дата	27.02.2002 08:35:16

Re: Прокол, товарисч :)

---

Как раз школа - это практика в "утряске" личностных и коллективных мотивов. Но то, что дает семья - основа личности - важнее. Школа - это для уживчивости и коммуникабельности, плюс - накопления опыта, что "все в жизни бывает". Ну и главное - это общие знания. Так что.... семья, всеж, важнее.

---

От	Георгий
К	А.Б. (27.02.2002 08:35:16)
Дата	27.02.2002 09:34:25

А я что сказал?

---

Я не утверждал, что одно "важнее" или "неважнее" другого. Семья имеет приоритет.

Но вместе с тем ни школа, ни семья не должна представлять собой "антисоциальный университет" (а второе тоже, к сожалению, бывает)

---

От	А.Б.
К	Георгий (27.02.2002 09:34:25)
Дата	27.02.2002 12:41:10

Re: Тады - договорились! :)

---

Хотя, мне еще предстоит поработать над корелляцией смысла и предложения в версии руского языка от Георгия :))

---

От	VVV-Iva
К	Георгий (26.02.2002 11:09:05)
Дата	27.02.2002 02:09:55

Re: Семья и...

---

Привет

>Это - необходимое условие.

Только редко выполняемое.

И по мне пусть школа под родителей подстраивается, а не пытается детей против родителей воспитывать. А в других случаях врозь и будут работать или семью уничтожить надо.

Владимир

---

От	Георгий
К	VVV-Iva (27.02.2002 02:09:55)
Дата	27.02.2002 09:37:04

Так ведь родители все разные. Или....

---

>И по мне пусть школа под родителей подстраивается, а не пытается детей против родителей воспитывать. А в других случаях врозь и будут работать или семью уничтожить надо.

... по-Вашему, надо школы устраивать по идеологическому (в широком смысле) признаку - православные, мусульманские, "новорусские", "коммунистические"?
В этом случае, конечно, легче будет "подстраиваться под родителей"...
А кстати, вспомните царскосельский Лицей. Кто там под кого подстраивался? Или гимназию, описанную в "Детстве Тёмы"...

---

От	VVV-Iva
К	Георгий (27.02.2002 09:37:04)
Дата	27.02.2002 23:28:34

Re: Так ведь...

---

Привет


>... по-Вашему, надо школы устраивать по идеологическому (в широком смысле) признаку - православные, мусульманские, "новорусские", "коммунистические"?

Это лучше, чем то что было и что есть сейчас. Я обеими руками за. Знаете какой конкурс в православную гимназию в Ясенево, и главное как резко отличаются ее ученики в автобусах.

>В этом случае, конечно, легче будет "подстраиваться под родителей"...
>А кстати, вспомните царскосельский Лицей. Кто там под кого подстраивался?

И вышел рассадник революционеров. Воспитали людей как правителей(философов по Платону) и власти не дали, вот и получили. Идейка-то у Александра была массонская "новых людей" воспитать не знакомых с крепостническим прошлым и получили по полной программе.

Владимир

---

От	Георгий
К	VVV-Iva (27.02.2002 23:28:34)
Дата	27.02.2002 23:53:22

не знаю, не видел...

---

> Это лучше, чем то что было и что есть сейчас. Я обеими руками за. Знаете какой конкурс в православную гимназию в Ясенево, и
главное как резко отличаются ее ученики в автобусах.

не знаю, не видел...

> >В этом случае, конечно, легче будет "подстраиваться под родителей"...
> >А кстати, вспомните царскосельский Лицей. Кто там под кого подстраивался?
> И вышел рассадник революционеров. Воспитали людей как правителей(философов по Платону) и власти не дали, вот и получили. Идейка-то
у Александра была массонская "новых людей" воспитать не знакомых с крепостническим прошлым и получили по полной программе.

Ну хорошо - а гимназии тоже были "рассадником"? Зачем пропустили-то и сфокусировались на Лицее?

---

От	VVV-Iva
К	Георгий (27.02.2002 23:53:22)
Дата	28.02.2002 05:37:10

Re: не знаю,

---

Привет


>Ну хорошо - а гимназии тоже были "рассадником"? Зачем пропустили-то и сфокусировались на Лицее?

Не берусь обсуждать чего не помню.
Вообще гимназии дореволюционные - сложная тема. Уж больно разительный контраст - то что по книгам и встречи с людьми, которые их закончили. Что б нас так учили!


Владимир

---

От	Георгий
К	И.Пыхалов (25.02.2002 03:00:35)
Дата	25.02.2002 10:02:04

Весь номер можно загрузить так:

---

http://www.friends-partners.org/partners/rpiac/nashsovr/files/2002-02.zip

(если это последний)

---