Форум С.Кара-Мурзы : Ветка : Re: Печально...

От	Fox
К	Дмитрий Ниткин
Дата	30.01.2002 19:50:06
Рубрики	Программа; Теоремы, доктрины; Семинар;

Re: Печально...

Зря Вы так, уважаемый Дмитрий. Почему Вы считаете, что здесь все выдумали себе "золотой век"? Я ещё полтора года назад был убеждённым рыночником и полагал, что, хоть при коммунистах мы жили и неплохо (относительно нынешнего состояния), но при свободе и рынке должны бы жить лучше. Только вот почему не получается - непонятно...Информация, пришедшая ко мне от Паршева и С. Г. М. перевернула мой мир, заставила по иному посмотреть на казавшиеся незыблемыми истины. Уверяю Вас - это было очень нелегко. Но теперь я понимаю - при всех минусах СССР он был более справедлив к своему народу, чем нынешняя страна.
Почему Вы считаете, что кроме говорильни здесь ничего нет? Её, конечно, слишком много, но, благодаря форуму, я могу узнать мнение таках людей, ка Вы. А мне это важно, да и просто интересно.
Вы говорите, что мы все прячемся за умными словечками - "парадигмы" там и т. п. Я согласен с Вами, это и мне не нравится. Но это всё утрясётся и перетрётся, поверьте. Разве можно сердиться на двухлетнего малыша, за то, что он плохо говорит? Он ведь всему ещё научится.
Вы упрекаете тех, чьё мнение я разделяю, что они вспоминают смерть.
Я очень жизнелюбивый человек. Но когда я думаю о том, что сделали с моей страной, когда представляю, какая сила мне противостоит, у меня от страха холодеет внутри. И я понимаю: предстоит бой насмерть. Я уже приводил на Форуме пословицу горцев: мужчина может жить как хочет, но умереть он должен, как мужчина.
При всём уважении к Вам, считаю Ваши высказывания в отношении этой темы оскорблением тех, кто умирал за нашу страну шестьдесят лет назад. Кстати, и моего деда тоже. Они все очень хотели жить. Но пришло время - и они пошли на смерть. Надеюсь, что Вы ляпнули это по неосторожности, а не потому, что больше всего любите баварское.
Постарайтесь понять, Дмитрий. Люди ИЩУТ путь, тыкаются во все углы, а не топают к сытому завтра по столбовой дороге цивилизации. Отчасти из-за этого поиска - и базар и гвалт на форуме.
А Паршев, я думаю, отошёл в сторону, что бы в более спокойной обстановке думать о том, о чём на форуме думать просто невозможно ввиду того же гвалта. Он не послал "всех этих куда подальше", так как думает то же, что и я, и все, кто разделяет мысли С. Г.
Он, кстпти, не одинок в том, что бы заниматься полезным делом не только (и не столько) на форуме, но и вне его.
С уважением.

От	Дмитрий Ниткин
К	Fox (30.01.2002 19:50:06)
Дата	31.01.2002 20:46:15

Ищите и обрящете

>Зря Вы так, уважаемый Дмитрий. Почему Вы считаете, что здесь все выдумали себе "золотой век"?
А я в нем жил 30 лет. И кое-что помню. А еще кое-что знаю.

>Я ещё полтора года назад был убеждённым рыночником и полагал, что, хоть при коммунистах мы жили и неплохо (относительно нынешнего состояния), но при свободе и рынке должны бы жить лучше. Только вот почему не получается - непонятно...Информация, пришедшая ко мне от Паршева и С. Г. М. перевернула мой мир, заставила по иному посмотреть на казавшиеся незыблемыми истины. Уверяю Вас - это было очень нелегко.
Уверяю Вас, уважаемый Fox, то, что Вы получили от Паршева и С.Г.К-М. – истина еще в меньшей степени, чем навязчивый рэп, исполняемый эстрадной группой Немцова-Хакамады. Паршев просто некомпетентен в экономике, не умеет работать со статистическим материалом. Я не уверен, что он прочитал хотя бы одну серьезную книгу. Он легко и ловко раздувает банальности в теоремы. Его работа имеет то положительное значение, что разоблачает некоторые мифы массового сознания типа «у нас дешевая рабочая сила» или «у нас дешевые ресурсы». Но людям грамотным в этой книге ничего нового не найти. Вместо серьезного рассмотрения вопроса он просто надувает щеки и размахивает руками. Вместо критического анализа – произносит дежурные заклинания против «либерастов». Желтая пресса против желтой прессы – и ничего больше. О хозяине данного форума надо говорить или очень длинно, или ничего. Отмечу только, что при изложении советской истории факты он приводит весьма выборочно. Мир не должен переворачиваться от чтения пары книжек. Видимо, он просто не очень-то прочно стоял.

>Но теперь я понимаю - при всех минусах СССР он был более справедлив к своему народу, чем нынешняя страна.
Мы – народ (принадлежащий) России или Россия – наша страна? По-моему, принципиальная постановка вопроса именно такая. Не в том же дело, добрый был барин, или нет! Россия сегодня - наша страна, и мы имеем то правительство, которое заслуживаем. Проблемы не в «них», проблемы в «нас». Этот тезис шокирует, но без его осознания – ничего не понять и ничего не сделать. Мы не хотим власти ответственной и серьезной, мы затыкаем уши, когда нам говорят неприятные вещи. Мы не можем создать элементарный совет микрорайона – чтобы он отстаивал наши интересы, а не просто обкладывал мздой ларечников. Мы предпочитаем дать вымогателю-чиновнику взятку, чем тащить его в суд. Будем меняться – или позовем очередного варяга володеть нами? Может быть, он и добрый окажется…

>Вы упрекаете тех, чьё мнение я разделяю, что они вспоминают смерть.
>Я очень жизнелюбивый человек. Но когда я думаю о том, что сделали с моей страной, когда представляю, какая сила мне противостоит, у меня от страха холодеет внутри. И я понимаю: предстоит бой насмерть. Я уже приводил на Форуме пословицу горцев: мужчина может жить как хочет, но умереть он должен, как мужчина.
>При всём уважении к Вам, считаю Ваши высказывания в отношении этой темы оскорблением тех, кто умирал за нашу страну шестьдесят лет назад. Кстати, и моего деда тоже. Они все очень хотели жить. Но пришло время - и они пошли на смерть. Надеюсь, что Вы ляпнули это по неосторожности, а не потому, что больше всего любите баварское.

Мой дед тоже погиб, защищая наш город. И не надо мне объяснять, что бывают ситуации, когда смерть является лучшим выходом, чем жизнь. Этим, собственно, человек и отличается от животного. Но это не значит, что человек должен стремиться к смерти. Или бояться жизни, сколь бы жестокой она не казалась. А Ваши страхи кажутся мне преувеличенными. Россия должна найти выход из сегодняшней ситуации, не имеет права не найти. И вовсе не обязательно этот выход должен быть связан с кровопролитием. Мы должны строить жизнь, основываясь на личном и национальном достоинстве, вере и совести. Не боясь раздумий и сомнений. А истерики типа «лучше умереть, чем жить с раздвоенным сознанием» - удел тех, кто боится сам себя.

>Постарайтесь понять, Дмитрий. Люди ИЩУТ путь, тыкаются во все углы, а не топают к сытому завтра по столбовой дороге цивилизации. Отчасти из-за этого поиска - и базар и гвалт на форуме.

Понимаю. Но как же мне объяснить вам, что вы ищете НЕ ТАМ?

От	Fox
К	Дмитрий Ниткин (31.01.2002 20:46:15)
Дата	01.02.2002 13:00:10

Re: Ищите и...

я в нем жил 30 лет. И кое-что помню. А еще кое-что знаю.

Я тоже в нём жил, хотя и чуть меньше вашего. И тоже помню - и хорошее, и бесхозяйственность, и закопанную карошку - убирать было лень. И всё равно считаю - для среднего человека в часности и для страны вообще тот строй был гуманее и справедливее. Он был строгой мачехой для интелигенции (не всей, конечно, но большей её части), изящно рассуждающей о неэффективности пр-ва, жестокости внешней политики и вообще - там безработноый больше получает, чем я, яеловек с высшим образованием.

Паршев просто некомпетентен в экономике, не умеет работать со статистическим материалом. Я не уверен, что он прочитал хотя бы одну серьезную книгу. Он легко и ловко раздувает банальности в теоремы. Но людям грамотным в этой книге ничего нового не найти. Вместо серьезного рассмотрения вопроса он просто надувает щеки и размахивает руками. Вместо критического анализа – произносит дежурные заклинания против «либерастов». Мир не должен переворачиваться от чтения пары книжек. Видимо, он просто не очень-то прочно стоял.

Да, стоял не прочно. У меня не устоялся твёрдо взгляд на мир, при котором офицеры кончают с собой, т. к. им не на что кормить своих детей. Да ладно, бог с ними, с эмоциями. Вы экономист, Вам, думаю, несложно запарить меня как дилетанта в этой области. Я понимаю просто: раньше страна работала, люди не голодали и не мёрзли, предприятия не простаивали и не распродавались на металлолом - и это было хорошо. Сейчас всё с точностью до наоборот - и это плохо. Вот Вы, экономист, простыми словами опровергните такой безграмотный с точки зрения нынешней экономической науки выпад!
А что касается Паршева с С. Г. М. - я их не идеализирую. Но они, а не Вы (и такие, как Вы) наглядно продемонстрировали, что такое хорошо и что такое плохо. Зачем Вы их хаите? Вы же себя позорите, не их. Чем обвинять их в некомпитентности и подтасовке фактов - изложите контраргуметы в доходчивой форме. Только если будете давать ссылки - давайте их более точно, а то Ваши собратья с понтом пишут - а посмотрите-ка уважаемый кара-мурзист вот там-то. Глядишь - а там либо заклинания о эффективности рынка, или куча цифр без простых объяснений. Цифры-то можно разные написать...

>>Но теперь я понимаю - при всех минусах СССР он был более справедлив к своему народу, чем нынешняя страна.
>Мы – народ (принадлежащий) России или Россия – наша страна? По-моему, принципиальная постановка вопроса именно такая. Не в том же дело, добрый был барин, или нет! Россия сегодня - наша страна, и мы имеем то правительство, которое заслуживаем. Проблемы не в «них», проблемы в «нас». Этот тезис шокирует, но без его осознания – ничего не понять и ничего не
Чего там шокирует, что Вы тень на плетень наводите? Какая ещё постановка вопроса? Вы объясните: тысячи беспризорников, творения Ельцина и Путина - это благо? Наркотики в школах - благо? Умирающая наука - благо? Замерзающие города, безработные, молодые парни в братве - это всё хорошо?

>
>Мой дед тоже погиб, защищая наш город. И не надо мне объяснять, что бывают ситуации, когда смерть является лучшим выходом, чем жизнь. Этим, собственно, человек и отличается от животного. Но это не значит, что человек должен стремиться к смерти. Или бояться жизни, сколь бы жестокой она не казалась. А Ваши страхи кажутся мне преувеличенными. Россия должна найти выход из сегодняшней ситуации, не имеет права не найти. И вовсе не обязательно этот выход должен быть связан с кровопролитием. Мы должны строить жизнь, основываясь на личном и национальном достоинстве, вере и совести. Не боясь раздумий и сомнений. А истерики типа «лучше умереть, чем жить с раздвоенным сознанием» - удел тех, кто боится сам себя.

Ну Вы и ... человек.
Почитайте Суворова-Резуна. Он хоть извинился перед своим отцом.

>>Постарайтесь понять, Дмитрий. Люди ИЩУТ путь, тыкаются во все углы, а не топают к сытому завтра по столбовой дороге цивилизации. Отчасти из-за этого поиска - и базар и гвалт на форуме.
>
>Понимаю. Но как же мне объяснить вам, что вы ищете НЕ ТАМ?
Так Вы ОБЪЯСНИТЕ. Чего ж стонать, ссылаясь на непонятливость оппонентов.
Фальсификаторы Прашев с Кара-Мурзой вон объяснили. Вы считаете, что ни всё придумали? Может быть. Но связно их ещё ни кто не опроверг.

Как говорят самураи - "но мо оригате гот сей масста" (благодарю уважаемого противника за доставленное удовольствие)

От	Дмитрий Ниткин
К	Fox (01.02.2002 13:00:10)
Дата	01.02.2002 15:32:01

Re: Ищите и...

> я в нем жил 30 лет. И кое-что помню. А еще кое-что знаю.

>Я тоже в нём жил, хотя и чуть меньше вашего. И тоже помню - и хорошее, и бесхозяйственность, и закопанную карошку - убирать было лень. И всё равно считаю - для среднего человека в часности и для страны вообще тот строй был гуманее и справедливее.
Я не могу назвать нынешний строй гуманным. Но и предшествующий ему - тоже. У меня другие понятия о справедливости. Однако дело даже не в наших предпочтениях. Та сладкая сказочка, которую здесь рассказывают, например, Игорь и Дмитрий Кобзев, просто не имеет отношения к реальности СССР.

>Я понимаю просто: раньше страна работала, люди не голодали и не мёрзли, предприятия не простаивали и не распродавались на металлолом - и это было хорошо. Сейчас всё с точностью до наоборот - и это плохо. Вот Вы, экономист, простыми словами опровергните такой безграмотный с точки зрения нынешней экономической науки выпад!
Экономика находится в предкризисной ситуации - этот вывод был сделан на съезде КПСС в 1986г. Он не лживый. Ситуация была именно такова. Хваленое-перехваленое "высокоэффективное" социалистическое хозяйство прочно подсело на иглу нефтедолларов. Нарастало технологическое отставание, военные расходы становились невыносимыми для экономики. Выход стали искать на путях либерализации - со всей бездарностью, присущей маразматирующему режиму. В стране просто не было людей, способных адекватно проанализировать ситуацию. Советская система образования, не дававшая доступа к современным знаниям в той же экономике, сработала надежно. Люди, по случаю прочитавшие какой нибудь англоязычный учебник, оказались на общем фоне самыми компетентными. Дальнейшее, в основном, известно. А веду я это к тому, что кризис в любом случае был неизбежен. Я не говорю, что он обязательно должен был принять нынешние формы - просто хочу сказать, что жить по-прежнему "хорошо" не получилось бы. Могло быть и хуже. Например, могли начать искать выход на путях военной мобилизации экономики, а ничто так не способствует военной мобилизации, как война.

>А что касается Паршева с С. Г. М. - я их не идеализирую. Но они, а не Вы (и такие, как Вы) наглядно продемонстрировали, что такое хорошо и что такое плохо. Зачем Вы их хаите? Вы же себя позорите, не их. Чем обвинять их в некомпитентности и подтасовке фактов - изложите контраргуметы в доходчивой форме.
Паршева не надо обвинять в некомпетентности, он сам в ней охотно признается. Например, на этом же форуме в очередной раз признался, что не знаком с правилами ВТО - но ругает их на чем свет стоит. Даешь ссылки - говорит, лень читать и выискивать. Ну, если образование должно быть платным - я ему дальше задаром не помощник :). И в подтасовке я его не обвиняю - фактов нет, тасовать нечего. А Сергей Георгиевич - дело другое. Тут фактов много, и знаний много. Но есть, во-первых, выборочное к ним отношение, игнорирование тех фактов, которые не идут на пользу его теории. Во-вторых, выдвижение сомнительных тезисов, использование вместо их доказательств многоговорения, а затем уже использование этих тезисов в дальнейшем изложении как не требующих доказательств. Например: "Мелкое хозяйство крестьянина-общинника эффективнее крупного капиталистического". Или "капитализм не может существовать без эксплуатации колоний". Кстати, вчерашний борец против всех кандидатов выложил у себя на сайте интересную статью о земелных реформах в России в начале XX века.
http://umnyi.narod.ru/VE/0108-rog.htm
Почитайте, сравните с 1 главой СЦ - будет яснее, о чем я говорю.

>Что Вы тень на плетень наводите? Какая ещё постановка вопроса? Вы объясните: тысячи беспризорников, творения Ельцина и Путина - это благо? Наркотики в школах - благо? Умирающая наука - благо? Замерзающие города, безработные, молодые парни в братве - это всё хорошо?
Плохо. Я же не спорю. Только беспризорников вроде не Ельцин с Путиным рожали? Если сейчас дети остаются без присмотра при живых родителях, которым голодная смерть не грозит (не спорьте, от голода еще никто не умер, как во времена коллективизации), то в чем беда - во властях или в народе? У армян, я слышал, сирот вообще не бывает - хотя живут они не богаче нас.

>Ну Вы и ... человек.
>Почитайте Суворова-Резуна. Он хоть извинился перед своим отцом.
Читал. Паскуда он, и извинениям его цена - дерьмо. А мне перед моими предками стыдиться нечего. Пусть стыдятся те, кто легко и непринужденно перескочил из обкомовских кресел в кресла президентов АО, захапав себе государственное имущество - то самое, которое они так призывали беречь и приумножать. Знали, наверное, кому достанется. Ничего, ворованное впрок не идет.

>Так Вы ОБЪЯСНИТЕ. Чего ж стонать, ссылаясь на непонятливость оппонентов.
>Фальсификаторы Прашев с Кара-Мурзой вон объяснили. Вы считаете, что ни всё придумали? Может быть. Но связно их ещё ни кто не опроверг.
Дык, они же писучие... А мне еще и работать надо :(. Попробую, еще кое-что опубликую.

>Как г

От	Fox
К	Дмитрий Ниткин (01.02.2002 15:32:01)
Дата	01.02.2002 18:32:12

Чернушные сказочки

Уважаемый Дмитрий! Вот достойный вопрос от Дмитрия Кобзева. Я, к сожалению, не могу так сформулировать своё обращение. Здесь приведены цифры - опровергните их, пожалуйста.
Я - представитель массы. Пусть не очень типичный (пока) - задумываюсь над происходящим. Ну так докажите веско, что правы Вы, а не Ваши оппоненты.
С уважением.

От	Дмитрий Кобзев
К	Дмитрий Ниткин (01.02.2002 15:32:01)
Дата	01.02.2002 17:23:19

Чернушные сказочки

Привет!

>Экономика находится в предкризисной ситуации - этот вывод был сделан на съезде КПСС в 1986г. Он не лживый. Ситуация была именно такова. Хваленое-перехваленое "высокоэффективное" социалистическое хозяйство прочно подсело на иглу нефтедолларов.

Уже если я слащавые сказочки пишу, то как назвать то, что пишете вы?
В 80-х годах экспортировалось топлива и минерального сырья примерно на 30-35 млрд. руб (50-60% экспорта) - доходы от экспорта топлива и минерального сырья составляли всяко менее 10% бюджета (примерно 6-8%). И вы это называете "прочно подсесть на иглу нефтедолларов"?
Если тогда было предкризисное состояние (что это такое, кстати - где этот термин определяется и вводится?), тогда как назвать сегодняшнее состояние, когда за счет экспорта нефти формируется не 10% бюджета, а все 60-70% (экспорт минерального сырья в 1999 году превысил 30 млрд. долларов - сколько это % от бюджета?)

> А веду я это к тому, что кризис в любом случае был неизбежен.
Ниоткуда это не следует. Ваш вывод совершенно необоснован.

С уважением, Дмитрий Кобзев

От	Дмитрий Ниткин
К	Дмитрий Кобзев (01.02.2002 17:23:19)
Дата	01.02.2002 19:50:34

Любителям статистики

Пламенный привет!

>Уже если я слащавые сказочки пишу, то как назвать то, что пишете вы?
>В 80-х годах экспортировалось топлива и минерального сырья примерно на 30-35 млрд. руб (50-60% экспорта) - доходы от экспорта топлива и минерального сырья составляли всяко менее 10% бюджета (примерно 6-8%). И вы это называете "прочно подсесть на иглу нефтедолларов"?
>Если тогда было предкризисное состояние (что это такое, кстати - где этот термин определяется и вводится?), тогда как назвать сегодняшнее состояние, когда за счет экспорта нефти формируется не 10% бюджета, а все 60-70% (экспорт минерального сырья в 1999 году превысил 30 млрд. долларов - сколько это % от бюджета?)

>> А веду я это к тому, что кризис в любом случае был неизбежен.
>Ниоткуда это не следует. Ваш вывод совершенно необоснован.

Дмитрий, во-первых, постарайтесь уяснить для себя, чем бюджет отличается от национального дохода или валового внутреннего продукта. Даже при социализме не все доходы от экспорта попадают в госбюджет - нефтяники, например, зарплату получали не из бюджета, а из выручки предприятия.

Во-вторых, вот данные по структуре бюджета 2002 (утвержденный Закон о бюджете):
доходы в сумме 2 125 718,2 млн.руб.
в том числе:
- вывозные таможенные пошлины 205 439,9
- платежи за пользование природными ресурсами (будем считать, что все ресурсы идут на только на экспорт) 183 715,7
Итого – 18% доходов бюджета за счет экспорта (не только сырья).
Что, маловато? Ну давайте, добавим еще доходы от импорта (не было бы экспорта – не было бы и импорта):
- ввозные таможенные пошлины 118 669,0
- налог на добавленную стоимостьна товары (работы, услуги), ввозимые на территорию Российской Федерации - 195 520,5
- Акцизы по подакцизным товарам и продукции, ввозимым на территорию Российской Федерации 3 555,2
Ну вот, 33% доходов бюджета – за счет внешней торговли. Если учесть структуру экспорта – не блестящая цифра, конечно. Но и не 60-70%, как Вы предполагаете. Но зато можно задуматься, что ждет страну в случае реализации экономической программы Паршева. Особенно, если учесть, что резкое сокращение экспорта сырья вызовет остановку добывающих компаний, снижение налоговых поступлений от них, сокращение внутреннего спроса, остановку поставщиков оборудования для экспортеров, прекращение выплат по внешнему долгу, экономические санкции и т.д. Паршев явно заботится, чтобы хорошо было не России, а арабским эмиратам. Вот они-то от такой политики точно выиграют!

И в-третьих, если Вас действительно интересует экономическая ситуация перед «перестройкой» – рекомендую статью Е.Т.Гайдара «Аномалии экономического роста».
http://www.iet.ru/personal/Gaidar/vopec1296.htm
С его выводами Вы, разумеется, можете не соглашаться, но факты прошу принять во внимание. Если Вам цифры не нравятся – опровергайте, со ссылками на источники, пожалуйста.

Цитаты:
«С начала 70-х годов экономический рост в СССР становится все более аномальным. Доля экспорта сырья быстро растет, а экспорта продукции обрабатывающих отраслей падает. В структуре экспорта в развитые капиталистические страны доля машин, оборудования и транспортных средств снижается с 5,8% ВВП в 1975 г. до 3,5 % ВВП в 1985 г.»

«Явные признаки исчерпания модели роста, основанной на нефтяных доходах, начинают проявляться уже в начале 80-х годов. Несмотря на продолжающийся быстрый рост капиталовложений в ТЭК (в 1985 г. они в два раза превысили уровень 1975 г.) и доли ТЭК в общем объеме капиталовложений, рост добычи нефти остановился: 1980 г. - 603 млн. т, 1985 г. - 595 млн. т. Стабилизируется экспорт нефти: 1980 г. - 119 млн.т, 1985 г. - 117 млн. т. В 1970-1980 гг. физический объем экспорта вырос на 62%, а стоимостной объем в результате благоприятной динамики экспортных цен увеличился в 3,7 раза. В 1980-1985 гг. физический объем экспорта вырос лишь на 7,4%, а его стоимостной объем, достигнув максимума в 1983 г. (91,4 млрд. долл.), начинает сокращаться (в 1985 г. - 86,7 млрд. долл.).
С этого времени включается механизм катастрофического развала социалистической системы, соответствующего резкого падения производства и уровня жизни. Лихорадочные попытки остановить падение добычи нефти в 1986-1987 гг. привели лишь к перефорсированию месторождений и ускорению темпов последующего снижения добычи. Экономика попадает в порочный круг: "недостаток средств для капиталовложений на поддержание добычи нефти - падение добычи нефти - углубление кризиса энергоемкого народного хозяйства - дальнейшее сокращение капиталовложений в нефтяную промышленность - ускорение падения производства". Добыча топливных ресурсов в РСФСР падает с 542 млн. т в 1985 г. до 462 млн. т в 1991 г. и стабилизируется на уровне 307 млн. т в 1995 г. (1971 г. - 304 млн. т).
К началу 80-х годов СССР утратил былую свободу финансового маневра. Активное привлечение товарных кредитов на финансирование многочисленных строек привело к тому, что в 1981 г. средства, поступающие от обслуживания предоставленных СССР кредитов (2 млрд. долл.), покрыли менее 30% платежей по предоставленным стране кредитам (6,4 млрд. долл.). Обслуживание взятых кредитов происходило за счет получения новых, причем их структура постепенно ухудшалась, увеличивалась доля среднесрочных и краткосрочных займов. Отражением этого стало постоянное увеличение расходов на обслуживание долга: в 1984 г. они составили 5,9 млрд. долл., а в 1986 г. -15,1 млрд. долл. К началу перестройки нарастание внешнего долга страны приобрело лавинообразный характер.
В 1985 г., когда М. Горбачев пришел к руководству страной, ее экономическое положение лишь на первый, поверхностный взгляд казалось застойно устойчивым. На деле возможности не только развития, но и сохранения сложившегося уровня производства и потребления полностью зависели от факторов, находящихся вне контроля - мировой конъюнктуры на нефтегазовых рынках, открытия новых месторождений с крайне высокими параметрами нефтеотдачи, возможностей беспрепятственного привлечения долгосрочных кредитов на мировых финансовых рынках по низким процентным ставкам. Начавшееся падение цен на нефть на мировом рынке, снижение абсолютного уровня экспортных поступлений (1983 г. - 91,4 млрд. долл., 1985 г. - 86,7 млрд. долл.) свидетельствовали о том, что чуда не произойдет, "мыльный пузырь", надутый в 70-80-х, обречен лопнуть.»

Еще оттуда же, для любителей сказок о «сверхэффективном использовании ресурсов при социализме»:
«В 1970-1985 гг. в странах, находившихся в начале этого года на уровне развития, близком к СССР (Япония, Италия), энергоемкость ВВП снижается примерно втрое. В СССР же реальный рост ВВП составил 1,5-1,6 раза, а энергопотребление выросло в 1,73 раза.»

Могу только добавить, что с учетом инфляции доллара уровень цен на нефть в начале 70-х годов составлял около 70-ти долларов за баррель.

Ну и хватит, пожалуй, на сегодня. Приятных выходных!

От	Дмитрий Кобзев
К	Дмитрий Ниткин (01.02.2002 19:50:34)
Дата	04.02.2002 10:52:04

Об авторитете Е.Гайдара

Привет!

>>Уже если я слащавые сказочки пишу, то как назвать то, что пишете вы?
>>В 80-х годах экспортировалось топлива и минерального сырья примерно на 30-35 млрд. руб (50-60% экспорта) - доходы от экспорта топлива и минерального сырья составляли всяко менее 10% бюджета (примерно 6-8%). И вы это называете "прочно подсесть на иглу нефтедолларов"?
>>Если тогда было предкризисное состояние (что это такое, кстати - где этот термин определяется и вводится?), тогда как назвать сегодняшнее состояние, когда за счет экспорта нефти формируется не 10% бюджета, а все 60-70% (экспорт минерального сырья в 1999 году превысил 30 млрд. долларов - сколько это % от бюджета?)
>
>>> А веду я это к тому, что кризис в любом случае был неизбежен.
>>Ниоткуда это не следует. Ваш вывод совершенно необоснован.
>
>Дмитрий, во-первых, постарайтесь уяснить для себя, чем бюджет отличается от национального дохода или валового внутреннего продукта. Даже при социализме не все доходы от экспорта попадают в госбюджет - нефтяники, например, зарплату получали не из бюджета, а из выручки предприятия.
Разницу между указанными величинами я знаю. Взял бюджет и сравнение его с обьемом экспорта как наименьшую величину из всех (ВНП 85г - 777 млрд, Нац.доход - 579 млрд.) Что это поменяет в расчетах?

>Во-вторых, вот данные по структуре бюджета 2002 (утвержденный Закон о бюджете):
>доходы в сумме 2 125 718,2 млн.руб.
>в том числе:
>- вывозные таможенные пошлины 205 439,9
>- платежи за пользование природными ресурсами (будем считать, что все ресурсы идут на только на экспорт) 183 715,7
>Итого – 18% доходов бюджета за счет экспорта (не только сырья).
>Что, маловато? Ну давайте, добавим еще доходы от импорта (не было бы экспорта – не было бы и импорта):
>- ввозные таможенные пошлины 118 669,0
>- налог на добавленную стоимостьна товары (работы, услуги), ввозимые на территорию Российской Федерации - 195 520,5
>- Акцизы по подакцизным товарам и продукции, ввозимым на территорию Российской Федерации 3 555,2
>Ну вот, 33% доходов бюджета – за счет внешней торговли.
Кстати, вам, Дмитрий, не мешало бы уяснить для себя разницу между федеральным бюджетом (цитируя Закон, вы приводите именно данные _федерального_ бюджеда) и широким бюджетом (т.е., с учетом субьектов) - именно с широким бюджетом СССР я сравнивал обьем экспорта.

И, далее, вы почему-то считаете в российском бюджете только _поступления_ от экспорта! Если в бюджете СССР _все_ поступления от экспорта шли в бюджет (государство обладало монополией на внешнюю торговлю), то в российском - отнюдь, поэтому я и предложил вам сравнить _всю_ сумму экспорта и найти ее соотношение с бюджетом.
Бюджет субьектов РФ оценочно можно принять примерно равным федеральному бюджету. Т.е., широкий бюджет - примерно 4 трлн. рублей или, около 130 млрд. долларов по официальному курсу. Обьем экспорта в 2001 году - свыше 100 млрд. долларов США http://www.cbr.ru/statistics/credit_statistics/print.asp?file=trade.htm

Так что, ни о каком сравнении с ситуацией СССР и речи не идет.
>И в-третьих, если Вас действительно интересует экономическая ситуация перед «перестройкой» – рекомендую статью Е.Т.Гайдара «Аномалии экономического роста».
> http://www.iet.ru/personal/Gaidar/vopec1296.htm

> С его выводами Вы, разумеется, можете не соглашаться, но факты прошу принять во внимание. Если Вам цифры не нравятся – опровергайте, со ссылками на источники, пожалуйста.

>Цитаты:
>«С начала 70-х годов экономический рост в СССР становится все более аномальным. Доля экспорта сырья быстро растет, а экспорта продукции обрабатывающих отраслей падает. В структуре экспорта в развитые капиталистические страны доля машин, оборудования и транспортных средств снижается с 5,8% ВВП в 1975 г. до 3,5 % ВВП в 1985 г.»
Хм, если учесть, что с 1975 по 1985 г.
ВНП вырос в 1.52 раза (Народное хозяйство в СССР в 1988г., стр.8), следовательно, в абсолютных цифрах обьем экспорта снизился в 1975-85 году с 29.6 млрд. руб. до 27.2 млрд.руб, т.е. на всего 8%.
И что, это, по-вашему, свидетельствует о 'предкризисном' состоянии?
Интересно сравнить с сегодняшним обьемом экспорта машин и оборудования. Нет желания заняться таким расчетом?
После демонстрации такого подхода к работе с цифрами как-то анализировать дальше статью Гайдара не хочется.

>«Явные признаки исчерпания модели роста, основанной на нефтяных доходах, начинают проявляться уже в начале 80-х годов. Несмотря на продолжающийся быстрый рост капиталовложений в ТЭК (в 1985 г. они в два раза превысили уровень 1975 г.) и доли ТЭК в общем объеме капиталовложений, рост добычи нефти остановился: 1980 г. - 603 млн. т, 1985 г. - 595 млн. т. Стабилизируется экспорт нефти: 1980 г. - 119 млн.т, 1985 г. - 117 млн. т. В 1970-1980 гг.
Так плохо, что нефть экспортируется или хорошо? Стоило бы г-ну Гайдару определится.

>физический объем экспорта вырос на 62%, а стоимостной объем в результате благоприятной динамики экспортных цен увеличился в 3,7 раза.
Стоило бы также отметить, каковы была динамика цен на высокотехнологичную продукцию.

>С этого времени включается механизм катастрофического развала социалистической системы, соответствующего резкого падения производства и уровня жизни.
Какое резкое падение производства?
Цифры где?

>Лихорадочные попытки остановить падение добычи нефти в 1986-1987 гг. привели лишь к перефорсированию месторождений и ускорению темпов последующего снижения добычи. Экономика попадает в порочный круг: "недостаток средств для капиталовложений на поддержание добычи нефти

Особенно трогательно это читать, если вспомнить, что СССР к 90-м добился не только роста абсолютных сумм инвестиций в осн. капитал, но также и _темпа_ их роста
(1970-1975 43.7%,1975-1985-19.8%, 1980-1985 - 17% роста капиталовложений, 1985-1990 -29%)

>- падение добычи нефти - углубление кризиса энергоемкого народного хозяйства - дальнейшее сокращение капиталовложений в нефтяную промышленность - ускорение падения производства". Добыча топливных ресурсов в РСФСР падает с 542 млн. т в 1985 г. до 462 млн. т в 1991 г. и стабилизируется на уровне 307 млн. т в 1995 г. (1971 г. - 304 млн. т).
А тут г-н Гайдар как-то даже не пытается вспомнить, что за 1985-1990 годы падение составило 4.8%, а за 1990-1991 - 10.5, двукратное ускорение _темпов_ падения никак не обьясняется.

Думаю, этого достаточно для понимания степени предвзятости г-на Гайдара (см. термины - лихорадочно, лавинообразно и т.д. не приличествующие статье, претендующей на сколь-нибудь научный статус).
Если недостаточно - советую вам посчитать уровень производительности труда в нефтяной отрасли - до и после реформ.

>К началу 80-х годов СССР утратил былую свободу финансового маневра. Активное привлечение товарных кредитов на финансирование многочисленных строек привело к тому, что в 1981 г. средства, поступающие от обслуживания предоставленных СССР кредитов (2 млрд. долл.), покрыли менее 30% платежей по предоставленным стране кредитам (6,4 млрд. долл.).
Как там у РФ дела сейчас?

>Обслуживание взятых кредитов происходило за счет получения новых, причем их структура постепенно ухудшалась, увеличивалась доля среднесрочных и краткосрочных займов. Отражением этого стало постоянное увеличение расходов на обслуживание долга: в 1984 г. они составили 5,9 млрд. долл., а в 1986 г. -15,1 млрд.
Не слишком ли для обьема долга около 30 млрд. долларов?

долл. К началу перестройки нарастание внешнего долга страны приобрело лавинообразный характер.

Хотелось бы цифр, но тут г-н Гайдар, как обычно, умалчивает

>В 1985 г., когда М. Горбачев пришел к руководству страной, ее экономическое положение лишь на первый, поверхностный взгляд казалось застойно устойчивым. На деле возможности не только развития, но и сохранения сложившегося уровня производства и потребления полностью зависели от факторов, находящихся вне контроля - мировой конъюнктуры на нефтегазовых рынках, открытия новых месторождений с крайне высокими параметрами нефтеотдачи, возможностей беспрепятственного привлечения долгосрочных кредитов на мировых финансовых рынках по низким процентным ставкам. Начавшееся падение цен на нефть на мировом рынке, снижение абсолютного уровня экспортных поступлений (1983 г. - 91,4 млрд. долл., 1985 г. - 86,7 млрд. долл.) свидетельствовали о том, что чуда не произойдет, "мыльный пузырь", надутый в 70-80-х, обречен лопнуть.»

>Еще оттуда же, для любителей сказок о «сверхэффективном использовании ресурсов при социализме»:
>«В 1970-1985 гг. в странах, находившихся в начале этого года на уровне развития, близком к СССР (Япония, Италия), энергоемкость ВВП снижается примерно втрое. В СССР же реальный рост ВВП составил 1,5-1,6 раза, а энергопотребление выросло в 1,73 раза.»
А как насчет того, что четверть нашей энергоемкости - это расходы на отопление? Куда прикажете девать этот неустранимый фактор?

>Могу только добавить, что с учетом инфляции доллара уровень цен на нефть в начале 70-х годов составлял около 70-ти долларов за баррель.
Не понял, это как? Что именно вы учли и как?

>Ну и хватит, пожалуй, на сегодня. Приятных выходных!
Хотелось бы более обоснованных данных о так называемом 'предкризисном' состоянии. Пока впечатление не очень.

С уважением, Дмитрий Кобзев

От	Дмитрий Ниткин
К	Дмитрий Кобзев (04.02.2002 10:52:04)
Дата	04.02.2002 20:54:17

О моем авторитете :)

>>Дмитрий, во-первых, постарайтесь уяснить для себя, чем бюджет отличается от национального дохода или валового внутреннего продукта. Даже при социализме не все доходы от экспорта попадают в госбюджет - нефтяники, например, зарплату получали не из бюджета, а из выручки предприятия.
>Разницу между указанными величинами я знаю. Взял бюджет и сравнение его с обьемом экспорта как наименьшую величину из всех (ВНП 85г - 777 млрд, Нац.доход - 579 млрд.) Что это поменяет в расчетах?

Вижу, что не уяснили. Бюджет - часть национального дохода, распределяемого государством. Не вся выручка страны от экспорта попадает в бюджет, а только часть внешнеторговой прибыли.

>Кстати, вам, Дмитрий, не мешало бы уяснить для себя разницу между федеральным бюджетом (цитируя Закон, вы приводите именно данные _федерального_ бюджеда) и широким бюджетом (т.е., с учетом субьектов) - именно с широким бюджетом СССР я сравнивал обьем экспорта.
Тогда уж и бюджеты органов самоуправления надо добавлять...

Ну хорошо, добавим местные бюджеты. Тогда доля доходов от внешней торговли будет еще меньше - в местные бюджеты ни пошлины, ни НДС, ни плата за недра не попадают. Словом, нет там доходов от внешнеэкономической деятельности.

>И, далее, вы почему-то считаете в российском бюджете только _поступления_ от экспорта! Если в бюджете СССР _все_ поступления от экспорта шли в бюджет (государство обладало монополией на внешнюю торговлю), то в российском - отнюдь, поэтому я и предложил вам сравнить _всю_ сумму экспорта и найти ее соотношение с бюджетом.
Опять вижу, что не уяснили. Не все поступления от экспорта в СССР шли в бюджет. Гос.монополия означала, что торговля шла при посредничестве государственных внешнеторговых предприятий. Они продавали нефть на рынке (по мировой цене или по ценам СЭВ), отдавали производителю то, что ему причиталось по стандартам плановой экономики (в рублях, разумеется), и только разница шла в доход бюджета. Сравнивать всю выручку от экспорта с бюджетом - нелепое занятие. Так может и за 100% зашкалить.

С уважением, Дмитрий Ниткин

От	serge
К	Дмитрий Ниткин (01.02.2002 19:50:34)
Дата	01.02.2002 21:51:35

Re: Любителям статистики

Ох сколько цифр. Давайте проще. СССР в цифрах: ВВП $3 трлн.
при 30 млрд пер. руб. экспортируемой нефти.
ВВП РФ $300 млрд на 2001 год при $30 млрд экспортируемой нефти. Т.е. 1% и 10% соответственно от ВВП.

От	Дмитрий Ниткин
К	serge (01.02.2002 21:51:35)
Дата	02.02.2002 11:01:32

Re: Любителям статистики

>СССР в цифрах: ВВП $3 трлн.
>ВВП РФ $300 млрд на 2001 год

А Вы по какому курсу считали?

От	serge
К	Дмитрий Ниткин (02.02.2002 11:01:32)
Дата	04.02.2002 18:48:02

Re: Любителям статистики

>>СССР в цифрах: ВВП $3 трлн.
>>ВВП РФ $300 млрд на 2001 год
>
>А Вы по какому курсу считали?

Я считал 2 рубля за доллар. Вот Вам никак не завышенные данные "правого дела":
http://www.pravdelo.ru/sps5_5.htm
$1.5 трлн. ($5556 душевого ВВП на 270 млн населения СССР) на развальный 1990. Даже при этом выходит 2% в СССР и 10% в РФ.

От	Дмитрий Ниткин
К	serge (04.02.2002 18:48:02)
Дата	04.02.2002 20:29:05

Re: Любителям статистики

>>>СССР в цифрах: ВВП $3 трлн.
>>>ВВП РФ $300 млрд на 2001 год
>>
>>А Вы по какому курсу считали?
>
>Я считал 2 рубля за доллар. Вот Вам никак не завышенные данные "правого дела":
> http://www.pravdelo.ru/sps5_5.htm
>$1.5 трлн. ($5556 душевого ВВП на 270 млн населения СССР) на развальный 1990. Даже при этом выходит 2% в СССР и 10% в РФ.

Серж, тут история сложная, надо разбираться, а данных у меня мало. Данные "правого дела" - это данные ООН, а они считали доллар по 0,52 копейки (явно мало). Так что эта цифра завышена. Но все-таки, если Вам интересны данные ООН, нашел кое что прямо у них о динамике ВВП России (без братских республик СССР) в долларах 1990г.
http://esa.un.org/unsd/mbsdemo/mbsresult.asp?sid=g301&cid=643&wp=1&ps=20

У них получается ВВП в 1998г. около 60% от ВВП 1990г. И с тех пор было еще три года экономического роста.

От	serge
К	Дмитрий Ниткин (04.02.2002 20:29:05)
Дата	04.02.2002 21:28:35

Re: Любителям статистики

>>>>СССР в цифрах: ВВП $3 трлн.
>>>>ВВП РФ $300 млрд на 2001 год
>>>
>>>А Вы по какому курсу считали?
>>
>>Я считал 2 рубля за доллар. Вот Вам никак не завышенные данные "правого дела":
>> http://www.pravdelo.ru/sps5_5.htm
>>$1.5 трлн. ($5556 душевого ВВП на 270 млн населения СССР) на развальный 1990. Даже при этом выходит 2% в СССР и 10% в РФ.
>
>Серж, тут история сложная, надо разбираться, а данных у меня мало. Данные "правого дела" - это данные ООН, а они считали доллар по 0,52 копейки (явно мало).

Не может быть. СССР в цифрах дает 5.9 трлн. руб на 1987 год. Т.е. по .52 коп за доллар это $13 трлн. или $48000 на душу, а не $5556. Или курс другой или рубли другие. Исходя из идеологической ориентации СПС могу считать их данные в лучшем случае не завышенными.
ВВП США был $5.8 трлн. на 1990 год и по разным (не советским) оценкам СССР имел ВВП от 50% до 70% от ВВП США. Т.е. $3 трлн выглядят правильно и по этому подходу. $1.5 трлн это гарантировано нижняя граница.
Данные госкомстата РФ
http://www.gks.ru/osnpok.asp
никак не дают больше, чем $300 млрд. для РФ на 2001.

От	serge
К	serge (04.02.2002 21:28:35)
Дата	06.02.2002 19:02:46

Вдогонку...

ВВП США был $5.8 трлн. на 1990 год и. По данным американского экономиста А. Мэдисона, приведенным в книге Егора Гайдара "Аномалии экономического роста" душевой ВВП США был в 3.1 больше душевого ВВП СССР. Поскольку душ было там и там примерно поровну (в СССР чуть больше), то ВВП СССР должен был быть не меньше $1.8 трлн. по Гайдару, Мэдисону. Уж меньше, чем Гайдар не дашь. И 52 копейки тут не при чем. В книге специально оговаривается, что советская статистика все врет и данные берутся из альтернативных источников, включая Бермана, Ханина, того же Мэдисона. И если это не серьезные экономисты, то кто тогда серьезные?

От	Дмитрий Ниткин
К	serge (06.02.2002 19:02:46)
Дата	06.02.2002 20:00:54

Re: Вдогонку...

>ВВП США был $5.8 трлн. на 1990 год и. По данным американского экономиста А. Мэдисона, приведенным в книге Егора Гайдара "Аномалии экономического роста" душевой ВВП США был в 3.1 больше душевого ВВП СССР. Поскольку душ было там и там примерно поровну (в СССР чуть больше), то ВВП СССР должен был быть не меньше $1.8 трлн. по Гайдару, Мэдисону.

Похоже на правду. По данным ООН

http://esa.un.org/unsd/mbsdemo/
в 1990г население США 250 млн.чел., в СССР было больше. ВВП США на душу населения по тем же данным - 23 178,7 долл.
На тот же год по тем же данным для России (выделена из СССР):
население - 147,91 млн.чел.
ВВП - 967267 млн. долл.
ВВП на душу населения - 6540 долл., или в 3,5 раза меньше, чем в США.

Теперь остается один вопрос: как оценить нынешний ВВП России? Если по той же методике ООН пересчитать рубли в доллары, то получится за 1998г. 557951 млн.долл на 146,54 млн. чел, или 3807,5 долл/человека. Снижение на 42%.
(примечание: расчет в долларах 1990г., то есть сделана поправка на инфляцию доллара).

У США в 1998г.:
население - 270,56 млн.чел.
ВВП - 7 258 449 млн. долл.
ВВП на душу населения - 26 827 долл., или в 7 раза больше, чем в России.

За восемь лет разрыв увеличился в два раза.

Еще раз скажу: главная проблема в способе пересчета рублей в валюту. Официальный (он же рыночный) курс здесь не годится, поскольку он устанавливается по ценовому соотношению импортируемых и экспортируемых товаров, но не затрагивает товаров и услуг, обращающихся внутри страны. Каждый знает, что иметь в кармане 100$ в Самаре и в Нью-Йорке - две большие разницы.
Способов пересчета много, результаты они дают разные. Методика ООН хороша хотя бы тем, что она применяется последовательно из года в год, поэтому динамике можно верить. Кстати, на сайте ООН раскрыты основные методологические подходы, если хотите, можете раскритиковать.

"Ощеизвестная" цифра соотношения ВВП США и СССР как 2:1, которой очень любила пользоваться и советская статистика (не раскрывая методику расчета) взята из оценок ЦРУ. Эти ребята старались представить противника как можно страшнее (от этого зависело их финансирование и финансирование ВПК). Для чего, например, брали разведданные о производстве танков в СССР, умножали их число на закупочную стоимость аналогичного танка в США (куда входила американская зарплата, стоимость американской энергии и все накрутки) и говорили: вот сколько СССР тратит на оборону!

С наилучшими пожеланиями,
Дмитрий.

От	serge
К	Дмитрий Ниткин (06.02.2002 20:00:54)
Дата	06.02.2002 20:30:00

Re: Вдогонку...

>>ВВП США был $5.8 трлн. на 1990 год и. По данным американского экономиста А. Мэдисона, приведенным в книге Егора Гайдара "Аномалии экономического роста" душевой ВВП США был в 3.1 больше душевого ВВП СССР. Поскольку душ было там и там примерно поровну (в СССР чуть больше), то ВВП СССР должен был быть не меньше $1.8 трлн. по Гайдару, Мэдисону.
>
>Похоже на правду.

Ок. Дальше меня не интересует. Обсуждалась доля экспорта сырья (нефти) в ВВП СССР и России. И в Российском ВВП эта доля в 5 раз больше, чем в Советском по самым благоприятным для РФ расчетам. 2% для СССР в 1990 и 10% для РФ в 2001. Что и требовалось доказать. Мое мнение, что реальное соотношение хуже. Но уж по крайней мере так. И это хорошо иллюстрирует исходный вопрос о том кто был (есть) на нефтяной игле.

От	Scout
К	Дмитрий Ниткин (01.02.2002 19:50:34)
Дата	01.02.2002 20:39:45

Да-а-а, Гайдар это голова...

Дмитрий,

Хочу заметить, что ваши подсчеты вклада сырьевого экспорта учитывают только прямые поступления в бюджет. Есть еще и косвенный эффект,
связанный с оборотом экспортных денег внутри страны за определенный период, в случае анализа бюджета - в течение года.
Или говоря проще - нефтяная компания из 1 долл. выручки платит в бюджет, скажем 30 коп., оставшаяся сумма идет на импорт, накопление и т.п.
вовлекая в цепочку движения товара и денег несколько фирм, каждая из которых также платит налоги. Вознкает эффект бюджетного мультипликатора, по кототому следует, что истинная, полная доля сырьевого
экспорта в бюджете выше, чем вычисленная вами.

По поводу состояния советской экономики... Мне кажется, что Е.Гайдар в данном случае не авторитет, ибо так или иначе в его оценках и действиях будет
присутствовать стремление как-то оправдать собственное фиаско на посту премьера. Вот например, прикиньте сами как указанное им
уменьшение доли продукции машиностроения с 5.8% до 3.5% в ВВП коррелирует с ростом цен на нефть на мировом рынке за тот же период? Очевидно, что если цена на один товар растет, то при прочих
равных показателях, процентная доля второго товара уменьшается. Без абсолютных показателей, сведенных в систему, все эти гайдаровские выкладки есть не что иное как
жонглирование цифирью.

Кроме того, Гайдар в свойственной экономистам либерального толка манере пытается свести инвестиционную деятельность к манипулированию некими привлеченными средствами
в рамках монетарной модели, принятой в России в настоящее время. Экономика же СССР, и в частности финансовая система, была построена на других принципах. Это, прежде всего, изолированность
трех денежных контуров - потребительские рубли, производственные рубли и валютные рубли вращались отдельно друг от друга и перелив жестко контролировался. Пока эти контуры не пересекались (до 1990г.),
использовать традиционные для запада модели при изучении советской экономики просто не приемлемо.

Так что ваша аргументация с цитированием такого специалиста как Гайдар не принимается. По крайней мере, мною.

С уважением.

От	Дмитрий Ниткин
К	Scout (01.02.2002 20:39:45)
Дата	01.02.2002 21:01:03

Scout_у палец в рот не клади...

>Хочу заметить, что ваши подсчеты вклада сырьевого экспорта учитывают только прямые поступления в бюджет. Есть еще и косвенный эффект, связанный с оборотом экспортных денег внутри страны за определенный период, в случае анализа бюджета - в течение года.
>Или говоря проще - нефтяная компания из 1 долл. выручки платит в бюджет, скажем 30 коп., оставшаяся сумма идет на импорт, накопление и т.п. вовлекая в цепочку движения товара и денег несколько фирм, каждая из которых также платит налоги. Вознкает эффект бюджетного мультипликатора, по кототому следует, что истинная, полная доля сырьевого экспорта в бюджете выше, чем вычисленная вами.

Да, разумеется. Тем более нелепо говорить о немедленном прекращении сырьевого экспорта.
Кстати, данными о структуре доходов бюджета СССР не располагаю. Может быть, у Вас есть? С учетом бюджетного мультипликитора?

>Вот например, прикиньте сами как указанное им
уменьшение доли продукции машиностроения с 5.8% до 3.5% в ВВП коррелирует с ростом цен на нефть на мировом рынке за тот же период? Очевидно, что если цена на один товар растет, то при прочих равных показателях, процентная доля второго товара уменьшается. Без абсолютных показателей, сведенных в систему, все эти гайдаровские выкладки есть не что иное как жонглирование цифирью.
Не принимается. Цены на нефть поднялись в 1973 году, а он приводит данные с 1975г. Да они и сами по себе интересны, без динамики.

>Кроме того, Гайдар в свойственной экономистам либерального толка манере пытается свести инвестиционную деятельность к манипулированию некими привлеченными средствами в рамках монетарной модели, принятой в России в настоящее время.
А это пусть себе. Я не о толкованиях, я о цифрах.

От	Scout
К	Дмитрий Ниткин (01.02.2002 21:01:03)
Дата	03.02.2002 20:20:07

"А як же!" :)

>Да, разумеется. Тем более нелепо говорить о немедленном прекращении сырьевого экспорта.

А я этого и не утверждал никогда.

>Кстати, данными о структуре доходов бюджета СССР не располагаю. Может быть, у Вас есть? С учетом бюджетного мультипликитора?

Таких данных у меня нет. Я бы сам с удовольствием почитал бы какой-нибудь грамотно составленный документ про экономику СССР в 70-е, 80-е гг, написанный именно с общеаналитической точки зрения, с собственным понятийным и системным аппаратом, не западным монетаризмом.

>Цены на нефть поднялись в 1973 году, а он приводит данные с 1975г. Да они и сами по себе интересны, без динамики.

Согласен. Хотя, опять же - для того, чтобы оценить динамику по этому вопросу нужна как минимум следующая информация - динамика цен на нефть, динамика экспорта нефти, динамика ВВП и промышленного производства, вчастности в машиностроении. Плюс общий объем внешней торговли. Все - в абсолютном выражении. По сути, небольшая таблица размером где-то 5-7 колонок и 20строк (по количеству лет). И вот потом можно делать какие-то глубокомысленные выводы. А столь любимое отечественной статистикой манипулирование процентами... ну никак не может быть использовано для блиц-аргументации на форуме. Потому что вы мне - две цифры, я вам- в ответ три других, и так далее... Каждый остается при своем.

С уважением

От	Баювар
К	Дмитрий Кобзев (01.02.2002 17:23:19)
Дата	01.02.2002 19:00:01

Просили придраться...

Да пожалуйста.

>В 80-х годах экспортировалось топлива и минерального сырья примерно на 30-35 млрд. руб

Цены при социализме -- понятие виртуальное. Какую напишем, как удобнее, так и будет. Потребности друзей удовлетворяем, не за прибылью гоняемся. Сколько там по ценам ниже мировых?

>(50-60% экспорта)

А остальные 40-50% -- там же Асуаны всякие, не говоря об оружии для друзей.

>за счет экспорта нефти формируется не 10% бюджета, а все 60-70% (экспорт минерального сырья в 1999 году превысил 30 млрд. долларов - сколько это % от бюджета?)

Ну и подсчитали бы. А чего это теперь вдруг на баксы перешли?

От	serge
К	Баювар (01.02.2002 19:00:01)
Дата	01.02.2002 19:16:50

Re: Просили придраться...

>>В 80-х годах экспортировалось топлива и минерального сырья примерно на 30-35 млрд. руб
>
>Цены при социализме -- понятие виртуальное. Какую напишем, как удобнее, так и будет. Потребности друзей удовлетворяем, не за прибылью гоняемся. Сколько там по ценам ниже мировых?

Плохо придираетесь. Т.е. мы реально получали с этой нефти еще меньше. Т.е. никак "на игле" не сидели. Так о том и разговор.

>>(50-60% экспорта)
>
>А остальные 40-50% -- там же Асуаны всякие, не говоря об оружии для друзей.

А это к чему? Тезис был: кормились сами, не за счет экспорта. Ну подтвердили Вы это, спасибо.

>>за счет экспорта нефти формируется не 10% бюджета, а все 60-70% (экспорт минерального сырья в 1999 году превысил 30 млрд. долларов - сколько это % от бюджета?)
>
>Ну и подсчитали бы. А чего это теперь вдруг на баксы перешли?

А и выше в долларах. Экспорт же. Не заметили? А посчитать пожалуйста: бюджет сейчас 20 млрд, т.е. экспорт нефти 150% бюджета. Куда остальные 50% идут - а ну ка догадайтесь...

От	Дмитрий Ниткин
К	serge (01.02.2002 19:16:50)
Дата	01.02.2002 20:35:01

А то не понятно?

>А и выше в долларах. Экспорт же. Не заметили? А посчитать пожалуйста: бюджет сейчас 20 млрд, т.е. экспорт нефти 150% бюджета. Куда остальные 50% идут - а ну ка догадайтесь...

Доходы бюджета на 2002г. - около 68 млрд. долл. (Закон о бюджете), см. выше. Доходы от экспорта нефти в бюджет идут так:
- сначала берется экспортная пошлина (с 1 февраля - 8 долларов за тонну, до того была 23,4 доллара);
- потом деньги поступают на счет предприятия;
- 50% экспортной выручки продается на бирже, предприятие получает рубли. Если доллары покупает Центробанк, то они идут на пополнение золотовалютного резерва (к бюджету отношения не имеет).
- предприятие платит зарплату работникам, начисляет на нее единый социальный налог (36% от фонда зарплаты), перечисляет в бюджет.
- предприятие платит в бюджет налог за пользование недрами (горную ренту);
- предприятие платит в бюджет налог на прибыль (если таковая есть).

Да читайте же вы хоть что-нибудь, кроме Мухина, Паршева и Кара-Мурзы!

От	serge
К	Дмитрий Ниткин (01.02.2002 20:35:01)
Дата	01.02.2002 21:32:58

Re: А то...

>>А и выше в долларах. Экспорт же. Не заметили? А посчитать пожалуйста: бюджет сейчас 20 млрд, т.е. экспорт нефти 150% бюджета. Куда остальные 50% идут - а ну ка догадайтесь...
>
>Доходы бюджета на 2002г. - около 68 млрд. долл. (Закон о бюджете), см. выше.

"Отчет правительства РФ: Расходы бюджета за 1999 год составили около 666 млрд руб. при доходах на уровне 615 млрд руб."
http://www.rambler.ru/db/news/msg.html?mid=1669364
Что и есть порядка $20 млрд. Цифры Кобзева были на 1999. А Вы со своей бузиной.

От	Баювар
К	serge (01.02.2002 19:16:50)
Дата	01.02.2002 19:45:34

Названа цифра, к ней и придираюсь.

>>>В 80-х годах экспортировалось топлива и минерального сырья примерно на 30-35 млрд. руб
>>Цены при социализме -- понятие виртуальное. Какую напишем, как удобнее, так и будет. Потребности друзей удовлетворяем, не за прибылью гоняемся. Сколько там по ценам ниже мировых?

>Плохо придираетесь. Т.е. мы реально получали с этой нефти еще меньше. Т.е. никак "на игле" не сидели. Так о том и разговор.

Названа цифра, к ней и придираюсь. Что значит -- экспорт на n миллиардов рублей? Импортеры рублями не платят, разве что СЭВовский переводной, который, в свою очередь, с бюджетным не сравнить.

>>А остальные 40-50% -- там же Асуаны всякие, не говоря об оружии для друзей.

>А это к чему? Тезис был: кормились сами, не за счет экспорта. Ну подтвердили Вы это, спасибо.

Проценты, которые 100-нефть выражены в других единицах и опять не денежных. Заладили -- рубли, рубли...

>>>за счет экспорта нефти формируется не 10% бюджета, а все 60-70% (экспорт минерального сырья в 1999 году превысил 30 млрд. долларов - сколько это % от бюджета?)

>>Ну и подсчитали бы. А чего это теперь вдруг на баксы перешли?

>А и выше в долларах. Экспорт же. Не заметили?

Написано -- рубли, числом 35 млрд. Видимо те, за пару которых в Ростове килограмм мяса продавался.

>А посчитать пожалуйста: бюджет сейчас 20 млрд, т.е. экспорт нефти 150% бюджета. Куда остальные 50% идут - а ну ка догадайтесь...

А что, все надо через бюджет прокачивать. Ну да, мечта солидариста -- все распределять лично.

От	serge
К	Баювар (01.02.2002 19:45:34)
Дата	01.02.2002 21:37:27

Re: Названа цифра,...

>
>>Плохо придираетесь. Т.е. мы реально получали с этой нефти еще меньше. Т.е. никак "на игле" не сидели. Так о том и разговор.
>
>Названа цифра, к ней и придираюсь. Что значит -- экспорт на n миллиардов рублей? Импортеры рублями не платят, разве что СЭВовский переводной, который, в свою очередь, с бюджетным не сравнить.

А и не надо. Надо с долларом. Что и делается.

От	Дмитрий Ниткин
К	Fox (01.02.2002 13:00:10)
Дата	01.02.2002 15:21:12

Re: Ищите и...

От	Fox
К	Дмитрий Ниткин (01.02.2002 15:21:12)
Дата	01.02.2002 15:47:28

О'k, спасибо за ответ

>Я не могу назвать нынешний строй гуманным. Но и предшествующий ему - тоже. У меня другие понятия о справедливости.

А какие, уважаемый Дмитрий? Да, были минусы. Я не экономист; на закате социализма я был помешанным на либеральных ценностях молодым человеком. Но, повторюсь - тогда не было тех вещей, которые сейчас я не приемлю для своей страны. Объясните: что сейчас оправдывает уничтожение страны как супердержавы. Ну объясните на простых примерах.
Пожалуйста.

>>Я понимаю просто: раньше страна работала, люди не голодали и не мёрзли, предприятия не простаивали и не распродавались на металлолом - и это было хорошо. Сейчас всё с точностью до наоборот - и это плохо. Вот Вы, экономист, простыми словами опровергните такой безграмотный с точки зрения нынешней экономической науки выпад!
>Экономика находится в предкризисной ситуации - этот вывод был сделан на съезде КПСС в 1986г. Он не лживый. Ситуация была именно такова. Хваленое-перехваленое "высокоэффективное" социалистическое хозяйство прочно подсело на иглу нефтедолларов. Нарастало технологическое отставание, военные расходы становились невыносимыми для экономики. Выход стали искать на путях либерализации - со всей бездарностью, присущей маразматирующему режиму. В стране просто не было людей, способных адекватно проанализировать ситуацию. Советская система образования, не дававшая доступа к современным знаниям в той же экономике, сработала надежно. Люди, по случаю прочитавшие какой нибудь англоязычный учебник, оказались на общем фоне самыми компетентными. Дальнейшее, в основном, известно. А веду я это к тому, что кризис в любом случае был неизбежен. Я не говорю, что он обязательно должен был принять нынешние формы - просто хочу сказать, что жить по-прежнему "хорошо" не получилось бы. Могло быть и хуже. Например, могли начать искать выход на путях военной мобилизации экономики, а ничто так не способствует военной мобилизации, как война.

См. ссылку сверху. Однако, пусть это и несправедливый способ дискуссии: реформа пошла именно так, как она пошла. История не имеет сослагательного наклонения (извините за банальность). Что оправдывает всё нынешнее...?
Чесно говоря, я готов пойти на сделку с совестью. Если убрать все чудовищные, на мой взгляд, перекосы, что мы видим сегодня, я готов принять и капитализм, и феодализм и многое другое.
Проблема в том, что мне связно объяснили, чем же всё-таки был лучше ушедший строй. А от Вас доказательств обратного или подтасовок авторов я не услышал.
Плевать мне на социализм. Я хочу, что бы люди (хотя бы в моеё стране) не голодали, и что б страна прогрессировала, а не наоборот. Если Вы или Чубайс докажете, что Ваша концепция не принесёт моей стране беду и смерть, а наоборот - мир, счастье и процветание - я готов бороться за капитализм.

>>А что касается Паршева с С. Г. М. - я их не идеализирую. Но они, а не Вы (и такие, как Вы) наглядно продемонст

Надеюсь получить от Вас ответ.
С уважением.

От	Igor Ignatov
К	Fox (30.01.2002 19:50:06)
Дата	30.01.2002 22:47:48

Ре: Da ne vse uzh tak i pechal'no

>Почему Вы считаете, что кроме говорильни здесь ничего нет? Её, конечно, слишком много, но, благодаря форуму, я могу узнать мнение таках людей, ка Вы. А мне это важно, да и просто интересно.

Ну ето не так плоxо: Вы представляете, что было бы, если бы "либералы" решили/поняли/подумали, что мы тут занимаемся чем-то еще помимо "говорильни"? Очень xорошо, что они так думают. А что касается "говорильни, то Нитким, может быть действительно занимается тут говорильней. Он наверно просто не может дать себе осмысленный ответ зачем он xосит на Форум. Ето, кстати, один из парадоксов. Нам-то либералы нужны: мы узнаем от ниx о том, как они думают, об иx мифаx и священныx преданияx, мы отрабатываем на ниx аргументацию. Т.е. для нас разговор с живым либералом не говорильня. Ето накопление ценного полемического опыта, ето столкновение с иной формой разумной жизни или xотя бы принципиально иной формой отражения (если сознание не прощупывается), а ето всегда поучительно. Но вот либералы - что они делают на Форуме с точки зрения своиx собственныx интересов - не могу постигнуть. И многие из ниx сами не могут. Просто тянет. Отсюда все ети бочки - мол, говорильня и т.п. Если говорильня - так шли бы "рубили капусту", что ли. Никто ведь не держит. На наш век екземпляров для лабораторныx опытов xватит.

Впрочем, может статься, некоторые из нашиx оппонентов - не совсем либералы, а в душе - даже "совсем не". Ето соображенмие многое ставит на свои места.

>Вы говорите, что мы все прячемся за умными словечками - "парадигмы" там и т. п. Я согласен с Вами, это и мне не нравится. Но это всё утрясётся и перетрётся, поверьте. Разве можно сердиться на двухлетнего малыша, за то, что он плохо говорит? Он ведь всему ещё научится.

Ну ето вообще не по адресу. Малыши тут непричем. Только те слова в русском языки являются сорными, которые, имея соответствующие синонимы, употребляются без надобости, ради одной только моды.

Термин парадигма - ключевой. Распространенный и легкий для произношения синоним (в одно слово) мне что-то в голову не приxодит. По-моему ето не тот случай, когда надо оправдываться и обещать исправиться.

>Вы упрекаете тех, чьё мнение я разделяю, что они вспоминают смерть.

Вот-те на! У нас нет причин вспоминать о смерти? Мы что, Олимпийские Боги? Или нас реформаторы к вечной жизни ведут? Помнить о смерти - нормальное качество человеческого сознания. А либералы так боятся смерти, потому что смерть себя любимыx либеральной концепцией непредусмотрена. Очень узко адаптированный вид. Все, что выxодит за пределы мыслей о потреблении и "економической еффективности" вызывает у ниx острую тоску.

>Я очень жизнелюбивый человек.

Да ладно Вам, чего оправдываться начинаете? Будьте xоть, наоборот, "нежизнелюбивым, на Форуме ето ничего не меняет.

Но когда я думаю о том, что сделали с моей страной, когда представляю, какая сила мне противостоит, у меня от страха холодеет внутри. И я понимаю: предстоит бой насмерть. Я уже приводил на Форуме пословицу горцев: мужчина может жить как хочет, но умереть он должен, как мужчина.
>При всём уважении к Вам, считаю Ваши высказывания в отношении этой темы оскорблением тех, кто умирал за нашу страну шестьдесят лет назад. Кстати, и моего деда тоже. Они все очень хотели жить. Но пришло время - и они пошли на смерть. Надеюсь, что Вы ляпнули это по неосторожности, а не потому, что больше всего любите баварское.

А вот ето очень правильные соображения!

С уважением.

От	Александр
К	Fox (30.01.2002 19:50:06)
Дата	30.01.2002 21:19:53

Паршев и "невидимая рука" провидения.

>А Паршев, я думаю, отошёл в сторону, что бы в более спокойной обстановке думать

Интересно что цель, поставленная Паршевым "чтобы каждый кто хочет и может работать имел такую возможность" с капитализмом не совместима по определению, ибо капитализм основан прежде всего на рынке рабочей силы.

Проблемы начинаются когда признав эту цель Паршев выбирает негодные средства: предлагает вручить нашу судьбу божественному провидению, или что тоже "невидимой руке рынка". И то и другое против нас, поскольку изобретены на западе. Мы должны жить своим умом, а не надеяться на то что стоит закрыть границы и все устаканится само потому что "с нами тот кто все за нас решит".

Такие вещи - результат механистического мировосприятия. Люди не машины. Они думают и принимают решения. И общество не машина. Оно не дергается на "сдержках и противовесах".

Да если и машина, пользуясь одной кнопкой открывающей-закрывающей границы далеко не уедешь. Даже в автомобиле чтобы ехать нужно повернуть ключ, убрать ручной тормоз, переключить скорость, потом крутить руль, жать газ и тормоз и прочие органы управления. Государство куда сложнее и чтобы избежать катастрофы осмысленно управлять надо очень многими параметрами. А чтобы вызвать катастрофу порою достаточно одного, например саботировать снабжение армии.

Я могу понять как блеф "невидимой руки" может помочь тем тех кто хотел бы монополизировать крнтроль над всеми органами управления в своих собственных интересах. Но как такой инструмент может обеспечить "работу каждому кто хочет и может трудиться" - загадка.

От	partiXan
К	Александр (30.01.2002 21:19:53)
Дата	31.01.2002 12:36:28

Re: Паршев и...

>Проблемы начинаются когда признав эту цель Паршев выбирает негодные средства: предлагает вручить нашу судьбу божественному провидению, или что тоже "невидимой руке рынка". И то и другое против нас, поскольку изобретены на западе. Мы должны жить своим

Бросьте ! Компьютер изобретён на Западе - значит он против Вас. Зачем пользуетесь ?

Как в анекдоте про пофигиста, которому "деньги не по фигу, а вот неувязочки всякие - по фигу".

Надо уметь пользоваться разными средствами. Но не преувеличивать их возможности.

> умом, а не надеяться на то что стоит закрыть границы и все устаканится само потому что "с нами тот кто все за нас решит".

Согласен. И не ставить себе дурацкие иделолгические ограничения. Можно остаться гордым, но без щтанов и без пищи.

>Я могу понять как блеф "невидимой руки" может помочь тем тех кто хотел бы монополизировать крнтроль над всеми органами управления в своих собственных интересах. Но как такой инструмент может обеспечить "работу каждому кто хочет и может трудиться" - загадка.

Не можете понять (это ,кстати, очень смелое и честное высказывание) - попробуйте, поучитесь. Почитайте книжки. Лучше всего,конечно, пожить в Европе пару лет...Я думаю, что после этого возникнут другие вопросы. А этот решится. Может, я не по адресу ?

От	Александр
К	partiXan (31.01.2002 12:36:28)
Дата	01.02.2002 01:41:31

Re: Паршев и...

>Бросьте ! Компьютер изобретён на Западе - значит он против Вас. Зачем пользуетесь ?

>Как в анекдоте про пофигиста, которому "деньги не по фигу, а вот неувязочки всякие - по фигу".

Именно так. Еще основатель Гоминьдана Сун-Ятсен делал различие между "материальной наукой запада", которую Китаю следует перенимать, и западными идеологическими химерами, которые Китаю перенимать не следует. Компьютер - техника, "невидимая рука" - идеология. Зачем смешивать? Именно так. Западная наука и техника не пофигу, а западные идеологические химеры пофигу!

>> умом, а не надеяться на то что стоит закрыть границы и все устаканится само потому что "с нами тот кто все за нас решит".
>
>Согласен. И не ставить себе дурацкие иделолгические ограничения. Можно остаться гордым, но без щтанов и без пищи.

Да, насчет идеологических ограничений очень верно. Это вдвойне верно когда ставишь себе чужие идеологические ограничения.

>>Я могу понять как блеф "невидимой руки" может помочь тем тех кто хотел бы монополизировать крнтроль над всеми органами управления в своих собственных интересах. Но как такой инструмент может обеспечить "работу каждому кто хочет и может трудиться" - загадка.
>
>Не можете понять (это ,кстати, очень смелое и честное высказывание) - попробуйте, поучитесь. Почитайте книжки. Лучше всего,конечно, пожить в Европе пару лет...Я думаю, что после этого возникнут другие вопросы. А этот решится. Может, я не по адресу ?

Не по адресу. Пожил в Америке 8 лет. И книжек много разных читал. И ведь что интересно, в книжках этих, высших рассматривают как разумных агентов, цепляющимися за собственные интересы руками, ногами и зубами, а низшим предлагают уповать на "невидимую руку". Тоесть свои руки попридержать потому что "невидимой руке" виднее.

От	partiXan
К	Александр (01.02.2002 01:41:31)
Дата	01.02.2002 16:25:23

Re: Паршев и...

>Именно так. Еще основатель Гоминьдана Сун-Ятсен делал различие между "материальной наукой запада", которую Китаю следует перенимать, и западными идеологическими химерами, которые Китаю перенимать не следует. Компьютер - техника, "невидимая рука" - идеология. Зачем смешивать? Именно так. Западная наука и техника не пофигу, а западные идеологические химеры пофигу!

Правильно: химеры - по фигу. (Точнее, врага всё равно надо знать в лицо.) У нас разница в том, что я,скажем так, экономический опыт, накопленный Западом, считаю чем-то вроде компьютера. Т.е. той совершенно утилитарной штукой, которой надо пользоваться во благо, правильно применяя.

>>>Я могу понять как блеф "невидимой руки" может помочь тем тех кто хотел бы монополизировать крнтроль над всеми органами управления в своих собственных интересах. Но как такой инструмент может обеспечить "работу каждому кто хочет и может трудиться" - загадка.
>>
>>Не можете понять (это ,кстати, очень смелое и честное высказывание) - попробуйте, поучитесь. Почитайте книжки. Лучше всего,конечно, пожить в Европе пару лет...Я думаю, что после этого возникнут другие вопросы. А этот решится. Может, я не по адресу ?
>
>Не по адресу. Пожил в Америке 8 лет. И книжек много разных читал. И ведь что интересно, в книжках этих, высших рассматривают как разумных агентов, цепляющимися за собственные интересы руками, ногами и зубами, а низшим предлагают уповать на "невидимую руку". Тоесть свои руки попридержать потому что "невидимой руке" виднее.

OK. Уточняю. Страны запада весьма здорово ушли от "чистого рынка". Везде идёт регулирование. И достаточно неплохое, раз народец живёт и не жужжит. Чикагскими мальчиками всё не ограничивается. Есть хотя бы кейнсианцы. В любом случае - есть смысл внимательно изучать этот опыт, а не размахивать шашкой. Не сводится всё к одним только жирным буржуям и обездоленным пролетариям. В большинстве стран "простые обыватели" кормятся сами и не уповают сильно на государство. А в Германии присутствуют просто таки социалистческие порядки и в вопросах трудового законодательства, и в образовании (бесплатное), и в здравоохранении (страховая медицина - на практике почти бесплатно). И всё это соседствует с рынком и пользуется им.
И только "оболваниванием масс" успех не объяснить.
США в этом смысле я считаю плохим примером.
Мне же говорят, что "капитализьм-однозначно плох" и валят всё в одну кучу: идеологию, Новый Мировой Порядок, неоколониализм, вырожденчество. Я вижу кучу полезных моментов, которыми не грех и РАЗУМНО воспользоваться. Как китайцы.

Каждый, кто хочет, и сейчас имеет возможность ТРУДИТЬСЯ. Дело-то не в этом, правда ? Надо, чтобы честный труд позволял достойно жить. Вот на реализацию этого и надо тратить усилия.

От	Igor Ignatov
К	partiXan (01.02.2002 16:25:23)
Дата	01.02.2002 23:56:39

Ре: Так правильно, Чикагские Парни - ето продукт на експорт

Для того, чтобы сажать на мель чужие корабли.

С уважением