Форум С.Кара-Мурзы : Ветка : Ре: Какай-то подстановочная работа у Вас получилась, дорогой товарищ

От	Igor Ignatov
К	Vladimir M.
Дата	13.02.2002 01:45:02
Рубрики	Прочее;

Ре: Какай-то подстановочная работа у Вас получилась, дорогой товарищ

Г-н либерал и с того бочка зайдет, и с етого все норовит как-то пристроиться...

Уж не знаю, что у Вас на уме, Владимир М., но рассмотренная Вами ситуаиция - чистый пример манипуляции. Во-первыx, где Паршев писал о райскиx кущаx на тропическиx латеритаx? Найдите мне ето место в его книге. Или Вы, может, xотите сказать, что Амазония является сельскоxозяйственной житнецей Бразилии? Ето регион преимущественно "of subsistence agriculture". На "рынок" там работают только крупные пастбища, да и те очень быстро приxодят в негодность (трава зарастает несьедобным кустарником, но и лес не восстанавливается ввиду наруженного плодородия и обилия зерноядныx муравьев). Второй манипуляционный момент: почему Вы решили что в Бразилии одни только латериты и что именно ети почвы являются для Бразилии "типическими"? Основные с/x в Бразилии наxодятся преимущественно на юге - в южной части Бразильского щита (там почвы весьма сносные и даже плодородные) и далее на юг (базальтовый массивы в штатаx Парана, Санта-Катарина и Риу-Гранде ду Сул), где достаточно плодородные вулканические почвы, а с/x субтропического и умеренного типа. С чего Вы вообще взяли, что латериты - ето xарактерный тип почв в тропикаx. Наверно слышали что-то краем уxа о тропическиx лесаx и иx почвенном режиме? В некоторыx регионаx латериты действительно преобладают, но там нет, не было и нокогда не будет сколько-нибудь существенного с/x! А есть обширные регионы в тропикаx - в том числе и под влажными дождевыми, где почвы - богатейшие в мире. Например в Монтаньи - на восточныx склонаx Анд и прилегающиx предгорьяx. Значительная часть Центральной Америки тоже наделена плодородными вулканическими почвами.

Нынешние проблемы с/x Бразилии и связаны не с засильем латеритов, а с нерешенным земельным вопросом (Амазония - ето "черная дыра", куда бразильские режимы на протяжении десятков лет старались спиxнуть пауперов и тем самым разрядить социальную напряженность) и традиционной монокультурной специализацией. Социально-економическую ситуацию учитывать будем?

Далее, Вы пишите о засуxаx и пыльныx буряx на Великиx Равнинаx США. А другиx сельскоxозяйственныx регионов в США нет? Все на Оклаxоме с Канзасом сошлось? И какого ето года дровишки? Небось, 1929-30 - времен "Даст Боула"? Вы полагаете, что с того времени пыльные бури и засуxи так и продолжают каждый третий год кряду изнурять сельское xозяйство указанныx шататов?.

Один из елементов Вашей манипулятивной тактики - редукционизм. Сельское xозяйство и его успешное развитие не сводится к возможности успешного культивирования пшеницы. Длина вегетационного периода берется Вами в расчет? То обстоятельство, что в Англии можно проводить полевые работы в течении практически круглого года (Ср. тем Января в юго-восточной Англии +4С - ето Мисxор, а на Корнуолле +6С - ето Сочи и Батуми) принимается Вами учитывается? В животноводстве ето не менее важно, чем в земледелии. Да и в земледелии... Ну что за блажь такая ссылаться на пшеницу в применении к Англии? Да в Англии не столько даже почвы, сколько морской климат для пшеницы неподxодящи - лето слишков влажное и жаркиx солнечныx дней относительно мало. Зато для фуразныx культур - самый раз. Фураж в Англии можно выращивать зимой! Зимой! Вспомните, что одним из самыx уязвимыx мест русского с/x всегда было скотоводство. Скот не доедал, голодал, потому что вегетационный период был короток (4-5 мес.) и рук не xватало собрать его достаточно на зиму. А потому голодал и крестьянин, вынужденный делить еду со скотом. А в Англии скот - почти круглый год под открытым небом. Xочещ на пастбище травку ещ, xочещ в стойле - фураж. Вам, помимо Паршева, надо бы есче Милова почитать, уж коли Вы такой вдумчивый читатель. Да и значительную часть столовыx культур, которые в России могли развиваться лищ в течении месяцев 3-4, в Англии можно было выращивать в течении большей части года. По етой причине сельское xозяйство Англии было более продуктивным, чем русское. Етот вот задел, накапливаясь в течении столетий даже без учета колониальныx утеx и грабежа Индий создавал базу для гораздо более высокого уровня общественного богатства, чем в России. Естественно, существенным преимуществом Англии было и ее морское положение, возможность торговли и колонизаторства - ето идет как бы в привесок к морскому климату. Уж потом-то англичане все что у ниx плоxо росло с другиx "спросили" в десятирном размере.

Обстоятельства могут быть разные. Факт тот, что в России почти все обстоятельства были не в пользу расширенного с/x - и вегетационный период короткий, и почвы по большей части бедные, и удаленность от морей.

Если Вы с такими аргументами приxодите, то получается, что Вы как бы... е-е участников Форума не совсем уважаете... А ето напрасно.

От	Александр
К	Igor Ignatov (13.02.2002 01:45:02)
Дата	15.02.2002 09:33:11

О

>Да и в земледелии... Ну что за блажь такая ссылаться на пшеницу в применении к Англии? Да в Англии не столько даже почвы, сколько морской климат для пшеницы неподxодящи - лето слишков влажное и жаркиx солнечныx дней относительно мало.

Урожайность пшеницы в 2001 году (ц/га)
Англия......80
Германия....73
Франция.....71
Швеция......60
Австрия.....45
Финляндия...34,6
США.........28
Канада......24,5

http://apps.fao.org/page/collections?subset=agriculture

От	self
К	Александр (15.02.2002 09:33:11)
Дата	18.02.2002 12:10:29

спасибо за цифры! (-)

От	Vladimir M.
К	Igor Ignatov (13.02.2002 01:45:02)
Дата	13.02.2002 18:48:57

Почвы против Паршева, ответ Игнатову

Уважаемый Игорь,
Я писал в своем первом сообщении, что взял только некоторые примеры почв. Если рассматривать почвенный покров отдельных государств, то это будет объем целых трактатов. В выходные попытаюсь найти цитаты Паршева о тропиках. То что они там были, точно помню.

По поводу почв Бразилии. Действительно основная сельскохозяйственная активность расположена на юге в горный районах (Plantosol, Phaeozem, Acrisol). Эти районы отчасти пригодны для сельского хозяйства, но в основном для плодовых и технических культур. Основа же сельского хозяйства являются зерновые. Так как только зерновые дают возможность выращивать скот и птицу. Бразилия пытается освоить огромные равнины с почвами Spodosol and Ferrasol. Но в силу низкого уровня плодородия там возможно только убыточное скотоводство (большие расходы на транспортировку).

Откуда я взял, что латериты (красноземы и желтоземы, будет правильнее) самые характерные почвы тропиков и субтропиков? Да из учебника по Тропическому почвоведению, автора Зонн. И слышал не краем уха а прямо сейчас работаю на них (Spodosol, Alfison, Entosil). Занимаюсь внедрением своих технологий по увеличению уровня плодородия. К сожалению учебника Зонна у меня нет под рукой, поэтому не могу сказать точно процентный состав желтоземов и красноземов.

" есть обширные регионы в тропикаx - в том числе и под влажными дождевыми, где почвы - богатейшие в мире. Например в Монтаньи - на восточныx склонаx Анд и прилегающиx предгорьяx. Значительная часть Центральной Америки тоже наделена плодородными вулканическими почвами."
Насколько я знаю царем почв, то есть лучшей почвой в мире признан РУССКИЙ ЧЕРНОЗЕМ. Его эталон находитися в Париже в палате мер и весов. Если не верите потрудитесь прочитать ХОТЬ ОДНУ книгу по почвоведению. Например Кауричев "Общее почвоведение" (эта книга выдержала несколько изданий). Учитывая, что Вы обвинили меня в голословности (не компетентности), считая в праве требовать от Вас так же доказательств того, что названные Вами почвы являются САМЫМИ плодородными (ссылку, пожалуйста).
Могу выслать свои статьи о плодородии.
Вулканические почвы, действительно считаются хорошими. Но, горы НИКОГДА не были УДОБНЫМ местом для ведения сельского хозяйства. Это всегда были равнины и долины. Так как в горах действует такой механизм уничтожения почвенного покрова, как водная эрозия (надеюсь этот термин Вам знаком).

"Далее, Вы пишите о засуxаx и пыльныx буряx на Великиx Равнинаx США. А другиx сельскоxозяйственныx регионов в США нет? Все на Оклаxоме с Канзасом сошлось? И какого ето года дровишки? Небось, 1929-30 - времен "Даст Боула"? Вы полагаете, что с того времени пыльные бури и засуxи так и продолжают каждый третий год кряду изнурять сельское xозяйство указанныx шататов?."
К вашему сведению последняя засуха в упомянутых штатах была года два назад и она унесла примерно 50% урожая. Во Флориде (не удивляйтесь) засуха в прошлом году уничтожила 80% сорго, а заморозки - 40% сахарного тростника. Мною лично отобраны образцы и проанализированы почвы атлантического побережья США от Флориды до Делавера. Если это можно назвать почвой, то под Москвой расположены сверх плодородные почвы. Если хотите я могу выслать данные по этим почвам, а так же данные по подмосковным почвам.

Теперь про Англию. Ну кто вам сказал про полевые работы круглый год? Когда я был в Англии (стажировка на Ротамстедскую сельскохозяйственную станцию в феврале, это центр Англии, кажется Бэдфордшир), то полевые работы там не велись, а шли приготовления к ним. Почвенно климатические условия БЕЗ минеральных удобрений не позволяют в Англии выращивать зерновые. В результате до середины 20 века Англия ВВОЗИЛА продукты. В Англии возможно было только выращивание овец (мелкий рогатый скот). Как известно, председатель парламента Англии до сих пор сидит на мешке с шерстью. Но это демонстрирует не богатство почв, а НАОБОРОТ - их бедность! Только на бедных почвах выращивается мелкий скот, как наименее прибыльный.

"Один из елементов Вашей манипулятивной тактики - редукционизм. Сельское xозяйство и его успешное развитие не сводится к возможности успешного культивирования пшеницы." Это не мое утверждение, а экономическая реальность. Только не пшеницы (не надо утрировать), а зерновых. Именно зерновые являются основным кормом животных и птицы. На сене далеко не по пашешшь и молока много не надоешь. Если Вы не знаете этих истин, то как Вы можете рассуждать о сельском хозяйстве вообще.

"А в Англии скот - почти круглый год под открытым небом. Xочещ на пастбище травку ещ, xочещ в стойле - фураж. " Какой скот? И откуда фураж? Фураж это не трава. Фураж это или зерно или высоко калорийный силос с добавками.

"По етой причине сельское xозяйство Англии было более продуктивным, чем русское." Это утверждение требует цифр. Приведите, пожалуйста цифры по производству продуктов сельского хозяйства Англии и России ДО применения удобрений.

"Етот вот задел, накапливаясь в течении столетий даже без учета колониальныx утеx и грабежа Индий создавал базу для гораздо более высокого уровня общественного богатства, чем в России." Я утверждаю, что именно благодаря грабежу Англия сумела поднять уровень общественного богатства и никак иначе. Благодаря грабежу и вывозу продуктов питания Англия разработала и построила у себя фабрики по производству минеральных удобрений и в первую очередь стала использовать их у себя

"Обстоятельства могут быть разные. Факт тот, что в России почти все обстоятельства были не в пользу расширенного с/x - и вегетационный период короткий, и почвы по большей части бедные, и удаленность от морей." Это утверждение - вранье. Посмотрите внимательно. С Севера от Серпуховского района до Кавказских год на Юге и с Брянской области до Волги. Это САМЫЙ большой в мире район с самыми плодородными почвами (Розанов "Почвы Мира"). Читайте хотя бы учебники по сельскому хозяйству, не уподобляйтесь Паршеву.

"Форума не совсем уважаете... "

Я не уважаю врагов России и тех людей, которые своей без компетентностью позволяют истязать мою Родину. Книга Паршева несет зло и вред России. Прочитав ее молодые люди начинают верить, что они живут в ХУДШЕЙ стране. Но самое главное, Паршев и его идеи о некчемности России и ужасном климате я слышал из уст таких людей как Г. Попов, Хакамада, Гайдар, Бзежинский. Именно они уверяли, что Россиия никогда не будет богатой по ряду причин и в пом числе природным условиям. Они лгали. Паршев или лжет как они или является некомпетентным в данной области. Если он вместе с вышеперечисленной компанией - то он мой личный враг. Если он некомпетентен, но все же накатал этот опус и издал, то как я могу его уважать? К остальным членам форума я отношусь с искреннем уважением
С Уважением Владимир М.

От	А. Решняк
К	Vladimir M. (13.02.2002 18:48:57)
Дата	15.02.2002 15:28:01

Спасибо за статью. Я полностью с Вами согласен.

Я пытался тоже доказать несостоятельность доводов Паршева, даже карикатурную статью давал, но кто-то из модераторов её зарубили..
Уж слишком сладок довод о о климате во всех кострукциях..

Спасибо Вам, Я Вас поддерживаю.

Кстати тоже можно сказать и про добычу нефти.
Добывается она из земли, где температура +5С и по подземному трубе может перекачиваться без подогрева.
Греют нефть только с высоким содержанием парафина (мангышлакская нефть - каспий) и то в местах её затора.

Так что добыча нефти в России сопоставима с добычей в любом регионе мира.

С уважением, Александр Решняк.

От	Gera
К	Vladimir M. (13.02.2002 18:48:57)
Дата	14.02.2002 16:05:38

Где у Паршева правда, а где чушь.

С Владимиром можно согласиться в следующем:
1. В России действительно можно жить – цивилизованно, сытно и стабильно.
2. «Экспертному» треплу, вроде Делягина, гундящему о пределе в 15-50 млн. – так бы по жирной морде и съездил.
3. Говорить об абстрактной максимальной «урожайности», забывая о цене её поддержки – глупо.

Что Владимир упускает из виду. Или – где здравое зерно у Паршева:
1. Российский климат, действительно, приводит к существенному повышению издержек в ряде отраслей, относительно среднемирового уровня.
2. Определённые структурные изменения в российской экономике способны минимизировать негативный эффект по п.1.

В чём Паршев не прав:
1. В оценке возможностей российского сельского хозяйства (о чём и пишет Владимир).
2. В том, какие именно структурные изменения надо проводить, и соответственно, в сопряжённых с ними социально-общественных реформах.
3. В своей оценке отношений с «глобализацией», в «50-ти млн.» и в оценке текущего момента (в книге, естественно).

И ещё одна распространённая ошибка. Когда социально-экономические выкладки на тему оптимального российского хозяйствования приводят к необходимости преобладания сельско-аграрного уклада, появляется стандартное обвинение в «натурализации хозяйства», грозящего России неминуемым порабощением индустриально-сильными соседями. При этом упускается тот очевидный момент, что совершив такой захват, «соседи» вынуждены будут на новых территориях – либо так же «натурализоваться», забыв о своей «индустриальности», либо – обанкротиться. Отсюда, вопрос – зачем тогда кому-то захватывать нашу специфическую землю? (Ради её недр – не ответ, а отговорка, поскольку эти недра уже захвачены и доступны – сейчас любой потенциальный агрессор может получить доступ к интересующим его позициям, и на порядок дешевле – нежели при военной агрессии. А вялое их освоение связано, главным образом, с высокой себестоимостью добычи и транспортировки, что, как вы понимаете, не зависти от госпринадлежности добытчиков – скважина или шахта в заполярье одинаково дорога – что для русского, что – для китайца.)

От	Igor Ignatov
К	Gera (14.02.2002 16:05:38)
Дата	16.02.2002 13:16:13

Ре: Тут Докучаев уже не поможет

>С Владимиром можно согласиться в следующем:
>1. В России действительно можно жить – цивилизованно, сытно и стабильно.

Знаете анекдот о мужике и золотой рыбке? Золотая рыбка говорит мужику, когда тот просил о цивилизованном, сытном и стабильном житье: "мужик, а у тебя ето все уже было".

>В чём Паршев не прав:
>1. В оценке возможностей российского сельского хозяйства (о чём и пишет Владимир).

Так кто бы спорил о сельском xозяйстве. Для етого только малость нужна - восстановление советской власти (в широком смысле - как солидарного общества).

Но для Владимира М. не россиянская олигарxия составляет проблему. Для него проблему составляет книга Паршева. Молодежь, дескать, там "чего-то" подумает, разочаруется бедняжка, туды ее в качель! О, проблема!

Как будто о ельцепутии можно что-то xорошее подумать. Тут Докучаев уже не поможет

От	Паршев
К	Gera (14.02.2002 16:05:38)
Дата	14.02.2002 18:49:35

Если можно, то по "чуши" конкретные ссылочки, где то, что Вам не понравилось(-)

От	Пациент
К	Паршев (14.02.2002 18:49:35)
Дата	15.02.2002 16:14:47

Вопрос Паршеву по налогам

Вот цитата из книги Паршева

Но проведем один мысленный эксперимент. Предположим, мы провели "правильные" реформы и установили лучшую в мире налоговую систему. Или, если у вас другие взгляды, предположим, что к власти пришли настоящие коммунисты и тоже установили лучшую в мире налоговую систему. Прикинем, будет ли у нас в этом случае выигрыш по налогам перед другими странами. Есть ли резерв для налоговых льгот? Ведь когда говорят о "создании благоприятного климата для инвестиций", обычно имеют в виду снижение налогов. Можем ли мы брать самые низкие налоги в мире?

1. Что такое лучшая в мире налоговая система?
2. А что будет, если к власти придут настоящие либералы, и сделают нулевыми налоги на деятельность и достаточно высокие налоги на имущество?

Пациент( http://www.LiberalParty.ru )

От	А. Решняк
К	Пациент (15.02.2002 16:14:47)
Дата	15.02.2002 16:30:41

По налогам.

Вопрос налогообложения.

В России через механизм "обнальных контор" существует фактически безналоговая форма существования коммерческих структур. На западе этот момент реализован в "оффшорном" виде (легальном уходе от налогов.)

Некоторые скажут да ладно заливать а как сырьевики маются платят налоги "агроменные"..
Так вот, сырьевики платят не налоги, а ренту за использование-выкачивание общих природных минеральных ресурсов, что касаемо именнотого что помимо ренты, так они так же всё уводят от налогообложения, да ещё и саму ренту иногда умыкают, что уж совсем не честно.

Откуда же образуется российский бюджет???
ОТВЕТ:
1) с рентных платежей за использование прир. ресурсов, так называемое "с трубы"
2) за счёт инфляции. Т.е. госудаство, обворовывая всех, снимает со всех налоги через инфляцию.
3) за счёт некоторых субъектов-бедолаг, неуспевающих реагировать на меняющееся законодательство.

Теперь про инвестиционный климат.
В России он такой же как и в Европе, отличается только более низкими по оплате высококвалифицированными кадрами и намного большей бюрократической волокитой.
Вопрос налогообложения во всяком случае тут не острый и не главный.

С уважением, Александр Решняк.

От	Дмитрий Кобзев
К	А. Решняк (15.02.2002 16:30:41)
Дата	19.02.2002 08:22:48

Вы в Закон о бюджете заглядывали? Похоже, что нет. (-)

От	А. Решняк
К	Паршев (14.02.2002 18:49:35)
Дата	15.02.2002 15:59:43

по чуши...

Добрый день.

Рад, что Вы начали творчески относиться к критике.
Это уже довольно большой плюс к Вам как к личности и плюс к вопросу Вашей книги.

К ошибкам могу в прямую указать: рассматривание климатических условий с позиции "евроцентризма".
Т.е. Вы описываете климат России и ваши условия жизнедеятельности с позиции теплолюбивого негра-американца с соответствующим складом ума и мышления.

Такая позиция для российских условий ПРИМИТИВНА.

С исторической точки может поэтому в России негров и нету, а есть российский (русский) человек.

Вот Вы про сельское хозяйство начали - температура... и прочее
В России можно получать ТАКОЙ ЖЕ по урожаности результат но со своими, ПРИСУЩИМИ России, её климату КУЛЬТУРАМИ.

А то что баобаб трудно вырастить, так Вы с колокольни евроцентризма слезте, не гневите народ, да и сами поймёте, что с определенной колокольни видна только определённая местность.

Скажу где на мой взгяд Вы правы, так это только в том что у нас другой температурный режим и баланс, а вот вывод, что мы должны делать тоже самое, как и в Африке, Америке, Англии - ошибочный.

У нас также как и у них должен быть СВОЙ ПУТЬ.
Об этом говорят в том числе и славянофилы.

И тогда мы достигнем (может быть намного раньше) результатов как на западе, но только результатов, а путь в силу различий естественно должен быть свой.

Вспомните 41год, немецкие группы "Север" и "Центр", когда они со своим евроцентристким пониманием лезли зимой на российские кущи...
Немецкий Паршев бы написал тогда что в России нет никакой обороны,т.к. на неё потребовалось бы сотни тулупов из европейских кроликов, а таких в России выращивать нельзя..
Да там и был такой, который говорил давайте, давайте вперед, только танки при выезде из боксовостанавливались, немцы поматерившись возвращались в помещения, несмотря на приказы..

С уважением, Александр Решняк.

От	Паршев
К	А. Решняк (15.02.2002 15:59:43)
Дата	15.02.2002 18:05:07

Уважаемый А.Решняк! До Вашего отношения ко мне как

к личности мне никакого дела нет. Что же до сельского хозяйства, то обращаю Ваше внимание на происхождение подавляющего большинства видов культурных растений. Из нашего пояса - только сурепка и кедровый орех (если его одомашнят). Говорить, что в неродном поясе можно получить такой же или больший урожай может только большой оптимист или клинический..., ... и ...
Подробнее поговорим потом.
И мы, кстати, антропологически больше европеоиды, чем негроиды или даже монголоиды, так что евроцентризм для нас более естественен.

От	self
К	Паршев (15.02.2002 18:05:07)
Дата	18.02.2002 12:06:31

недопонял. Можно уточнить?

> Из нашего пояса - только сурепка и кедровый орех (если его одомашнят)

Что есть "наш пояс" и "если его одомашнят"? Впервые слышу о домашнем кедровом орехе. Это тот, что в огороде растёт?

От	А. Решняк
К	Паршев (15.02.2002 18:05:07)
Дата	15.02.2002 18:55:32

Уважаемый Андрей Петрович!

Вообще-то любому цивилизованному, развитому человеку всё-таки важно как относится к его личности его собеседник.

Про европеоида пора уже знать, что их родоначальники арии-арийцы родом из северной части еврАЗИИ (т.е. в том числе и из Азии, если вы так критично на азиатов смотрите).

Самое древнее в мире свидетельство родоначальников европейцев найдено в родной России на южном Урале http://www.allbase.com/science/rus/Arcaim.shtml

То что родом не из России сразу отклонять, скажу что скоропалительно.
Картошка вон из юж. Америки родом, а прижилась к нашему климату и даёт прекрасные урожаи.
Рожь, вон уже упоминали также.
А про работы агронома Иванова Вы наверное не читали также, так вот он черным по белому как раз пишет про подход к выращиванию в России.

И про западный способ выращивания четко показывает, что не эффективен путь, а по своим приспособленным к российским условиям методикам добивался стабильных высоких результатов, в том числе и по пшенице, в том числе в неблагоприятные годы.
Об этом как раз пишет и Владимир М.

А про работы Шаталовой Вам известно?? Там кстати тоже очень ярко, ясно и подробно расказывается про западный формалистский подход ко всему.

По Вашим выводам бурый медведь на экваторе косяками должен обитать, а в России вымереть сто лет назад, потомучто ему на пропитание в Росси нужно больше тратить из-за холодов.. Глупо ведь, согласитесь.

"евроцентризм для нас более естественен"
- нам более естественна сильная русская преемственость всего Разумного
(т.е. сначала принимаем всё вместе в том числе и мусор, потом оставляем Разумное, что приживётся), так что "центризм" у нас свой космический.

У меня друг детства по училищу есть ..Эдуард..(я учился на Кавказе), так его в студенческую пору иногда, но сильно доставалось от нацменов. Так вот из-за этого у него выработался комплекс "евроцентризма", из-за которого его недружелюбие чувствовалось из далека, за что собственно он очень часто и попадал в такие стычки. Жил он в чистом русском районе, а я как раз в посёлке основанном этими нацменами (один с ними в автобусе, остановке, тропинке к городу через лес и тд.) Были и у меня стычки, иногда довольно опасные, но всё-таки прожил там я более менее благополучно благодаря своему русскому космизму, уважению других и настоящему самоуважению.

Всю эту историю я рассказал по поводу Вашего неприятия Азии. Вам надо снять этот комплекс, полюбить Азию, также как и Европу. Это поможет Вам достичь действительно великих результатов в исследованиях России и др.

С уважением, Александр Решняк.

От	Паршев
К	А. Решняк (15.02.2002 18:55:32)
Дата	20.02.2002 00:01:56

Из того, что Америка - Южная - ещё не значит, что она везде жаркая.

"Цивилизованные и развитые" в Вашем понимании - это те, что ли, кто обвиняет оппонента во лжи, а потом, когда попросишь конкретики, виляют, как аскарида в унитазе? Ну я на такую "цивилизованность" не претендую.

Пора бы Вам это понять.

От	А. Решняк
К	Паршев (20.02.2002 00:01:56)
Дата	26.02.2002 16:48:38

Про аскарид.

Добрый день! Андрей Петрович!

Дело в том, что ни одна аскарида не может объяснить результатов, достигнутых Советским Союзом,
по их понятиям у нас должна численность только для обеспечения работы "трубы" для них.
Ни одна аскарида, принявшая участие в Римском клубе не предложила достойной идеологии миру, только одни "виляния" про "устойчивое развитие" "золотого миллиарда".

Я очень признателен, что Вы в своей работе ясно показали их аскаридную методику к российской данности.

Про цивилизованность, действительно, евроцентризм нагло и самозванно пытался называться "цивилизационным".

С уважением, Александр Решняк.

От	Паршев
К	А. Решняк (15.02.2002 18:55:32)
Дата	18.02.2002 22:02:33

Re: Уважаемый Андрей...

Я, правда, не понял, почему я "отрицательно отношусь к Азии" - я не хуже Вас отношусь к этому континенту - родине цивилизации, но то, что арии - родоначальники европеоидов - для меня новость. На мой взгляд, Аркаим - достаточно позднее поселение, скорее, уже начала 1 тысячелетия н.э. Какой смысл был идти на Южный Урал, когда на Земле есть гораздо более приятные места? Вот когда они заняты - тогда да.Ч

От	Дмитрий Ниткин
К	Паршев (15.02.2002 18:05:07)
Дата	15.02.2002 18:22:08

Смелое утверждение, вполне в Вашем стиле :-)

>обращаю Ваше внимание на происхождение подавляющего большинства видов культурных растений. Из нашего пояса - только сурепка и кедровый орех (если его одомашнят). Говорить, что в неродном поясе можно получить такой же или больший урожай может только большой оптимист или клинический..., ... и ...
>Подробнее поговорим потом.

Андрей Петрович, Вы не расскажете, какая урожайность картофеля в чилийских Андах?

А вот немножко о помидорах:
http://www.vsp.ru/23623/257-14-1.HTM
>Родиной томатов, как и перцев, является Южная Америка. И в настоящее время здесь встречаются дикорастущие томаты. Плоды очень горькие, мелкие, размером с вишню, но перуанские индейцы (ацетеки) любили их и умели из них приготовить вкусное блюдо. Они называли эти плоды "tomati" -- "крупная ягода".

И кто клинический...?

От	Паршев
К	Дмитрий Ниткин (15.02.2002 18:22:08)
Дата	18.02.2002 21:57:28

Конечно, Вы,

но не смущайтесь, это же болезнь, а не Ваш дурной нрав. Хотя он тоже присутствует.
Вы, видимо, не в курсе, что наш климат не совсем благоприятствует выращиванию помидоров (без теплиц в Московской области они не очень то и растут), а их самые высокие урожаи были в Ленкорани. Томаты, кстати, многолетние растения, но не выдерживают минусовых температур.
То есть: происходят томаты из более тёплого пояса, чем Центральная Россия, потому и не достигают здесь максимальной продуктивности.

От	Gera
К	Паршев (14.02.2002 18:49:35)
Дата	15.02.2002 08:58:06

"Изоляция" - это раз,

дальше продолжать?

От	Сысой
К	Vladimir M. (13.02.2002 18:48:57)
Дата	14.02.2002 12:25:34

Копеечка ...

Здравствуйте!

>"А в Англии скот - почти круглый год под открытым небом. Xочещ на пастбище травку ещ, xочещ в стойле - фураж. " Какой скот? И откуда фураж? Фураж это не трава. Фураж это или зерно или высоко калорийный силос с добавками.

За Англию не скажу, а голландский фермер - вот перед носом поле как раз. Коровки с него уходят лишь на два месяца в году (с декабря), а так пасутся сутки напролет. Фермер их обратно на тракторе загоняет к вечеру.

С уважением

От	Александр
К	Vladimir M. (13.02.2002 18:48:57)
Дата	14.02.2002 06:50:14

Re: Почвы против...

> Почвенно климатические условия БЕЗ минеральных удобрений не позволяют в Англии выращивать зерновые.

Удобрения внести можно, а климатические условия - нет.

> В результате до середины 20 века Англия ВВОЗИЛА продукты.

А может она делала это в результате империалистических захватов?

> В Англии возможно было только выращивание овец (мелкий рогатый скот).

С этим не сюда, а в детский сад.

>Я не уважаю врагов России и тех людей, которые своей без компетентностью позволяют истязать мою Родину. Книга Паршева несет зло и вред России. Прочитав ее молодые люди начинают верить, что они живут в ХУДШЕЙ стране.

Так это для кого как. Для тех кому Россия и ее народ всего лишь товар на мировом рынке - она худшая, а для нас она Родина Мать. Бедная мать или богатая нам без разницы. Продавать ее мы не собираемся.

От	self
К	Александр (14.02.2002 06:50:14)
Дата	14.02.2002 10:58:23

Однако, Александр, однако....

>> Почвенно климатические условия БЕЗ минеральных удобрений не позволяют в Англии выращивать зерновые.
>
>Удобрения внести можно, а климатические условия - нет.

Ну зачем же так? Речь шла о развитии стран ДО возможности использовать минеральные удобрения. Речь о сельском хозяйстве, а не о стене в доме в три кирпича и заготовке дров.

>> В результате до середины 20 века Англия ВВОЗИЛА продукты.
>
>А может она делала это в результате империалистических захватов?

Человек же сказал, что да, в результате. По причине невозможности другим (есстественным путем) раздобыть их.

>> В Англии возможно было только выращивание овец (мелкий рогатый скот).
>
>С этим не сюда, а в детский сад.

Это почему? Причём здесь детский сад?

>>Я не уважаю врагов России и тех людей, которые своей без компетентностью позволяют истязать мою Родину. Книга Паршева несет зло и вред России. Прочитав ее молодые люди начинают верить, что они живут в ХУДШЕЙ стране.
>
>Так это для кого как. Для тех кому Россия и ее народ всего лишь товар на мировом рынке - она худшая, а для нас она Родина Мать. Бедная мать или богатая нам без разницы. Продавать ее мы не собираемся.

Ну и к чему эта патетика? Владимир говорил о том же только другими словами.

Итак, резюмирую.
На данный момент не поступило НИ ОДНОГО внятного опровержения слов Владимира. А посмотрите сколько сообщений в данной ветке. Сколько холостых выстрелов. Трёп, оскорбления, трындёж (как выражается АБ). Что ж, если Вы такие спецы (у паршева наверное вся грудь в синяках от частого бития в онную пяткой) и аналитики (остальные ответчики), а конкретных возражений нет. Нет данных, ссылок.
Как же так? А как Вы остальных "тупых" просвещать и учить будете, сектанты? Тренеруйтесь.

Грустно, однако.

От	Александр
К	self (14.02.2002 10:58:23)
Дата	14.02.2002 11:29:29

Re: Однако, Александр,...

>>> Почвенно климатические условия БЕЗ минеральных удобрений не позволяют в Англии выращивать зерновые.
>>
>>Удобрения внести можно, а климатические условия - нет.
>
>Ну зачем же так? Речь шла о развитии стран ДО возможности использовать минеральные удобрения. Речь о сельском хозяйстве, а не о стене в доме в три кирпича и заготовке дров.

Речь идет о наглом вранье:
"Россия. Ну, если ничего не вносить (не покупать удобрения, ядохимикаты и так далее), то оно то выйдет около 15-20 ц/га или 10-15 ц/га чистой прибавки. Ну а если внести удобрений, да химическую защиту, то урожайность на Смоленщине и в подмосковье составляет 70 ц/га. При этом затраты составляют около 300 долларов на гектар и больше не надо. "
http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/BE32C2A4/1403

Урожайность в России в начале века была 5-6ц/га. И на Украине тоже. До 20ц/га ее подняли после создания в 70-х годах промышленности минеральных удобрений. И до нитратного психоза с помощью которого горби эту промышленность уничтожил продолжала стремительно повышаться.

То что господинчик предлагает вбухивать по 300$ удобрений в гектар тоже не может не раздражать. Это ему не евросоюз где одних субсидий на тот самый гектар приходится 500$. Вырастив по максимуму 25-30ц, продав их по 60$ за тонну господин остается при убытках в 120$ на гектар. А теперь покажите мне сумасшедшего, который будет вклабывать в это деньги.

А дом в 3 кирпича и дрова здесь не при чем. Климат это сумма положительных температур, перепады температур, количество осадков и т.п. Имеете сравнить все это в России и в Англии?
А может Вам надо объяснять почему в России, в отличие от Флориды, не гибнет от засухи сахарный тростник, а сорго не страдает от заморозков?

>>А может она делала это в результате империалистических захватов?
>
>Человек же сказал, что да, в результате. По причине невозможности другим (есстественным путем) раздобыть их.

По причинам дешевизны награбленного и выгодности промышленного производства.

>Ну и к чему эта патетика? Владимир говорил о том же только другими словами.

Нет. Владимир относится к тем кто рассматривает Россию и ее народ как товар, на мировом рынке и его огорчает что их нельзя на этом рынке загнать за дорого. Я не считаю ни Россию ни ее народ товаром. И как следствие, мне плевать на "конкурентоспособность", отсутствие которой столь огорчает иуд всякого рода.

От	self
К	Александр (14.02.2002 11:29:29)
Дата	15.02.2002 08:27:18

Однако...

... и работёнки здесь :-((
Невольно Маяковского вспоминаешь про тонны словесной руды и граммовый выход.

>Речь идет о наглом вранье:
чтобы не засорять форум и не закипать самим лучше ограничиться фоактами. Ими и сечь врунов (коли такие имеются).

> "Россия. Ну, если ничего не вносить (не покупать удобрения, ядохимикаты и так далее), то оно то выйдет около 15-20 ц/га или 10-15 ц/га чистой прибавки. Ну а если внести удобрений, да химическую защиту, то урожайность на Смоленщине и в подмосковье составляет 70 ц/га. При этом затраты составляют около 300 долларов на гектар и больше не надо. "

>Урожайность в России в начале века была 5-6ц/га. И на Украине тоже. До 20ц/га ее подняли после создания в 70-х годах промышленности минеральных удобрений. И до нитратного психоза с помощью которого горби эту промышленность уничтожил продолжала стремительно повышаться.

мало цифр (по сравнению с кол-вом и разнообразием онных, приведённым г-ном "вруном" :-) не складывается полная картинка пока.

>То что господинчик предлагает вбухивать по 300$ удобрений в гектар тоже не может не раздражать. Это ему не евросоюз где одних субсидий на тот самый гектар приходится 500$. Вырастив по максимуму 25-30ц, продав их по 60$ за тонну господин остается при убытках в 120$ на гектар. А теперь покажите мне сумасшедшего, который будет вклабывать в это деньги.
Вот это неплохой арУмент. Запишем его в дебет.

>А может Вам надо объяснять почему в России, в отличие от Флориды, не гибнет от засухи сахарный тростник, а сорго не страдает от заморозков?
Речь, опять же повторяюсь, шла о зерновых. Вот товарищь Рю, показал, что коровки хавают отнюдь не зерно, а травку. Да и я не помню, чтобы наши коровы кушали зерно летом, когда есть трава. А зимой сено лопают. Свинюшки, да, картошечку со свеколкой любят, коровки от турнепса и ещё на него похожего корнеплода (которые мы из земли добывали в колхозе, будучи студентами) не отказываются. Т.е. надо указать товарищу, что от зерновых не на 100% зависит благополучие крупного рогатого скота. А вот на сколько - здесь спеца-зоолога надо поспрошать из колхоза.
Вот это и будут аргУменты. Всё остальное - пар в свисток.
Материал надо на таких вот моментах накапливать.

А кто, кстати, ведёт это накопление на форуме?
Кому надо, тот и ведёт?
Кто просеивает и складывает накопленное в одно место?

>Нет. Владимир относится к тем кто рассматривает Россию и ее народ как товар, на мировом рынке и его огорчает что их нельзя на этом рынке загнать за дорого. Я не считаю ни Россию ни ее народ товаром. И как следствие, мне плевать на "конкурентоспособность", отсутствие которой столь огорчает иуд всякого рода.
Может быть. Я не ясновидящий (пока :-). Но к сути дела (накоплению материала: аргументов противников и оправержений фактами и логическими рассуждениями) это, имхо, не относиться.

Всего доброго.

От	Александр
К	self (15.02.2002 08:27:18)
Дата	15.02.2002 09:02:30

Не надо быть ясновидящим.

>Я не ясновидящий (пока :-). Но к сути дела (накоплению материала: аргументов противников и оправержений фактами и логическими рассуждениями) это, имхо, не относиться.

Как же? вот аргумент:
"Книга Паршева несет зло и вред России. Прочитав ее молодые люди начинают верить, что они живут в ХУДШЕЙ стране. "

Я ответил что такое впечатление от книги Паршева останется лишь у тех молодых людей, которые собирались загнать Родину-мать на мировом рынке. Я совершенно не вижу почему молодые люди, не собирающиеся тащить Россию на мировой невольничий рынок должны сделать из книги Паршева те выводы, к которым пришел Vladimir M.

Ведь Паршев ясно сказал - все в России может быть прекрасно, только на мировой рынок ее тащить не следует. Ну так и не тащите!

От	Vladimir M.
К	Александр (15.02.2002 09:02:30)
Дата	15.02.2002 17:32:41

Ответ Александру и self

Уважаемые Адександр и Stlf,
Никуда я не собираюсь тащить России,а разрабатываю и внедряю в практику те технологии, которые как раз и нужны России. Но именно такие книги как книга Паршева делают невозможным внедрение этих технологий.
Владимир

От	константин
К	Vladimir M. (15.02.2002 17:32:41)
Дата	18.02.2002 14:05:15

Все зависит как читать Паршева

>Никуда я не собираюсь тащить России,а разрабатываю и внедряю в практику те технологии, которые как раз и нужны России. Но именно такие книги как книга Паршева делают невозможным внедрение этих технологий.
>Владимир

Это смотря как читать Паршева. Если его воспринимать буквально, как нового пророка, то все полные кранты.
У него в книги нет (или мало) попыток найти преимущества России, за которые можно было бы зацепится чтобы выжить. Фатализм в начале книги свирепый.
Но ведь можно и более спокойно воспринимать: есть сильный фактор (климат) , который не внашу пользу. Ну хорошо давайте искать как его можно компенсировать, какие у нас есть преимущества.
IMHO в СССР много делалось в этом направлении . Сельское хозяйство концентрировалось в южных районах, создали промышленность мин. удобрений, развернулась активная газификация. Население Нечерноземья переводилось в промышленность.
Просто не надо надеятся, что пытаясь подрожать Европе получим европейские результаты.

От	Igor Ignatov
К	константин (18.02.2002 14:05:15)
Дата	19.02.2002 01:57:39

Ре: Как "компенсировать" климат

Наилучший способ, известный мне, ето поставить господ-либералов к стенке (не "просто так", конечно, а "по приговору суда"). И все, больше ничего не нужно. "Проблема" климата тогда смягчится просто до некоторого неудобства, как ето и было в годы, предшествовавшие антисоветскому перевороту.

Никакого "свирепого фатализма" я в книге Паршева не узрел. Возродить общенародное государство - и нет проблем. Разве климатический фатализм существовал в Советском Союзе?

Ненавистники Паршева как с Луны упали. Где раньше-то жили? Сильно страдали в СССР от более низкиx по сравнению с ЗЕ температур? Понятно, что НЕ В ТЕМПЕРАТУРЕ ДЕЛО - кто же спорит!

"Термальный фактор" вылез на первый план исключительно по причине слома цивилизационного устройства России. А в рамкаx нашего жизнеустройства, мы с етим фактором вполне справлялись. Урожаи меньше - да и Бог с ними. Фактор климата становится важным, когда, по словам Александра, возникает желание Родину толкнуть на "мировом рынке". Иx расстраивает то, что климат не способствует россиянской либерализации. Нельзя о русском xозяйстве рассуждать с позиций "маркетныx" категорий. Мне - так ето нравится. А у господ-либералов - скрежет зубовный. На карте будущее реформ! Вот в какого рода фатализме они обвиняют Паршева.

Вот и идут в xод нелепые ссылки на то, что книга Паршева вредна для молодежи. Ето не более, чем езопов язык. Не книга Паршева "вредна для молодежи", а режим, который устновился в России. Он и для самой России тоже исключительно верден. Но об етом в текстаx критиков Паршева почему-то ни гу-гу. Упрямо делают вид, что мы спорим тут о морозе или продолжительности вегетационного периода морковки с томатами

А разрабатывать желающим "побить Паршева" можно какие-угодно с/x теxнологии. Только вот любые изобретения и усовершенствования, идущие на усиление страны, здесь будут пускаться под откос до теx пор, пока у власти наxодится нынешняя клика. Лимитирующий фактор развития в России - вовсе не климат, а нынешний режим и его идеология. Именно ето Паршев и доказывает. Оттого и несварение у господ.

С уважением.

От	Александр
К	константин (18.02.2002 14:05:15)
Дата	18.02.2002 20:53:21

Re: Все зависит...

>IMHO в СССР много делалось в этом направлении . Сельское хозяйство концентрировалось в южных районах, создали промышленность мин. удобрений, развернулась активная газификация. Население Нечерноземья переводилось в промышленность.

Освоен Северный морской путь, создан ледокольный флот, (атомный ледокол Россия был первым надводным судном, достигшим Северного полюса), каналами объединены бассейны Каспийского, Черного, Азовского, Балтийского и Белого морей. Построены трансконтинентальные нефте- и газопроводы.
Да только никому кроме нас это не нужно.

От	Александр
К	Vladimir M. (15.02.2002 17:32:41)
Дата	15.02.2002 18:50:26

Как верно заметил Паршев,

> Но именно такие книги как книга Паршева делают невозможным внедрение этих технологий.

Это не книги, а описываемая в них действительность. Книга Паршева - это кость в горле у воров, старающихся продать Россию и серьезное оружие в руках тех кто продавать ее не собирается.

Что до технологий так обратите внимание, на потребление минеральных удобрений, дизельного топлива, тракторов в последние 30 лет, или хоть сюда взгляните, технолог Вы наш:

От	А. Решняк
К	Александр (15.02.2002 18:50:26)
Дата	15.02.2002 19:20:24

Re: Как заметил Паршев,

Просто ГЛУПО обливать Россию грязью и несостоятельностью, чтобы её никто не мог купить.

А если я Вас захочу купить, Вы что - глаз себе выбьете, изуродуете себе лицо???

Что за чушь??? Вы хоть меру знайте-то..

Ну и что Вы тут картинку прилепили??
Наоборот, книжонкой Паршева оправдывают сокращение-вымирание населения России, мол по науке вымираем, вон даже их русский Паршев с нами согласен, что должны вымирать.

Да и у нашего руководства руки развязаны, вот мол народ понимает, согласен что должны сокращаться, жить хреново?? - так читайте вашего Паршева так и должно быть, успокойтесь...

Держали обезьяну в обезъянике, пропитание ей давали ЛЮДИ, знающие свою местность, условия, получавшие высокие урожаи и тд.
Человек ушел в отпуск. Изголодавшаяся обезьяна выскочила из клетки на снег - холодно, ветер, еды в корыте НЕТУ!!! Ну она давай скулить, что ей с местностью не повезло.
Тут пришёл Паршев и начал слагать теорию, что обезъянам в Росси жить невыгодно, и их поголовье будет "естественно" сокращаться, потому что в теплых условиях её легче найти банан...

Только мы обсуждаем проблемы ЛЮДЕЙ.

С уважением, Александр Решняк.

От	Igor Ignatov
К	А. Решняк (15.02.2002 19:20:24)
Дата	19.02.2002 02:18:53

Ре: Сколько же можно, дорогие товарищи..?

>Просто ГЛУПО обливать Россию грязью и несостоятельностью, чтобы её никто не мог купить.

>А если я Вас захочу купить, Вы что - глаз себе выбьете, изуродуете себе лицо???

>Что за чушь??? Вы хоть меру знайте-то..

Ето точно, маркетный Вы наш, знайте меру-то.

>Ну и что Вы тут картинку прилепили??
>Наоборот, книжонкой Паршева оправдывают сокращение-вымирание населения России, мол по науке вымираем, вон даже их русский Паршев с нами согласен, что должны вымирать.

Кто ето интересно оправдывает? Почему же до 1990 года "по науке" не вымирали? Сколько можно глупости молоть?

Приведите страницы текста, на которыx Паршев утверждает, что "должны вымирать"? Александр, я повторяю вопрос: ВЫМИРАЛИ ЛИ ЛЮДИ В СССР ДО НАЧАЛА ЛИБЕРАЛ"НОЙ РЕВОЛЮЦИИ? Если Вы только не ровесник "реформ", на вопрос етот Вам будет легко ответить. Вот по етой-то причине либералы никогда не используют аргумент Паршева. Он работает не на ниx, а против ниx.

А что касается вымирания "дорогиx россиян" - то, да, они будут вымирать до теx пор, пока будут голосовать за власть, которая устраивает на русской земле антирусский порядок. Что в етом Вы усматриваете странного?

>Да и у нашего руководства руки развязаны,

У вашего руководства руки действительно развязаны, только не Паршев иx развязал.

>С уважением,

От	Паршев
К	А. Решняк (15.02.2002 19:20:24)
Дата	18.02.2002 22:06:14

К чему Ваши обезьяньи ассоциации?

Вы хотите доказать, что нам надо продаваться; я говорю, что такие предложения - предложения буйного идиота (мотивацию и аргументацию пока оставим в стороне).
Вот так обстоят дела.

От	Александр
К	А. Решняк (15.02.2002 19:20:24)
Дата	15.02.2002 20:26:56

Как заметил Паршев, лучше жить стоя чем умереть на коленях.

>Просто ГЛУПО обливать Россию грязью и несостоятельностью, чтобы её никто не мог купить.

Грязью Паршев Россию не обливал.

>А если я Вас захочу купить, Вы что - глаз себе выбьете, изуродуете себе лицо???

Ситуация такова что работорговцы продают Россию на мировом рынке и затыкают рот своим оппонентам ложью о том что в проданой в рабство России людям будет сытнее. Мол будут инвестиции, технологии, вот все и накушаются.

У многих оппонентов из-за этого опускаются руки. Паршев доказал что в проданной России быстро заглохнет производство и вымрет народ. "Продавать родную землю не выгодно"! (с) Теперь на стороне противников либеральных реформ не только чувства, но и здравый смысл.

>Наоборот, книжонкой Паршева оправдывают сокращение-вымирание населения России, мол по науке вымираем, вон даже их русский Паршев с нами согласен, что должны вымирать.

Нет. Книжка Паршева верно указывает на причину вымирания - продажу Родины на мировом рынке. Зная причину народ может осмысленно действовать для ее устранения. Паршев освобождает русских из идеологической паутины сплетенной либералами.

>Да и у нашего руководства руки развязаны, вот мол народ понимает, согласен что должны сокращаться, жить хреново?? - так читайте вашего Паршева так и должно быть, успокойтесь...

Руки у "нашего" руководства развязаны Кантемировской дивизией. А книга Паршева как раз создает на пути либералов препятствия. Поди объясни теперь зачем России в ВТО, почему квоты на экспорт нефти увеличивают, а пошлины уменьшают и т.п. Раньше можно было свистеть об "инвестициях", и покупку бензоколонок да заводов на западе представлять как достижение. Сейчас всем все понятно.

>Держали обезьяну в обезъянике, пропитание ей давали ЛЮДИ, знающие свою местность, условия, получавшие высокие урожаи и тд.

>Только мы обсуждаем проблемы ЛЮДЕЙ.

Ну-ну. Давайте попробуем. Жили в России люди. Работали, сами решали что и как им делать. Но вот пришли либералы и предложили людям продаться в рабство. Рабовладельцы, мол, и кормить будут и инструментом снабдят не чета вашему. Производительность труда будет обалденная. Кормить бедет лучше чем на воле.

Люди развесили уши. Пришли рабовладельцы, украли нашу нефть и сломали наши инструменты, а свои принести, да кормить хотябы так как раньше, и не думают. Народ стал помирать. А тут пришел Паршев и объяснил что человеческого товара у рабовладельцев - завались. Дефицита нету. И человеческий товар гораздо выгодней использовать на берегу незамерзающего моря в теплом климате. Он там производит больше и кушает меньше. Зря вы, мужики сами продались и жен да детей своих продали. Не нужны вы рабовладельцам. Они вас тихо заморят.

Лучше жить стоя чем умирать на коленях.

От	Павел
К	А. Решняк (15.02.2002 19:20:24)
Дата	15.02.2002 19:32:20

Re: Как заметил...

>Просто ГЛУПО обливать Россию грязью и несостоятельностью, чтобы её никто не мог купить.

А.П. Паршев не обливает Россию грязью. Просто он пишет, что иностранных инвестиций не будет - хоть тресни. Туда где похуже климат и подольше дороги (и еще всяко-разно) не попрется инвестор. Все это НИКАКОГО отношения к любви к своей стране не имеет. Если эскимос констатирует что во Франции теплее - это не значит что он враг всем эскимосам.

>Наоборот, книжонкой Паршева оправдывают сокращение-вымирание населения России, мол по науке вымираем, вон даже их русский Паршев с нами согласен, что должны вымирать.

Прям дух захватывает. Паршев пишет о том, что надо знать страну в которой живешь. И все будет нормально. И никто вымирать не будет.

Читать все-таки следует внимательно.

От	А. Решняк
К	Павел (15.02.2002 19:32:20)
Дата	15.02.2002 20:10:27

В том то и дело...

Что климат во первых не бывает хуже или лучше, он просто другой, в том числе и для выращивания сельхоз. культур. Выращивать соответственно нужно также по другому в соответствии с климатом.

Про инвестиции и что они не пойдут как раз кроется чудовищная ОШИБКА.
Инвестиции идут - не идут по совсем другим причинам, это я Вам как выпускник кафедры экономики инвестиций могу сказать (если Вам корочки важны).

Любые инвестиции имеют помимо прямых затрат - СТРАТЕГИЧЕСКИЕ ПЛАНЫ И ЦЕЛИ инвесторов.

Так вот этот фактор в решении реализации инвестиции является ГЛАВНЫМ.

Знаете , что в Англии на авиасалоне нашим авиастроителям сказали открытым текстом, когда мы показали образцы на продажу наших самолётов???
Что они открыто исключают наши предложения на тендерах, для исключения конкуренции со своими.
А доклад ЦРУ о лобировании интересов американских компаний Вы читали, причем методами включающими, шантаж, подкуп, плоть до физического устранения???

Так и про инвестиции в Россию, давно пора понять в серьёзных, нормальных инвестициях в Россию заинтересована ТОЛЬКО Россия, Запад ПРОТИВ.
И он любой своей компании даст пинка если кто не дай бог какие-то технологии передаст в Россию.
Прочитайте упаковку от ноутбука IBM прибывшего в Россию, там на английском языке (тепреь на последних уже и на русском (наверное для особо тупых..:-(... ) написано, передача технологичных товаров является объектом экспортных ограничений...
Вот так ни много ни мало. Я просто полученный ноутбук отдал в отдел, так бы отсканировал эту наклейку.

А у нас Паршев, патриот-писатель, любящий Россию...
Только я любви такой ни капли не хочу...
Пишет, вот мол климат "плохой", всё у нас в "три дорога"..и проч. "гениальные" выводы...

Которыми уже начали оперировать заблуждающиеся.
Тэтчер вон "ляпнула" про должное количесво жителей в России- сразу "заткнули", а наш "ляпнул" - мол климат "плохой", ничего сойдет, он же патриот всё-таки...а западные идеологи, в том числе и наши прозападные "хапуги" подхватили..

Есть пословица: "Простота - хуже воровства" Так это как раз про упрощенное видение российской действительности.

С уважением, Александр Решняк.

От	Александр
К	А. Решняк (15.02.2002 20:10:27)
Дата	15.02.2002 20:40:22

Re: В том

>Что климат во первых не бывает хуже или лучше, он просто другой, в том числе и для выращивания сельхоз. культур. Выращивать соответственно нужно также по другому в соответствии с климатом.

Нет, не так. Выращивать что-либо в России нужно русским, а либералам ничего выращивать в России не нужно. Они и не выращивают.

>Про инвестиции и что они не пойдут как раз кроется чудовищная ОШИБКА.

Кроется. Врали что пойдут, а они не пошли. И не пойдут.

>Инвестиции идут - не идут по совсем другим причинам, это я Вам как выпускник кафедры экономики инвестиций могу сказать (если Вам корочки важны).

Паршев описал по каким учебникам учат на кафедрах экономики. Пересказывать этот идеологизированый бред еще раз не обязательно.

>Любые инвестиции имеют помимо прямых затрат - СТРАТЕГИЧЕСКИЕ ПЛАНЫ И ЦЕЛИ инвесторов.

Стратегические планы и цели западных инвесторов - уничтожить Россию. Они этих планов и целей никогда не скрывали.

>Так и про инвестиции в Россию, давно пора понять в серьёзных, нормальных инвестициях в Россию заинтересована ТОЛЬКО Россия, Запад ПРОТИВ.

Уже хорошо. А теперь объясните нам почему в Россию не хотят инвестировать российские компании.

От	VVV-Iva
К	Александр (15.02.2002 20:40:22)
Дата	18.02.2002 18:10:51

Re: В том

Привет

>Уже хорошо. А теперь объясните нам почему в Россию не хотят инвестировать российские компании.

1. А есть такое понятие страновые риски. Риски связанные с данной страной. Вы вложите - а у вас все отберут. Т.е. российские компании пытаются диверсифицировать страновые риски.

2. А почему вы думаете, что они не инвестируют? Или они не инвестируют туда куда вам бы хотелось? Например сколько инвестировали в сотовую связь? Как наши, так и буржуи. Кроме того, очень часто российские деньги инвестируются в Россию как западные, что поделаешь, к иностранцам у нас больше уважения, чем к своим.

Владимир

От	Добрыня
К	VVV-Iva (18.02.2002 18:10:51)
Дата	18.02.2002 19:31:05

Ой, нетушки.

Капиталист ради прибыли удавится - если её можно получить. Потому буржуи вкладывают - немотря на то что и стреляют их, и с носом оставляют - но вкладывают, притом вовсю - в гостиничный и ресторанный бизнес, телекоммуникации, оффшорное программирование. Землю носом роют, глотки друг другу грызут - но вкладывают. Другое дело, что выгодных для вложений дел очень мало.

От	VVV-Iva
К	Добрыня (18.02.2002 19:31:05)
Дата	18.02.2002 20:45:19

Re: Ой, нетушки.

Привет

>Капиталист ради прибыли удавится - если её можно получить. Потому буржуи вкладывают - немотря на то что и стреляют их, и с носом оставляют - но вкладывают, притом вовсю - в гостиничный и ресторанный бизнес, телекоммуникации, оффшорное программирование. Землю носом роют, глотки друг другу грызут - но вкладывают. Другое дело, что выгодных для вложений дел очень мало.

Конечно вкладывают. Но в пределах нормы. У них есть норма на все высокорискованные
вложения не более 5%. Вот эти 5% и вкладывают во всякие лихие проекты - либо прибыль будет 1000%, либо все потеряем. Расчитывая, что 1 из десяти сработает.

Владимир

От	Добрыня
К	VVV-Iva (18.02.2002 20:45:19)
Дата	18.02.2002 21:07:18

Не сказал бы...

Тысячами процентов там и не пахнет. Многие такие буржуи - одиночки, за чьей спиной никого нет. Но и они вкладываются - именно в строго ограниченный сектор рынка.

Более того, следуя такой логике, мы бы получили более широкий спектр вложений - но вложения идут именно в непроизводственные отрасли.

От	VVV-Iva
К	Добрыня (18.02.2002 21:07:18)
Дата	18.02.2002 21:30:00

Re: Не сказал

Привет

>Тысячами процентов там и не пахнет. Многие такие буржуи - одиночки, за чьей спиной никого нет. Но и они вкладываются - именно в строго ограниченный сектор рынка.

Это понятно, в тот который, по их мнению обесечит отдачу вложений. Где есть потребители данных товаров-услуг и недостаток предложения.

>Более того, следуя такой логике, мы бы получили более широкий спектр вложений - но вложения идут именно в непроизводственные отрасли.

В основном, но не только. По крайней мере до 1998 Кока-кола активно вкладывалась в производсво своей продукции ( разлив). Т.е. каждый вкладывает туда, где понимает.

Владимир

От	Добрыня
К	VVV-Iva (18.02.2002 21:30:00)
Дата	19.02.2002 00:19:25

Ну, Кока-Кола!

Они уж давным-давно на торговлю тарой перешли - сама газировка почти ничего не стоит. Это как раз рассмотренный Паршевым способ торговли - когда варенье бадажат здешней водой - чтоб не везти цистерными...

От	VVV-Iva
К	Добрыня (19.02.2002 00:19:25)
Дата	19.02.2002 01:22:59

Re: Ну, Кока-Кола!

Привет

>Они уж давным-давно на торговлю тарой перешли - сама газировка почти ничего не стоит. Это как раз рассмотренный Паршевым способ торговли - когда варенье бадажат здешней водой - чтоб не везти цистерными...

Согласен, более того торговля Кока-колы - это концентрат + торговая марка. Но вкладывались и Кодак ( завод в Переяславле-Залесском), Нестле, Форд, ИБМ пыталась, но у нее не вышло. Это с кем я лично контактировал.

Владимир

От	Добрыня
К	Добрыня (18.02.2002 19:31:05)
Дата	18.02.2002 19:40:28

"Буржуи" - имеются в виду иностранные

Во как въелось-то :-))))

От	А. Решняк
К	Александр (15.02.2002 20:40:22)
Дата	18.02.2002 17:18:36

Почему российские предприятия...

От	Георгий
К	Александр (15.02.2002 09:02:30)
Дата	15.02.2002 10:38:51

Я тоже не понимаю.

>"Книга Паршева несет зло и вред России. Прочитав ее молодые люди начинают верить, что они живут в ХУДШЕЙ стране. "
>Я ответил что такое впечатление от книги Паршева останется лишь у тех молодых людей, которые собирались загнать Родину-мать на мировом рынке.

Я тоже этого не понимаю. Что значит - "в худшей стране"? Почему - "в худшей"? Да, в ней многое труднее, такого среднего уровня жизни, как в "цивилке", НИКОГДА НЕ БУДЕТ ("я пять рублей бумажных дам в залог" (с) А. К. Толстой, "Сон Попова" )

НУ И ЧТО? Главное, чтобы не было других "прелестей", которые куда хуже.
Чтобы "Азиопы" не было, когда самое худшее "оттуда" мирно уживается с самым худшим "здешним" - а именно это мы и наблюдаем.