>>У государства - другие задачи.
>
>Вы это серьёзно? Может список привести стран, где добыча сырья национализирована?
Приведите, интересно будет посмотреть.
>> Чиновник хочет выслужиться перед старшим чиновником, промышленник хочет заработать прибыль.
>Ну и чем второе лучше первого?
Средства для достижения цели разные.
>> Сделать промышленника чиновником - значит угробить дело.
>
>Не шпарьте лозунгами. Желаете, чтобы я ответил тем же? Я Ленина еще неплохо помню.
Это у меня откуда-то из подсознания выскочило, батенька :). А если серьезно - чиновнику надо представить свою работу в выгодном свете перед начальством, заслужить пенсию, а при возможности еще и хапнуть. Капиталист сам у себя не ворует, и хочет, чтобы фирма жила и развивалась реально, а не в отчетах.
>>Вы считаете, что государственное предприятие всегда лучше частного? Не подтверждается практикой. Впрочем, обратное тоже, вообще говоря, неверно.
>
>Ну так о чем Вы?
Нет, это Вы о чем? Надо национализировать всю промышленность - или что-то можно оставить частному сектору? Где грань?
>Опять лозунги? Не надо. Ну всегда был в СССР рынок, не надо фигню пороть. Всегда был вопрос, где остановиться и всегда его как-то решали. Ну почитайте Вы документы КПСС, что ли.... Нет диллемы "все или ничего", есть проблема где остановиться оптимально.
Где в СССР был рынок - я знаю. В этом месте даже вывеска висела: "колхозный рынок". Все остальное регулирование экономики было нерыночным. Документов КПСС я начитался в свое время по уши, спасибо, не хочу. Уровень "рыночности" времен СССР опимальным не считаю.
>Получить хороших предпринимателей не проще, чем хороших чиновников.
Это точно... Но у плохого предпринимателя есть хотя бы одно преимущество перед плохим чиновником - он не ворует из своей лавки.
Ну, там Саудовская Аравия, да и во Франции и гос сектор в энергетике достаточно большой...,
Вы то что хотите сказать, что такого в природе вообще нет или что? Честно говоря мне не хочется искать точные ссылки...
>>> Чиновник хочет выслужиться перед старшим чиновником, промышленник хочет заработать прибыль.
>>Ну и чем второе лучше первого?
>Средства для достижения цели разные.
Не понял. Лучше средствами? Что это такое?
И если уж говорить аккуратнее, то речь идет не о чиновниках, а госслужащих, то есть людяхъ, служащих не чину, а государству. Да и чиновники разные бывают, согласитесь.
> А если серьезно - чиновнику надо представить свою работу в выгодном свете перед начальством, заслужить пенсию, а при возможности еще и хапнуть. Капиталист сам у себя не ворует, и хочет, чтобы фирма жила и развивалась реально, а не в отчетах.
Я так понимаю, чиновник - это Курчатов, ну, а капиталист - Мавроди. Угадал?
Ерунда все это, все в жизни сложнее и такие простые клише не проходят. Частично проблема есть, не отрицаю, но это же не единственная проблема, у "капиталистов" - свои минусы.
>Нет, это Вы о чем? Надо национализировать всю промышленность - или что-то можно оставить частному сектору? Где грань?
Не знаю.
Грань - госсектор должен поддерживать минимальный уровень существования системы,
задавая минимально приемлимый уровень производства и обеспечивая невозможность сговора капиталистов. Частному сектору можно оставить достаточно много, если будет вести себя правильно, и обеспечит более высокий уровень производства.
>Где в СССР был рынок - я знаю. В этом месте даже вывеска висела: "колхозный рынок".
Фигня. Почитайте о черном рынке в СССР.
> Все остальное регулирование экономики было нерыночным.
Это не совсем так, скажем финансирование в российских исследовательских центрах было гораздо более "рыночным" (премии я имею в виду), чем в западных. Имхо, проблема несколько сложнее, чем нам её рисовали последние годы.
> Уровень "рыночности" времен СССР опимальным не считаю.
Возможно.
>>Получить хороших предпринимателей не проще, чем хороших чиновников.
>Это точно... Но у плохого предпринимателя есть хотя бы одно преимущество перед плохим чиновником - он не ворует из своей лавки.
И хотя бы один недостаток - его не заботит выживание системы в целом... В хорошие времена - не проблема, а вот в плохие...