Соглашусь с одним. Демократия (за исключением древнегреческой) оказалась не самой плодородной почвой для развития искусств. Любому Художнику нужен Ценитель и желательно в единственном экземпляре, посему именно при абсолютистких (просвещённо-абсолютистких) режимах и создавалось Искусство. СССР в данном случае один из вариантов такого режима. (Почитавая современную русскую литературу, так и хочется воскликнуть: Цензуру, им цензуру! Цензуру, что бы писать снова научились.)
Остальные Ваши рассуждения про тврчество до боли знакомы мне со школьной скамьи и с тех же пор не производят ни малейшего впечатления. Во всяком случае, ни один из пропагандистов так и не смог ответить: как токарь-творец на ДИПе обеспечит потребление по потребностям для потребителей его творческих усилий. (У меня, кстати, 2-й разряд был на этом самом ДИПе получен.) До сих пор никому и ни где не удалось осенить творчеством в массовом порядке, что тетку за прилавком, что ее потомка - девушку в супермаркете, коих приходится по нескольку дюжин на одного творца.
Так что формула "немного попашем, попишем стихи" не отражает окружающую реальность. Да и проект по воспитанию нового человека провалился. Зарабатывание денег действительно отнимает бОльшую часть сил и времени, так что не только на стихи, но и на детей-то его не так много остается. Есть люди выбирающие другой путь - занимаясь саморазвитием и самореализацией ограничивают себя и близких в потреблении. Это их право. (Это их право даже и в отношении их близких.)
Но определенной части все-таки везет и они находят сферы самореализации, совмещая их с зарабатыванием средств на жизнь (и на поддержку соответствующего социального статуса). Я имею ввиду всю сферу производственной деятельности. И в этой сфере демократия (либерализм, капитализм...) создают все необходимые стимулы для творчества. В СССР пытались заимствовать эти подходы, но сути не поняли. Это даже на понятийном уровне проявлялось. Английское design выхолостилось до советского "дизайн". Результат творческого акта, единство технической сути, эргономического удобства и эстетики экстерьера, превратилось в натужное украшательство.
А Вы знаете, я бы тоже не прочь back to USSR, в какой-нибудь дом творчества, с отдельным котеджем, с авансом за будущий сценарий очередной эпохалки...
>Соглашусь с одним. Демократия (за исключением древнегреческой) оказалась не самой плодородной почвой для развития искусств. Любому Художнику нужен Ценитель и желательно в единственном экземпляре, посему именно при абсолютистких (просвещённо-абсолютистких) режимах и создавалось Искусство. СССР в данном случае один из вариантов такого режима. (Почитавая современную русскую литературу, так и хочется воскликнуть: Цензуру, им цензуру! Цензуру, что бы писать снова научились.)
Правда, я не могу сказать, чтобы читал особенно много. Если же брать кино и сравнить фильмы "до" и "после", то... Впрочем, лучше меня это сделал С. Г.
Даже поразительно оказалось, насколько жалким оказывается наш "творец", когда попытался "рождать из себя"!
А насчет цензуры - цензура нужна тем, кто "сам не понимает".
Моя канадская родственница как-то мне цитировала книгу "ЛСД" какого-то нашего врача, который приводит примеры оргий советских творческих работников (сознательного "расчеловечивания"), которые он, правда, подает под соусом "стремления выбраться из-под гнета тоталитаризма" и т. п. - ну в общем, как Е. Яковлева оправдывала свою героиню из фильма "Интердевочка". Неудивительно, что когда таких людей никто не стал контролировать в их творчестве, повылезало такое...