Моделирование не арифметика. Это анализ динамических систем.
>Да вот какие:
>А. В модели сопоставляется скорость инвестирования (СИ) и усваивание инвестиций (УИ).
Эти величины работаю в одну сторону, но ст разными скоростями. Такой подход в данном случае неадекватен.
>Б. При прочих равных инвестиции привлекает страна, где необходимость инвестиций выше.
Тем самым Вы заранее предполагаете, что инвестиции всегда эффективны, вопрос только больше или меньше.
>В. Чем меньше страна получила инвестиций (ПИ), тем привлекательнее она для инвесторов.
С чего это вдруг? Это Вы модель под свою гипотезу подгоняете.
>Если значение прибыли выйдет отрицательным - вот вам и убытки!
Как же она в вашей модели выйдет отрицательной, если инвестиции положительны и коэффициент тоже положителен?
>В модели (еще раз объясняю) издержки не фигурируют, потому что их влияние слишком легко учесть. Мы же стрим модель процесса, а не бухгалтерский баланс сводим!
Модель, в которой не сводится в той или иной степени баланс - бессмыслена. Если Вы это не понимаете, то спорить не о чем.
> Эдак целая диссертация выйдет : )
Ну, если не способны предложить более простое ...
>>Вы то как к модели Иванова-Гуревича относитесь?
>
>Я с ней незнаком. Я вам предложил модель просто для того, чтобы прдемонстрировать грамотный подход к моделированию.
Ну, Вы меня расстроили. Ну желательно же знать, о чем спор идет, прежде чем встревать.... По ветке вверх хоть прошлись бы, что ли..
И извините, но единственное, что Вы продемонстрировали - это абсолютно безграмотный подход к моделированию, это я Вам как специалист с 30- летним стажем мат моделирования говорю, можете поверить.
> Вообще, моделировать эономические процессы не интересно.
Бред Вы несете, простите за грубые слова, но напросились сами. Канторовича хоть почитайте, что ли.
> Во-первых, слишом там все тупо и примитивно, во-вторых, круче "Цивилизации" трудно что-то придумать.
%) Эвон! А я-то со свиным рылом, да в калашный ряд...
>>В. Чем меньше страна получила инвестиций (ПИ), тем привлекательнее она для инвесторов.
>
>С чего это вдруг? Это Вы модель под свою гипотезу подгоняете.
Я уже писал, что это гипотеза. Можно рассмотреть случай, когда страна тем привлекательнее для инвестиций, чем больше в нее уже инвестировали. Можно допустить, что от количество полученных инвестиций вообще ничего не зависит. Можно совместить все три гипотезы в одной модели. Суть-то не в этом.
>>Если значение прибыли выйдет отрицательным - вот вам и убытки!
>
>Как же она в вашей модели выйдет отрицательной, если инвестиции положительны и коэффициент тоже положителен?
Я не писал про коэффициент. Это вы сами придумали. Я написал "пропроциональна", что как будто допускет наличие констант в формуле. Кроме того, я не приводил числовой модели, а обозначил тенденции.
>Модель, в которой не сводится в той или иной степени баланс - бессмыслена. Если Вы это не понимаете, то спорить не о чем.
Это надо произносить вздев палец к небесам, устремив взгляд в туманные дали непознанных истин.
>Ну, если не способны предложить более простое ...
Я предложил предельно простое. Более простая модель потеряет смысл. Получите, как Кобзев, вывод о том, что если больше - это лучше, то меньше - это хуже.
>Ну, Вы меня расстроили. Ну желательно же знать, о чем спор идет, прежде чем встревать.... По ветке вверх хоть прошлись бы, что ли..
А вы меня разозлили. Зачем мне знать о чем спор? Я вижу безграмотное построение, почему-то названное моделью. Пишу, что это - не модель, привожу аргументы. Меня просят описать что-то, похожее на модель. Я предупреждаю, что я - не экономист, но пример привожу. После этого идет разговор по частным вопросам. Если вам не интересно - зачем спорите?
>И извините, но единственное, что Вы продемонстрировали - это абсолютно безграмотный подход к моделированию, это я Вам как специалист с 30- летним стажем мат моделирования говорю, можете поверить.
А аргументация где? Нехорошо так откровенно кидать понты на форуме. Проверить-то ваши слова никак нельзя!
У меня не было 30 лет, чтобы построить абсолютно грамотную модель, которая устроила бы всех и убедила бы всех в моей правоте. Я состряпал модельку за полчаса - чего вы хотите? Смешно даже как-то! Как бы то ни было, уровень ваших "уточняющих" вопросов тоже показался мне не высоким. Должно, от моей безграмотности.