От А. Гуревич
К Дмитрий Кобзев
Дата 26.02.2002 05:29:13
Рубрики Прочее;

О манере цитирования и способности понимать прочитанное

>Интересно, почему в последней цитате г-н Гуревич опустил последнее предложение, неужели из-за неприятного для его позиции упоминания 'истинного кпд'?
>Если один кпд - истинный, то все остальные - какие?
>Риторический вопрос г-ну Гуревичу.

Предложение опустил, поскольку оно не изменяет смысл фразы: "В технической литературе кпд иногда определяют т. о., что он может оказаться больше единицы." А на Ваш вопрос ответ очевиден: один КПД истинный, а другой – КПД, который "определяют таким образом…" и далее по тексту. А Вы как думали? Один "истинный", а другой "неистинный"? Так получится уже не термодинамика, а языкознание.

А вот Вам не риторический вопрос: почему навалившись на одну мою цитату, Вы проигнорировали другую:
"Кпд ЭХГ, работающих при постоянных давлении и температуре с поглощением тепла из окружающей среды, теоретически может превосходить 100%"? В каком параграфе Поварнина описана подобная уловка?

Но самое главное: Вы случайно не забыли, в чем состоял предмет нашего спора?

Является ли высказывание "КПД больше единицы" признаком крайнего невежества?
Ответ Кобзева: "да, всегда, безоговорочно".
Ответ Гуревича: "в некоторых случаях это имеет смысл, если сделаны (или имеются в виду) соответствующие оговорки".
(Кто не верит, смотрите, с чего все началось).

И что же мы видим? Вы разыскиваете оговорки, показывающие, что выражение "КПД больше единицы" имеет специфический (ограниченный, условный) смысл. А я Вам что говорил? Похоже, мы, наконец, пришли к единому мнению, что не может не радовать.
От Игорь С.
К А. Гуревич (26.02.2002 05:29:13)
Дата 26.02.2002 12:58:59

Именно это и называется выдергиванием из контекста.

>Предложение опустил, поскольку оно не изменяет смысл фразы: "В технической литературе кпд иногда определяют т. о., что он может оказаться больше единицы."

Опущенные предложения полностью меняют смысл фразы. Если Вы считаете иначе, то любые обсуждения с Вами бессмысленны, ну, пожалуй, кроме возможности выяснить в понимании какого еще из основных логических законов у нас с Вами есть расхождение.

>А на Ваш вопрос ответ очевиден: один КПД истинный, а другой – КПД, который "определяют таким образом…" и далее по тексту.

То есть Вы считаете, что можно определить и еще десяток альтернативных определений КПД и все они будут равноправны?

>А Вы как думали? Один "истинный", а другой "неистинный"? Так получится уже не термодинамика, а языкознание.

Не языкознание, а логика.

В корректно определенных проблемах двух разных истин не бывает.
От А.Б.
К Игорь С. (26.02.2002 12:58:59)
Дата 26.02.2002 16:33:27

Re: Как говаривал старина С. Лем...

Предложение не имеет в себе "значения" :)
Значение - появляется в "мозгу" по прочтении :)

Хорош про КПД. Выбрали, понимаш, кривой термин - для обозначения РАЗНЫХ смысловых моментов, да давай спорить.
А смысл?

Один говорит КПД - и имеет в виду энергию, другой - "полезную" ее часть :) в формальном подходе. Давайте, что ли к печке уж.
От Игорь С.
К А.Б. (26.02.2002 16:33:27)
Дата 27.02.2002 11:56:08

Не о КПД спор, об основах мировоззрения..

>Предложение не имеет в себе "значения" :)
>Значение - появляется в "мозгу" по прочтении :)

Я не поклонник Лема...

И разное отношение к тому, что Вы написали на самом деле является причиной многих споров и приводит в конце концов к разным жизненным ценностям. Выяснить здесь разные подходы, имхо, полезно. По возможности, без крови..

>Хорош про КПД. Выбрали, понимаш, кривой термин - для обозначения РАЗНЫХ смысловых моментов, да давай спорить.
>А смысл?

Смысл - в выяснении различий в понимани соотношении часть - целое. Имхо, такое различие является ключевым в "либеральной" и "коммунальной" мировоззрениях.

Лучше спорить о КПД чем о ...

>Один говорит КПД - и имеет в виду энергию, другой - "полезную" ее часть :) в формальном подходе. Давайте, что ли к печке уж.

Расхождения и способы их обсуждения лучше выявлять на простых задачах...
От А. Гуревич
К Игорь С. (26.02.2002 12:58:59)
Дата 26.02.2002 14:06:03

"Истинный" КПД - в школьном учебнике (-)
От Игорь С.
К А. Гуревич (26.02.2002 14:06:03)
Дата 26.02.2002 15:55:09

КПД в старом школьном учебнике не противоречил истинному(-)