>Также как и в случае с КПД, если задать модель внешнего топливного цикла, вопрос в принципе решается однозначно. В разных топливных циклах ответ, естественно, разный.
Мы говорим о КПД установки, конструкция которой не зависит от организации ЯТЦ. Установка работает, ОЯТ накапливается, каким будет его использование в дальнейшем, мы не знаем. Это именно современная реальная ситуация. Итак, мы договорились, что одной и той же установке при разных предположениях относительно организации ЯТЦ соответствуют разные КПД. Это уже прогресс.
Но это не все. На самом деле ЯТЦ здесь вообще ни при чем.
>Если нужны грубые оценки без определения модели внешнего топливного цикла, то бывают случаи использования разными исследователями разных определений.
>Это всегда вызывает проблемы при интерпретации результатов и этого стараются избежать.
"Грубые оценки", "бывают случаи". Не морочьте мне голову, речь идет об энергетической установке:
>пойду продолжать пытаться повышать КПД реально работающих АЭС с 38% хотя бы до 40%.
Вы что, думаете, я не знаю, что в этом КПД никакого внешнего топливного цикла и в помине нет? В качестве подведенной энергии рассматривается не ядерная энергия топлива, а то количества тепла, которое это топливо выделяет в реакторе данной конструкции, в качестве полезной – электрическая энергия на шинах генератора. В данном случае КПД введен просто по аналогии с традиционным энергоисточником на органическом топливе и характеризует эффективность теплоэнергетического оборудования АЭС, но никак не эффективность процесса преобразования исходного ядерного топлива в ОЯТ. Именно такой КПД (введенный просто по определению, а не исходя из строгого анализа законов сохранения) является общепринятым, о нем идет речь, а вовсе не о той экзотике, которую Вы пытаетесь навязать.
Вы совсем зарапортовались, коллега. Нужно уметь вовремя остановиться.