"богатый" - ...это была констатация - с их (амеров)кочки
>Американец в Москве было пускал пыль в глаза, а когда побывал
>>на даче, сказал - Володя, у нас такие дома и участки в таких шикарных
>>местах имеют только состоятельные люди, а не такие как мы. Ты богатый
>>человек. - На что тот сказал, - обычный сотрудник.
>
>- Ты знаешь, Том, я думаю, что перестройка бы в СССР не состоялась, если бы у многих не было бы такого прочного представления о США и о Западе как об идеале.
>- Да, точно, - согласился Тои, - как об идеале. У меня в вечерней группе есть совсем взрослые студенты, одному из них лет 35. Однажды он сказал мне: "Вот, Том, у тебя в США есть работа, значит, у тебя есть собственный красивый дом". И когда я ему ответил, что у меня не только красивого, но и просто собственного дома нет, он мне вначале просто не поверил.
>.........
Я этот пассаж (первый сверху)воспроизвел абсолютно точно, очень хорошо в память запало, именно в таких словах. Сказано было
так - в констатирующем стиле, без всякого желания польстить или удивления. Наличие такого "ранчо" в глазах американца тогда однозначно видимо означало, "ху из мистер Вова".(Там были и слова про"ранчо"кажется- ведь это загородный дом).
Сам Володя тоже несколько раз тогда повторял этот эпизод. После него к нему отношение поменялось, скажем по нашему, американец" сильно зауважал".
Поменялась ли его довольно кислая обшежитейская позиция к советской жизни - это уже не дано вспомнить.
Мне кажется, только в последние несколько лет стало мне яснее, что этот казус вызван трепетным отношением к дому как показателю _статуса_,достигнутого индивидом в амерском обществе. В ньюсах помнится как-то стали обсуждать тему классов в современном обществе. К немалому изумлению местных антилевых, эмигранты попродвинутей стали с энтазиазмом обсуждать свежий тамошний бестселлер "Классы"(популярная книжка 97 кажется года). Главный тсказать стигмат, признак классовой принадлежности амера - дом(жилище) и район где он находится. Отвелеченных рассуждений даже в терминах"статусное потребление" и "статус" они не переносят, Хомского обхихикивают, но вот публицист написал про дома(и еще разумеется кое-что - про тачки , про другие статусные вещи) - сразу сказали - точно, это так, с малейшими градациями. Нам отсюда малозаметными
Еще на "мядаль" второго ранга кусок покрышки добавлю.
>но вот публицист написал про дома(и еще разумеется кое-что - про тачки , про другие статусные вещи) - сразу сказали - точно, это так, с малейшими градациями. Нам отсюда малозаметными
Marshall Sahlins пишет что ширпотреб - тотемный знак. Барт в одной только одежде насчитал 60 параметров по которым идет коммуникция. Причем смысл имеют отдельные комбинации. И класс и возраст и пол и ... вобщем много чего. Вроде грубая шерстяная ткань присвоена мужчинам, а если женщинам так только высокого социального класса и молодым. Костюм который у низших парадный-формальный у высших - рабочий. На фирмах младших менеджеров отличают от старших по "спортивным жакетам". Даже халаты у высшего и низшего медперсонала отличаются. У докторов строгие однотонные, у медсестер развеселенькие пестрые "в обезбянку" "в плюшевого мишку" - низшие и т.п.
Цена на мясо, например, чисто престижная вещь. Чем наружнее тем дороже. Потому что внутреннее ближе к "inner self". Наружность то у коровы скотская, а иннер селф вроде как и не совсем. Потому если кто ест потрох так это сродни людоедству. Что "подтверждается" и повседневной практикой - дешевые потроха покупают негры.
Вообще "по одежке" тут ориентируются очень сильно. Это любой тинэйджер знает. Автодиллеры наизнанку выворачивались увидев нашу Мазду 323. "Это машина?" Висели по веткам на хвостах и кидали калом.